{"uuid":"1a95bafc-3bd9-4f93-9eb7-6385a816a86d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 665 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem pro uznání žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen jako solidární dlužník zaplatit žalobci 16 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 665 Kč od 11.11.2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v dalším průběhu řízení soud rozhodne o tom, zda žalovaná 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna zaplatit tuto částku společně a nerozdílně s žalovaným 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již nárok uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen jako solidární dlužník zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti žalované 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společně a nerozdílně zavázané dlužnici zaplatit žalobci náklady řízení soud rozhodne v dalším průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] je povinen jako solidární dlužník zaplatit žalobci 16 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 665 Kč od 11.11.2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v dalším průběhu řízení soud rozhodne o tom, zda žalovaná 2) [celé jméno žalované] je povinna zaplatit tuto částku společně a nerozdílně s žalovaným 1) [celé jméno žalovaného], který již nárok uznal.\nII. Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] je povinen jako solidární dlužník zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti žalované 2) [celé jméno žalované] jako společně a nerozdílně zavázané dlužnici zaplatit žalobci náklady řízení soud rozhodne v dalším průběhu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.4.2016 domáhal na žalovaných zaplacení částky 16 665 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci udělené mu dne 3.7.2013 žalovanou 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupoval jako advokát jejího druha žalovaného 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s tímto souhlasil v trestním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena za jeden úkon právní služby byla stanovena dle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a činila tak částku ve výši 3 100 Kč, přičemž ke každému úkonu byl účtován režijní paušál ve výši 300 Kč. Ve vyúčtování právních služeb ze dne 23.10.2013 žalobce vyzval oba žalované k úhradě částky 16 665 Kč (celková výše činila 46 665 Kč, ze které byla žalovanými zaplacena záloha ve výši 30 000 Kč) a současně vyzval oba žalované k úhradě této částky do 10.11.2013. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém dopise ze dne 13.1.2016 uvedl, že si je vědom svého dluhu za právní služby a tento dluh se zavázal uhradit. Žalovaní však svůj dluh ani přes výzvu žalobce ve stanovené lhůtě neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podání, které soud podle jeho obsahu posoudil jako odpor (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém prohlásil,„ že částku uhradí po svém propuštění z výkonu trestu v plné výši. Žádal, aby druhá žalovaná byla vyřazena jako žalovaná, neboť mu pouze obhajobu zprostředkovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodařilo doručit do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve svém vyjádření k odporu žalovaného 1) žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný 1) jeho služby konzumoval, kdy sám ve svém dopise jemu adresovaném výslovně uvedl, že si je svého dluhu vědom a zavázal se jej uhradit. Navrhl proto vydání částečného rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst.3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle rozhodnutí NS ČR z 30.11.2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/204 bodu 1. právní věty jsou-li splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, právní posouzení věci se omezuje v zásadě jen na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír, zda nejde o věc uvedenou v § 120 odst.2 o.s.ř., případně zda nejde o řízení, které je koncentrováno ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve vztahu žalobce a žalovaného 1) přezkoumal, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 153a o.s.ř., za nichž lze vydat rozsudek pro uznání. Přitom zjistil, že se jedná o typické řízení sporné, v němž mají účastníci právo disponovat s předmětem řízení, a tedy o řízení, v němž lze uzavřít a schválit smír. Uznaný nárok není ani v rozporu s hmotným právem, neboť na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobcem a žalovanou 2) a vykonání úkonů právní pomoci ze strany žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní odměnu za právní služby včetně daně z přidané hodnoty. Pokud žalovaný poskytnuté právní služby konzumoval a jejich cenu neuhradil ani na základě žalobcovy výzvy, je povinen tyto uhradit (§ 724 obč. zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, § 22 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii a §1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu) včetně úroků z prodlení, neboť podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis, tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vlády č. 180/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dalším průběhu řízení soud rozhodne pouze o tom, za i žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna dlužnou pohledávku společně a nerozdílně zaplatit s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již nárok uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 1 odst.3 písm. a) této vyhlášky částka 600 Kč složená z částky 300 Kč za výzvu k plnění a částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O povinnosti žalované 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společně a nerozdílně zavázané dlužnici zaplatit žalobci náklady řízení soud rozhodne v dalším průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.4.2016 domáhal na žalovaných zaplacení částky 16 665 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci udělené mu dne 3.7.2013 žalovanou 2) [celé jméno žalované] zastupoval jako advokát jejího druha žalovaného 1) [celé jméno žalovaného], který s tímto souhlasil v trestním řízení [název soudu], vedeného pod sp.zn. [spisová značka] pro [anonymizována čtyři slova] Cena za jeden úkon právní služby byla stanovena dle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a činila tak částku ve výši 3 100 Kč, přičemž ke každému úkonu byl účtován režijní paušál ve výši 300 Kč. Ve vyúčtování právních služeb ze dne 23.10.2013 žalobce vyzval oba žalované k úhradě částky 16 665 Kč (celková výše činila 46 665 Kč, ze které byla žalovanými zaplacena záloha ve výši 30 000 Kč) a současně vyzval oba žalované k úhradě této částky do 10.11.2013. Žalovaný [celé jméno žalovaného] ve svém dopise ze dne 13.1.2016 uvedl, že si je vědom svého dluhu za právní služby a tento dluh se zavázal uhradit. Žalovaní však svůj dluh ani přes výzvu žalobce ve stanovené lhůtě neuhradili.\n2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný [celé jméno žalovaného] podání, které soud podle jeho obsahu posoudil jako odpor (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém prohlásil,„ že částku uhradí po svém propuštění z výkonu trestu v plné výši. Žádal, aby druhá žalovaná byla vyřazena jako žalovaná, neboť mu pouze obhajobu zprostředkovala.\n3. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej žalované [celé jméno žalované] nepodařilo doručit do vlastních rukou.\n4. Ve svém vyjádření k odporu žalovaného 1) žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný 1) jeho služby konzumoval, kdy sám ve svém dopise jemu adresovaném výslovně uvedl, že si je svého dluhu vědom a zavázal se jej uhradit. Navrhl proto vydání částečného rozsudku pro uznání.\n5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst.3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle rozhodnutí NS ČR z 30.11.2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/204 bodu 1. právní věty jsou-li splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, právní posouzení věci se omezuje v zásadě jen na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír, zda nejde o věc uvedenou v § 120 odst.2 o.s.ř., případně zda nejde o řízení, které je koncentrováno ze zákona.\n6. Soud ve vztahu žalobce a žalovaného 1) přezkoumal, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 153a o.s.ř., za nichž lze vydat rozsudek pro uznání. Přitom zjistil, že se jedná o typické řízení sporné, v němž mají účastníci právo disponovat s předmětem řízení, a tedy o řízení, v němž lze uzavřít a schválit smír. Uznaný nárok není ani v rozporu s hmotným právem, neboť na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobcem a žalovanou 2) a vykonání úkonů právní pomoci ze strany žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní odměnu za právní služby včetně daně z přidané hodnoty. Pokud žalovaný poskytnuté právní služby konzumoval a jejich cenu neuhradil ani na základě žalobcovy výzvy, je povinen tyto uhradit (§ 724 obč. zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, § 22 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii a §1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu) včetně úroků z prodlení, neboť podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis, tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vlády č. 180/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného] rozsudkem pro uznání.\n7. V dalším průběhu řízení soud rozhodne pouze o tom, za i žalovaná [celé jméno žalované] je povinna dlužnou pohledávku společně a nerozdílně zaplatit s žalovaným [celé jméno žalovaného], který již nárok uznal.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 1 odst.3 písm. a) této vyhlášky částka 600 Kč složená z částky 300 Kč za výzvu k plnění a částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé.\n9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.\n10. O povinnosti žalované 2) [celé jméno žalované] jako společně a nerozdílně zavázané dlužnici zaplatit žalobci náklady řízení soud rozhodne v dalším průběhu řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání proti rozsudku pro uznání (výrok I.) lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního soudu vydal vyloučený soudce, nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem dále mohou být jen skutečnosti, nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Toto právo nemá ten z účastníků, který se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vůči soudu vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2021:12.C.226.2016.5","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2021-03-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":226,"year":2016,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gordana","lastName":"Křivosudská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 16.665 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":180,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_CASTECNY","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}