{"uuid":"1a9b0c60-fb42-46c9-8175-31605725975b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 769 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 21 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 13.2.2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 30 667 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 5 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 21 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 13.2.2018 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 30 667 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 5 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 21 769 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne 13.2.2018 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.7.2018 došlo mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě dne 11.2.2018 v důsledku, které bylo poškozeno vozidlo tovární značky BMW 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce ze dne 14.8.2018 (předžalobní výzvou k plnění, jehož příloha byla smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko částku ve výši 26 472 Kč. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit, nechal si žalobce vypracovat odborné vyjádření společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem stanovení výše škody, jenž v tomto případě představuje náklady na opravu nehodou poškozeného vozu. Náklady na opravy podle vyjádření dosahují výše min. částky 48 241 Kč. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 14.8.2018 (předžalobní výzvou k plnění) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (jistina + zákonný úrok z prodlení). Na tuto výzvu žalovaná reagovala mailem ze dne 3.10.2018, kde uvedla, že opětovně žádá o doložení faktury za opravu vozidla s poukazem na to, že žalobcem doložená kalkulace nemá náležitosti faktury a nelze ji akceptovat jako fakturu za opravu vozidla. Dále žádala o doložení faktury za opravu polepů, které byly poškozeny pojistnou událostí. To, že nebyly doloženy faktury, není nutná podmínka pro vyplacení pojistného plnění. Žalobce se proto domáhá svých nároků soudně, přičemž požaduje uhradit částku 21 769 Kč (48 241 Kč náklady na opravu stanovené odborným vyjádřením mínus 26 472 Kč vyplacené pojistné plnění). Žalobce požaduje současně zákonné úroky z prodlení od 13.2.2018 do zaplacení, za dobu, po kterou je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek, když k nehodě došlo dne 11.2.2018, žalovaná mohla plnit dne 12.2.2018, od 13.2.2018 je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť škodná událost byla na žádost poškozeného likvidována formou rozpočtu nákladů na opravu. Výše škody je v tomto případě stanovena dle expertního systému a zahrnuje opravu v rozsahu stanoveném při prohlídce, která v tomto případě byla stanovena částkou 26 472 Kč a byla poškozenému vyplacena. Je vždy na poškozeném, jaký způsob likvidace škodné události si zvolí, má tak možnost stanovení pojistného plnění ovlivnit, a doložit doklad o tom, jaké náklady skutečně vynaložil na provedenou opravu vozidla. Poškozený si zvolil likvidaci formou rozpočtu a rozhodl se nedokládat výši skutečné škody fakturou za provedenou opravu. Až následně žalobce doložil žalované jiný výpočet, podle nějž by výše skutečné škody měla činit 48 241 Kč. Předmětnou kalkulaci měla vytvořit autoopravna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má se žalobcem shodné sídlo, totožné osoby jednatelů a společníků, mimo to uváděná autoopravna ve skutečnosti autoopravnou není, neboť rozsah jejího oprávnění zahrnuje pouze obor„ údržba motorových vozidel a jejich příslušenství“. Nelze se proto ztotožnit s názorem žalobce, že by se ze strany jmenované společnosti jednalo o názor znalce či odborné vyjádření. Dále z předložené kalkulace nevyplývá, že u označené společnosti mělo dojít k opravě poškozeného vozidla při vynaložení nákladů ve vyčíslené výši, proto se jedná stále o způsob likvidace rozpočtem a ne na základě úhrady za provedenou opravu. Ze zápisu o poškození a fotografií z prohlídky vozidla je zjevné, že došlo k poškození levé zadní bočnice zadního nárazníku a zadního světla. Levý zadní blatník je značně zkorodovaný, jedná se tak o díl na konci životnosti, samotné lakování daného dílu již nemá funkci ochrany. Folie byla již poškozena před předmětnou škodní událostí a nese známky dřívějšího poškození a značného znehodnocení při užívání a provozu vozidla. Žalovaná má nadto k dispozici fotografie z dřívější škodní události, kterou poškozený u žalované uplatnil z titulu havarijního pojištění vozidla, kdy na fotografiích z prohlídky dne 1.2.2017 je již patrné poškození vozidla na shodných místech jako u předmětné škodní události, a je zjevné, že např. folie byla poškozena již před předmětnou škodnou událostí ze dne 11.2.2018. Po uplynutí koncentrační lhůty vyjádřila žalovaná i své pochybnosti o tom, zda vůbec došlo k řádnému postoupení pohledávky, vzhledem k tomu, že ve smlouvě o postoupení pohledávky není postoupená pohledávka řádně specifikována, resp. v odstavci I. Smlouvy o postoupení není uvedena osoba škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 11.2.2018 došlo ke střetu dvou vozidel, při kterém došlo k poškození vozidla BMW 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeného řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopravní nehodu zavinila řidička druhého vozidla, žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předmětnou pojistnou událost plnila 26 472 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky zůstávala sporná výše pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zápisem o poškození vozidla provedeným likvidátorem žalované dne 13.2.2018 s přílohou č. 1 a fotodokumentací měl soud prokázáno, že na předmětném vozidle byly shledány: prasklý kryt zadního nárazníku, prasklé koncové světlo levé – obé díly na výměnu, bočnice zadní levá – deformace v zadní části + koroze nadkolí – opravit, kryt zadního nárazníku (lak nového dílu, na vozidle folie + nesouvisející poškození odření z pravé strany. Jako nesouvisející poškození byla shledána na krytu předního nárazníku, předních levých dveřích. K formě likvidace bylo uvedeno, že poškozený preferuje opravu rozpočtem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Oznámením o likvidaci pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.2.2018 měl soud prokázáno, že žalovaná stanovila náhradu škody poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 26 472 Kč, když u žalované bylo pojištěno vozidlo druhého řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, což bylo prokázáno i výpisem z České kanceláře pojistitelů, předsmluvním dokumentem žalované, pojistnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámením ze den 27.8.2018 spolu s kupní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4.7.2018 bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel postoupil pohledávku ze škodní události ze dne 11.2.2018 registrované u žalované pod číslem pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce jako postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kalkulací opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.6.2018 systémem Audatex bylo zjištěno, že byla stanovena cena nákladů na opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nehody ze dne 11.2.2018 ve výši 48 241,97 Kč, jako zpracovatel je označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kalkulace není opařena žádným podpisem či razítkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že obchodní firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejími společníky jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zároveň i jednatelem. Obchodní firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. žalobce), má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejími společníky jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří jsou zároveň i jednateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu ze Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má jako předmět podnikání zapsáno: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 14.8.2018 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 25 703 Kč (rozdíl částky 48 241 Kč mínus 26 472 Kč plus 3 000 Kč za obchodní znehodnocení vozu plus 933 Kč kapitalizovaných úroků z prodlené), a to do tří dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nedojde k zaplacení požadované částky, bude věc žalobce řešit soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. E-mailem ze dne 3.10.2018 žalovaná sdělila žalobci, že opětovně žádá o zaslání faktury za opravu vozidla, neboť žalobcem zaslaná kalkulace nemá náležitosti faktury a nelze ji proto akceptovat jako fakturu za opravu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z prohlášení poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.7.2018 (čl. 58 spisu) vyplynulo, že obsahuje text:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vozidlo BMW 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je mým soukromým vozidlem. Vozidlo je/není předmětem spoluvlastnictví. Při pořízení vozidla jsem uplatnil/neuplatnil odpočet DPH a nemám/nám možnost DPH odečíst od nákladů vynaložených na opravu vozidla. Současně prohlašuji, že po škodné události ze dne 11.2.2018 …. vozidlo …. bylo/nebylo prodáno v poškozeném stavu. Prohlášení je podepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se formulářové prohlášení bez jediného škrtnutí nabízených možností, s místem prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z prohlášení poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.7.2018 (čl. 59 spisu) vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že mu dosud byla vyplacena žalovanou jako pojistné plnění částka 26 472 Kč z pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nedostatečná k provedení opravy vozidla, tedy k pokrytí újmy, která mu vznikla. Prohlášení je vyhotoveno na počítači, s místem prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tato prohlášení uvedená pod body 13. a 14. odůvodnění byla žalobcem předložena k jednání dne 6.8.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Spolu s podáním žalobce ze dne 5.9.2019 bylo předloženo další prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.7.2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 73 spisu) totožné jako prohlášení pod bodem 13. odůvodnění, avšak na této verzi prohlášení jsou již škrtány možnosti na výběr dané s tím, že vozidlo tedy není předmětem spoluvlastnictví, jmenovaný neuplatnil odpočet DPH a ani možnost odpočtu DPH nemá, vozidlo nebylo prodáno v poškozeném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná navrhla i výslechy svědků jako řidičů vozidel, která se střetla dne 11.2.2018, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento se však nepodařilo opatřit vzhledem k jejímu neznámému pobytu mimo území ČR (viz. čl. 184 a 188, čl. 214 -215 spisu), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po poučení dle ust. § 126 o.s.ř. odmítl svoji svědeckou výpověď, aby si nezpůsobil trestní stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné obor doprava silniční, odvětví analýza dopravních nehod, obor strojírenství všeobecné, odvětví posuzování stavu motorových vozidel, bylo prokázáno, že nemohlo dojít k poškození vozidla BMW 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem vyplývajícím ze zápisu o poškození vozidla, kalkulace opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotodokumentace – při nehodě dne 11.2.2018. Stopy poškození na levé zadní části vozidla BMW 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidentně nekorespondují se způsobem vzniku škody, deklarovaným v záznamu o nehodě. Směr deklarovaného nárazu je zcela jiný, než jaký mohl poškodit vozidlo tak, jak je zaznamenáno ve spisu, a poškození je ve vyšší poloze, než je zadní nárazník vozidla VW řidičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Deklarace pojistné události popisuje boční náraz, kdežto zaznamenané poškození vzniklo jednoznačně dřením boku o cizí těleso. Navíc část poškození včetně centra střetu je v poloze, kde vozidlo řidičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo deklarovaným způsobem přijít do kontaktu s vozidlem BMW. Škoda jako celek nevznikla deklarovaným způsobem. Protože zaznamenaná škoda nevznikla při popisované škodní události, lze předpokládat, že poškození jako celek vzniklo před datem deklarované nehody. Znalec pro doplnění stanovil škodu na levé zadní části vozidla BMW, která je zaznamenána v hlášení o pojistné události. Náklady na opravu mohou souhlasit s kalkulací žalobce, nicméně vzhledem k nízké zbytkové hodnotě vozidla a těžké korozi opravované části vznikla škoda 26 472,90 Kč včetně DPH. To odpovídá výši plnění poskytnutému pojišťovnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, takováto škoda se hradí v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení 21 769 Kč není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo, jež způsobilo škodu na předmětném vozidle právního předchůdce žalobce, bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, dne 11.2.2018 došlo ke škodní události – dopravní nehodě – v rámci níž na vozidle právního předchůdce žalobce byla způsobena škoda. Žalovaná po nahlášení škodné události právnímu předchůdci žalobce plnila v konečné výši celkem částkou 26 472 Kč, poskytnutí dalšího plnění žalovaná - přes výzvy žalobce jako právního nástupce poškozeného - odmítla. V době vzniku pojistné události pojistný vztah trval. Listinnými důkazy, a to zápisem o poškození vozidla, korespondencí účastníků, znaleckým posudkem, má soud za prokázané, že došlo k pojistné události, což účastníci ani nesporovali, avšak nikoliv v rozsahu tvrzeném žalobcem, ale pouze v rozsahu zjištěném znalcem na levé zadní části vozidla, a to ve výši zjištěné znalcem v rámci jeho znaleckého posudku. Nelze přehlédnout i to, že poškozený – právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl ve věci podat svědeckou výpověď z obavy případného trestního stíhání jeho osoby (což podporuje správnost závěrů znalce), také shodu v osobách společníků, popř. jednatele u žalobce a spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobci jako poškozenému tak náleží pojistné plnění pouze ve výši 26 472 Kč, které již bylo na pojistnou událost právnímu předchůdce žalobce uhrazeno, soud proto žalobu jako nedůvodnou, včetně příslušenství, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, tudíž jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, Žalobce je proto povinen jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za osm úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé ze dne 17.4.2019, 8.8.2019, 13.4.2021, 23.2.2022, účast u jednání dne 6.8. 2019, 4.2.2020 a 15.9.2022) ve výši 8 x 1 980 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou hotových výdajů 8 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jízdným na trase Brno – Pardubice a zpět při použití veřejné dopravy k jednání soudu dne 6.8.2019 ve výši 211 Kč a 169 Kč, místní jízdné 2 x 16 Kč, jízdné osobním automobilem na trase Brno – Pardubice a zpět k jednání soudu dne 4.2.2020 při ujetí celkem 294 km, průměrné spotřebě 6,4 l /100 km, ceně paliva 32 Kč 1 l, sazby základní náhrady 4,20 Kč/km, tj. 1 837 Kč, k jednání soudu dne 15.9.2018 při ujetí celkem 294 km, průměrné spotřebě 6,4 l /100 km, ceně paliva 44,50 Kč 1 l, sazby základní náhrady 4, 70 Kč/km, tj. 2 219 Kč, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Brno – Pardubice a zpět, tj. 8 + 2 x 9 půlhodin po 100 Kč, poplatek za parkovné ze dne 15.9.2022 ve výši 100 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného, ve výši 5 259 Kč, tj. vše celkem 30 667 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souvislosti se zpracováním znaleckého posudku vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny: částkou 5 900 Kč na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 7 C 68/2019-258, kdy byla znalci přiznána odměna 9 900 Kč (z toho zálohově kryto částkou 4 000 Kč, z rozpočtových prostředků uhrazeno 5 900 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 21 769 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne 13.2.2018 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.7.2018 došlo mezi společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě dne 11.2.2018 v důsledku, které bylo poškozeno vozidlo tovární značky BMW 5, [registrační značka]. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce ze dne 14.8.2018 (předžalobní výzvou k plnění, jehož příloha byla smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod značkou [číslo] a vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu [příjmení] [příjmení] toliko částku ve výši 26 472 Kč. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit, nechal si žalobce vypracovat odborné vyjádření společností [právnická osoba] za účelem stanovení výše škody, jenž v tomto případě představuje náklady na opravu nehodou poškozeného vozu. Náklady na opravy podle vyjádření dosahují výše min. částky 48 241 Kč. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 14.8.2018 (předžalobní výzvou k plnění) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (jistina + zákonný úrok z prodlení). Na tuto výzvu žalovaná reagovala mailem ze dne 3.10.2018, kde uvedla, že opětovně žádá o doložení faktury za opravu vozidla s poukazem na to, že žalobcem doložená kalkulace nemá náležitosti faktury a nelze ji akceptovat jako fakturu za opravu vozidla. Dále žádala o doložení faktury za opravu polepů, které byly poškozeny pojistnou událostí. To, že nebyly doloženy faktury, není nutná podmínka pro vyplacení pojistného plnění. Žalobce se proto domáhá svých nároků soudně, přičemž požaduje uhradit částku 21 769 Kč (48 241 Kč náklady na opravu stanovené odborným vyjádřením mínus 26 472 Kč vyplacené pojistné plnění). Žalobce požaduje současně zákonné úroky z prodlení od 13.2.2018 do zaplacení, za dobu, po kterou je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek, když k nehodě došlo dne 11.2.2018, žalovaná mohla plnit dne 12.2.2018, od 13.2.2018 je v prodlení.\n2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť škodná událost byla na žádost poškozeného likvidována formou rozpočtu nákladů na opravu. Výše škody je v tomto případě stanovena dle expertního systému a zahrnuje opravu v rozsahu stanoveném při prohlídce, která v tomto případě byla stanovena částkou 26 472 Kč a byla poškozenému vyplacena. Je vždy na poškozeném, jaký způsob likvidace škodné události si zvolí, má tak možnost stanovení pojistného plnění ovlivnit, a doložit doklad o tom, jaké náklady skutečně vynaložil na provedenou opravu vozidla. Poškozený si zvolil likvidaci formou rozpočtu a rozhodl se nedokládat výši skutečné škody fakturou za provedenou opravu. Až následně žalobce doložil žalované jiný výpočet, podle nějž by výše skutečné škody měla činit 48 241 Kč. Předmětnou kalkulaci měla vytvořit autoopravna [právnická osoba], která má se žalobcem shodné sídlo, totožné osoby jednatelů a společníků, mimo to uváděná autoopravna ve skutečnosti autoopravnou není, neboť rozsah jejího oprávnění zahrnuje pouze obor„ údržba motorových vozidel a jejich příslušenství“. Nelze se proto ztotožnit s názorem žalobce, že by se ze strany jmenované společnosti jednalo o názor znalce či odborné vyjádření. Dále z předložené kalkulace nevyplývá, že u označené společnosti mělo dojít k opravě poškozeného vozidla při vynaložení nákladů ve vyčíslené výši, proto se jedná stále o způsob likvidace rozpočtem a ne na základě úhrady za provedenou opravu. Ze zápisu o poškození a fotografií z prohlídky vozidla je zjevné, že došlo k poškození levé zadní bočnice zadního nárazníku a zadního světla. Levý zadní blatník je značně zkorodovaný, jedná se tak o díl na konci životnosti, samotné lakování daného dílu již nemá funkci ochrany. Folie byla již poškozena před předmětnou škodní událostí a nese známky dřívějšího poškození a značného znehodnocení při užívání a provozu vozidla. Žalovaná má nadto k dispozici fotografie z dřívější škodní události, kterou poškozený u žalované uplatnil z titulu havarijního pojištění vozidla, kdy na fotografiích z prohlídky dne 1.2.2017 je již patrné poškození vozidla na shodných místech jako u předmětné škodní události, a je zjevné, že např. folie byla poškozena již před předmětnou škodnou událostí ze dne 11.2.2018. Po uplynutí koncentrační lhůty vyjádřila žalovaná i své pochybnosti o tom, zda vůbec došlo k řádnému postoupení pohledávky, vzhledem k tomu, že ve smlouvě o postoupení pohledávky není postoupená pohledávka řádně specifikována, resp. v odstavci I. Smlouvy o postoupení není uvedena osoba škůdce.\n3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 11.2.2018 došlo ke střetu dvou vozidel, při kterém došlo k poškození vozidla BMW 5, [registrační značka] řízeného řidičem [jméno] [příjmení], dopravní nehodu zavinila řidička druhého vozidla, žalovaná [jméno] [příjmení] na předmětnou pojistnou událost plnila 26 472 Kč.\n4. Mezi účastníky zůstávala sporná výše pojistného plnění.\n5. Zápisem o poškození vozidla provedeným likvidátorem žalované dne 13.2.2018 s přílohou č. 1 a fotodokumentací měl soud prokázáno, že na předmětném vozidle byly shledány: prasklý kryt zadního nárazníku, prasklé koncové světlo levé – obé díly na výměnu, bočnice zadní levá – deformace v zadní části + koroze nadkolí – opravit, kryt zadního nárazníku (lak nového dílu, na vozidle folie + nesouvisející poškození odření z pravé strany. Jako nesouvisející poškození byla shledána na krytu předního nárazníku, předních levých dveřích. K formě likvidace bylo uvedeno, že poškozený preferuje opravu rozpočtem.\n6. Oznámením o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 22.2.2018 měl soud prokázáno, že žalovaná stanovila náhradu škody poškozeného vozidla [registrační značka] [jméno] [příjmení] částkou 26 472 Kč, když u žalované bylo pojištěno vozidlo druhého řidiče [jméno] [příjmení], RZ vozidla [anonymizováno] [číslo], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, což bylo prokázáno i výpisem z České kanceláře pojistitelů, předsmluvním dokumentem žalované, pojistnou smlouvou [číslo] oznámením ze den 27.8.2018 spolu s kupní smlouvou.\n7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4.7.2018 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil pohledávku ze škodní události ze dne 11.2.2018 registrované u žalované pod číslem pojistné události [číslo] na žalobce jako postupníka.\n8. Kalkulací opravy [číslo] ze dne 1.6.2018 systémem Audatex bylo zjištěno, že byla stanovena cena nákladů na opravu vozidla [registrační značka] z nehody ze dne 11.2.2018 ve výši 48 241,97 Kč, jako zpracovatel je označena [právnická osoba], [adresa žalobkyně]. Kalkulace není opařena žádným podpisem či razítkem.\n9. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že obchodní firma [právnická osoba] má sídlo na adrese [adresa žalobkyně], jejími společníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který je zároveň i jednatelem. Obchodní firma [právnická osoba] (tj. žalobce), má sídlo na adrese [adresa žalobkyně], jejími společníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jsou zároveň i jednateli.\n10. Z výpisu ze Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] má jako předmět podnikání zapsáno: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení.\n11. Dopisem ze dne 14.8.2018 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 25 703 Kč (rozdíl částky 48 241 Kč mínus 26 472 Kč plus 3 000 Kč za obchodní znehodnocení vozu plus 933 Kč kapitalizovaných úroků z prodlené), a to do tří dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nedojde k zaplacení požadované částky, bude věc žalobce řešit soudní cestou.\n12. E-mailem ze dne 3.10.2018 žalovaná sdělila žalobci, že opětovně žádá o zaslání faktury za opravu vozidla, neboť žalobcem zaslaná kalkulace nemá náležitosti faktury a nelze ji proto akceptovat jako fakturu za opravu vozidla.\n13. Z prohlášení poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne 4.7.2018 (čl. 58 spisu) vyplynulo, že obsahuje text:„ [příjmení] [jméno] [anonymizováno], že vozidlo BMW 5, [registrační značka], je mým soukromým vozidlem. Vozidlo je/není předmětem spoluvlastnictví. Při pořízení vozidla jsem uplatnil/neuplatnil odpočet DPH a nemám/nám možnost DPH odečíst od nákladů vynaložených na opravu vozidla. Současně prohlašuji, že po škodné události ze dne 11.2.2018 …. vozidlo …. bylo/nebylo prodáno v poškozeném stavu. Prohlášení je podepsáno [jméno] [příjmení], jedná se formulářové prohlášení bez jediného škrtnutí nabízených možností, s místem prohlášení [obec].\n14. Z prohlášení poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne 4.7.2018 (čl. 59 spisu) vyplynulo, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že mu dosud byla vyplacena žalovanou jako pojistné plnění částka 26 472 Kč z pojistné události [číslo] je nedostatečná k provedení opravy vozidla, tedy k pokrytí újmy, která mu vznikla. Prohlášení je vyhotoveno na počítači, s místem prohlášení [obec].\n15. Tato prohlášení uvedená pod body 13. a 14. odůvodnění byla žalobcem předložena k jednání dne 6.8.2019.\n16. Spolu s podáním žalobce ze dne 5.9.2019 bylo předloženo další prohlášení [příjmení] [příjmení] ze dne 4.7.2018, [obec] (čl. 73 spisu) totožné jako prohlášení pod bodem 13. odůvodnění, avšak na této verzi prohlášení jsou již škrtány možnosti na výběr dané s tím, že vozidlo tedy není předmětem spoluvlastnictví, jmenovaný neuplatnil odpočet DPH a ani možnost odpočtu DPH nemá, vozidlo nebylo prodáno v poškozeném stavu.\n17. Žalovaná navrhla i výslechy svědků jako řidičů vozidel, která se střetla dne 11.2.2018, a to [jméno] [příjmení], tento se však nepodařilo opatřit vzhledem k jejímu neznámému pobytu mimo území ČR (viz. čl. 184 a 188, čl. 214 -215 spisu), [jméno] [příjmení] po poučení dle ust. § 126 o.s.ř. odmítl svoji svědeckou výpověď, aby si nezpůsobil trestní stíhání.\n18. Znaleckým posudkem [číslo] znalce [celé jméno znalce], mimo jiné obor doprava silniční, odvětví analýza dopravních nehod, obor strojírenství všeobecné, odvětví posuzování stavu motorových vozidel, bylo prokázáno, že nemohlo dojít k poškození vozidla BMW 5, [registrační značka] způsobem vyplývajícím ze zápisu o poškození vozidla, kalkulace opravy [číslo] fotodokumentace – při nehodě dne 11.2.2018. Stopy poškození na levé zadní části vozidla BMW 5, [registrační značka] evidentně nekorespondují se způsobem vzniku škody, deklarovaným v záznamu o nehodě. Směr deklarovaného nárazu je zcela jiný, než jaký mohl poškodit vozidlo tak, jak je zaznamenáno ve spisu, a poškození je ve vyšší poloze, než je zadní nárazník vozidla VW řidičky [příjmení]. Deklarace pojistné události popisuje boční náraz, kdežto zaznamenané poškození vzniklo jednoznačně dřením boku o cizí těleso. Navíc část poškození včetně centra střetu je v poloze, kde vozidlo řidičky [příjmení] nemohlo deklarovaným způsobem přijít do kontaktu s vozidlem BMW. Škoda jako celek nevznikla deklarovaným způsobem. Protože zaznamenaná škoda nevznikla při popisované škodní události, lze předpokládat, že poškození jako celek vzniklo před datem deklarované nehody. Znalec pro doplnění stanovil škodu na levé zadní části vozidla BMW, která je zaznamenána v hlášení o pojistné události. Náklady na opravu mohou souhlasit s kalkulací žalobce, nicméně vzhledem k nízké zbytkové hodnotě vozidla a těžké korozi opravované části vznikla škoda 26 472,90 Kč včetně DPH. To odpovídá výši plnění poskytnutému pojišťovnou.\n<i>19. Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, takováto škoda se hradí v penězích.</i>\n<i>20. Podle § 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.</i>\n21. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení 21 769 Kč není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo, jež způsobilo škodu na předmětném vozidle právního předchůdce žalobce, bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, dne 11.2.2018 došlo ke škodní události – dopravní nehodě – v rámci níž na vozidle právního předchůdce žalobce byla způsobena škoda. Žalovaná po nahlášení škodné události právnímu předchůdci žalobce plnila v konečné výši celkem částkou 26 472 Kč, poskytnutí dalšího plnění žalovaná - přes výzvy žalobce jako právního nástupce poškozeného - odmítla. V době vzniku pojistné události pojistný vztah trval. Listinnými důkazy, a to zápisem o poškození vozidla, korespondencí účastníků, znaleckým posudkem, má soud za prokázané, že došlo k pojistné události, což účastníci ani nesporovali, avšak nikoliv v rozsahu tvrzeném žalobcem, ale pouze v rozsahu zjištěném znalcem na levé zadní části vozidla, a to ve výši zjištěné znalcem v rámci jeho znaleckého posudku. Nelze přehlédnout i to, že poškozený – právní předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] odmítl ve věci podat svědeckou výpověď z obavy případného trestního stíhání jeho osoby (což podporuje správnost závěrů znalce), také shodu v osobách společníků, popř. jednatele u žalobce a spol. [právnická osoba] Žalobci jako poškozenému tak náleží pojistné plnění pouze ve výši 26 472 Kč, které již bylo na pojistnou událost právnímu předchůdce žalobce uhrazeno, soud proto žalobu jako nedůvodnou, včetně příslušenství, zamítl.\n22. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, tudíž jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, Žalobce je proto povinen jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za osm úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé ze dne 17.4.2019, 8.8.2019, 13.4.2021, 23.2.2022, účast u jednání dne 6.8. 2019, 4.2.2020 a 15.9.2022) ve výši 8 x 1 980 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou hotových výdajů 8 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jízdným na trase Brno – Pardubice a zpět při použití veřejné dopravy k jednání soudu dne 6.8.2019 ve výši 211 Kč a 169 Kč, místní jízdné 2 x 16 Kč, jízdné osobním automobilem na trase Brno – Pardubice a zpět k jednání soudu dne 4.2.2020 při ujetí celkem 294 km, průměrné spotřebě 6,4 l /100 km, ceně paliva 32 Kč 1 l, sazby základní náhrady 4,20 Kč/km, tj. 1 837 Kč, k jednání soudu dne 15.9.2018 při ujetí celkem 294 km, průměrné spotřebě 6,4 l /100 km, ceně paliva 44,50 Kč 1 l, sazby základní náhrady 4, 70 Kč/km, tj. 2 219 Kč, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Brno – Pardubice a zpět, tj. 8 + 2 x 9 půlhodin po 100 Kč, poplatek za parkovné ze dne 15.9.2022 ve výši 100 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného, ve výši 5 259 Kč, tj. vše celkem 30 667 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny.\n23. V souvislosti se zpracováním znaleckého posudku vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny: částkou 5 900 Kč na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 7 C 68/2019-258, kdy byla znalci přiznána odměna 9 900 Kč (z toho zálohově kryto částkou 4 000 Kč, z rozpočtových prostředků uhrazeno 5 900 Kč).\n24. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:7.C.68.2019.1","publishedAt":"2022-12-06","decisionAt":"2022-09-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":68,"year":2019,"pageNumber":279},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 769 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}