{"uuid":"1abb4918-be0e-4cac-9dbf-464c7296bb89","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.597 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 18.597 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 18.597 Kč se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 18.597 Kč. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“), na základě které jí poskytl neúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč tak, že částku ve výši 90 % převedl na tzv. účet zákazníka uvedený ve smlouvě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 10 % převedl na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobce se s žalovanou ve smlouvě dohodli, že žalovaná uhradí poskytnuté peněžité prostředky, společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku 32.505 Kč v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 985 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, splatnost první splátky byla dohodnuta na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácela, proto žalobce úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Žalované odeslal upomínku pro smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zesplatnění pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako Oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované žalobce vůči ní následně podal žalobu, na jejímž základě byl vydán rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto rozsudku byla pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 22.461 Kč, uhrazena v rámci nařízené exekuce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci vznikl nárok dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaná žalobci dosud neuhradila smluvní pokutu ve výši 18.597 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22.461 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato pohledávka nebyla předmětem žaloby, resp. řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod spisovou značkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení (kromě podaného odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu) zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované standardní neúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč a závazek žalované poskytnutý úvěr žalobci vrátit 33 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 985 Kč tak, že první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. IV. odst. 2. písm. a) smlouvy se žalovaná zavázala na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Podle téhož článku odst. 2 písm. b) v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nároky žalobce vzniklé v důsledku neplnění závazků, vyplývajících ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora, ze strany žalované. Tímto rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18.521 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 18.521 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18.521 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 3.940 Kč, částku ve výši 400 Kč, částku ve výši 1.996 Kč a částku ve výši 1.010 Kč, přičemž částka 1.010 Kč shora představuje přiznanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z neuhrazených splátek, požadované a přiznané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované odeslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení, resp. odpovědi žalobce na výzvu soudu, zda a jakým způsobem si ověřil úvěruschopnost žalované, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr tím, že si vyžádal výplatní pásky za dva kalendářní měsíce (červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") z pracovního poměru žalované, a rovněž u jejího zaměstnavatele telefonicky prověřoval výši průměrné mzdy žalované, kdy mu bylo sděleno, že tato","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se pohybuje nad 15.200 Kč. Žalovaná dále byla prověřena žalobcem v rámci databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku, v obou případech s negativním výpisem. O posouzení úvěruschopnosti byl žalobcem učiněn zápis – posouzení Smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zprostředkovatelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále vycházel z čestného prohlášení žalované ohledně jejích závazků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z čestného prohlášení žalované o výdajích a příjmech z téhož dne. V nich žalovaná uvedla měsíční náklady na bydlení 2.500 Kč, jiné výdaje 500 Kč, s tím, že v čestném prohlášení neuvedla žádnou splátku úvěru, žalobce ale zohlednil splátku úvěru ve výši 1.500 Kč. Při posouzení nákladů na bydlení žalované žalobce vycházel i z normativních nákladů pro nájemní bydlení dle nařízení vlády č. 407/2017 Sb., které pro obec Břeclav v době uzavírání smlouvy činily pro jednu osobu 5.036 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná dle sdělení žalobce shora ku dni uzavření smlouvy„ měla žádnou vyživovací povinnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále žalobce vycházel z výše existenčního a životního minima, které činily ke dni uzavření smlouvy na osobu 2.200 Kč a 3.410 Kč. Dále žalobce přihlédl k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, zejména statistice rodinných účtů za rok 2016 (aktuální výdaje za roky 2017 a 2018 nebyly v době uzavírání smlouvy zveřejněny), a dále i k časovým řadám výdajů na konečnou spotřebu domácností za rok 2016 2017 (za rok 2018 nebyl údaj ČSU v době uzavírání smlouvy zveřejněn).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného žalobce vyhodnotil žalovanou jako schopnou platit žalobci měsíční splátku poskytovaného úvěru ve výši 985 Kč, jelikož jí z příjmu 15.200 Kč po odpočtu běžných výdajů (životního minima 3.410 Kč, nákladů na bydlení 2.500 Kč a jiných výdajů 500 Kč) a po odpočtu zohledněné splátky úvěru 1.500 Kč shora a splátky poskytovaného úvěru 985 Kč zbude částka 6.305 Kč měsíčně. Ke stejnému výsledku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(o schopnosti žalované splácet jím poskytovaný úvěr) došel žalobce při výpočtu, kdy z příjmu žalované 15.200 Kč po odpočtu běžných výdajů (životního minima 3.410 Kč, normativních nákladů na bydlení 5.036 Kč a jiných výdajů 500 Kč) a po odpočtu zohledněné splátky úvěru 1.500 Kč shora a splátky poskytovaného úvěru 985 Kč zbude částka 3.769 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to dle dikce zákona ve znění platném ku dni uzavření smlouvy neplatností relativní. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 3/20, však konstatoval, že takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti, když uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně věnoval posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy o úvěru řádně tuto úvěruschopnost žalované ověřoval, neboť jednak vycházel z údajů, jejichž výpovědní hodnota k předmětu zkoumání je velmi omezená (lustra v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí), jednak z údajů obecného charakteru, jejichž spojitost s individuálními příjmovými a výdajovými poměry žalované v době uzavírání smlouvy je diskutabilní a neprůkazná (normativní náklady na nájemní bydlení, existenční","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a životní minimum, průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016, časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016 2017). Dále soud dospěl k závěru, že v případě posouzení předložených výplatních pásek žalované, údajů obsažených v čestných prohlášeních žalované ohledně jejích závazků a o jejích výdajích a příjmech z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a údajů z žalobcem učiněného zápisu – posouzení Smlouvy o zprostředkovatelském úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. navíc posouzení provedeného dle datace dva dny po uzavření smlouvy), žalobce ve svém vyjádření zaslaném na výzvu soudu uvádí závěry, které jsou s údaji v těchto listinách obsaženými často v přímém až zarážejícím rozporu, viz údaj, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, uvedený v žalobcově vyjádření, s údajem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o počtu vyživovaných osob, uvedeným v posouzení smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora (1 + 1), resp. o počtu dětí, uvedeném v čestném prohlášení o výdajích a příjmech spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1). Také žalobcovo tvrzení o telefonicky ověřených průměrných měsíčních příjmech žalované nad 15.200 Kč, resp. též uvedené v čestném prohlášení žalované shora, plně nekoreluje s údaji uvedenými na předložených výplatních páskách žalované. Údaje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o pravidelných měsíčních výdajích žalované, obsažené v čestném prohlášení o výdajích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a příjmech shora, ve výši 2.500 Kč (zahrnujících bydlení, vodu, energii, paliva) a ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"500 Kč (jiné výdaje), kdy tyto jsou (kromě částky 1.500 Kč označené jako ostatní závazky) uvedeny jako jediné pravidelné výdaje žalované, jsou dle názoru soudu očividně nereálné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a neúplné, ve spojení s žalobcovými výpočty shora se pak jeví jako účelově uváděné. Validita výsledků vyhodnocení úvěruschopnosti, resp. schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, provedeného žalobcem, se soudu rovněž jeví jako velmi sporná až účelově tvrzená. Nadto dále údaj, uvedený ve vyjádření žalobce shora, o částce 1.500 Kč jako o splátce úvěru žalované, který sice neuvedla ve svém čestném prohlášení ohledně jejích závazků, ale jako taková byla žalobcem zohledněna jako její pravidelná měsíční platba (a tedy žalobce o její existenci jako splátce úvěru musel mít v době uzavírání smlouvy povědomí, vyplývající navíc i ze skutečnosti, že je tato částka jako výdaj žalované uvedena ve druhém čestném prohlášení žalované shora), jsou dle názoru soudu skutečnosti, které rovněž nepřisvědčují tomu, že by žalobce neměl nabýt pochyb o schopnosti žalované další poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Lze tak uzavřít, že žalobce nedodržel veškeré podmínky pro uzavření smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru dle citovaného zákona o ochraně spotřebitele a úvěruschopnost žalované řádně neověřil. Soud proto podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s výše citovanou judikaturou (a jejím vývojem oproti stavu platnému v době rozhodování ve věci vedené u zdejšího soudu pod spis. značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména s ohledem na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 3/20), považuje uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru za sjednanou absolutně neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru neplatnou a žalobci vzhledem k povaze uplatňovaného nároku právo na úhradu nároků z titulu bezdůvodného obohacení nevzniklo, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož žalobce byl v tomto řízení neúspěšný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 18.597 Kč. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které jí poskytl neúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč tak, že částku ve výši 90 % převedl na tzv. účet zákazníka uvedený ve smlouvě,\ra to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 10 % převedl na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobce se s žalovanou ve smlouvě dohodli, že žalovaná uhradí poskytnuté peněžité prostředky, společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku 32.505 Kč v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 985 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácela, proto žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalované odeslal upomínku pro smlouvu\r[číslo] ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], ze dne [datum]\ra zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum], jako Oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva.\n2. Z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované žalobce vůči ní následně podal žalobu, na jejímž základě byl vydán rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozsudku byla pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 22.461 Kč, uhrazena v rámci nařízené exekuce ke dni [datum].\n3. Žalobci vznikl nárok dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaná žalobci dosud neuhradila smluvní pokutu ve výši 18.597 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22.461 Kč od [datum] do [datum]. Tato pohledávka nebyla předmětem žaloby, resp. řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod spisovou značkou\r[spisová značka] shora.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení (kromě podaného odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu) zůstala nečinná.\n5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.\n7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované standardní neúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč a závazek žalované poskytnutý úvěr žalobci vrátit 33 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 985 Kč tak, že první splátka byla splatná [datum] a poslední dne [datum]. Podle čl. IV. odst. 2. písm. a) smlouvy se žalovaná zavázala na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení\rse zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Podle téhož článku odst. 2 písm. b) v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení.\n8. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod spisovou značkou [spisová značka] byly nároky žalobce vzniklé v důsledku neplnění závazků, vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] shora, ze strany žalované. Tímto rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18.521 Kč,\rs úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 18.521 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18.521 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 3.940 Kč, částku ve výši 400 Kč, částku ve výši 1.996 Kč a částku ve výši 1.010 Kč, přičemž částka 1.010 Kč shora představuje přiznanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně\rz neuhrazených splátek, požadované a přiznané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do [datum].\n9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne [datum] žalované odeslal.\n10. Ze sdělení, resp. odpovědi žalobce na výzvu soudu, zda a jakým způsobem si ověřil úvěruschopnost žalované, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr tím, že si vyžádal výplatní pásky za dva kalendářní měsíce (červen [rok] a červenec [rok]) z pracovního poměru žalované, a rovněž u jejího zaměstnavatele telefonicky prověřoval výši průměrné mzdy žalované, kdy mu bylo sděleno, že tato\rse pohybuje nad 15.200 Kč. Žalovaná dále byla prověřena žalobcem v rámci databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku, v obou případech s negativním výpisem. O posouzení úvěruschopnosti byl žalobcem učiněn zápis – posouzení Smlouvy\ro zprostředkovatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobce dále vycházel z čestného prohlášení žalované ohledně jejích závazků z [datum] a z čestného prohlášení žalované o výdajích a příjmech z téhož dne. V nich žalovaná uvedla měsíční náklady na bydlení 2.500 Kč, jiné výdaje 500 Kč, s tím, že v čestném prohlášení neuvedla žádnou splátku úvěru, žalobce ale zohlednil splátku úvěru ve výši 1.500 Kč. Při posouzení nákladů na bydlení žalované žalobce vycházel i z normativních nákladů pro nájemní bydlení dle nařízení vlády č. 407/2017 Sb., které pro obec Břeclav v době uzavírání smlouvy činily pro jednu osobu 5.036 Kč.\n11. Žalovaná dle sdělení žalobce shora ku dni uzavření smlouvy„ měla žádnou vyživovací povinnosti“.\n12. Dále žalobce vycházel z výše existenčního a životního minima, které činily ke dni uzavření smlouvy na osobu 2.200 Kč a 3.410 Kč. Dále žalobce přihlédl k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, zejména statistice rodinných účtů za rok 2016 (aktuální výdaje za roky 2017 a 2018 nebyly v době uzavírání smlouvy zveřejněny), a dále i k časovým řadám výdajů na konečnou spotřebu domácností za rok 2016 2017 (za rok 2018 nebyl údaj ČSU v době uzavírání smlouvy zveřejněn).\n13. Na základě výše uvedeného žalobce vyhodnotil žalovanou jako schopnou platit žalobci měsíční splátku poskytovaného úvěru ve výši 985 Kč, jelikož jí z příjmu 15.200 Kč po odpočtu běžných výdajů (životního minima 3.410 Kč, nákladů na bydlení 2.500 Kč a jiných výdajů 500 Kč) a po odpočtu zohledněné splátky úvěru 1.500 Kč shora a splátky poskytovaného úvěru 985 Kč zbude částka 6.305 Kč měsíčně. Ke stejnému výsledku\r(o schopnosti žalované splácet jím poskytovaný úvěr) došel žalobce při výpočtu, kdy z příjmu žalované 15.200 Kč po odpočtu běžných výdajů (životního minima 3.410 Kč, normativních nákladů na bydlení 5.036 Kč a jiných výdajů 500 Kč) a po odpočtu zohledněné splátky úvěru 1.500 Kč shora a splátky poskytovaného úvěru 985 Kč zbude částka 3.769 Kč měsíčně.\n14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n15. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).\n16. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 o. z.).\n17. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.\n18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n19. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\n20. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr\rv rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.\n21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n23. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč\rse obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2\ro. z.).\n24. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.\n25. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.\n26. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to dle dikce zákona ve znění platném ku dni uzavření smlouvy neplatností relativní. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 3/20, však konstatoval, že takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti, když uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum]\ro spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele,\ra vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.\n27. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně věnoval posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy o úvěru řádně tuto úvěruschopnost žalované ověřoval, neboť jednak vycházel z údajů, jejichž výpovědní hodnota k předmětu zkoumání je velmi omezená (lustra v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí), jednak z údajů obecného charakteru, jejichž spojitost s individuálními příjmovými a výdajovými poměry žalované v době uzavírání smlouvy je diskutabilní a neprůkazná (normativní náklady na nájemní bydlení, existenční\ra životní minimum, průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016, časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016 2017). Dále soud dospěl k závěru, že v případě posouzení předložených výplatních pásek žalované, údajů obsažených v čestných prohlášeních žalované ohledně jejích závazků a o jejích výdajích a příjmech z [datum],\ra údajů z žalobcem učiněného zápisu – posouzení Smlouvy o zprostředkovatelském úvěru\r[číslo] ze dne [datum] (tj. navíc posouzení provedeného dle datace dva dny po uzavření smlouvy), žalobce ve svém vyjádření zaslaném na výzvu soudu uvádí závěry, které jsou s údaji v těchto listinách obsaženými často v přímém až zarážejícím rozporu, viz údaj, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, uvedený v žalobcově vyjádření, s údajem\ro počtu vyživovaných osob, uvedeným v posouzení smlouvy z [datum] shora (1 + 1), resp. o počtu dětí, uvedeném v čestném prohlášení o výdajích a příjmech spotřebitele\rz [datum] (1). Také žalobcovo tvrzení o telefonicky ověřených průměrných měsíčních příjmech žalované nad 15.200 Kč, resp. též uvedené v čestném prohlášení žalované shora, plně nekoreluje s údaji uvedenými na předložených výplatních páskách žalované. Údaje\ro pravidelných měsíčních výdajích žalované, obsažené v čestném prohlášení o výdajích\ra příjmech shora, ve výši 2.500 Kč (zahrnujících bydlení, vodu, energii, paliva) a ve výši\r500 Kč (jiné výdaje), kdy tyto jsou (kromě částky 1.500 Kč označené jako ostatní závazky) uvedeny jako jediné pravidelné výdaje žalované, jsou dle názoru soudu očividně nereálné\ra neúplné, ve spojení s žalobcovými výpočty shora se pak jeví jako účelově uváděné. Validita výsledků vyhodnocení úvěruschopnosti, resp. schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, provedeného žalobcem, se soudu rovněž jeví jako velmi sporná až účelově tvrzená. Nadto dále údaj, uvedený ve vyjádření žalobce shora, o částce 1.500 Kč jako o splátce úvěru žalované, který sice neuvedla ve svém čestném prohlášení ohledně jejích závazků, ale jako taková byla žalobcem zohledněna jako její pravidelná měsíční platba (a tedy žalobce o její existenci jako splátce úvěru musel mít v době uzavírání smlouvy povědomí, vyplývající navíc i ze skutečnosti, že je tato částka jako výdaj žalované uvedena ve druhém čestném prohlášení žalované shora), jsou dle názoru soudu skutečnosti, které rovněž nepřisvědčují tomu, že by žalobce neměl nabýt pochyb o schopnosti žalované další poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Lze tak uzavřít, že žalobce nedodržel veškeré podmínky pro uzavření smlouvy\ro spotřebitelském úvěru dle citovaného zákona o ochraně spotřebitele a úvěruschopnost žalované řádně neověřil. Soud proto podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s výše citovanou judikaturou (a jejím vývojem oproti stavu platnému v době rozhodování ve věci vedené u zdejšího soudu pod spis. značkou [spisová značka], zejména s ohledem na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 3/20), považuje uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru za sjednanou absolutně neplatně.\n28. Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru neplatnou a žalobci vzhledem k povaze uplatňovaného nároku právo na úhradu nároků z titulu bezdůvodného obohacení nevzniklo, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož žalobce byl v tomto řízení neúspěšný\ra žalované žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:5.C.215.2021.1","publishedAt":"2023-03-31","decisionAt":"2022-12-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":215,"year":2021,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Krákora","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18.597 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":407,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}