{"uuid":"1aca7146-8087-4d4b-ae70-1d101f2c1b6b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: Finanční arbitr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba proti rozhodnutí finančního arbitra","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž by byl nález finančního arbitra č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž by byl nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  nahrazen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud rozhodl, že nález finančního arbitra č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nahrazuje tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 12. 3. 2024 smlouvu o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Ve smlouvě bylo uvedeno, že čerpání úvěru je možné po zapsání zástavního práva do katastru nemovitostí. Současně však čl. VI. odst. 3 písm. j) smlouvy stanovoval, že čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí je spojeno s poplatkem ve výši 1 900 Kč. V sazebníku poplatků byla navíc uvedena samostatná položka „Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva“, zpoplatněná částkou 2 200 Kč. Jak samotná smlouva o úvěru, tak sazebník výslovně předpokládaly možnost čerpání úvěru již po podání návrhu na vklad zástavního práva, byť za stanovený poplatek. Žalobce proto důvodně očekával, že tato služba byla mezi smluvními stranami sjednána a že bude moci úvěr čerpat již v okamžiku podání návrhu na vklad. Žalovaná však čerpání úvěru před zapsáním zástavního práva neumožnila, ačkoli smluvní dokumentace tuto možnost předpokládala a žalobce byl připraven příslušný poplatek uhradit. Tímto postupem byla podle názoru žalobce porušena smluvní ujednání a ochrana spotřebitele. Žalobce se proto obrátil na finančního arbitra s návrhem, neboť měl za to, že žalovaná svým postupem porušila smlouvu o úvěru a jednala v rozporu se zásadou ochrany spotřebitele. Finanční arbitr vydal dne 18. 7. 2025 nález, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž návrh žalobce zamítl. Žalobce proti tomuto nálezu podal dne námitky, které finanční arbitr rozhodnutím, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl a původní nález potvrdil. Žalobce se proto žalobou, podanou ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, domáhal zrušení nálezu finančního arbitra ve spojení s jeho rozhodnutím o námitkách, neboť měl za to, že napadené rozhodnutí je nezákonné, nesprávné a zasáhlo do jeho práv spotřebitele. Žalobce si byl nucen dvakrát nechat vyhotovit výpis z katastru nemovitostí, pokaždé za částku 100 Kč, a to z důvodu, že žalovaná neumožnila žalobci čerpat úvěr dle podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru, a to již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Škoda, která vznikla žalobci, je částka 100 Kč, kterou poprvé musel vynaložit za výpis z katastru nemovitostí. Příčinná souvislost mezi vznikem škody na straně žalobce a porušením smluvní povinnosti žalované spočívá v tom, že smlouva dávala žalované povinnost poskytnout žalobci úvěr. Byl zde nejednoznačný výklad smlouvy, který způsobila žalovaná, když uvedla žalobce v omyl, kdy se žalobce domníval, že již podáním návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, byť za poplatek, bude žalovaná povinna umožnit žalobci čerpání úvěru. Žalobce tak musel pouze z důvodu na straně žalované dvakrát vynaložit finanční prostředky v částce 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Žalovaná byla také dále v prodlení s povolením čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč, a to od 20. 3. 2024 (den doručení žádosti o čerpání úvěru) do 11. 4. 2024 (provedení vkladu zástavního práva a povolení čerpání smluveného úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že se žalobce domnívá, že jej smlouva o úvěru opravňuje k tomu, aby dle svého uvážení načerpal předmětný úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva ve prospěch žalované do katastru nemovitostí. Žalovaná považovala skutková zjištění i právní posouzení situace uvedené v nálezu finančního arbitra, resp. v rozhodnutí o námitkách, za zcela správná. Ve smlouvě jsou naprosto jasně, a to v čl. V. odst. 1 smlouvy, stanoveny podmínky, které musel žalobce splnit, aby mohl úvěr čerpat. Jednou z těchto podmínek je výslovně i předání výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího provedení vkladu zástavního práva k předmětné nemovitosti ve prospěch žalované – nepostačuje tedy pouze podání návrhu na vklad, jak tvrdí žalobce. Žalobce se ve svém výkladu opírá o čl. VI. odst. 3 písm. j) smlouvy – ale již ze samotného názvu tohoto článku („Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“) plyne, že není určen ke stanovení podmínek čerpání úvěru, ale jeho smyslem je splnění zákonných požadavků ohledně uvedení výše RPSN, způsobu jejího výpočtu a dále plateb, s nimiž poskytnutí úvěru může být spojeno, ale do výpočtu RPSN nevstupují. V čl. VI. odst. 3 smlouvy jsou tedy obsaženy všechny platby, které teoreticky mohou být uhrazeny v souvislosti s úvěrem, ale nejde o žádnou změnu ostatních částí textu smlouvy. Žalovaná uvedením tohoto článku do smlouvy pouze plní své zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Finanční arbitr se k žalobě vyjádřil tak, že v nálezu i v rozhodnutí o námitkách náležitě odůvodnil, proč zamítl žalobcův návrh na zahájení řízení. V posuzovaném případě je rozhodné pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru ujednání článku V. odst. 1, ve kterém se žalobce zavázal žalované za účelem čerpání úvěru předložit výpis z katastru nemovitosti, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva podle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl proveden. V tomto ujednání si strany nesjednaly právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva k nemovitosti. Žalobce si mohl a měl být při uzavírání smlouvy o úvěru vědom, že podmínkou pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru je předložení dokladu o zapsaném zástavním právu k nemovitosti ve prospěch žalované, když si tuto povinnost srozumitelně a jednoznačně strany sjednaly. Žalovaná proto nebyla v souvislosti s výplatou finančních prostředků z úvěru v prodlení, jak žalobce tvrdí. Pokud jde o žalobcem uhrazený poplatek ve výši 100 Kč, který měl zaplatit příslušnému katastrálnímu úřadu, žalobce tento poplatek uhradil za účelem splnění jeho smluvně převzaté povinnosti, tedy za účelem prokázání žalované, že bylo ve prospěch žalované zapsáno zástavní právo váznoucí na nemovitosti, která sloužila k zajištění úvěru. Finanční arbitr tak nezjistil, že by žalobci náleželo právo na zaplacení částky 100 Kč, kdy by žalovaná nesplnila některou ze svých smluvních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci učinili nesporným, že dne 30. 9. 2025 bylo žalobci doručeno rozhodnutí o námitkách, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci dne 12. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen jako „nemovité věci“), ve prospěch žalované. Žalobce prohlásil, že mu byly obchodní podmínky, jakož i návrh smlouvy, žalovanou v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy předloženy, že se s nimi dostatečně seznámil a jejich obsah mu byl dostatečně vysvětlen a že s jejich obsahem souhlasí a rozumí mu. Ve čl. V. (nazvaném „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“) odst. 1 písm. a) bylo sjednáno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru 5 000 000 Kč je předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Ve čl. VI. (nazvaném „Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“) odst. 1 bylo uvedeno, že roční procentní sazba nákladů na úvěr (RPSN) činí 6,55 %, celková částka, kterou má žalobce zaplatit činí 8 855 923,94 Kč. V odst. 3 písm. j) tohoto článku bylo dále uvedeno, že poskytnutí úvěru je či může být spojeno s povinností žalobce zaplatit i některé další platby, které nelze předem určit, a zohlednit tak v RPSN a celkové částce, kterou má žalobce zaplatit: čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč, pokud tuto možnost využije. Ve smlouvě bylo dále uvedeno (čl. X.), že za zpracování úvěru, za správu úvěru, jakož i za ostatní služby poskytované žalovanou žalobci, náleží žalované poplatky a náhrady nákladů uvedené v sazebníku, které jsou uvedeny v článku VI. odst. 2 smlouvy. Rozhodne-li se žalobce využít další služby či úkony žalované v článku VI. odst. 2 smlouvy nepředpokládané, náleží za ně žalované též poplatky a náhrady nákladů dle tohoto sazebníku. V sazebníku byla uvedena částka 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí sjednané ve smlouvě (smlouva o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce na katastru nemovitostí zaplatil dne 20. 3. 2024 správní poplatek ve výši 100 Kč (potvrzení o úhradě správního poplatku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce podal žalované dne 20. 3. 2024 žádost o čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč (žádost o čerpaní úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke dni 20. 3. 2024 byly nemovité věci dotčeny změnou, a to vkladovým řízením vedeným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 20. 3. 2024). Ke dni 11. 4. 2024 bylo u nemovitých věcí zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované (výpis z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 11. 4. 2024 žalovaná žalobci oznámila dočerpání úvěru žalobcem ve výši 5 000 000 Kč (oznámení o dočerpání úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Finanční arbitr vydal dne 18. 7. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nález, jímž návrh žalobce, jímž se domáhal náhrady škody, protože mu žalovaná neumožnila včasné čerpání úvěru ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěr a současně také zaplacení úroků z prodlení ode dne podání žádosti o čerpání úvěru ze smlouvy do připsání finančních prostředků na bankovní účet žalobce, zamítl. Finanční arbitr v odůvodnění nálezu mimo jiné uvedl, že si účastníci sjednali podmínky čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru v ustanovení článku V. odst. 1 smlouvy, ve kterém se žalobce zavázal žalované předložit výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že zástavní právo ve prospěch žalované k nemovitým věcem bylo řádně zapsáno do katastru nemovitostí. Finanční arbitr nezjistil, že by si účastníci sjednali právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva k nemovitým věcem. Finanční arbitr nezjistil, že by žalovaná postupovala v souvislosti s čerpáním úvěru ze smlouvy o úvěru v rozporu se smlouvou, nebo že by se ocitla v souvislosti s výplatou finančních prostředků z úvěru v prodlení (nález finančního arbitra). Finanční arbitr dále vydal dne 30. 9. 2025 rozhodnutí o námitkách, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž námitky žalobce zamítl a nález finančního arbitra ze dne 18. 7. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil (rozhodnutí finančního arbitra o námitkách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování dalšími navrženými a neprovedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Co se týče účastníky předložených listinných důkazů, soud o jejich pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníci byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč po splnění podmínek uvedených ve smlouvě a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Jednou z podmínek čerpání úvěru bylo předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl řádně proveden. Žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované do katastru nemovitostí dne 20. 3. 2024, kdy si téhož dne nechal vyhotovit za částku 100 Kč výpis z katastru nemovitostí, z něhož tato skutečnost vyplývala, a zároveň podal žalované žádost o čerpání úvěru. Žalovaná však žalobci čerpání úvěru umožnila až ke dni 11. 4. 2024, kdy jí byl předložen výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že došlo k zavkladování zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Žalobce se obrátil se svým návrhem na finančního arbitra, kdy se po žalované domáhal zaplacení částky 100 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, neboť měl za to, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a porušila práva žalobce jako spotřebitele. Finanční arbitr však vydal nález, jímž návrh žalobce zamítl. Proti tomuto nálezu podal žalobce námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl tak, že je zamítl a nález finančního arbitra potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce podal předmětnou žalobu ve lhůtě dle § 247 odst. 1 o. s. ř., přičemž dospěl ke kladnému závěru. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci bylo doručeno rozhodnutí finančního arbitra o námitkách, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 30. 9. 2025, přičemž žalobu žalobce podal u zdejšího soudu dne 28. 11. 2025. Lhůta dle § 247 odst. 1 o. s. ř. tedy byla splněna. Soud se poté již dále zabýval věcí samou, a to zda je rozhodnutí finančního arbitra správné či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Účastníci dne 12. 3. 2024 uzavřeli dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Ve čl. V. (nazvaném „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“) odst. 1 písm. a) bylo sjednáno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru je předložení příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl řádně proveden. Žalobce podal příslušnému katastru nemovitostí návrh na vklad zástavního práva k nemovitý věcem ve prospěch žalované, kdy si nechal dne 20. 3. 2024 za částku 100 Kč vyhotovit výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že nemovité věci jsou dotčeny změnou, a to vkladovým řízením vedeným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto výpisu podal žalobce u žalované dne 20. 3. 2024 žádost o čerpání úvěru. Vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl proveden ke dni 11. 4. 2024, kdy na základě předložení výpisu z katastru nemovitostí žalobcem, z něhož tato skutečnost vyplývala, žalovaná ke dni 11. 4. 2024 umožnila čerpání úvěru. Žalobce se obrátil se svým návrhem na finančního arbitra, kdy se po žalované domáhal zaplacení částky 100 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, neboť měl za to, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a porušila práva žalobce jako spotřebitele. Finanční arbitr však vydal nález, jímž návrh žalobce zamítl. Proti tomuto nálezu podal žalobce námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl tak, že je zamítl a nález finančního arbitra potvrdil. Rozhodnutí finančního arbitra jsou dle soudu věcně správná, kdy finanční arbitr svá rozhodnutí dostatečně a řádně zdůvodnil a soud se s jejich závěry zcela ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce se v dané věci domáhal dvou nároků. První nárok byl z titulu náhrady škody ve výši 100 Kč, kterou měla žalovaná způsobit tím, že měla porušit své smluvní povinnosti, kdy neumožnila žalobci čerpání úvěru již ke dni, kdy žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí. Žalobce tak musel dvakrát vynaložit částku 100 Kč na pořízení výpisu z katastru nemovitostí. Žalobci měla vzniknout škoda v částce 100 Kč za pořízení prvního výpisu z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že nemovité věci jsou dotčeny změnou na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva ve prospěch žalované. Příčinnou souvislost mezi vznikem škody na straně žalobce a porušením smluvní povinnosti žalované dle žalobce spočívala v tom, že smlouva dávala žalované povinnost poskytnout žalobci úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Dle žalobce byl výklad smlouvy o úvěru nejednoznačný, přičemž dané způsobila právě žalovaná, která žalobce uvedla v omyl, kdy se tak domníval, že již podáním návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, byť za poplatek, bude žalovaná povinna umožnit žalobci čerpání úvěru. Žalobce tak musel dvakrát vynaložit finanční prostředky v částce 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Druhý nárok žalobce se týkal vydání zákonných úroků z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024 z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s povolením čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč. Ačkoli dle žalobce měla žalovaná smluvní povinnost umožnit čerpání úvěru již ke dni 20. 3. 2024 (den doručení žádosti žalobce o čerpání úvěru), umožnila tak až dne 11. 4. 2024 (provedení vkladu zástavního práva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Aby byla žalovaná odpovědná za vznik škody na straně žalobce, musely by být splněny všechny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu. Základními předpoklady odpovědnosti za škodu pak jsou porušení povinnosti (protiprávní jednání) a vznik škody v příčinné souvislosti s daným porušením povinnosti (protiprávním jednáním). Mezi protiprávním jednáním a škodou musí existovat vztah příčiny a následku. V daném případě však nebyl naplněn již první předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, a to porušení povinnosti žalované, kdy soud dospěl vzhledem k provedenému dokazování k závěru, že žalovaná neměla povinnost umožnit žalobci načerpání úvěru již ke dni, kdy žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované do katastru nemovitostí. Ačkoli byl žalobce případně připraven žalované uhradit poplatek za čerpání úvěru již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva, soud dospěl k závěru, že mezi účastníky tato možnost sjednána nebyla. V řízení bylo prokázáno, že v čl. V. smlouvy byly sjednány podmínky čerpání úvěru, kdy bylo výslovně stanoveno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru 5 000 000 Kč je předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Mezi podmínkami pro čerpání úvěru tak nebylo uvedeno, že by mohl žalobce úvěr čerpat již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Smlouva tedy tuto možnost nepředpokládala, jak se žalobce domníval. Žalobce argumentoval, že byla porušena jeho práva jakožto spotřebitele, kdy měl být dle § 1812 o. z. použit v případě pochybností výklad pro spotřebitele nejpříznivější, tj. povinnost žalované umožnit čerpání úvěru již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Dle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Soud v daném případě však nedospěl k závěru, že by smlouva umožňovala různé možnosti výkladu. Ve smlouvě byly zcela jednoznačně a srozumitelně uvedeny podmínky čerpání úvěru, kterými (mimo jiné) bylo předložení příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. V čl. VI. byly poté pouze uvedeny další platby, které nebyly zohledněny v RPSN a celkové částce, kterou má žalobce žalované na poskytnutý úvěr zaplatit. V daném článku bylo sice uvedeno: „čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč, pokud tuto možnost využijete“, nicméně tato možnost jako podmínka čerpání úvěru mezi účastníky sjednána nebyla. Tento článek obsahuje pouze povinné informace týkající se RPSN, nestanovuje podmínky čerpání úvěru. Dané je patrné již ze samotného řazení smlouvy, kdy je článek V. nazvaný „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“ a článek VI. „Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“. Článek X. nazvaný „Sazebník“ poté pouze definuje další poplatky za služby. Pokud tedy byla ve smlouvě v sazebníku uvedena částka 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, opět se nejednalo o sjednanou podmínku pro čerpání úvěru. V daném případě si tak účastníci nesjednali možnost čerpání úvěru již jen na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, ale právě a pouze na základě předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Soud má s ohledem na to, že ve smlouvě, v čl. V., byly jasně uvedeny podmínky čerpání úvěru, zejména tedy předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat provedení vkladu zástavního práva ve prospěch žalované, za to, že nebylo potřeba ve smlouvě dále explicitně uvádět, že se vylučuje možnost čerpat úvěr na základě podaného návrhu na vklad, jak zmiňoval žalobce. Podmínky čerpání úvěru byly jednoznačně a srozumitelně stanoveny. Jiný možný výklad podmínek čerpání úvěru zde dle soudu být nemohl. Pokud tedy žalobce dospěl k závěru o možnosti čerpat úvěr již na základě podaného návrhu na vklad, dané nemůže jít k tíži žalované. V předmětné věci tak nebyl naplněn již první předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, porušení povinnosti žalované. Již z tohoto důvodu žalovaná nemůže odpovídat za případnou škodu vzniklou žalobci ve výši 100 Kč za pořízení výpisu z katastru nemovitostí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neporušila svou smluvní povinnost, kdy žalobci umožnila čerpání úvěru až na základě předloženého výpisu z katastru nemovitostí, z něhož se podávalo, že zástavní právo k nemovitým věcem bylo ve prospěch žalované zapsáno, žalovaná se tak nemohla dostat ani do prodlení s umožněním čerpání úvěru. Ani druhý nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024 tak není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se vzhledem k uvedenému ztotožňuje se závěry finančního arbitra uvedenými v nálezu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 7. 2025 ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2025, kdy rozhodnutí finančního arbitra považuje za věcně správná, pročež žalobu výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč. Náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření žalované ze dne 8. 1. 2026 a účast při jednání dne 22. 4. 2026) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky. Soud podotýká, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do 30. 6. 2018), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2024), účastníku zastoupenému advokátem. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší je ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Vzhledem k uvedenému soud žalované přiznal na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon ve výši 450 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud rozhodl, že nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  se nahrazuje tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 12. 3. 2024 smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Ve smlouvě bylo uvedeno, že čerpání úvěru je možné po zapsání zástavního práva do katastru nemovitostí. Současně však čl. VI. odst. 3 písm. j) smlouvy stanovoval, že čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí je spojeno s poplatkem ve výši 1 900 Kč. V sazebníku poplatků byla navíc uvedena samostatná položka „Čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva“, zpoplatněná částkou 2 200 Kč. Jak samotná smlouva o úvěru, tak sazebník výslovně předpokládaly možnost čerpání úvěru již po podání návrhu na vklad zástavního práva, byť za stanovený poplatek. Žalobce proto důvodně očekával, že tato služba byla mezi smluvními stranami sjednána a že bude moci úvěr čerpat již v okamžiku podání návrhu na vklad. Žalovaná však čerpání úvěru před zapsáním zástavního práva neumožnila, ačkoli smluvní dokumentace tuto možnost předpokládala a žalobce byl připraven příslušný poplatek uhradit. Tímto postupem byla podle názoru žalobce porušena smluvní ujednání a ochrana spotřebitele. Žalobce se proto obrátil na finančního arbitra s návrhem, neboť měl za to, že žalovaná svým postupem porušila smlouvu o úvěru a jednala v rozporu se zásadou ochrany spotřebitele. Finanční arbitr vydal dne 18. 7. 2025 nález, č. j. , Anonymizováno, , jímž návrh žalobce zamítl. Žalobce proti tomuto nálezu podal dne námitky, které finanční arbitr rozhodnutím, č. j. , Anonymizováno, , zamítl a původní nález potvrdil. Žalobce se proto žalobou, podanou ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, domáhal zrušení nálezu finančního arbitra ve spojení s jeho rozhodnutím o námitkách, neboť měl za to, že napadené rozhodnutí je nezákonné, nesprávné a zasáhlo do jeho práv spotřebitele. Žalobce si byl nucen dvakrát nechat vyhotovit výpis z katastru nemovitostí, pokaždé za částku 100 Kč, a to z důvodu, že žalovaná neumožnila žalobci čerpat úvěr dle podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru, a to již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Škoda, která vznikla žalobci, je částka 100 Kč, kterou poprvé musel vynaložit za výpis z katastru nemovitostí. Příčinná souvislost mezi vznikem škody na straně žalobce a porušením smluvní povinnosti žalované spočívá v tom, že smlouva dávala žalované povinnost poskytnout žalobci úvěr. Byl zde nejednoznačný výklad smlouvy, který způsobila žalovaná, když uvedla žalobce v omyl, kdy se žalobce domníval, že již podáním návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, byť za poplatek, bude žalovaná povinna umožnit žalobci čerpání úvěru. Žalobce tak musel pouze z důvodu na straně žalované dvakrát vynaložit finanční prostředky v částce 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Žalovaná byla také dále v prodlení s povolením čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč, a to od 20. 3. 2024 (den doručení žádosti o čerpání úvěru) do 11. 4. 2024 (provedení vkladu zástavního práva a povolení čerpání smluveného úvěru).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že se žalobce domnívá, že jej smlouva o úvěru opravňuje k tomu, aby dle svého uvážení načerpal předmětný úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva ve prospěch žalované do katastru nemovitostí. Žalovaná považovala skutková zjištění i právní posouzení situace uvedené v nálezu finančního arbitra, resp. v rozhodnutí o námitkách, za zcela správná. Ve smlouvě jsou naprosto jasně, a to v čl. V. odst. 1 smlouvy, stanoveny podmínky, které musel žalobce splnit, aby mohl úvěr čerpat. Jednou z těchto podmínek je výslovně i předání výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího provedení vkladu zástavního práva k předmětné nemovitosti ve prospěch žalované – nepostačuje tedy pouze podání návrhu na vklad, jak tvrdí žalobce. Žalobce se ve svém výkladu opírá o čl. VI. odst. 3 písm. j) smlouvy – ale již ze samotného názvu tohoto článku („Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“) plyne, že není určen ke stanovení podmínek čerpání úvěru, ale jeho smyslem je splnění zákonných požadavků ohledně uvedení výše RPSN, způsobu jejího výpočtu a dále plateb, s nimiž poskytnutí úvěru může být spojeno, ale do výpočtu RPSN nevstupují. V čl. VI. odst. 3 smlouvy jsou tedy obsaženy všechny platby, které teoreticky mohou být uhrazeny v souvislosti s úvěrem, ale nejde o žádnou změnu ostatních částí textu smlouvy. Žalovaná uvedením tohoto článku do smlouvy pouze plní své zákonné povinnosti.3. Finanční arbitr se k žalobě vyjádřil tak, že v nálezu i v rozhodnutí o námitkách náležitě odůvodnil, proč zamítl žalobcův návrh na zahájení řízení. V posuzovaném případě je rozhodné pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru ujednání článku V. odst. 1, ve kterém se žalobce zavázal žalované za účelem čerpání úvěru předložit výpis z katastru nemovitosti, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva podle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl proveden. V tomto ujednání si strany nesjednaly právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva k nemovitosti. Žalobce si mohl a měl být při uzavírání smlouvy o úvěru vědom, že podmínkou pro čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru je předložení dokladu o zapsaném zástavním právu k nemovitosti ve prospěch žalované, když si tuto povinnost srozumitelně a jednoznačně strany sjednaly. Žalovaná proto nebyla v souvislosti s výplatou finančních prostředků z úvěru v prodlení, jak žalobce tvrdí. Pokud jde o žalobcem uhrazený poplatek ve výši 100 Kč, který měl zaplatit příslušnému katastrálnímu úřadu, žalobce tento poplatek uhradil za účelem splnění jeho smluvně převzaté povinnosti, tedy za účelem prokázání žalované, že bylo ve prospěch žalované zapsáno zástavní právo váznoucí na nemovitosti, která sloužila k zajištění úvěru. Finanční arbitr tak nezjistil, že by žalobci náleželo právo na zaplacení částky 100 Kč, kdy by žalovaná nesplnila některou ze svých smluvních povinností.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Účastníci učinili nesporným, že dne 30. 9. 2025 bylo žalobci doručeno rozhodnutí o námitkách, č. j. , Anonymizováno6. Účastníci dne 12. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa,  (dále také jen jako „nemovité věci“), ve prospěch žalované. Žalobce prohlásil, že mu byly obchodní podmínky, jakož i návrh smlouvy, žalovanou v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy předloženy, že se s nimi dostatečně seznámil a jejich obsah mu byl dostatečně vysvětlen a že s jejich obsahem souhlasí a rozumí mu. Ve čl. V. (nazvaném „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“) odst. 1 písm. a) bylo sjednáno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru 5 000 000 Kč je předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Ve čl. VI. (nazvaném „Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“) odst. 1 bylo uvedeno, že roční procentní sazba nákladů na úvěr (RPSN) činí 6,55 %, celková částka, kterou má žalobce zaplatit činí 8 855 923,94 Kč. V odst. 3 písm. j) tohoto článku bylo dále uvedeno, že poskytnutí úvěru je či může být spojeno s povinností žalobce zaplatit i některé další platby, které nelze předem určit, a zohlednit tak v RPSN a celkové částce, kterou má žalobce zaplatit: čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč, pokud tuto možnost využije. Ve smlouvě bylo dále uvedeno (čl. X.), že za zpracování úvěru, za správu úvěru, jakož i za ostatní služby poskytované žalovanou žalobci, náleží žalované poplatky a náhrady nákladů uvedené v sazebníku, které jsou uvedeny v článku VI. odst. 2 smlouvy. Rozhodne-li se žalobce využít další služby či úkony žalované v článku VI. odst. 2 smlouvy nepředpokládané, náleží za ně žalované též poplatky a náhrady nákladů dle tohoto sazebníku. V sazebníku byla uvedena částka 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí sjednané ve smlouvě (smlouva o úvěru).7. Žalobce na katastru nemovitostí zaplatil dne 20. 3. 2024 správní poplatek ve výši 100 Kč (potvrzení o úhradě správního poplatku).8. Žalobce podal žalované dne 20. 3. 2024 žádost o čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč (žádost o čerpaní úvěru).9. Ke dni 20. 3. 2024 byly nemovité věci dotčeny změnou, a to vkladovým řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno,  (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota,  ke dni 20. 3. 2024). Ke dni 11. 4. 2024 bylo u nemovitých věcí zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota,  ze dne 11. 4. 2024).10. Dne 11. 4. 2024 žalovaná žalobci oznámila dočerpání úvěru žalobcem ve výši 5 000 000 Kč (oznámení o dočerpání úvěru).11. Finanční arbitr vydal dne 18. 7. 2025, č. j. , Anonymizováno,  nález, jímž návrh žalobce, jímž se domáhal náhrady škody, protože mu žalovaná neumožnila včasné čerpání úvěru ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěr a současně také zaplacení úroků z prodlení ode dne podání žádosti o čerpání úvěru ze smlouvy do připsání finančních prostředků na bankovní účet žalobce, zamítl. Finanční arbitr v odůvodnění nálezu mimo jiné uvedl, že si účastníci sjednali podmínky čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru v ustanovení článku V. odst. 1 smlouvy, ve kterém se žalobce zavázal žalované předložit výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že zástavní právo ve prospěch žalované k nemovitým věcem bylo řádně zapsáno do katastru nemovitostí. Finanční arbitr nezjistil, že by si účastníci sjednali právo žalobce čerpat úvěr pouze na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva k nemovitým věcem. Finanční arbitr nezjistil, že by žalovaná postupovala v souvislosti s čerpáním úvěru ze smlouvy o úvěru v rozporu se smlouvou, nebo že by se ocitla v souvislosti s výplatou finančních prostředků z úvěru v prodlení (nález finančního arbitra). Finanční arbitr dále vydal dne 30. 9. 2025 rozhodnutí o námitkách, č. j. , Anonymizováno, , jímž námitky žalobce zamítl a nález finančního arbitra ze dne 18. 7. 2025, č. j. , Anonymizováno,  potvrdil (rozhodnutí finančního arbitra o námitkách).12. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování dalšími navrženými a neprovedenými důkazy.13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.14. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Co se týče účastníky předložených listinných důkazů, soud o jejich pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností.15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.16. Mezi účastníci byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč po splnění podmínek uvedených ve smlouvě a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Jednou z podmínek čerpání úvěru bylo předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl řádně proveden. Žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované do katastru nemovitostí dne 20. 3. 2024, kdy si téhož dne nechal vyhotovit za částku 100 Kč výpis z katastru nemovitostí, z něhož tato skutečnost vyplývala, a zároveň podal žalované žádost o čerpání úvěru. Žalovaná však žalobci čerpání úvěru umožnila až ke dni 11. 4. 2024, kdy jí byl předložen výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že došlo k zavkladování zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Žalobce se obrátil se svým návrhem na finančního arbitra, kdy se po žalované domáhal zaplacení částky 100 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, neboť měl za to, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a porušila práva žalobce jako spotřebitele. Finanční arbitr však vydal nález, jímž návrh žalobce zamítl. Proti tomuto nálezu podal žalobce námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl tak, že je zamítl a nález finančního arbitra potvrdil.17. Dle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.18. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce podal předmětnou žalobu ve lhůtě dle § 247 odst. 1 o. s. ř., přičemž dospěl ke kladnému závěru. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci bylo doručeno rozhodnutí finančního arbitra o námitkách, č. j. , Anonymizováno, , dne 30. 9. 2025, přičemž žalobu žalobce podal u zdejšího soudu dne 28. 11. 2025. Lhůta dle § 247 odst. 1 o. s. ř. tedy byla splněna. Soud se poté již dále zabýval věcí samou, a to zda je rozhodnutí finančního arbitra správné či nikoli.20. Účastníci dne 12. 3. 2024 uzavřeli dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 5 000 000 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě a žalobce se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Žalobce se zavázal zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované. Ve čl. V. (nazvaném „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“) odst. 1 písm. a) bylo sjednáno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru je předložení příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl řádně proveden. Žalobce podal příslušnému katastru nemovitostí návrh na vklad zástavního práva k nemovitý věcem ve prospěch žalované, kdy si nechal dne 20. 3. 2024 za částku 100 Kč vyhotovit výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že nemovité věci jsou dotčeny změnou, a to vkladovým řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, . Na základě tohoto výpisu podal žalobce u žalované dne 20. 3. 2024 žádost o čerpání úvěru. Vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované byl proveden ke dni 11. 4. 2024, kdy na základě předložení výpisu z katastru nemovitostí žalobcem, z něhož tato skutečnost vyplývala, žalovaná ke dni 11. 4. 2024 umožnila čerpání úvěru. Žalobce se obrátil se svým návrhem na finančního arbitra, kdy se po žalované domáhal zaplacení částky 100 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024, neboť měl za to, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a porušila práva žalobce jako spotřebitele. Finanční arbitr však vydal nález, jímž návrh žalobce zamítl. Proti tomuto nálezu podal žalobce námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl tak, že je zamítl a nález finančního arbitra potvrdil. Rozhodnutí finančního arbitra jsou dle soudu věcně správná, kdy finanční arbitr svá rozhodnutí dostatečně a řádně zdůvodnil a soud se s jejich závěry zcela ztotožňuje.21. Žalobce se v dané věci domáhal dvou nároků. První nárok byl z titulu náhrady škody ve výši 100 Kč, kterou měla žalovaná způsobit tím, že měla porušit své smluvní povinnosti, kdy neumožnila žalobci čerpání úvěru již ke dni, kdy žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí. Žalobce tak musel dvakrát vynaložit částku 100 Kč na pořízení výpisu z katastru nemovitostí. Žalobci měla vzniknout škoda v částce 100 Kč za pořízení prvního výpisu z katastru nemovitostí, z něhož vyplývalo, že nemovité věci jsou dotčeny změnou na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva ve prospěch žalované. Příčinnou souvislost mezi vznikem škody na straně žalobce a porušením smluvní povinnosti žalované dle žalobce spočívala v tom, že smlouva dávala žalované povinnost poskytnout žalobci úvěr již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Dle žalobce byl výklad smlouvy o úvěru nejednoznačný, přičemž dané způsobila právě žalovaná, která žalobce uvedla v omyl, kdy se tak domníval, že již podáním návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, byť za poplatek, bude žalovaná povinna umožnit žalobci čerpání úvěru. Žalobce tak musel dvakrát vynaložit finanční prostředky v částce 100 Kč za výpis z katastru nemovitostí. Druhý nárok žalobce se týkal vydání zákonných úroků z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024 z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s povolením čerpání úvěru ve výši 5 000 000 Kč. Ačkoli dle žalobce měla žalovaná smluvní povinnost umožnit čerpání úvěru již ke dni 20. 3. 2024 (den doručení žádosti žalobce o čerpání úvěru), umožnila tak až dne 11. 4. 2024 (provedení vkladu zástavního práva).22. Dle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Aby byla žalovaná odpovědná za vznik škody na straně žalobce, musely by být splněny všechny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu. Základními předpoklady odpovědnosti za škodu pak jsou porušení povinnosti (protiprávní jednání) a vznik škody v příčinné souvislosti s daným porušením povinnosti (protiprávním jednáním). Mezi protiprávním jednáním a škodou musí existovat vztah příčiny a následku. V daném případě však nebyl naplněn již první předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, a to porušení povinnosti žalované, kdy soud dospěl vzhledem k provedenému dokazování k závěru, že žalovaná neměla povinnost umožnit žalobci načerpání úvěru již ke dni, kdy žalobce podal návrh na vklad zástavního práva k nemovitým věcem ve prospěch žalované do katastru nemovitostí. Ačkoli byl žalobce případně připraven žalované uhradit poplatek za čerpání úvěru již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva, soud dospěl k závěru, že mezi účastníky tato možnost sjednána nebyla. V řízení bylo prokázáno, že v čl. V. smlouvy byly sjednány podmínky čerpání úvěru, kdy bylo výslovně stanoveno, že podmínkou čerpání do celkové výše úvěru 5 000 000 Kč je předání příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Mezi podmínkami pro čerpání úvěru tak nebylo uvedeno, že by mohl žalobce úvěr čerpat již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Smlouva tedy tuto možnost nepředpokládala, jak se žalobce domníval. Žalobce argumentoval, že byla porušena jeho práva jakožto spotřebitele, kdy měl být dle § 1812 o. z. použit v případě pochybností výklad pro spotřebitele nejpříznivější, tj. povinnost žalované umožnit čerpání úvěru již na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Dle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Soud v daném případě však nedospěl k závěru, že by smlouva umožňovala různé možnosti výkladu. Ve smlouvě byly zcela jednoznačně a srozumitelně uvedeny podmínky čerpání úvěru, kterými (mimo jiné) bylo předložení příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. V čl. VI. byly poté pouze uvedeny další platby, které nebyly zohledněny v RPSN a celkové částce, kterou má žalobce žalované na poskytnutý úvěr zaplatit. V daném článku bylo sice uvedeno: „čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve výši 1 900 Kč, pokud tuto možnost využijete“, nicméně tato možnost jako podmínka čerpání úvěru mezi účastníky sjednána nebyla. Tento článek obsahuje pouze povinné informace týkající se RPSN, nestanovuje podmínky čerpání úvěru. Dané je patrné již ze samotného řazení smlouvy, kdy je článek V. nazvaný „Podmínky soupisu zástavní smlouvy, podmínky čerpání Úvěru, následné podmínky, sleva z úrokové sazby, zvýhodnění úvěrové podmínky“ a článek VI. „Roční procentní sazba nákladů a celková částka k zaplacení“. Článek X. nazvaný „Sazebník“ poté pouze definuje další poplatky za služby. Pokud tedy byla ve smlouvě v sazebníku uvedena částka 2 200 Kč za čerpání úvěru na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, opět se nejednalo o sjednanou podmínku pro čerpání úvěru. V daném případě si tak účastníci nesjednali možnost čerpání úvěru již jen na základě podaného návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, ale právě a pouze na základě předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy ve prospěch žalované byl řádně proveden. Soud má s ohledem na to, že ve smlouvě, v čl. V., byly jasně uvedeny podmínky čerpání úvěru, zejména tedy předložení výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat provedení vkladu zástavního práva ve prospěch žalované, za to, že nebylo potřeba ve smlouvě dále explicitně uvádět, že se vylučuje možnost čerpat úvěr na základě podaného návrhu na vklad, jak zmiňoval žalobce. Podmínky čerpání úvěru byly jednoznačně a srozumitelně stanoveny. Jiný možný výklad podmínek čerpání úvěru zde dle soudu být nemohl. Pokud tedy žalobce dospěl k závěru o možnosti čerpat úvěr již na základě podaného návrhu na vklad, dané nemůže jít k tíži žalované. V předmětné věci tak nebyl naplněn již první předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, porušení povinnosti žalované. Již z tohoto důvodu žalovaná nemůže odpovídat za případnou škodu vzniklou žalobci ve výši 100 Kč za pořízení výpisu z katastru nemovitostí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neporušila svou smluvní povinnost, kdy žalobci umožnila čerpání úvěru až na základě předloženého výpisu z katastru nemovitostí, z něhož se podávalo, že zástavní právo k nemovitým věcem bylo ve prospěch žalované zapsáno, žalovaná se tak nemohla dostat ani do prodlení s umožněním čerpání úvěru. Ani druhý nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 000 Kč od 20. 3. 2024 do 11. 4. 2024 tak není důvodný.23. Soud se vzhledem k uvedenému ztotožňuje se závěry finančního arbitra uvedenými v nálezu č. j. , Anonymizováno,  ze dne 18. 7. 2025 ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. , Anonymizováno,  ze dne 30. 9. 2025, kdy rozhodnutí finančního arbitra považuje za věcně správná, pročež žalobu výrokem I. zamítl.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč. Náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření žalované ze dne 8. 1. 2026 a účast při jednání dne 22. 4. 2026) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky. Soud podotýká, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do 30. 6. 2018), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2024), účastníku zastoupenému advokátem. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší je ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Vzhledem k uvedenému soud žalované přiznal na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon ve výši 450 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:13.C.340.2025.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":340,"year":2025,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba proti rozhodnutí finančního arbitra ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","FINANCNI_ARBITR","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}