{"uuid":"1ad639b6-f4c7-4342-bfda-e2c63ffb8050","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 979 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 15 979 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 979 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 15 979 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 979 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 979 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaná uzavřela dne 18. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované téhož dne ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit za jejich poskytnutí poplatek ve výši 9 000 Kč, to vše ve 3 měsíčních splátkách, z nichž poslední měla být splacena do 3. 2. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.coolcredit.cz a ze strany žalované byla podepsána pomocí PIN, který jí zaslala žalobkyně na žalovanou uvedené telefonní číslo. Žalovaná však celkově splatila jen 16 351 Kč. V důsledku prodlení byla žalovaná podle smlouvy povinna nahradit žalobkyni náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 000 Kč za 4 písemné výzvy a smluvní pokutu ve výši 6 330 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč za období od 4. 2. 2024 do 1. 4. 2025, přičemž obě uvedené částky byly již uhrazeny v rámci celkové výše uvedené částky, kterou žalovaná žalobkyni splatila. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplatit částku 15 979 Kč jako součet poskytnutých peněžních prostředků a zbývající části poplatku za jejich poskytnutí a dále úrok z prodlení z dané částky od 4. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaná z uvedené částky přes výzvu ze strany žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 nesplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se svou zástupkyní svou neúčast předem omluvily a žádaly, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jejich účasti (č. l. 29), a žalovaná, ač řádně předvolána (č. l. 27 a 31), se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z písemnosti označené jako smlouva o zápůjčce (č. l. 10–11) včetně všeobecných obchodních podmínek (č. l. 14–17) soud zjistil, že podle uvedené písemnosti se žalobkyně dne 18. 10. 2023 zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na její účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala splatit částku 24 000 Kč zahrnující vedle poskytnutých peněžních prostředků také poplatek za jejich poskytnutí ve výši 9 000 Kč, to vše ve 3 splátkách po 8 000 Kč splatných do 31. dne, do 62. dne a do 93. dne ode dne poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s plněním svých povinností podle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, po 500 Kč za každou listinnou výzvy k úhradě dluhu. Žalovaná byla v písemnosti označena adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu (č. l. 6) včetně protokolu o vlastnictví účtu (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně provedla dne 18. 10. 2023 platbu ve výši 15 000 Kč ve prospěch účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce: „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.“ Jako majitelka výše uvedeného účtu byla označena žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud z upomínky ze dne 6. 2. 2024 (č. l. 12), z upomínky ze dne 17. 2. 2024 (č. l. 13 p. v.), z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 7. 3. 2024 (č. l. 13) a z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 3. 2024 (č. l. 12 p. v.) zjistil, že v textu těchto dopisů žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Konečně z výzvy k úhradě ze dne 5. 11. 2024 (č. l. 9) spolu s podacím lístkem (č. l. 8) soud zjistil, že uvedeným dopisem advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovanou k zaplacení částky 14 409 Kč v souvislosti se smlouvou ze dne 18. 10. 2023, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky. Dopis byl žalované odeslán dne 5. 11. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla v dopise vyzvána k zaplacení uvedené částky do 3 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Podle žalobkyní předložené písemnosti se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky do ujednaného dne a vedle toho zaplatit poplatek za jejich poskytnutí. Dopisem odeslaným dne 5. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění do 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[p]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, „[p]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala jakýmkoli způsobem s odbornou péčí schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitelka, což vyplývá z obsahu smlouvy s ní i z označení její osoby ve smlouvě rodným číslem, spadá tento právní vztah pod úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud měl v úmyslu při jednání vyzvat žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, jednak že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitelky splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, jednak že žalované byla odeslána výzva k plnění dříve než v dopise ze dne 5. 11. 2024. Žalobkyně se jednání před soudem nezúčastnila a své břemeno tvrzení a důkazní podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 o. s. ř. ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla. V tomto směru žalobkyně neposkytla soudu jediný důkaz a neuvedla ani žádná tvrzení. Žalobkyně tak neprokázala, že skutečně a případně jak konkrétně ověřovala například, zda má žalovaná dluhy, zda je proti ní vedena exekuce či zda případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má příjmy a výdaje apod. (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, č. j. 27 Co 377/2017-101).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soudní dvůr v rozsudku ze dne 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito, C-618/10, uvedl, že směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách brání takové právní úpravě členského státu, která neumožňuje soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti v jakémkoli stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, a že také brání, aby soud při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele spočívající v tom, že se takové zneužívající klauzule vůči spotřebiteli jednoduše neuplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná od žalobkyně převzala celkovou částku 15 000 Kč. Ze žalobních tvrzení přitom vyplývá, že žalovaná již žalobkyni splatila celkem 16 351 Kč. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, tj. zákon speciální sloužící k ochraně spotřebitele, řídí se povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž pro zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení není nutný návrh na započtení ze strany žalované, jako je tomu v případě klasického bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z., ale soud k započtení přistupuje z úřední povinnosti, jak ostatně jednoznačně vyžaduje i judikatura Soudního dvora. V daném případě žalovaná splatila již dokonce více, než kolik jí poskytla žalobkyně. V době vyhlášení rozsudku tedy neexistovalo žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, které by žalovaná měla být povinna žalobkyni vydat. Proto soud s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítl žalobu zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, protože soud žalobu zcela zamítl, a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež byla ve věci zcela neúspěšná, podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 979 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaná uzavřela dne 18. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované téhož dne ve prospěch účtu č. , č. účtu,  peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit za jejich poskytnutí poplatek ve výši 9 000 Kč, to vše ve 3 měsíčních splátkách, z nichž poslední měla být splacena do 3. 2. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.coolcredit.cz a ze strany žalované byla podepsána pomocí PIN, který jí zaslala žalobkyně na žalovanou uvedené telefonní číslo. Žalovaná však celkově splatila jen 16 351 Kč. V důsledku prodlení byla žalovaná podle smlouvy povinna nahradit žalobkyni náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 000 Kč za 4 písemné výzvy a smluvní pokutu ve výši 6 330 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč za období od 4. 2. 2024 do 1. 4. 2025, přičemž obě uvedené částky byly již uhrazeny v rámci celkové výše uvedené částky, kterou žalovaná žalobkyni splatila. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplatit částku 15 979 Kč jako součet poskytnutých peněžních prostředků a zbývající části poplatku za jejich poskytnutí a dále úrok z prodlení z dané částky od 4. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaná z uvedené částky přes výzvu ze strany žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 nesplatila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se svou zástupkyní svou neúčast předem omluvily a žádaly, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jejich účasti (č. l. 29), a žalovaná, ač řádně předvolána (č. l. 27 a 31), se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení.4. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z písemnosti označené jako smlouva o zápůjčce (č. l. 10–11) včetně všeobecných obchodních podmínek (č. l. 14–17) soud zjistil, že podle uvedené písemnosti se žalobkyně dne 18. 10. 2023 zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na její účet číslo , č. účtu,  a žalovaná se zavázala splatit částku 24 000 Kč zahrnující vedle poskytnutých peněžních prostředků také poplatek za jejich poskytnutí ve výši 9 000 Kč, to vše ve 3 splátkách po 8 000 Kč splatných do 31. dne, do 62. dne a do 93. dne ode dne poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s plněním svých povinností podle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, po 500 Kč za každou listinnou výzvy k úhradě dluhu. Žalovaná byla v písemnosti označena adresou , adresa, .6. Z výpisu z běžného účtu (č. l. 6) včetně protokolu o vlastnictví účtu (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně provedla dne 18. 10. 2023 platbu ve výši 15 000 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol,  se zprávou pro příjemce: „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba,  a.“ Jako majitelka výše uvedeného účtu byla označena žalovaná.7. Dále soud z upomínky ze dne 6. 2. 2024 (č. l. 12), z upomínky ze dne 17. 2. 2024 (č. l. 13 p. v.), z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 7. 3. 2024 (č. l. 13) a z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 3. 2024 (č. l. 12 p. v.) zjistil, že v textu těchto dopisů žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.8. Konečně z výzvy k úhradě ze dne 5. 11. 2024 (č. l. 9) spolu s podacím lístkem (č. l. 8) soud zjistil, že uvedeným dopisem advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovanou k zaplacení částky 14 409 Kč v souvislosti se smlouvou ze dne 18. 10. 2023, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky. Dopis byl žalované odeslán dne 5. 11. 2024 na adresu , adresa, . Žalovaná byla v dopise vyzvána k zaplacení uvedené částky do 3 dnů9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Podle žalobkyní předložené písemnosti se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky do ujednaného dne a vedle toho zaplatit poplatek za jejich poskytnutí. Dopisem odeslaným dne 5. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění do 3 dnů.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[p]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, „[p]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“13. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.15. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala jakýmkoli způsobem s odbornou péčí schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitelka, což vyplývá z obsahu smlouvy s ní i z označení její osoby ve smlouvě rodným číslem, spadá tento právní vztah pod úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.16. Soud měl v úmyslu při jednání vyzvat žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, jednak že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitelky splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, jednak že žalované byla odeslána výzva k plnění dříve než v dopise ze dne 5. 11. 2024. Žalobkyně se jednání před soudem nezúčastnila a své břemeno tvrzení a důkazní podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 o. s. ř. ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla. V tomto směru žalobkyně neposkytla soudu jediný důkaz a neuvedla ani žádná tvrzení. Žalobkyně tak neprokázala, že skutečně a případně jak konkrétně ověřovala například, zda má žalovaná dluhy, zda je proti ní vedena exekuce či zda případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má příjmy a výdaje apod. (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, č. j. 27 Co 377/2017-101).17. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.18. Soudní dvůr v rozsudku ze dne 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito, C-618/10, uvedl, že směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách brání takové právní úpravě členského státu, která neumožňuje soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti v jakémkoli stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, a že také brání, aby soud při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele spočívající v tom, že se takové zneužívající klauzule vůči spotřebiteli jednoduše neuplatní.19. Žalovaná od žalobkyně převzala celkovou částku 15 000 Kč. Ze žalobních tvrzení přitom vyplývá, že žalovaná již žalobkyni splatila celkem 16 351 Kč. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, tj. zákon speciální sloužící k ochraně spotřebitele, řídí se povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž pro zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení není nutný návrh na započtení ze strany žalované, jako je tomu v případě klasického bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z., ale soud k započtení přistupuje z úřední povinnosti, jak ostatně jednoznačně vyžaduje i judikatura Soudního dvora. V daném případě žalovaná splatila již dokonce více, než kolik jí poskytla žalobkyně. V době vyhlášení rozsudku tedy neexistovalo žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, které by žalovaná měla být povinna žalobkyni vydat. Proto soud s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítl žalobu zcela.20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, protože soud žalobu zcela zamítl, a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež byla ve věci zcela neúspěšná, podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:219.C.71.2025.1","publishedAt":"2025-08-26","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":219,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Lockenbauer","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 15 979 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}