{"uuid":"1ae88692-c6a6-4d42-8156-2f61006ca7f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 118 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 306 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dalších 812 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 306 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dalších 812 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný dne 29.8.2024 uzavřel s firmou Datart.cz smlouvu o koupi zboží Apple iPhone 13 128 GB Midnight, Rowenta Ultimate Experience Virtuose CF 9625F0, Sony Playstation 5 Digital, Dyson Airstrait HT01, vše za částku 57.459 Kč. Žalovaný si zvolil formu financování nákupu prostřednictvím žalobce, formou produktu Třetina, kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách, první splátka po 30 dnech a druhá po 60 dnech od nákupu. Žádost o financování probíhá tak, že obchodník zašle údaje o objednávce, zákazník objednávku autorizuje na platební bráně, poté proběhne validace a skóring, případně ověření zákazníka. Zákazník musel vyplnit své jméno, příjmení, telefonní číslo, na které byla zaslána verifikační SMS zpráva potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním SMS zákazník souhlasí s obchodními podmínkami žalobce. Když je vše v pořádku, zákazník uhradí 1/3 ceny objednávky. Identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Vycházel ze skóringových modelů a kontroly insolvenčního rejstříku, REPI, AML databáze. Nezjistil žádné informace směřující k tomu, že by žalovaný nebyl v budoucnu schopen úvěr splácet. Žalovaný přesto další splátky neuhradil. Dluží tak 39.118 Kč, částka sestává z neuhrazených splátek ve výši 38.306 Kč a poplatků 812 Kč. Žalovaný již ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy. K žalobě žalobce doložil smlouvu o koupi produktu, ověření totožnosti, všeobecné obchodní podmínky, ceník, potvrzení o úhradě první splátky, výzvu k úhradě dluhu, předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Před soudem a v dalších podáních žalobce uvedl, že žalovaný uhradil 1/3 kupní ceny, zbývající 2/3 uhradil žalobce, žalobce požaduje po žalovaném zaplacení těchto 2/3, navýšení této částky je pouze o 2 Kč. Má za to, že při této částce žalobce nemusel zkoumat úvěruschopnost žalovaného, přesto žalobce prověřil veřejně dostupné rejstříky a bylo zjištěno, že žalovaný nikde nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že došlo l nákupu uvedeného zboží žalovaným a toto bylo financováno žalobcem tak, jak je uvedeno v žalobě a v bodu 1 odůvodnění. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a žalobcem došlo prostřednictvím komunikace na dálku, byla použita bankovní identita žalovaného, soud v tomto směru nemá pochyb o správnosti a platnosti uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Situace je však jiná, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce nedoložil zkoumání příjmů žalovaného ani jeho výdajů a dalších významných poměrů na jeho straně, samotné nahlédnutí do různých registrů dlužníků je samo o sobě nedostačující. V tomto případě se nejedná o nezaplacení kupní ceny dle § 2079 o.z., kupní cenu, respektive její 2/3 za žalovaného uhradil žalobce, takže se jedná o zápůjčku a měla být tak zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Soudu není jasné o jaké 2 Kč zápůjčky se dle žalobce mělo jednat, když žalobce za žalovaného uhradil 38.306 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Nepochybné je, že za žalovaného žalobce zaplatil 38.306 Kč, jedná se o plnění žalobce za žalovaného, což je dle § 2991 o.z. bezdůvodným obohacením, které je povinen žalovaný žalobci vydat. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci 38.306 Kč. Úroky z prodlení žalobce nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jednalo se o poplatky ve výši 812 Kč, které byly sjednány v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Žalobce měl ve věci převažující úspěch, neúspěch je v rozsahu 2 %, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.565 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 4 úkony po 700 Kč a 4x režijní paušál po 150 Kč a 21 % DPH, celkem 5.679 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný dne 29.8.2024 uzavřel s firmou Datart.cz smlouvu o koupi zboží Apple iPhone 13 128 GB Midnight, Rowenta Ultimate Experience Virtuose CF 9625F0, Sony Playstation 5 Digital, Dyson Airstrait HT01, vše za částku 57.459 Kč. Žalovaný si zvolil formu financování nákupu prostřednictvím žalobce, formou produktu Třetina, kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách, první splátka po 30 dnech a druhá po 60 dnech od nákupu. Žádost o financování probíhá tak, že obchodník zašle údaje o objednávce, zákazník objednávku autorizuje na platební bráně, poté proběhne validace a skóring, případně ověření zákazníka. Zákazník musel vyplnit své jméno, příjmení, telefonní číslo, na které byla zaslána verifikační SMS zpráva potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním SMS zákazník souhlasí s obchodními podmínkami žalobce. Když je vše v pořádku, zákazník uhradí 1/3 ceny objednávky. Identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Vycházel ze skóringových modelů a kontroly insolvenčního rejstříku, REPI, AML databáze. Nezjistil žádné informace směřující k tomu, že by žalovaný nebyl v budoucnu schopen úvěr splácet. Žalovaný přesto další splátky neuhradil. Dluží tak 39.118 Kč, částka sestává z neuhrazených splátek ve výši 38.306 Kč a poplatků 812 Kč. Žalovaný již ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy. K žalobě žalobce doložil smlouvu o koupi produktu, ověření totožnosti, všeobecné obchodní podmínky, ceník, potvrzení o úhradě první splátky, výzvu k úhradě dluhu, předžalobní upomínku.2 Před soudem a v dalších podáních žalobce uvedl, že žalovaný uhradil 1/3 kupní ceny, zbývající 2/3 uhradil žalobce, žalobce požaduje po žalovaném zaplacení těchto 2/3, navýšení této částky je pouze o 2 Kč. Má za to, že při této částce žalobce nemusel zkoumat úvěruschopnost žalovaného, přesto žalobce prověřil veřejně dostupné rejstříky a bylo zjištěno, že žalovaný nikde nedluží.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.8 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že došlo l nákupu uvedeného zboží žalovaným a toto bylo financováno žalobcem tak, jak je uvedeno v žalobě a v bodu 1 odůvodnění. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a žalobcem došlo prostřednictvím komunikace na dálku, byla použita bankovní identita žalovaného, soud v tomto směru nemá pochyb o správnosti a platnosti uzavření smlouvy.9 Situace je však jiná, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce nedoložil zkoumání příjmů žalovaného ani jeho výdajů a dalších významných poměrů na jeho straně, samotné nahlédnutí do různých registrů dlužníků je samo o sobě nedostačující. V tomto případě se nejedná o nezaplacení kupní ceny dle § 2079 o.z., kupní cenu, respektive její 2/3 za žalovaného uhradil žalobce, takže se jedná o zápůjčku a měla být tak zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Soudu není jasné o jaké 2 Kč zápůjčky se dle žalobce mělo jednat, když žalobce za žalovaného uhradil 38.306 Kč.10 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.11 Nepochybné je, že za žalovaného žalobce zaplatil 38.306 Kč, jedná se o plnění žalobce za žalovaného, což je dle § 2991 o.z. bezdůvodným obohacením, které je povinen žalovaný žalobci vydat. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci 38.306 Kč. Úroky z prodlení žalobce nepožadoval.12 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jednalo se o poplatky ve výši 812 Kč, které byly sjednány v neplatné smlouvě.13 Žalobce měl ve věci převažující úspěch, neúspěch je v rozsahu 2 %, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.565 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 4 úkony po 700 Kč a 4x režijní paušál po 150 Kč a 21 % DPH, celkem 5.679 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:10.C.163.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Vlach","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 39 118 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}