{"uuid":"1aee4eaa-5cf6-4c0c-bd0d-4ffb64ab8517","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. příslušník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 104 437,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 437,66 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 437,66 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, provozovatel a řidič vozidla BMW RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" silniční dopravní nehodu, neboť nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do vozidla Seat RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen poškozený 1). Dále došlo k poškození vozidla Volkswagen RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídil ve stejném směru jízdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" datu dopravní nehody neměl žalovaný jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byl povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozeným vyplatila pojistné plnění, a to poškozenému 1 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, poškozenému 2 částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, a dále uhradila poplatek likvidátorovi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Celkem v souvislosti se likvidací škodní událostí vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozeným osobám dle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/3 z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidla shora uvedených osob. Žalovaný byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě-policejní protokol). Celková vzniklá škoda ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z vzniklé škody na poškozených vozidlech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za zapůjčení náhradních vozidel po dobu opravy vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z náhrady vynaložených nákladů při likvidaci škodní události ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (záznam o dopravní nehodě – policejní protokol, stanovení výše škody u vozidel 1. a 2. poškozeného, faktura za opravu vozidla 1. a 2. poškozeného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis o poškození vozidla 1. a 2. poškozeného, výpočet nákladů za poskytnutí náhradních vozidel poškozeným včetně faktury, podklady pro fakturaci – náklady likvidace, dopisy o výplatě plnění poškozeným 1. a 2. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentace). Žalobkyně uvedenou škodu uhradila (detail transakce o provedení plateb), a vůči žalovanému uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s podacím archem). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím listem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník a provozovatel a zároveň jako řidič způsobil dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaném. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po splatnosti určené na základě výzvy k plnění tak, jak je žalobkyně uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou náhradách hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, provozovatel a řidič vozidla BMW RZ , SPZ,  (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne , datum,  silniční dopravní nehodu, neboť nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do vozidla Seat RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO,  (dále jen poškozený 1). Dále došlo k poškození vozidla Volkswagen RZ , SPZ, , které řídil ve stejném směru jízdy , adresa,  (dále jen poškozený , právnická osoba,  datu dopravní nehody neměl žalovaný jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byl povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozeným vyplatila pojistné plnění, a to poškozenému 1 ve výši , částka, , a dále částku , částka,  za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, poškozenému 2 částku ve výši , částka, , a dále , částka,  za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, a dále uhradila poplatek likvidátorovi ve výši , částka, , jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Celkem v souvislosti se likvidací škodní událostí vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozeným osobám dle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  (1/3 z částky , částka, ) výzvou ze dne , datum, , a to do , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne , datum,  silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidla shora uvedených osob. Žalovaný byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě-policejní protokol). Celková vzniklá škoda ve , částka,  sestává z vzniklé škody na poškozených vozidlech ve výši , částka,  a , částka, , náhrady za zapůjčení náhradních vozidel po dobu opravy vozidel ve výši , částka,  a , částka, , a z náhrady vynaložených nákladů při likvidaci škodní události ve výši , částka,  (záznam o dopravní nehodě – policejní protokol, stanovení výše škody u vozidel 1. a 2. poškozeného, faktura za opravu vozidla 1. a 2. poškozeného ze dne , datum,  a , datum, , zápis o poškození vozidla 1. a 2. poškozeného, výpočet nákladů za poskytnutí náhradních vozidel poškozeným včetně faktury, podklady pro fakturaci – náklady likvidace, dopisy o výplatě plnění poškozeným 1. a 2. ze dne , datum,  a , datum, , fotodokumentace). Žalobkyně uvedenou škodu uhradila (detail transakce o provedení plateb), a vůči žalovanému uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši , částka, , se splatností do , datum,  (dopis ze dne , datum,  spolu s podacím archem). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne , datum,  s podacím listem).4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.6. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.7. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník a provozovatel a zároveň jako řidič způsobil dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaném. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po splatnosti určené na základě výzvy k plnění tak, jak je žalobkyně uplatnila.8. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši , částka,  a dvou náhradách hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:46.C.385.2024.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":385,"year":2024,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Havlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 104 437,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}