{"uuid":"1b07f7ed-0ea7-4610-ad52-1bfa12d0b7d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 366,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 366,05 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 366,05 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 366,05 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 9. 3. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen účastnická smlouva). Na základě uvedené smlouvy se zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil i zařízení za zvýhodněnou cenu, a to za splnění dalších podmínek smlouvou specifikovaných. Podmínkou zvýhodněné ceny byl závazek řádného užívání služeb po minimální dobu specifikovanou v podmínkách. Pokud tato podmínka není splněna je oprávněn doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Doúčtovaná částka činí v daném případě 4 000 Kč. Za služby žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti rozhoduje soud, další ceny za služby budou uplatněny proti žalovanému u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021, splatné 8. 5. 2021 v částce 2 407 Kč, když v tomto řízení je nárokována pouze částka 492,47 Kč, dále za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 ve výši 1 760 Kč dle vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 7. 6. 2021, kde je nárokovaná částka 401,79 Kč a za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 dle vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 805 Kč splatné 8. 7. 2021, kdy je nárokovaná částka 471,79 Kč spolu s částkou 4 000 Kč dle vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde celkově o částku 5 366,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena dne 16. 11. 2022. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 5 366,05 Kč s příslušenstvím byl důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předloženými listinnými důkazy, a to potvrzením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2020 měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným danou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., kdy se žalobce zavázal poskytovat zboží za zvýhodněnou cenu a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby vyúčtovaná částka po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu 24 měsíců. Jednalo se o zařízení Huawei Y5 2018 za částku 1 001 Kč a Xiaomi Redmi 9 za částku 1 Kč. Fakturami za uvedené služby, a to za platby třetím stranám byly vyúčtovány částky 492,47 Kč, 401,79 Kč a 471,79 Kč Celkem tak částka 1 366,05 Kč, což bylo prokázáno jednotlivými vyúčtováními a jejich rozpisy. Doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek byla vyúčtována částka 4 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný nehradil ceny za předepsané služby a dostával se do prodlení se splatností jednotlivých faktur. Na svůj dluh byl žalovaný upozorněn, ale nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobce. Nereagoval ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z. a § 1742 odst. 2 o.z. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou částku 5 366,05 Kč (1 366,05+4 000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. V této výši byla náhrada přiznána, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných sporech a předmětem řízení byla částka nižší jak 50 000 Kč. Soud také nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 366,05 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 9. 3. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo] (dále jen účastnická smlouva). Na základě uvedené smlouvy se zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil i zařízení za zvýhodněnou cenu, a to za splnění dalších podmínek smlouvou specifikovaných. Podmínkou zvýhodněné ceny byl závazek řádného užívání služeb po minimální dobu specifikovanou v podmínkách. Pokud tato podmínka není splněna je oprávněn doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Doúčtovaná částka činí v daném případě 4 000 Kč. Za služby žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti rozhoduje soud, další ceny za služby budou uplatněny proti žalovanému u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021, splatné 8. 5. 2021 v částce 2 407 Kč, když v tomto řízení je nárokována pouze částka 492,47 Kč, dále za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 ve výši 1 760 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností 7. 6. 2021, kde je nárokovaná částka 401,79 Kč a za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 dle vyúčtování [číslo] ve výši 2 805 Kč splatné 8. 7. 2021, kdy je nárokovaná částka 471,79 Kč spolu s částkou 4 000 Kč dle vyúčtování [číslo] jde celkově o částku 5 366,05 Kč.\n2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena dne 16. 11. 2022. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.\n4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.\n5. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).\n6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 5 366,05 Kč s příslušenstvím byl důvodný.\n8. Předloženými listinnými důkazy, a to potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2020 měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným danou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., kdy se žalobce zavázal poskytovat zboží za zvýhodněnou cenu a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby vyúčtovaná částka po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu 24 měsíců. Jednalo se o zařízení Huawei Y5 2018 za částku 1 001 Kč a Xiaomi Redmi 9 za částku 1 Kč. Fakturami za uvedené služby, a to za platby třetím stranám byly vyúčtovány částky 492,47 Kč, 401,79 Kč a 471,79 Kč Celkem tak částka 1 366,05 Kč, což bylo prokázáno jednotlivými vyúčtováními a jejich rozpisy. Doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek byla vyúčtována částka 4 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný nehradil ceny za předepsané služby a dostával se do prodlení se splatností jednotlivých faktur. Na svůj dluh byl žalovaný upozorněn, ale nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobce. Nereagoval ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z. a § 1742 odst. 2 o.z. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou částku 5 366,05 Kč (1 366,05+4 000).\n9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. V této výši byla náhrada přiznána, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných sporech a předmětem řízení byla částka nižší jak 50 000 Kč. Soud také nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.\n10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř. - rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:9.C.357.2022.1","publishedAt":"2023-02-07","decisionAt":"2022-12-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":357,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Sádovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 366,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}