{"uuid":"1b0d9a1d-780e-46fc-823d-93b09b72b990","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Kučery a soudkyň Mgr. Marie Ťoupalíkové Bredové a JUDr. Ireny Sekavové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 678,86 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 5. 2026, č. j. 5 C 40/2026,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 382,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 808,46 Kč od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným dne 19. 6. 2023 uzavřela úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně se smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se vyplacený revolvingový úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část ze sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Před poskytnutím revolvingového úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na splátkách úvěru následně uhradil pouze 3 100 Kč, pro porušení závazků ze smlouvy tak žalobkyně revolvingový úvěr ke dni 30. 10. 2025 zesplatnila a požadovala jeho okamžité splacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaná částka ve výši 31 678,86 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 29 098,86 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) žalobní návrh v celém rozsahu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), současně žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek za řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní jako úvěrující dne 19. 6. 2023 smlouvu o úvěru, nejednalo se o smlouvu platně uzavřenou. Žalobkyně totiž neprověřila tvrzení žalovaného o jeho finanční situaci v takovém rozsahu, aby mohla s odbornou péčí uzavřít, že je v jeho schopnostech úvěr splácet. Ověřila pouze část příjmů žalovaného ve výši 26 378 Kč (starobní a vdovecký důchod), tvrzený vedlejší příjem 10 000 Kč zůstal neověřen. Rovněž žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru nezjišťovala konkrétní výdaje žalovaného a při posouzení jeho bonity vycházela z vlastního výpočtu výdajů odpovídajícího životnímu minimu (4 470 Kč), aniž zohlednila výdaje uvedené žalovaným ve výši 7 500 Kč (i tato částka, pokud by měla pokrývat výdaje na bydlení i výdaje na živobytí, je zjevně nepřiměřeně nízká a z tohoto důvodu nevěrohodná). Důsledkem porušení zákonné povinnosti žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru byla absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení pak bylo prokázáno, že jistina projednávaného revolvingového úvěru byla vyplacena na bankovní účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud prvního stupně uzavřel, že právě tato společnost je subjektem, jež se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil a jehož tíží povinnost vydat bezdůvodné obohacení takto získané. S odkazem na absenci pasivní legitimace žalovaného žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti I. a II. výroku napadeného rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Namítala, že se před poskytnutím úvěru detailně zabývala úvěruschopností žalovaného. Vycházela z výpočtu maximálního limitu splátky, jehož hlavním účelem je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů včetně případných výdajů na již existující závazky bude žadatel schopen úvěr splácet. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o starobním důchodu ze dne 10. 5. 2023, i bez zohlednění vedlejšího příjmu žalovaného ve výši 10 000 Kč by ukazatel maximálního limitu splátky svědčil pro závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Současně žalobkyně při výpočtu maximálního limitu splátky vycházela z normativních nákladů na bydlení 7 711 Kč, tedy z částky vyšší než deklaroval žalovaný (3 500 Kč), který současně uvedl, že bydlí ve vlastním domě. Dále ohledně ostatních výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z životního minima jako minimální hranice peněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb (jak jej definuje platná právní úprava). Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn pouze jeden osobní závazek s měsíční splátkou ve výši 4 883 Kč. Žalovaný tak byl podle konečné úvahy žalobkyně schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Tvrdila, že finanční prostředky byly vyplaceny na účet třetí osoby na základě dispozice žalovaného, a majetkový prospěch proto vznikl jemu, neboť jím určenou platbou došlo k úhradě jeho závazku. Podle žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení nejen nabytí majetku, ale i úspora výdajů, které by jinak musel žalovaný vynaložit. Žalobkyně dále argumentovala tím, že žalovaný byl o čerpání úvěru informován prostřednictvím pravidelných výpisů a že na předmětnou pohledávku uhradil v několika pravidelných splátkách celkem 3 100 Kč. Z této okolnosti dovozovala, že si byl vědom existence úvěrového vztahu a že mu byly peněžní prostředky skutečně poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro účely odvolacího řízení pak odvolací soud vycházel z okolností a skutečností patrných z obsahu soudního spisu, tak jak je v dosavadním průběhu řízení shromáždil soud prvního stupně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně kromě hotovostního úvěru zavázala žalovanému také poskytnout v případě aktivace karty ze strany žalovaného bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 %. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutou částku v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně, podle nichž může být úvěr čerpán prostřednictvím karty nebo bez použití karty na základě potvrzení čerpání zadáním jedinečného potvrzovacího kódu ve webové aplikaci nebo potvrzením čerpání prostřednictvím SMS (čl. 9.4). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že se jeho čistý měsíční příjem skládá z důchodu ve výši 26 378 Kč a vedlejšího příjmu v částce 10 000 Kč, jeho měsíční výdaje měly dosahovat částky 7 500 Kč (3 500 Kč na bydlení a 4 000 Kč na ostatní výdaje). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru ověřila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 26 378 Kč z vdoveckého a starobního důchodu, další příjem ve výši 10 000 Kč ani měsíční výdaje žalovaného nijak neověřila. Žalovaný splácel dříve sjednaný jiný hotovostní úvěr s měsíční splátkou 4 883 Kč. Žalobkyně dne 29. 8. 2023 zaslala čerpanou úvěrovou jistinu ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pohledávku žalobkyně bylo v období od 20. 9. 2023 do 20. 12. 2023 hrazeno každého 20. dne v měsíci 775 Kč, celkem bylo žalovaným uhrazeno 3 100 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, nejprve dopisem ze dne 30. 10. 2025 ve lhůtě do 13. 11. 2025 a následně předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud má skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 84 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastníky sjednaná smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila pouze část příjmů žalovaného spočívajících ve vypláceném důchodu, vedlejší příjem žalovaného již neověřila. Rovněž lze souhlasit se soudem prvního stupně, že nebylo dostatečně ověřeno, jaké má žalovaný výdaje např. v souvislosti s bydlením, zdravotním stavem apod. Žalobkyně si tak nemohla udělat ucelený obrázek o volných peněžních prostředcích ke splácení měsíční splátky a nedostála tak své zákonné povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žadatele o úvěr. Z ustálené judikatury plyne nedostatečnost výhradně statistického a ekonomického modelu při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté úvěrové jistiny, nesdílí odvolací soud závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného v projednávaném sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, uveřejněný pod číslem 22/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodila, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je tomu tak z důvodu vzájemné spjatosti práv a povinností stran smlouvy, které mezi sebou dobrovolně založily právní poměr, a měly by tudíž nároky odvíjející se od dotčeného kontraktu (ať již na vydání protiplnění, nebo na vrácení poskytnutých hodnot coby bezdůvodného obohacení v případě vadnosti či zrušení daného právního důvodu) uplatňovat jedna vůči druhé. Naproti tomu by bylo nepraktické a často nespravedlivé, pokud by strana smlouvy musela vznášet právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého smluvním plněním proti třetímu (na smlouvě neúčastnému) subjektu, jehož majetkový stav se realizací povinností ze smlouvy fakticky zvýšil, avšak jehož identita plniteli vůbec nemusela být známa. Ochuzený poskytovatel plnění by byl navíc nedůvodně vystaven riziku insolvence zmíněného třetího subjektu (pakliže by mu byl přiznán nárok výhradně proti tertiovi), anebo by byl naopak neopodstatněně chráněn proti nebezpečí platební neschopnosti druhé smluvní strany, pokud by mohl žalovat jak účastníka smluvního vztahu, tak obohaceného třetího (cit. rozsudek Nejvyššího soudu z 13. 7. 2021, č. j. 28 Cdo 1592/2021-187). Vzniklo-li bezdůvodné obohacení plněním z neplatné smlouvy, jsou v řízení aktivně a pasivně věcně legitimovány smluvní strany. Pasivní věcná legitimace žalovaného jako smluvní strany smlouvy o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak v projednávaném sporu dána. Pro úplnost se dodává, že je nutno zohlednit i přednost zvláštní právní úpravy obsažené v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které je nositelem povinnosti vrátit poskytnutou jistinu spotřebitel jako smluvní strana neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena i v závěru, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby, vymezený jako ujednané platební místo, nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu, představující sjednané platební místo, s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 961/2020. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2939/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V projednávané věci vyšel odvolací soud z toho, že podle uzavřené smlouvy o úvěru včetně úvěrových podmínek byl žalovaný osobou oprávněnou disponovat s čerpáním revolvingového úvěru. V řízení bylo výpisem čerpání, splátek a úhrad prokázáno, že žalovaný sdělil žalobkyni, kam má být celková částka ve výši 30 000 Kč vyplacena - tedy že právě žalovaný rozhodl o tom, na jaký účet a v jaké výši budou finanční prostředky poskytnuty. V souladu s tímto „pokynem“ žalobkyně plnila. Rozhodnutí žalovaného o vyplacení úvěrové jistiny odpovídající maximálnímu úvěrovému rámci na jím určený účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" koresponduje i fakt, že následně byly splátky revolvingového úvěru pravidelně hrazeny vždy přesně ve smlouvou ujednané výši a pravidelně v den ujednané splatnosti, nejednalo se tedy zjevně o platbu provedenou např. omylem. Vyplacení úvěrové jistiny podle úvěrové smlouvy na konkrétní bankovní účet představuje pouze sjednání platebního místa. Žalobkyně na takový účet plnila žalovanému s úmyslem dostát smluvenému závazku bez ohledu na majitele takového účtu. Pro přiznání nároku z bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatně sjednané smlouvy o úvěru je proto dle postačující, že žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila celkovou částku 30 000 Kč, a to na bankovní účet sdělený žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud proto s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalovaný je povinen v důsledku neplatně sjednané smlouvy o úvěru vrátit žalobkyni podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplacenou úvěrovou jistinu ve výši 30 000 Kč poníženou o částku 3 100 Kč, kterou žalovaný před podáním žaloby již žalobkyni vrátil. Žalovaný nárok je proto důvodný co do částky 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení; počátek prodlení se dle § 1958 odst. 2 o. z. odvíjí od výzvy žalobkyně k úhradě dluhu do 13. 11. 2025. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok I. napadeného rozsudku co do částky 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení. Ve zbylém potvrdil zamítavý výrok I. napadeného rozsudku jako věcně správný, neboť smlouva mezi účastníky, na základě níž se žalobkyně nároků domáhala, nebyla sjednána platně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když účastníci byli v řízení téměř stejně úspěšní. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu obou účastníků vycházel odvolací soud i z uplatněného příslušenství ke dni vydání napadeného rozsudku, resp. ke dni rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 678,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 382,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 098,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 808,46 Kč od 14. 11. 2025 do 2. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 678,86 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným dne 19. 6. 2023 uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  a současně se smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se vyplacený revolvingový úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část ze sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Před poskytnutím revolvingového úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na splátkách úvěru následně uhradil pouze 3 100 Kč, pro porušení závazků ze smlouvy tak žalobkyně revolvingový úvěr ke dni 30. 10. 2025 zesplatnila a požadovala jeho okamžité splacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaná částka ve výši 31 678,86 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 29 098,86 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 550 Kč.2. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) žalobní návrh v celém rozsahu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), současně žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek za řízení (výrok III.).3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní jako úvěrující dne 19. 6. 2023 smlouvu o úvěru, nejednalo se o smlouvu platně uzavřenou. Žalobkyně totiž neprověřila tvrzení žalovaného o jeho finanční situaci v takovém rozsahu, aby mohla s odbornou péčí uzavřít, že je v jeho schopnostech úvěr splácet. Ověřila pouze část příjmů žalovaného ve výši 26 378 Kč (starobní a vdovecký důchod), tvrzený vedlejší příjem 10 000 Kč zůstal neověřen. Rovněž žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru nezjišťovala konkrétní výdaje žalovaného a při posouzení jeho bonity vycházela z vlastního výpočtu výdajů odpovídajícího životnímu minimu (4 470 Kč), aniž zohlednila výdaje uvedené žalovaným ve výši 7 500 Kč (i tato částka, pokud by měla pokrývat výdaje na bydlení i výdaje na živobytí, je zjevně nepřiměřeně nízká a z tohoto důvodu nevěrohodná). Důsledkem porušení zákonné povinnosti žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru byla absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení pak bylo prokázáno, že jistina projednávaného revolvingového úvěru byla vyplacena na bankovní účet společnosti , Anonymizováno,  Soud prvního stupně uzavřel, že právě tato společnost je subjektem, jež se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil a jehož tíží povinnost vydat bezdůvodné obohacení takto získané. S odkazem na absenci pasivní legitimace žalovaného žalobu v plném rozsahu zamítl.4. Proti I. a II. výroku napadeného rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Namítala, že se před poskytnutím úvěru detailně zabývala úvěruschopností žalovaného. Vycházela z výpočtu maximálního limitu splátky, jehož hlavním účelem je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů včetně případných výdajů na již existující závazky bude žadatel schopen úvěr splácet. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o starobním důchodu ze dne 10. 5. 2023, i bez zohlednění vedlejšího příjmu žalovaného ve výši 10 000 Kč by ukazatel maximálního limitu splátky svědčil pro závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Současně žalobkyně při výpočtu maximálního limitu splátky vycházela z normativních nákladů na bydlení 7 711 Kč, tedy z částky vyšší než deklaroval žalovaný (3 500 Kč), který současně uvedl, že bydlí ve vlastním domě. Dále ohledně ostatních výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z životního minima jako minimální hranice peněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb (jak jej definuje platná právní úprava). Ze zprávy , Anonymizováno,  byl zjištěn pouze jeden osobní závazek s měsíční splátkou ve výši 4 883 Kč. Žalovaný tak byl podle konečné úvahy žalobkyně schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Tvrdila, že finanční prostředky byly vyplaceny na účet třetí osoby na základě dispozice žalovaného, a majetkový prospěch proto vznikl jemu, neboť jím určenou platbou došlo k úhradě jeho závazku. Podle žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení nejen nabytí majetku, ale i úspora výdajů, které by jinak musel žalovaný vynaložit. Žalobkyně dále argumentovala tím, že žalovaný byl o čerpání úvěru informován prostřednictvím pravidelných výpisů a že na předmětnou pohledávku uhradil v několika pravidelných splátkách celkem 3 100 Kč. Z této okolnosti dovozovala, že si byl vědom existence úvěrového vztahu a že mu byly peněžní prostředky skutečně poskytnuty.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.7. Pro účely odvolacího řízení pak odvolací soud vycházel z okolností a skutečností patrných z obsahu soudního spisu, tak jak je v dosavadním průběhu řízení shromáždil soud prvního stupně:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně kromě hotovostního úvěru zavázala žalovanému také poskytnout v případě aktivace karty ze strany žalovaného bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 %. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutou částku v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně, podle nichž může být úvěr čerpán prostřednictvím karty nebo bez použití karty na základě potvrzení čerpání zadáním jedinečného potvrzovacího kódu ve webové aplikaci nebo potvrzením čerpání prostřednictvím SMS (čl. 9.4). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že se jeho čistý měsíční příjem skládá z důchodu ve výši 26 378 Kč a vedlejšího příjmu v částce 10 000 Kč, jeho měsíční výdaje měly dosahovat částky 7 500 Kč (3 500 Kč na bydlení a 4 000 Kč na ostatní výdaje). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru ověřila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 26 378 Kč z vdoveckého a starobního důchodu, další příjem ve výši 10 000 Kč ani měsíční výdaje žalovaného nijak neověřila. Žalovaný splácel dříve sjednaný jiný hotovostní úvěr s měsíční splátkou 4 883 Kč. Žalobkyně dne 29. 8. 2023 zaslala čerpanou úvěrovou jistinu ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno,  IČO: , IČO, . Na pohledávku žalobkyně bylo v období od 20. 9. 2023 do 20. 12. 2023 hrazeno každého 20. dne v měsíci 775 Kč, celkem bylo žalovaným uhrazeno 3 100 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, nejprve dopisem ze dne 30. 10. 2025 ve lhůtě do 13. 11. 2025 a následně předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2025.8. Odvolací soud má skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 84 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastníky sjednaná smlouva o úvěru ze dne , datum,  je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila pouze část příjmů žalovaného spočívajících ve vypláceném důchodu, vedlejší příjem žalovaného již neověřila. Rovněž lze souhlasit se soudem prvního stupně, že nebylo dostatečně ověřeno, jaké má žalovaný výdaje např. v souvislosti s bydlením, zdravotním stavem apod. Žalobkyně si tak nemohla udělat ucelený obrázek o volných peněžních prostředcích ke splácení měsíční splátky a nedostála tak své zákonné povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žadatele o úvěr. Z ustálené judikatury plyne nedostatečnost výhradně statistického a ekonomického modelu při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích (všech) osob žijících s ním ve společné domácnosti (včetně doložení jejich výše) lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).19. Pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté úvěrové jistiny, nesdílí odvolací soud závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného v projednávaném sporu.20. Rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, uveřejněný pod číslem 22/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodila, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám.21. Je tomu tak z důvodu vzájemné spjatosti práv a povinností stran smlouvy, které mezi sebou dobrovolně založily právní poměr, a měly by tudíž nároky odvíjející se od dotčeného kontraktu (ať již na vydání protiplnění, nebo na vrácení poskytnutých hodnot coby bezdůvodného obohacení v případě vadnosti či zrušení daného právního důvodu) uplatňovat jedna vůči druhé. Naproti tomu by bylo nepraktické a často nespravedlivé, pokud by strana smlouvy musela vznášet právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého smluvním plněním proti třetímu (na smlouvě neúčastnému) subjektu, jehož majetkový stav se realizací povinností ze smlouvy fakticky zvýšil, avšak jehož identita plniteli vůbec nemusela být známa. Ochuzený poskytovatel plnění by byl navíc nedůvodně vystaven riziku insolvence zmíněného třetího subjektu (pakliže by mu byl přiznán nárok výhradně proti tertiovi), anebo by byl naopak neopodstatněně chráněn proti nebezpečí platební neschopnosti druhé smluvní strany, pokud by mohl žalovat jak účastníka smluvního vztahu, tak obohaceného třetího (cit. rozsudek Nejvyššího soudu z 13. 7. 2021, č. j. 28 Cdo 1592/2021-187). Vzniklo-li bezdůvodné obohacení plněním z neplatné smlouvy, jsou v řízení aktivně a pasivně věcně legitimovány smluvní strany. Pasivní věcná legitimace žalovaného jako smluvní strany smlouvy o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , hodnota,  je tak v projednávaném sporu dána. Pro úplnost se dodává, že je nutno zohlednit i přednost zvláštní právní úpravy obsažené v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které je nositelem povinnosti vrátit poskytnutou jistinu spotřebitel jako smluvní strana neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.22. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena i v závěru, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby, vymezený jako ujednané platební místo, nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu, představující sjednané platební místo, s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 961/2020. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2939/2020).23. V projednávané věci vyšel odvolací soud z toho, že podle uzavřené smlouvy o úvěru včetně úvěrových podmínek byl žalovaný osobou oprávněnou disponovat s čerpáním revolvingového úvěru. V řízení bylo výpisem čerpání, splátek a úhrad prokázáno, že žalovaný sdělil žalobkyni, kam má být celková částka ve výši 30 000 Kč vyplacena - tedy že právě žalovaný rozhodl o tom, na jaký účet a v jaké výši budou finanční prostředky poskytnuty. V souladu s tímto „pokynem“ žalobkyně plnila. Rozhodnutí žalovaného o vyplacení úvěrové jistiny odpovídající maximálnímu úvěrovému rámci na jím určený účet č. , č. účtu,  koresponduje i fakt, že následně byly splátky revolvingového úvěru pravidelně hrazeny vždy přesně ve smlouvou ujednané výši a pravidelně v den ujednané splatnosti, nejednalo se tedy zjevně o platbu provedenou např. omylem. Vyplacení úvěrové jistiny podle úvěrové smlouvy na konkrétní bankovní účet představuje pouze sjednání platebního místa. Žalobkyně na takový účet plnila žalovanému s úmyslem dostát smluvenému závazku bez ohledu na majitele takového účtu. Pro přiznání nároku z bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatně sjednané smlouvy o úvěru je proto dle postačující, že žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila celkovou částku 30 000 Kč, a to na bankovní účet sdělený žalovaným.24. Odvolací soud proto s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalovaný je povinen v důsledku neplatně sjednané smlouvy o úvěru vrátit žalobkyni podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplacenou úvěrovou jistinu ve výši 30 000 Kč poníženou o částku 3 100 Kč, kterou žalovaný před podáním žaloby již žalobkyni vrátil. Žalovaný nárok je proto důvodný co do částky 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení; počátek prodlení se dle § 1958 odst. 2 o. z. odvíjí od výzvy žalobkyně k úhradě dluhu do 13. 11. 2025. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok I. napadeného rozsudku co do částky 26 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 11,5 % ročně z částky 26 900 Kč za období od 14. 11. 2025 do zaplacení. Ve zbylém potvrdil zamítavý výrok I. napadeného rozsudku jako věcně správný, neboť smlouva mezi účastníky, na základě níž se žalobkyně nároků domáhala, nebyla sjednána platně.25. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když účastníci byli v řízení téměř stejně úspěšní. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu obou účastníků vycházel odvolací soud i z uplatněného příslušenství ke dni vydání napadeného rozsudku, resp. ke dni rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:23.Co.192.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":192,"year":2026,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 31 678,86 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 5. 2026, č. j. 5 C 40/2026,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":38},"affectedDate":"2026-05-05","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PASIVNI_LEGITIMACE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}