{"uuid":"1b0fcf02-2c48-47fd-9b63-41deafe8edfb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Motorové vozidlo VOLVO, FH (4) varianta 4*2, VIN: YV2RT40A1MB337484, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 28. 7. 2025 pod položkou č. 1, se vylučuje z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Jakubem Effenbergerem, Exekutorský úřad Kolín, pod spisovou značkou 219EX 00765/25, ve věci oprávněného Truck benefit s. r. o., IČO 04913761, se sídlem Ovocný trh 572/11, 110 00 Praha 1, a povinného GILL Bohemia s. r. o., IČO 28062477, se sídlem Pabláskova 260/7, 370 01 České Budějovice 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Motorové vozidlo VOLVO, FH (4) varianta 4*2, VIN: YV2RT40A1MB337484, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 28. 7. 2025 pod položkou č. 1, se vylučuje z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Jakubem Effenbergerem, Exekutorský úřad Kolín, pod spisovou značkou 219EX 00765/25, ve věci oprávněného Truck benefit s. r. o., IČO 04913761, se sídlem Ovocný trh 572/11, 110 00 Praha 1, a povinného GILL Bohemia s. r. o., IČO 28062477, se sídlem Pabláskova 260/7, 370 01 České Budějovice 7.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vyloučení motorového vozidla VOLVO, FH (4) varianta 4*2, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „motorové vozidlo“) z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že předmětné exekuční řízení je vedeno ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „žalovaná“ či „oprávněná“) proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ povinná“) na základě exekučního titulu v podobě platebního rozkazu, který vydal Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor pojal do soupisu shora uvedené motorové vozidlo, žalobkyně však tvrdí, že je v jejím vlastnictvím, nikoliv vlastnictvím povinné. Soudního exekutora požádala, aby vyškrtl tuto věc ze soupisu, soudní exekutor však svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento návrh žalobkyně odmítl. Zároveň žalobkyni poučil o možnosti podání žaloby na vyloučení věci ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř. Žalobkyně se touto žalobou domáhá vyškrtnutí této věci a tvrdí, že je vlastníkem tohoto vozidla, přičemž své vlastnické právo navrhuje prokazovat kupní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s dopisem prodejce ve věci výroby vozidel a dále nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které bylo předmětné vozidlo pouze pronajato povinné. Žalobkyně dále tvrdila, že její vlastnické právo plyne i z technického průkazu, ve kterém je jako vlastník uvedena ona. Povinná je zde uvedena pouze jako provozovatel. Žalobkyně dále tvrdila, že dodržela lhůty pro podání žaloby na vyloučení věci a nebyl důvod k odmítnutí jejího návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu pro opožděnost. To vše z toho důvodu, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že tato věc byla sepsána do soupisu věcí až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o této skutečnosti byla doručena prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Návrh na vyloučení věci z exekuce byl podán včas ve lhůtě 30 dnů, konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekutorem zmiňovaný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podaný údajným předchozím právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl podán osobou oprávněnou, jelikož žalobkyně právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy nezmocnila k jednání. Tuto osobu žalobkyně ani nezná a nikdy s ní ani nekomunikovala. Plná moc advokátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyla dána. Žalobkyně tuto skutečnost navrhla objasnit samotným výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohledně pravosti podpisu na plné moci. Žalobkyně dále uvedla, že nemá námitky proti návrhu žalované, aby soud vyžádal informace z registru vozidel Rakouské republiky, kterým by měla být prokázána historie předmětného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítala, že má za to, že návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán opožděně a taktéž opožděně je i podána tato žaloba. Dále uvedla, že má za to, že osvědčení o registraci vozidla nelze považovat za listinu, která by prokazovala vlastnické právo. Žalovaná navrhovala, aby soud vyžádal informace z registru vozidel Rakouské republiky, kterým by měla být prokázána historie vozidla. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že předestřenými důkazy žalobkyně neprokázala, že by měla být vlastníkem předmětného vozidla, avšak poté, co se seznámila s listinou – výpis z registru vozidel v Rakouské republice, přehodnotila svůj postoj a uvedla, že tato listina prokazuje vlastnické právo žalobkyně a žalovaná souhlasila s vyloučením věci z exekuce. Nesouhlasila pouze s tím, aby byly žalobkyni přiznány náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že na základě právní pomoci byl žalobkyni doručován komplex listin z exekučního spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s formulářem L, a to konkrétně listiny Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": Číslo položky 1 - vozidlo VOLVO, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez RZ, Vyrozumění o provedení zajištění movitých věcí pojatých do soupisu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Protokol o soupisu a zajištění movitých věcí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně překladu z německého jazyka. Soudem z těchto listin bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto listiny doručoval na základě právní pomoci až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu tyto listiny byly doručeny. (Tvrzení žalobkyně, že tyto listiny jí byly doručeny až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z těchto listin neplyne, avšak návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu byl exekutorovi podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy včas.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na vyškrtnutí ze soupisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobkyně navrhovala, aby předmětné vozidlo bylo vyškrtnuto ze soupisu ve smyslu ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětné věci ze soupisu se odmítá. Soudní exekutor ve svém rozhodnutí argumentoval tím, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán předchozím právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" za navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu s tím, že z tohoto návrhu vyplynulo, že se navrhovatel o soupisu dozvěděl již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud však byl tento návrh doručen až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tak podán opožděně a tuto lhůtu nelze prominout. Nadto z technického průkazu nevyplývá vlastnické právo navrhovatele a ani nájemní smlouva není nabývacím titulem, který by prokazoval vlastnictví navrhovatele k předmětné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z doručenky z datové schránky bylo soudem zjištěno, že usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zástupci žalobkyně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákup 4 vozidel značky VOLVO, model FH 500 42T Classic. Z informace poskytnuté společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že byla žalobkyně informována o tom, že předmětná vozidla budou definitivně naplánována k výrobě. V tomto dokumentu bylo přesně specifikováno vozidlo VIN kódem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na předmětné vozidlo, která byla uzavřena na dobu 25 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie malého technického průkazu bylo soudem zjištěno, že předmětné vozidlo má registrační značku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum první registrace vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum první registrace vozidla v České republice je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako provozovatel je zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako vlastník je zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", malý technický průkaz byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z důkazu – informace z registračních záznamů, které soud vyžadoval na základě právní pomoci s Rakouskou republikou, která byla zpracována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo soudem zjištěno, že předmětné vozidlo bylo registrováno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhlášeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Rakouské republice. Vlastníkem vozidla v registru je zapsána žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně nebyly zjištěny žádné podstatné informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro nadbytečnost soud zamítl e-mailovou korespondenci mezi jednatelem žalobkyně a jeho právním zástupcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byl zamítnut i návrh na výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrh na vyhotovení znaleckého posudku z písmoznalectví. Soud má za to, že těchto důkazů není potřeba provádět v tomto řízení, nadto těmito důkazy by vlastnické právo žalobkyně nemohlo být prokázáno. Dále je soud toho názoru, že je nadbytečné zabývat se tím, zda žalobkyni dříve zastupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoliv, případně zkoumat, kdo podepsal plnou moc k zastupování žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i přesto, že se to zdá být velmi málo pravděpodobné. Soud má za to, že v tomto řízení se nejedná o podstatnou skutečnost, kterou by bylo potřeba prokazovat i vzhledem k ust. § 68 e.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 68 odst. 1, 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e. ř.), podle kterého ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odst. 1). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dikce komentářového znění k § 68 e.ř, 1. vydání, 2022, s. 623 – 647: K. Svoboda plynou následky opožděného návrhu či následky nepodání návrhu, kdy se podává, že „i když navrhovatel návrh na vyškrtnutí nepodal včas nebo jej dokonce nepodal vůbec, má stále k dispozici excindační žalobu (NS 21 Cdo 1037/2013, NS 20 Cdo 418/2012). Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu tedy není nezbytným procesním předpokladem pro úspěch excindační žaloby o vyloučení movité věci“. S ohledem na shora uvedené se soud nezabýval tím, zda byla žalobkyně dříve zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoliv, či zda tento právní zástupce podal či nepodal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, či toto bylo podáno až nynějším právním zástupcem žalobkyně. Pro tuto věc nebylo důležité, zda tento návrh na vyloučení věci ze soupisu, resp. vyškrtnutí, byl nebo nebyl podán včas, protože samotná žaloba byla podána zcela jistě včas. Jak je zde uvedeno, návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu není nezbytným procesním předpokladem pro úspěch v podané žalobě na vyloučení movité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se nejprve zabýval včasností podaného návrhu. Soud konstatuje, že usnesení soudního exekutora o odmítnutí návrhu na vyloučení věci ze soupisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl doručen právnímu zástupci žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy včas. Soud tedy konstatuje, že byla zachována lhůta ve smyslu ust. § 68 odst. 4 e. ř. Žaloba byla podána vůči oprávněné, tedy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ve věci pasivně legitimována. V řízení žalobkyně prokázala své vlastnictví k předmětnému vozu, a to zejména kupní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo prokázáno, že vůz byl pouze pronajat povinné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále vlastnictví bylo prokázáno i výpisem z registru vozidel z Rakouské republiky, kde v předmětném období je žalobkyně zapsána jako vlastník. Toto koresponduje i se zápisem v malém technickém průkazu vystaveném v ČR, ve kterém je jako vlastník uvedena žalobkyně a pouze jako provozovatel je uvedena povinná společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V souhrnu shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že bylo zcela jasně prokázáno vlastnictví žalobkyně. Nadto žalovaná při jednání uvedla, že souhlasí s vyloučením věci z exekuce právě proto, že také ona má za to, že bylo prokázáno vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 3 700 Kč (celkem 14 800 Kč) dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 450 Kč (celkem 1 800 Kč) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 1 770 Kč dle ust. § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 písm. a) ZP za cestu na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem při celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, náhrada za promeškaný čas strávený na cestě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny (8 x 150 Kč) ve výši 1 200 Kč dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše v celkové výši 21 570 Kč. Čtyři úkony právní služby představují převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala vyloučení motorového vozidla VOLVO, FH (4) varianta 4*2, VIN: , VIN kód,  (dále jen „motorové vozidlo“) z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že předmětné exekuční řízení je vedeno ve věci oprávněné , Jméno žalované A, ., IČO , IČO žalované A, , se sídlem , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , adresa,  (dále jen „žalovaná“ či „oprávněná“) proti povinné , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „ povinná“) na základě exekučního titulu v podobě platebního rozkazu, který vydal Okresní soud v , adresa,  dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soudní exekutor pojal do soupisu shora uvedené motorové vozidlo, žalobkyně však tvrdí, že je v jejím vlastnictvím, nikoliv vlastnictvím povinné. Soudního exekutora požádala, aby vyškrtl tuto věc ze soupisu, soudní exekutor však svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  tento návrh žalobkyně odmítl. Zároveň žalobkyni poučil o možnosti podání žaloby na vyloučení věci ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř. Žalobkyně se touto žalobou domáhá vyškrtnutí této věci a tvrdí, že je vlastníkem tohoto vozidla, přičemž své vlastnické právo navrhuje prokazovat kupní smlouvou č. , hodnota,  společně s dopisem prodejce ve věci výroby vozidel a dále nájemní smlouvou ze dne , datum, , na základě které bylo předmětné vozidlo pouze pronajato povinné. Žalobkyně dále tvrdila, že její vlastnické právo plyne i z technického průkazu, ve kterém je jako vlastník uvedena ona. Povinná je zde uvedena pouze jako provozovatel. Žalobkyně dále tvrdila, že dodržela lhůty pro podání žaloby na vyloučení věci a nebyl důvod k odmítnutí jejího návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu pro opožděnost. To vše z toho důvodu, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že tato věc byla sepsána do soupisu věcí až dne , datum,  (informace o této skutečnosti byla doručena prostřednictvím , Anonymizováno, ). Návrh na vyloučení věci z exekuce byl podán včas ve lhůtě 30 dnů, konkrétně dne , datum, . Exekutorem zmiňovaný návrh ze dne , datum, , podaný údajným předchozím právním zástupcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , nebyl podán osobou oprávněnou, jelikož žalobkyně právním zástupcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , nikdy nezmocnila k jednání. Tuto osobu žalobkyně ani nezná a nikdy s ní ani nekomunikovala. Plná moc advokátu , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  nikdy nebyla dána. Žalobkyně tuto skutečnost navrhla objasnit samotným výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , případně znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohledně pravosti podpisu na plné moci. Žalobkyně dále uvedla, že nemá námitky proti návrhu žalované, aby soud vyžádal informace z registru vozidel Rakouské republiky, kterým by měla být prokázána historie předmětného motorového vozidla.2. Žalovaná namítala, že má za to, že návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu ze dne , datum,  byl podán opožděně a taktéž opožděně je i podána tato žaloba. Dále uvedla, že má za to, že osvědčení o registraci vozidla nelze považovat za listinu, která by prokazovala vlastnické právo. Žalovaná navrhovala, aby soud vyžádal informace z registru vozidel Rakouské republiky, kterým by měla být prokázána historie vozidla. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že předestřenými důkazy žalobkyně neprokázala, že by měla být vlastníkem předmětného vozidla, avšak poté, co se seznámila s listinou – výpis z registru vozidel v Rakouské republice, přehodnotila svůj postoj a uvedla, že tato listina prokazuje vlastnické právo žalobkyně a žalovaná souhlasila s vyloučením věci z exekuce. Nesouhlasila pouze s tím, aby byly žalobkyni přiznány náklady řízení.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z přípisu , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že na základě právní pomoci byl žalobkyni doručován komplex listin z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka,  spolu s formulářem L, a to konkrétně listiny Příloha č. , hodnota, : Číslo položky 1 - vozidlo VOLVO, , Anonymizováno, , bez RZ, Vyrozumění o provedení zajištění movitých věcí pojatých do soupisu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , Protokol o soupisu a zajištění movitých věcí č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , a to včetně překladu z německého jazyka. Soudem z těchto listin bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  tyto listiny doručoval na základě právní pomoci až po , datum, , kdy mu tyto listiny byly doručeny. (Tvrzení žalobkyně, že tyto listiny jí byly doručeny až dne , datum,  z těchto listin neplyne, avšak návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu byl exekutorovi podán dne , datum, , tedy včas.)5. Z návrhu na vyškrtnutí ze soupisu ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobkyně navrhovala, aby předmětné vozidlo bylo vyškrtnuto ze soupisu ve smyslu ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu.6. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo soudem zjištěno, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětné věci ze soupisu se odmítá. Soudní exekutor ve svém rozhodnutí argumentoval tím, že již dne , datum,  byl podán předchozím právním zástupcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  za navrhovatele , Anonymizováno,  návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu s tím, že z tohoto návrhu vyplynulo, že se navrhovatel o soupisu dozvěděl již dne , datum, . Pokud však byl tento návrh doručen až dne , datum, , byl tak podán opožděně a tuto lhůtu nelze prominout. Nadto z technického průkazu nevyplývá vlastnické právo navrhovatele a ani nájemní smlouva není nabývacím titulem, který by prokazoval vlastnictví navrhovatele k předmětné věci.7. Z doručenky z datové schránky bylo soudem zjištěno, že usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. j. , spisová značka,  bylo zástupci žalobkyně doručeno dne , datum, .8. Z kupní smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jako kupující uzavřela kupní smlouvu se společností , Anonymizováno,  na nákup 4 vozidel značky VOLVO, model FH 500 42T Classic. Z informace poskytnuté společností , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke kupní smlouvě č. , hodnota,  bylo soudem zjištěno, že byla žalobkyně informována o tom, že předmětná vozidla budou definitivně naplánována k výrobě. V tomto dokumentu bylo přesně specifikováno vozidlo VIN kódem: , VIN kód, .9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba,  jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na předmětné vozidlo, která byla uzavřena na dobu 25 měsíců.10. Z kopie malého technického průkazu bylo soudem zjištěno, že předmětné vozidlo má registrační značku , SPZ, , datum první registrace vozidla je , datum, , datum první registrace vozidla v České republice je , datum, , jako provozovatel je zapsán , právnická osoba, , jako vlastník je zapsán , Anonymizováno, , malý technický průkaz byl vydán dne , datum, .11. Z důkazu – informace z registračních záznamů, které soud vyžadoval na základě právní pomoci s Rakouskou republikou, která byla zpracována dne , datum,  , Anonymizováno, , bylo soudem zjištěno, že předmětné vozidlo bylo registrováno dne , datum,  a odhlášeno dne , datum,  v Rakouské republice. Vlastníkem vozidla v registru je zapsána žalobkyně.12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně nebyly zjištěny žádné podstatné informace.13. Pro nadbytečnost soud zamítl e-mailovou korespondenci mezi jednatelem žalobkyně a jeho právním zástupcem ze dne , datum, , usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dále byl zamítnut i návrh na výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  a návrh na vyhotovení znaleckého posudku z písmoznalectví. Soud má za to, že těchto důkazů není potřeba provádět v tomto řízení, nadto těmito důkazy by vlastnické právo žalobkyně nemohlo být prokázáno. Dále je soud toho názoru, že je nadbytečné zabývat se tím, zda žalobkyni dříve zastupoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  či nikoliv, případně zkoumat, kdo podepsal plnou moc k zastupování žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , a to i přesto, že se to zdá být velmi málo pravděpodobné. Soud má za to, že v tomto řízení se nejedná o podstatnou skutečnost, kterou by bylo potřeba prokazovat i vzhledem k ust. § 68 e.ř.14. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 68 odst. 1, 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e. ř.), podle kterého ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odst. 1). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odst. 4).15. Dle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.16. Z dikce komentářového znění k § 68 e.ř, 1. vydání, 2022, s. 623 – 647: K. Svoboda plynou následky opožděného návrhu či následky nepodání návrhu, kdy se podává, že „i když navrhovatel návrh na vyškrtnutí nepodal včas nebo jej dokonce nepodal vůbec, má stále k dispozici excindační žalobu (NS 21 Cdo 1037/2013, NS 20 Cdo 418/2012). Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu tedy není nezbytným procesním předpokladem pro úspěch excindační žaloby o vyloučení movité věci“. S ohledem na shora uvedené se soud nezabýval tím, zda byla žalobkyně dříve zastoupena , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  či nikoliv, či zda tento právní zástupce podal či nepodal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, či toto bylo podáno až nynějším právním zástupcem žalobkyně. Pro tuto věc nebylo důležité, zda tento návrh na vyloučení věci ze soupisu, resp. vyškrtnutí, byl nebo nebyl podán včas, protože samotná žaloba byla podána zcela jistě včas. Jak je zde uvedeno, návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu není nezbytným procesním předpokladem pro úspěch v podané žalobě na vyloučení movité věci.17. Soud se nejprve zabýval včasností podaného návrhu. Soud konstatuje, že usnesení soudního exekutora o odmítnutí návrhu na vyloučení věci ze soupisu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byl doručen právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, . Žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne , datum, , tedy včas. Soud tedy konstatuje, že byla zachována lhůta ve smyslu ust. § 68 odst. 4 e. ř. Žaloba byla podána vůči oprávněné, tedy společnosti , právnická osoba, , která byla ve věci pasivně legitimována. V řízení žalobkyně prokázala své vlastnictví k předmětnému vozu, a to zejména kupní smlouvou č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále bylo prokázáno, že vůz byl pouze pronajat povinné společnosti , právnická osoba,  na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , dále vlastnictví bylo prokázáno i výpisem z registru vozidel z Rakouské republiky, kde v předmětném období je žalobkyně zapsána jako vlastník. Toto koresponduje i se zápisem v malém technickém průkazu vystaveném v ČR, ve kterém je jako vlastník uvedena žalobkyně a pouze jako provozovatel je uvedena povinná společnost , právnická osoba,  V souhrnu shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že bylo zcela jasně prokázáno vlastnictví žalobkyně. Nadto žalovaná při jednání uvedla, že souhlasí s vyloučením věci z exekuce právě proto, že také ona má za to, že bylo prokázáno vlastnictví žalobkyně.18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 3 700 Kč (celkem 14 800 Kč) dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 450 Kč (celkem 1 800 Kč) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 1 770 Kč dle ust. § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 písm. a) ZP za cestu na jednání dne , datum,  z , adresa,  a zpět vozidlem při celkem , hodnota,  km a paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, náhrada za promeškaný čas strávený na cestě celkem , hodnota,  hodiny (8 x 150 Kč) ve výši 1 200 Kč dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše v celkové výši 21 570 Kč. Čtyři úkony právní služby představují převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, .20. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:10.C.441.2025.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":441,"year":2025,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Musilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VYLOUCENI_VECI","LHUTY","VYKON_ROZHODNUTI","JEDNATEL","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","EXEKUCE","SMLOUVA_KUPNI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}