{"uuid":"1b24dcc0-8165-4725-af21-5884baa1130e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 417,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 391 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 026,87 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 088,29 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 391 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 026,87 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 088,29 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 394,97 Kč s příslušenstvím. Účastníci prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 8. 9. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše úvěru a smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 1 609 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny 4 994,01 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 94,28 Kč a smluvního úroku 6 306,68 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 5 088,29 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 7. 11. 2024 do 5. 2. 2025 v kapitalizované výši 22,90 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle interní metodiky ČNB, na základě lustrace v databázích CNCB – NRKI a BRKI, ISIR a CEE. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Poskytovatel služby informování o platebním účtu). Žalobkyně dále vycházela i z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 12 930 Kč, což umožňuje bezproblémové splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pro úplnost soud podotýká, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně názvu žalobkyně, kdy obchodní firma žalobkyně nyní zní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 8. 9. 2024 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kreditní rámec až do výše 23 700 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 1,066 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 8. 10. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s plněním povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Smlouva byla žalovanému zobrazena prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu podepsal elektronicky. Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále byly žalovanému poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a údaje pro spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity (prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu) a též na základě předloženého občanského průkazu. Žalobkyně předložila soudu také předpis denních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného činila výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu 12 930 Kč, výše jím sděleného příjmu pak 15 000 Kč. Žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalovaného činily 5 185 Kč měsíčně, jí stanovená rezerva pro výdaje pak 650 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného činil 7 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. Nejprve posuzuje platnost a věrohodnost dokladů poskytnutých spotřebitelem. Současně spotřebitele lustruje v databázích, na základě údajů od spotřebitele proběhne ohodnocení. Ve vztahu k výdajům uvedených spotřebitelem probíhá jejich faktické dopočítávání žalobkyní mimo jiné s ohledem na situaci ve společně hospodařící domácnosti klienta či dle regionu jeho trvalého bydliště, poté je stanovena minimální výše výdajů. Při výpočtu výdajů žalobkyně využívá částky životního minima a ukazatele nákladů na život v krajích ČR (regionální koeficient) dle interních pravidel pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti. Současně žalobkyně bere v úvahu i možné negativní scénáře, které mohou nastat v průběhu splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle přehledu bankovních transakcí byla žalovanému dne 8. 9. 2024 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za období od 8. 9. 2023 do 6. 9. 2024, z něhož soud ověřil jeho pravidelné příjmy a výdaje. Přitom zjistil, že žalovanému na jeho bankovní účet přicházela pravidelná platba od odesilatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v září 2023 ve výši 17 010 Kč, v říjnu 2023 ve výši 14 914 Kč, v listopadu 2023 ve výši 23 061 Kč, v prosinci 2023 ve výši 9 058 Kč, v lednu 2024 ve výši 15 560 Kč, v únoru 2024 ve výši 44 274 Kč, v dubnu 2024 ve výši 38 230 Kč a v červnu 2024 ve výši 52 000 Kč. Za měsíce březen, květen a červenec 2024 platba od této společnosti na účet žalovaného nepřišla. Žalovanému dále na jeho účet chodily další, blíže nespecifikované platby, a to v září 2023 ve výši 7 532 Kč, v říjnu 2023 ve výši 9 628 Kč, v listopadu 2023 ve výši 14 939 Kč, v prosinci 2023 ve výši 17 604 Kč, v lednu 2024 ve výši 15 148 Kč a v červenci 2024 ve výši 1 000 Kč, to vše od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále v lednu 2024 ve výši 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaslal peníze ještě v měsících březnu 2024 (5 000 Kč), dubnu 2024 (14 000 Kč) a květnu 2024 (5 000 Kč). Žalovanému dále přišly platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v únoru 2024 částka 12 000 Kč a v dubnu 2024 částka 15 000 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v březnu 2024 částka 5 500 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v květnu 2024 částka 49 500 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v květnu 2024 částka 10 000 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v květnu 2024 částka 49 000 Kč, v červnu 2024 částka 14 400 Kč a v červenci 2024 částka 18 500 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v červnu 2024 částka 43 000 Kč a v červenci 2024 částka 5 360 Kč) a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v červenci 2024 částka 1 000 Kč). Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný čerpal dne 8. 12. 2023 částku 20 000 Kč na základě půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z účtu žalovaného odešla dále v květnu 2024 částka 10 328, 56 Kč soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný poukazoval měsíčně větší množství plateb ve prospěch sázkařských společností, např. v květnu 2024 částku bezmála 29 000 Kč (ve prospěch spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v červnu 2024 částku 9 660 Kč (ve prospěch spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v červenci 2024 částku 6 050 Kč (ve prospěch spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vysoké množství měsíčních plateb pak nelze specifikovat. Počáteční zůstatek na předmětném účtu za dané období činil 0 Kč, konečný zůstatek pak 1 303,53 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 11 452,87 Kč e-mailem ze dne 5. 2. 2025 a následně předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, a to do tří dnů od doručení výzvy. Výzva mu byla odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má po zhodnocení předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 8. 9. 2024 prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný téhož dne obdržel na účet peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by ji sjednal z pozice podnikatele. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru proto bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., neboť dané porušení povinnosti poskytovatele zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud se proto musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy zkoumal tzv. bonitu spotřebitele. Má-li být zachován smysl a účel citované úpravy směřující k ochraně spotřebitele, poskytovatel spotřebitelského úvěru musí zjistit řádně a s odbornou péčí, na základě dostatečných informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a na straně druhé pak pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dosavadní dluhové zatížení žalovaného a dále pak případně pravidelné náklady na dopravu, stravování, ošacení a splátky dosavadních závazků apod. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále zdůrazňuje, že i když v posuzované věci nebyla poskytnuta nikterak vysoká jistina, nemá to na zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele vliv. Nelze totiž odhlédnout od dalších částek, které může poskytovatel úvěru žádat v souvislosti s poskytnutím úvěru, tak i s prodlením dlužníka. Ostatně i v tomto případě byla s jistinou dále žádána částka přesahující výši poskytnutých peněžních prostředků. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání faktických a reálných příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není proto dostačující. Na tuto povinnost pak nelze rezignovat zkoumáním toliko statistických údajů či užitím vlastních ekonomických modelů, a to bez zjištění, zda celkové majetkové poměry žadatele umožňují přijetí a uhrazení posuzovaného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila, že při sjednávání smlouvy postupovala v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o příjmy žalovaného, ty byly doloženy pouze výpisem z účtu za období od 8. 9. 2023 do 6. 9. 2024. Ve vztahu k pravidelným výdajům žalovaného a jeho aktuálnímu dluhovému zatížení byl však také doložen toliko uvedený výpis z účtu, z něhož předně nelze mít za doloženou výši nákladů žalovaného spojených s bydlením, jež zpravidla tvoří podstatnou část výdajů každého člověka a jež nelze ani dle aktuální potřeby ihned snížit. V daném případě dále nebylo možné odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný měsíčně vynakládal na pravidelné a časté bázi částky v řádu někdy nižších řádů tisícikorun, někdy i několik desítek tisíc korun na (on-line) sázení. Takto vysoká frekvence on-line sázení podle soudu představuje rizikové chování ze strany žalovaného, nezávisle na tom, že se nejedná o nelegální činnost. Příjmy ze sázkové činnosti nelze považovat za pravidelný příjem, na který je možno se spoléhat, když zisk či výhra zde jsou z větší části založeny na náhodě, pročež je možné, že v některých měsících bude toto sázení generovat pouze finanční ztrátu. Žalobkyně byla z tohoto důvodu povinna zvlášť obezřetně posoudit, zda je žalovaný schopen spotřebitelský úvěr při jeho výdajích i celkovému zůstatku na účtu za každý měsíc řádně splatit, a to ze svých pravidelných příjmů plynoucích z pravidelných příjmů, založených nikoliv na náhodě. Neměla se proto spoléhat pouze na výpis z účtu žalovaného a měla důkladně zjistit a posoudit jednak jeho pravidelné příjmy, ale zejména pak výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené proto soud uzavřel, že žalobkyně nedoložila, že dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, aby mohla následně učinit relevantní závěr o tom, že žalovanému po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších případných závazků zbude na základě jeho příjmů, nepocházejících z jiných úvěrů či sázkařské činnosti, taková částka, aby mohl dostát svým závazkům vůči žalobkyni, aniž by se dostával do záporných zůstatků. Dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy soud může žalobkyni přiznat pouze vrácení toho, oč peněžité plnění přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí podle smlouvy žalovaným. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný dle vyjádření žalobkyně, které nebylo žalovaným jakkoliv zpochybněno, uhradil celkem 1 609 Kč, a proto soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni uhradil jí požadovanou zbývající část jistiny 3 391 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týče splatnosti dlužné jistiny, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud na tomto místě odkazuje na závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 (který byl též schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), podle kterého, je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle 87 odst. 1 téhož zákona, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tato zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy je projevem ochrany spotřebitele, když stanoví, že spotřebitel není poskytnutou jistinu povinen vrátit ihned, ale v době odpovídající jeho možnostem, případně ve splátkách, které je schopen splácet. Soud dále uvedl, že výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci nedošlo mezi stranami ke sjednání dohody ohledně doby plnění, přistoupil soud k určení doby plnění dle kritérií uvedených v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil, aby žalovaný uhradil zbývající část poskytnuté jistiny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V řízení nebylo prokázáno, jaké jsou možnosti žalovaného poskytnutou jistinu vrátit a jaká je tedy doba přiměřená těmto možnostem, neboť žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a soudu neuvedl, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, přičemž není ani v možnostech soudu toto zjistit. Soud tedy stanovil lhůtu tří dnů jakožto lhůtu, která se mu jeví přiměřená s ohledem na výši dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbytku je žaloba nedůvodná, a proto ji soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně příslušenství, které žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, přičemž je zcela zjevné, že v řízení byl převážně úspěšnější žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu nečinný a žádné náklady mu v tomto řízení dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 394,97 Kč s příslušenstvím. Účastníci prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  uzavřeli dne 8. 9. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše úvěru a smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 1 609 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny 4 994,01 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 94,28 Kč a smluvního úroku 6 306,68 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 5 088,29 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 7. 11. 2024 do 5. 2. 2025 v kapitalizované výši 22,90 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle interní metodiky ČNB, na základě lustrace v databázích CNCB – NRKI a BRKI, ISIR a CEE. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence , právnická osoba,  (Poskytovatel služby informování o platebním účtu). Žalobkyně dále vycházela i z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 12 930 Kč, což umožňuje bezproblémové splácení úvěru.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Pro úplnost soud podotýká, že ke dni , datum,  došlo ke změně názvu žalobkyně, kdy obchodní firma žalobkyně nyní zní , Jméno žalobkyně, .4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 8. 9. 2024 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kreditní rámec až do výše 23 700 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 1,066 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 8. 10. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s plněním povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Smlouva byla žalovanému zobrazena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  a žalovaný smlouvu podepsal elektronicky. Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále byly žalovanému poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a údaje pro spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity (prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu) a též na základě předloženého občanského průkazu. Žalobkyně předložila soudu také předpis denních splátek.5. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného činila výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu 12 930 Kč, výše jím sděleného příjmu pak 15 000 Kč. Žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalovaného činily 5 185 Kč měsíčně, jí stanovená rezerva pro výdaje pak 650 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného činil 7 700 Kč.6. Z dokumentu , Anonymizováno,  bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. Nejprve posuzuje platnost a věrohodnost dokladů poskytnutých spotřebitelem. Současně spotřebitele lustruje v databázích, na základě údajů od spotřebitele proběhne ohodnocení. Ve vztahu k výdajům uvedených spotřebitelem probíhá jejich faktické dopočítávání žalobkyní mimo jiné s ohledem na situaci ve společně hospodařící domácnosti klienta či dle regionu jeho trvalého bydliště, poté je stanovena minimální výše výdajů. Při výpočtu výdajů žalobkyně využívá částky životního minima a ukazatele nákladů na život v krajích ČR (regionální koeficient) dle interních pravidel pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti. Současně žalobkyně bere v úvahu i možné negativní scénáře, které mohou nastat v průběhu splácení.7. Dle přehledu bankovních transakcí byla žalovanému dne 8. 9. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu,  poukázána částka 5 000 Kč.8. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za období od 8. 9. 2023 do 6. 9. 2024, z něhož soud ověřil jeho pravidelné příjmy a výdaje. Přitom zjistil, že žalovanému na jeho bankovní účet přicházela pravidelná platba od odesilatele , právnická osoba, , a to v září 2023 ve výši 17 010 Kč, v říjnu 2023 ve výši 14 914 Kč, v listopadu 2023 ve výši 23 061 Kč, v prosinci 2023 ve výši 9 058 Kč, v lednu 2024 ve výši 15 560 Kč, v únoru 2024 ve výši 44 274 Kč, v dubnu 2024 ve výši 38 230 Kč a v červnu 2024 ve výši 52 000 Kč. Za měsíce březen, květen a červenec 2024 platba od této společnosti na účet žalovaného nepřišla. Žalovanému dále na jeho účet chodily další, blíže nespecifikované platby, a to v září 2023 ve výši 7 532 Kč, v říjnu 2023 ve výši 9 628 Kč, v listopadu 2023 ve výši 14 939 Kč, v prosinci 2023 ve výši 17 604 Kč, v lednu 2024 ve výši 15 148 Kč a v červenci 2024 ve výši 1 000 Kč, to vše od , jméno FO, , dále v lednu 2024 ve výši 20 000 Kč od , jméno FO, , kdy , jméno FO,  žalovanému zaslal peníze ještě v měsících březnu 2024 (5 000 Kč), dubnu 2024 (14 000 Kč) a květnu 2024 (5 000 Kč). Žalovanému dále přišly platby od , jméno FO,  (v únoru 2024 částka 12 000 Kč a v dubnu 2024 částka 15 000 Kč), od , jméno FO,  (v březnu 2024 částka 5 500 Kč), od , jméno FO,  (v květnu 2024 částka 49 500 Kč), od , jméno FO,  (v květnu 2024 částka 10 000 Kč), od , jméno FO,  (v květnu 2024 částka 49 000 Kč, v červnu 2024 částka 14 400 Kč a v červenci 2024 částka 18 500 Kč), od , právnická osoba,  (v červnu 2024 částka 43 000 Kč a v červenci 2024 částka 5 360 Kč) a od , jméno FO,  (v červenci 2024 částka 1 000 Kč). Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný čerpal dne 8. 12. 2023 částku 20 000 Kč na základě půjčky od , právnická osoba,  Z účtu žalovaného odešla dále v květnu 2024 částka 10 328, 56 Kč soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný poukazoval měsíčně větší množství plateb ve prospěch sázkařských společností, např. v květnu 2024 částku bezmála 29 000 Kč (ve prospěch spol. , právnická osoba, ), v červnu 2024 částku 9 660 Kč (ve prospěch spol. , právnická osoba, ), v červenci 2024 částku 6 050 Kč (ve prospěch spol. , právnická osoba, ), vysoké množství měsíčních plateb pak nelze specifikovat. Počáteční zůstatek na předmětném účtu za dané období činil 0 Kč, konečný zůstatek pak 1 303,53 Kč.9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 11 452,87 Kč e-mailem ze dne 5. 2. 2025 a následně předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, a to do tří dnů od doručení výzvy. Výzva mu byla odeslána téhož dne.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.18. Soud má po zhodnocení předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 8. 9. 2024 prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný téhož dne obdržel na účet peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč.19. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by ji sjednal z pozice podnikatele. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru proto bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., neboť dané porušení povinnosti poskytovatele zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud se proto musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy zkoumal tzv. bonitu spotřebitele. Má-li být zachován smysl a účel citované úpravy směřující k ochraně spotřebitele, poskytovatel spotřebitelského úvěru musí zjistit řádně a s odbornou péčí, na základě dostatečných informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a na straně druhé pak pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dosavadní dluhové zatížení žalovaného a dále pak případně pravidelné náklady na dopravu, stravování, ošacení a splátky dosavadních závazků apod. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.20. Soud dále zdůrazňuje, že i když v posuzované věci nebyla poskytnuta nikterak vysoká jistina, nemá to na zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele vliv. Nelze totiž odhlédnout od dalších částek, které může poskytovatel úvěru žádat v souvislosti s poskytnutím úvěru, tak i s prodlením dlužníka. Ostatně i v tomto případě byla s jistinou dále žádána částka přesahující výši poskytnutých peněžních prostředků. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání faktických a reálných příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není proto dostačující. Na tuto povinnost pak nelze rezignovat zkoumáním toliko statistických údajů či užitím vlastních ekonomických modelů, a to bez zjištění, zda celkové majetkové poměry žadatele umožňují přijetí a uhrazení posuzovaného závazku.21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila, že při sjednávání smlouvy postupovala v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o příjmy žalovaného, ty byly doloženy pouze výpisem z účtu za období od 8. 9. 2023 do 6. 9. 2024. Ve vztahu k pravidelným výdajům žalovaného a jeho aktuálnímu dluhovému zatížení byl však také doložen toliko uvedený výpis z účtu, z něhož předně nelze mít za doloženou výši nákladů žalovaného spojených s bydlením, jež zpravidla tvoří podstatnou část výdajů každého člověka a jež nelze ani dle aktuální potřeby ihned snížit. V daném případě dále nebylo možné odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný měsíčně vynakládal na pravidelné a časté bázi částky v řádu někdy nižších řádů tisícikorun, někdy i několik desítek tisíc korun na (on-line) sázení. Takto vysoká frekvence on-line sázení podle soudu představuje rizikové chování ze strany žalovaného, nezávisle na tom, že se nejedná o nelegální činnost. Příjmy ze sázkové činnosti nelze považovat za pravidelný příjem, na který je možno se spoléhat, když zisk či výhra zde jsou z větší části založeny na náhodě, pročež je možné, že v některých měsících bude toto sázení generovat pouze finanční ztrátu. Žalobkyně byla z tohoto důvodu povinna zvlášť obezřetně posoudit, zda je žalovaný schopen spotřebitelský úvěr při jeho výdajích i celkovému zůstatku na účtu za každý měsíc řádně splatit, a to ze svých pravidelných příjmů plynoucích z pravidelných příjmů, založených nikoliv na náhodě. Neměla se proto spoléhat pouze na výpis z účtu žalovaného a měla důkladně zjistit a posoudit jednak jeho pravidelné příjmy, ale zejména pak výdaje.22. S ohledem na shora uvedené proto soud uzavřel, že žalobkyně nedoložila, že dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, aby mohla následně učinit relevantní závěr o tom, že žalovanému po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších případných závazků zbude na základě jeho příjmů, nepocházejících z jiných úvěrů či sázkařské činnosti, taková částka, aby mohl dostát svým závazkům vůči žalobkyni, aniž by se dostával do záporných zůstatků. Dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení.23. V řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy soud může žalobkyni přiznat pouze vrácení toho, oč peněžité plnění přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí podle smlouvy žalovaným. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný dle vyjádření žalobkyně, které nebylo žalovaným jakkoliv zpochybněno, uhradil celkem 1 609 Kč, a proto soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni uhradil jí požadovanou zbývající část jistiny 3 391 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z.24. Co se týče splatnosti dlužné jistiny, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud na tomto místě odkazuje na závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 (který byl též schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), podle kterého, je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle 87 odst. 1 téhož zákona, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tato zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy je projevem ochrany spotřebitele, když stanoví, že spotřebitel není poskytnutou jistinu povinen vrátit ihned, ale v době odpovídající jeho možnostem, případně ve splátkách, které je schopen splácet. Soud dále uvedl, že výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá.25. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci nedošlo mezi stranami ke sjednání dohody ohledně doby plnění, přistoupil soud k určení doby plnění dle kritérií uvedených v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil, aby žalovaný uhradil zbývající část poskytnuté jistiny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V řízení nebylo prokázáno, jaké jsou možnosti žalovaného poskytnutou jistinu vrátit a jaká je tedy doba přiměřená těmto možnostem, neboť žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a soudu neuvedl, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, přičemž není ani v možnostech soudu toto zjistit. Soud tedy stanovil lhůtu tří dnů jakožto lhůtu, která se mu jeví přiměřená s ohledem na výši dlužné částky.26. Ve zbytku je žaloba nedůvodná, a proto ji soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.27. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně příslušenství, které žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, přičemž je zcela zjevné, že v řízení byl převážně úspěšnější žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu nečinný a žádné náklady mu v tomto řízení dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:27.C.229.2025.1","publishedAt":"2026-07-04","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":229,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Janu","lastName":"Aulickou","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 11 417,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}