{"uuid":"1b3a2c6f-6514-490c-9b32-99646b71be2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 052 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 052 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 052 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, neměl v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. 16 dní k tomuto vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit příspěvek nepojištěných. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku, nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání a představuje částku 1 052 Kč, když předmětný osobní automobil má objem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do 1 850 cm3 a dle Sazebníku činí denní sazba příspěvku 47 Kč, což při 16 dnech, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, představuje základ příspěvku 752 Kč Náklady na uplatnění činí 300 Kč, přičemž se jedná o náklady spojené s identifikací žalovaného jako osoby povinné platit příspěvek a náklady spojené s vytvořením a expedicí výzvy k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a základ příspěvku a náklady na uplatnění vyčíslené ve výzvě neuhradil, celkem požaduje tedy žalobce na nákladech spojených s vymáháním pohledávky částku 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 28. 2. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný v této lhůtě příspěvek neuhradil ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následujícím dnem se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a žalobce proto požaduje i úhradu zákonných úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem žaloby byl požadavek žalobce na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je regulováno zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Povinnost uzavřít tuto pojistnou smlouvu má v zásadě každý vlastník provozovaného tuzemského vozidla, pokud nejde o některou z výjimek pojištění stanovených v § 5 téhož zákona. Zákon předpokládá, že provozovaným vozidlem je vozidlo registrované v registru silničních vozidel, nejde-li o vozidlo trvale či dočasně vyřazené z registru silničních vozidel (§ 13 zákona č. 56/2001 Sb.). V případě zániku pojištění je povinností vlastníka, pokud nehodlá vozidlo provozovat a neuzavřel novou pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla, odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci, nebo osvědčení o technickém průkazu tohoto vozidla příslušnému orgánu evidence (§ 15 zákona č. 168/1999 Sb.). Porušení této povinnosti zákon dokonce kvalifikuje jako přestupek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuzemského silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel se nezbaví své povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla pouhým tvrzením, že vozidlo fakticky neprovozoval na veřejné komunikaci. Neprovozování vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. se rozumí nejen jeho nepoužívání, ale vlastník vozidla by musel po rozhodnou dobu vozidlo formálně vyřadit z evidence motorových vozidel. Tento názor zastává i Ústavní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval rozhodné skutečnosti, tedy zejména skutečnost, že by nebyl vlastníkem předmětného vozu v rozhodném období, že by v rozhodném období uvedeném v žalobě k předmětnému vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dospět k závěru, že povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v žalovaném období neměl. Žalobě bylo proto vyhověno. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, když základ příspěvku ve výši 752 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč tj. částku 1 052 Kč neuhradil ve lhůtě splatnosti, která dle doručení výzvy při 30denní lhůtě k plnění uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má proto právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá shora uvedeným právním předpisům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle 14b) odst. 1), 3 režijní paušály á 100 Kč podle § 14b) odst. 5) písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, tj. celkem na nákladech řízení částku 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, neměl v době od [datum] do [datum] tj. 16 dní k tomuto vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit příspěvek nepojištěných. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku, nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání a představuje částku 1 052 Kč, když předmětný osobní automobil má objem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3 a dle Sazebníku činí denní sazba příspěvku 47 Kč, což při 16 dnech, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, představuje základ příspěvku 752 Kč Náklady na uplatnění činí 300 Kč, přičemž se jedná o náklady spojené s identifikací žalovaného jako osoby povinné platit příspěvek a náklady spojené s vytvořením a expedicí výzvy k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a základ příspěvku a náklady na uplatnění vyčíslené ve výzvě neuhradil, celkem požaduje tedy žalobce na nákladech spojených s vymáháním pohledávky částku 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 28. 2. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný v této lhůtě příspěvek neuhradil ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Následujícím dnem se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a žalobce proto požaduje i úhradu zákonných úroků z prodlení od [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2020.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.\n3. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] za dobu od [datum] do [datum], z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum], z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná.\n4. Předmětem žaloby byl požadavek žalobce na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je regulováno zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Povinnost uzavřít tuto pojistnou smlouvu má v zásadě každý vlastník provozovaného tuzemského vozidla, pokud nejde o některou z výjimek pojištění stanovených v § 5 téhož zákona. Zákon předpokládá, že provozovaným vozidlem je vozidlo registrované v registru silničních vozidel, nejde-li o vozidlo trvale či dočasně vyřazené z registru silničních vozidel (§ 13 zákona č. 56/2001 Sb.). V případě zániku pojištění je povinností vlastníka, pokud nehodlá vozidlo provozovat a neuzavřel novou pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla, odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci, nebo osvědčení o technickém průkazu tohoto vozidla příslušnému orgánu evidence (§ 15 zákona č. 168/1999 Sb.). Porušení této povinnosti zákon dokonce kvalifikuje jako přestupek. [příjmení] tuzemského silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel se nezbaví své povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla pouhým tvrzením, že vozidlo fakticky neprovozoval na veřejné komunikaci. Neprovozování vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. se rozumí nejen jeho nepoužívání, ale vlastník vozidla by musel po rozhodnou dobu vozidlo formálně vyřadit z evidence motorových vozidel. Tento názor zastává i Ústavní soud.\n5. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval rozhodné skutečnosti, tedy zejména skutečnost, že by nebyl vlastníkem předmětného vozu v rozhodném období, že by v rozhodném období uvedeném v žalobě k předmětnému vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dospět k závěru, že povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v žalovaném období neměl. Žalobě bylo proto vyhověno. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, když základ příspěvku ve výši 752 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč tj. částku 1 052 Kč neuhradil ve lhůtě splatnosti, která dle doručení výzvy při 30denní lhůtě k plnění uplynula dne [datum]. Žalobce má proto právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá shora uvedeným právním předpisům.\n6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle 14b) odst. 1), 3 režijní paušály á 100 Kč podle § 14b) odst. 5) písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, tj. celkem na nákladech řízení částku 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:21.C.89.2021.1","publishedAt":"2021-11-08","decisionAt":"2021-09-02","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":89,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Houdková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1.052,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}