{"uuid":"1b3f6b4b-4df0-44e5-bdf7-579d772544dc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 64 182 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení z částky 64 182 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice 67,2 % nákladů řízení státu. O výši nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2024.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení z částky 64 182 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice 67,2 % nákladů řízení státu. O výši nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 9. 2022, doplněným podáními ze dne 24. 5. 2023 a ze dne 13. 12. 2023, původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 195 635,90 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne 29. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 825 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka měla být zaplacena dne 20. 11. 2017. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru řádně a včas, a byl proto právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upozorněn a vyzván, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušování těchto povinností ze strany žalovaného využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 1. 1. 2022 zesplatnila. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022, s účinností ke dni 1. 3. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným doporučeně dne 16. 3. 2022 a byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. Po postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou částku ve výši 195 635,90 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 192 323,90 Kč (tj. neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 188 948 Kč a připsané úroky z úvěru ve výši 3 375,20 Kč) a dlužných poplatků ve výši 3 312 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení v částce 3 898,23 Kč a ode dne 2. 3. 2022 pak zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru, připsaných úroků a poplatků, a smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a připsaných úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 24. 5. 2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení a podrobněji tvrdila, jakým způsobem splnila právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a jaké podklady měla k dispozici. Dále žalobkyně konkretizovala poplatky, které žádala po žalovaném uhradit, a jejich výši, výpočet výše dlužné jistiny, úroků a úroků z prodlení, uvedla, že žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru řádně a včas, když neuhradil mimo jiné řádně splátku za září 2021, říjen 2021 a listopad 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 byla žaloba zamítnuta (výrok I.), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení státu v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně podala proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 odvolání, a to pouze do části výroku I., konkrétně co do částky 64 182 Kč (bezdůvodného obohacení) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, a proti souvisejícím výrokům II. a III. rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že řádně prokázala poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému, když z listiny nazvané „Výpis z úvěrového účtu“, která je vydána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výslovně a jednoznačně vyplývá, kdy, jaká částka a na jaký účet byla čerpána. Tato listina byla vydána bankou, tj. třetí osobou, o jejíž pravosti a správnosti není na místě vůbec pochybovat. Tato listina je zcela dostačujícím důkazem prokazujícím, že dne 29. 10. 2017 byla částka 300 000 Kč čerpána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto výpisu z úvěrového účtu je zcela jednoznačně určen protiúčet, na který byla částka 300 000 Kč poskytnuta, a to jednak číslem protiúčtu a jednak názvem protiúčtu, přičemž název protiúčtu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaný. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný zaplatil celkem 235 818 Kč, tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení části nesplacené jistiny (tedy bezdůvodného obohacení) ve výši 64 182 Kč. Žalovaný se v důsledku neplnění svých peněžitých závazků dostal do prodlení, a z toho důvodu po něm žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení přitom vyplývá přímo z ust. § 1970 občanského zákoníku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., svůj závazek řádně splnila, když žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 300 000 Kč. Protože pak s odkazem na § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, považuje žalobkyně jako první den prodlení právě 1. 4. 2022. Žalovaný byl vyzván k plnění svého peněžitého dluhu novému věřiteli – žalobkyni v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2022, které mu bylo odesláno dne 16. 3. 2022, a nejpozději třetí den po odeslání se tak výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Po marném uplynutí desetidenní lhůty, která mu byla poskytnuta ke splnění dluhu, se tak dne 1. 4. 2022 žalovaný dostal do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku minimálně z částky bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 382/2024-151 ze dne 23. 7. 2024 byl rozsudek Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 v napadené části výroku I. a ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 31.1 Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pro soukromou klientelu účinných od 1. 1. 2014. Kolizním právem je dle ujednání smluvních stran české právo (čl. 8.6 Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pro soukromou klientelu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu k ochraně zájmů v tomto řízení ustanoven opatrovník. Soudu se ani poté, kdy mu byla odvolacím soudem věc vrácena k dalšímu řízení, nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, když z opatřených zpráv je zřejmé, že žalovaný je osobou na pohybu. Ačkoliv žalovaný nemá na území České republiky povolen v současné době dlouhodobý pobyt, zdržuje se zde, a to zjevně nikoliv po přechodnou dobu, není však kontaktní, na výzvy nereaguje, se soudem nespolupracuje. Z uvedeného důvodu tedy soud ve věci i nadále jednal s ustanoveným opatrovníkem žalovaného a nečinil dotaz na příslušné orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění bydliště žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Opatrovník žalovaného pak v průběhu řízení namítal, že žalovaný se žalobkyní neuzavřel úvěrový závazek. Z listin založených ve spise není zřejmé, zda smlouvu podepsal, a tedy uzavřel skutečně žalovaný. Dále namítal, že nebyly naplněny požadavky ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť není možné přistoupit k posouzení úvěruschopnosti šablonovitou formou, např. vyplněním formuláře, aniž by se úvěrující společnost zabývala tím, zda součet příjmů odečtených od součtu výdajů postačuje k úhradě měsíční splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V průběhu dalšího řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022 s odůvodněním, že žalobkyně požaduje zaplatit úrok z prodlení až od data následujícího po dni, kdy žalovanému uplynula lhůtě ke splnění povinnosti stanovená ve výzvě právního zástupce žalobkyně, tedy ode dne 1. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu – úvěru ve výši 300 000 Kč – vyplývá, že tato byla vyhotovena dne 27. 10. 2017 a jako žadatel je v ní uvedena osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina obsahuje údaje o žadateli – rodinný stav svobodný, formu bydlení vlastní dům/byt bez zástavy, počet dalších osob v domácnosti 1, druh hlavního zdroje příjmu, údaje o zaměstnavateli a výši průměrného měsíčního příjmu. V měsíčních platbách domácnosti jsou uvedeny splátky u jiných bank 833 Kč, ostatní splátky (výživné, srážky ze mzdy, nájem apod.) 0 Kč. V kolonce žadatele je podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" D.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance obsahuje osobní údaje zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále údaje o pracovním poměru zaměstnance, který u zaměstnavatele pracuje od 1. 7. 2016 jako vedoucí provozu s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 27 899 Kč, přičemž mzda mu je dle tohoto potvrzení vyplácena v hotovosti. Potvrzení vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Deliche-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v části I. potvrzení je i podpis žadatele „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" D.“ Pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., správnost údajů u zaměstnavatele telefonicky ověřoval, jak je zřejmé z písemného záznamu na této listině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta je zřejmé, že tuto listinu vyhotovila blíže nezjištěného dne společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a obsahuje popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného v projednávané věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 27 899 Kč, který byl zkontrolován pracovníkem banky, a banka dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a lustrovala žalovaného v interní evidenci. Co se týká výdajů žalovaného, tento uvedl výdaje 0 Kč a banka tedy stanovila životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 7 174 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky 833 Kč, splátka nového úvěru činila 4 825 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 5 325 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyhodnotila příjem žalovaného jako dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 22 564 Kč k pokrytí životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací obsahuje údaje o spotřebiteli a poskytovateli úvěru, dále popis základních parametrů úvěr, který měl být žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytnut, včetně případných sankcí v případě neplnění smluvních povinností. V kolonce určené pro podpis spotřebitele je uveden podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" D.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že tato byla uzavřena dne 29. 10. 2017 v pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako smluvní strany jsou v ní označeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako úvěrující banka a osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem a adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako klient. Obsahem smlouvy je pak závazek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytnout klientovi neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně v pravidelných splátkách ve výši 4 825 Kč měsíčně nejpozději do 21. 7. 2025. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se zavázala převést klientovi peníze z úvěru bez zbytečného odkladu po podpisu smlouvy na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V kolonce určené pro podpis klienta je podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" D.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 29. 10. 2017 do 31. 12. 2017 dále vyplývá, že dne 29. 10. 2017 byl založen úvěr a ve stejný den byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 300 000 Kč. Na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou za uvedené období evidovány příjmy připsané z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 30. 10. 2017 částka 3 000 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti, dne 1. 11. 2017 částka 23 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti, dne 20. 11. 2017 částka 4 825 Kč jako bezhotovostní splátka úvěru, dne 1. 12. 2017 částka 241 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti a dne 20. 12. 2017 částka 4 825 Kč jako bezhotovostní splátka úvěru. Celkem za uvedené období byla na účet připsána částka 12 914 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené „Podklady pre súdne konanie“ lze zjistit, že listinu vyhotovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zřejmě ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), a to dne 1. 3. 2022, přičemž se jedná o podklady k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahrnuje obraty za období od 29. 10. 2017 do 1. 3. 2022. Odepsaná pohledávka je zde ke dni 1. 3. 2022 vyčíslena částkou jistiny 188 948,70 Kč, smluvních úroků 3 375,20 Kč, úroku z prodlení 3 898,23 Kč a poplatků 3 312 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Upomínkou ze dne 30. 11. 2021 byl žalovaný společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyzván k úhradě dluhu ve výši 17 539 Kč z hotovostního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do dne 1. 1. 2022 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude do uvedeného termínu uhrazena, bude banka požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše ke dni vyhotovení upomínky činila 190 396 Kč. Adresa, na kterou měla být upomínka zaslána, je v dopise uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání upomínky žalobkyně soudu nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 1. 1. 2022 bylo žalovanému sděleno, že vzhledem k neuhrazené pohledávce na úvěrovém účtu rozhodla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že ode dne 1. 1. 2022 je celá jeho zbývající část splatná a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 192 251 Kč. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení o zesplatnění úvěru odesláno žalovanému doporučeně dne 5. 1. 2022 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 16. 3. 2022, odeslaným dle podacího lístku téhož dne, oznámila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni s tím, že celková dlužná částka ke dni postoupení činila 199 534,13 Kč. Uvedené oznámení bylo odesláno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 212 475,12 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2022. Předžalobní upomínka neobsahuje údaj o datu narození adresáta a dle podacího lístku byla zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ceník pro soukromou klientelu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., obsahuje mimo jiné výčet a výši poplatků účtovaných klientům u půjček a hypoték.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pro soukromou klientelu upravují bližší podmínky poskytování bankovních služeb klientům, kteří jsou spotřebiteli, včetně způsobu vzájemné komunikace, která měla probíhat poštou, osobně či elektronicky v českém jazyce. Oznámení a dokumenty v písemné formě měly být bankou zasílány klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě. Dle čl. 31.1 Všeobecných obchodních podmínek je dána pravomoc českého soudu k projednání sporů, dle čl. 8.6 je rozhodným právem právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru ve výši celkem 199 534,13 Kč byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupena ke dni 1. 3. 2022 žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 40 528 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud z provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovaným dne 29. 10. 2017 smlouvu o úvěru, kdy uzavření smlouvy předcházela žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr v požadované výši společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného ze zaměstnání, jejíž pravost telefonicky ověřovala. Při výpočtu pak konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vycházela z příjmu žalovaného 27 899 Kč, a dle svého tvrzení ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a lustrovala žalovaného v interní evidenci. Tyto skutečnosti však soudu doloženy nebyly. Co se týká výdajů žalovaného, tento uvedl výdaje 0 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy stanovila životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 174 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti uvedl splátky 833 Kč, při výši splátky nového úvěru 4 825 Kč by nové splátkové zatížení činilo 5 325 Kč, přičemž po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 22 564 Kč k pokrytí životních nákladů, a příjem žalovaného byl shledán dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému dne 29. 10. 2017 částku 300 000 Kč poskytla a v řízení bylo prokázáno, že ve vztahu k úvěrovému účtu žalovaného eviduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 úhrady v celkové výši 12 914 Kč, za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 úhrady v celkové výši 60 792 Kč a ve stejné výši i za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 úhrady v celkové výši 40 528 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v únoru 2022 postoupena žalobkyni, s účinností ke dni 1. 3. 2022, a žalovanému bylo na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oznámení o postoupení pohledávky. Již před tím dne 5. 1. 2022 bylo žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesláno oznámení o zesplatnění úvěru a později i předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně, v níž byla stanovena lhůta k úhradě dluhu do 30. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kdy žalobkyně v průběhu dalšího řízení vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022, soud výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení co do této části žalovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce pak soud posuzoval žalobou uplatněný nárok s ohledem na tvrzení žalobkyně zejména podle ust. § 2395 a násl. a ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a aktuální judikatuře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, když smlouva o úvěru nebyla dle závěru soudu mezi žalobkyní a žalovaným platně sjednána, resp. je třeba na ni hledět jako na neplatnou. Ostatně sama žalobkyně v průběhu řízení (v podaném odvolání) omezila žalobou uplatněný nárok na požadavek na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 64 182 Kč, když žalovanému poskytla částku 300 000 Kč a žalovaný jí již celkem částku 235 818 Kč uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se domáhala i přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 235 818 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, soud hodnotil, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a je tak třeba uvést i následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V otázce hodnocení aktivity žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu ČR v rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem, je třeba (i s ohledem na shora uvedené) dovodit, že k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédne i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru by věřitel nezasáhl pouze do zájmů spotřebitele, nýbrž by zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost. Nadto povinnost soudu zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, vyplývá mimo jiné i z nálezu Ústavního soudu ČR II. ÚS 4129/18, podle něhož by v opačném případě mohlo dojít k zásahu do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru, přičemž před jejím uzavřením splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když vycházela zejména z údajů sdělených jí žalovaným, potvrzení o příjmu a z lustrace v různých databázích a registrech, a označila k tomuto tvrzení důkazy. Soud tyto důkazy v průběhu řízení provedl a dospěl závěru, že uvedené tvrzení prokázáno nebylo. Soud má na jisto postavené, že žalobkyně ověřila pravidelný měsíční příjem žalovaného, avšak řádně neprověřila jeho výdaje, když zcela zjevně ani osoba bydlící ve vlastním domě/bytě nemá nulové výdaje na bydlení, je třeba hradit výdaje na elektřinu, vodné a případný otop, pokud je k vytápění využíván jiný zdroj než elektřina. Údaje o výdajích žalovaného, které žalovaný uvedl v žádosti, tedy neodpovídaly skutečnosti a za takové situace bylo na právní předchůdkyni žalobkyně, aby si údaje uvedené žalovaným dále doplnila a ověřila, což však neučinila, a vycházela pouze z modelového výpočtu. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného náležitě ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je předmětná smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z důvodů shora uvedených tedy nevznikl žalobkyni nárok na plnění ze smlouvy, nicméně zjištěný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni nárok na vrácení částky, kterou žalovanému poskytla, či její dosud nesplacené části, z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku, resp. s odkazem na speciální úpravu obsaženou v ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 300 000 Kč, žalovaný žalobkyni dosud uhradil pouze částku 235 818 Kč (12 914 Kč + 60 792 Kč + 60 792 Kč + 60 792 Kč + 40 528 Kč), a soud mu tedy uložil povinnost žalobkyni rozdíl, tedy částku 64 182 Kč zaplatit. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalobkyně požadovala, aby žalovanému byla uložena rovněž povinnost zaplatit jí úroky z prodlení v částka 64 182 Kč od 1. 7. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dluhu stanovené v předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně, tento nárok soud oprávněným neshledal, a to s odkazem na již shora uvedené skutečnosti, když dospěl k závěru, že žalovaný dosud není v prodlení s vrácením peněžitého plnění. Dle závěru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a v takovém případě na vztah účastníků dopadá ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru a představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 se dále uvádí, že zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Soud pak v nyní projednávané věci právě o této otázce rozhodoval, uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni dosud nesplacenou část plnění poskytnutého dle neplatné smlouvy o úvěru, a stanovil mu lhůtu ke splnění této povinností, přičemž až po jejím uplynutí se žalovaný případně může dostat do prodlení a žalobkyni by vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K obraně žalovaného v tomto řízení soud uvádí, že byl vázán názorem odvolacího soudu a má tedy za to, že žalobkyně v řízení řádně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 300 000 Kč. Opatrovník žalovaného dále v průběhu řízení vznesl pochybnosti o pravosti podpisu žalovaného na smlouvě o úvěru, tato svá tvrzení již v dalším průběhu řízení žádným způsobem blíže nekonkretizoval, a soud se tedy ani posuzováním této otázky nezabýval, když dle závěru odvolacího soudu, jehož názorem je soud prvního stupně vázán, pouhá pochybnost opatrovníka žalovaného sama o sobě není pro závěr o účinném popření pravosti podpisu na předložených listinách relevantní (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 766/2020-157 ze dne 22. 6. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když dospěl k závěru, že na straně ani jednoho z účastníků nelze shledávat převážný úspěch, který by umožnil náhradu nákladů tohoto řízení mu přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem V. tohoto rozsudku dále soud rozhodl o nákladech státu, které v daném řízení představuje odměna opatrovníka ustanoveného žalovanému z důvodu neznámého pobytu. Stát má podle výsledků řízení v souladu s ust. § 148 o. s. ř. proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Podle výsledků řízení znamená, že toto právo má stát po účastníkovi řízení, který byl ve věci neúspěšný, či částečně neúspěšný, což je v projednávané věci žalobkyně. Soud tak uložil žalobkyni povinnost uhradit státu 67,2 % náhrady nákladů řízení státu, kdy tento procentuální poměr vyjadřuje podíl jejího neúspěchu ve věci. O výši náhrady pak bude dle ust. § 151 odst. 6 o. s. ř. rozhodnuto až samostatným usnesením, neboť soud dosud neví, kolik tyto náklady budou celkem činit, když řízení dosud nebylo pravomocně skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 9. 2022, doplněným podáními ze dne 24. 5. 2023 a ze dne 13. 12. 2023, původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 195 635,90 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne 29. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 825 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka měla být zaplacena dne 20. 11. 2017. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru řádně a včas, a byl proto právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upozorněn a vyzván, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušování těchto povinností ze strany žalovaného využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 1. 1. 2022 zesplatnila. Společnost , právnická osoba, ., pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022, s účinností ke dni 1. 3. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným doporučeně dne 16. 3. 2022 a byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. Po postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou částku ve výši 195 635,90 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 192 323,90 Kč (tj. neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 188 948 Kč a připsané úroky z úvěru ve výši 3 375,20 Kč) a dlužných poplatků ve výši 3 312 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení v částce 3 898,23 Kč a ode dne 2. 3. 2022 pak zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru, připsaných úroků a poplatků, a smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a připsaných úroků.2. Podáním ze dne 24. 5. 2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení a podrobněji tvrdila, jakým způsobem splnila právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a jaké podklady měla k dispozici. Dále žalobkyně konkretizovala poplatky, které žádala po žalovaném uhradit, a jejich výši, výpočet výše dlužné jistiny, úroků a úroků z prodlení, uvedla, že žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru řádně a včas, když neuhradil mimo jiné řádně splátku za září 2021, říjen 2021 a listopad 2021.3. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 byla žaloba zamítnuta (výrok I.), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení státu v plné výši.4. Žalobkyně podala proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 odvolání, a to pouze do části výroku I., konkrétně co do částky 64 182 Kč (bezdůvodného obohacení) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, a proti souvisejícím výrokům II. a III. rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že řádně prokázala poskytnutí úvěru , právnická osoba, ., žalovanému, když z listiny nazvané „Výpis z úvěrového účtu“, která je vydána , právnická osoba, ., výslovně a jednoznačně vyplývá, kdy, jaká částka a na jaký účet byla čerpána. Tato listina byla vydána bankou, tj. třetí osobou, o jejíž pravosti a správnosti není na místě vůbec pochybovat. Tato listina je zcela dostačujícím důkazem prokazujícím, že dne 29. 10. 2017 byla částka 300 000 Kč čerpána na účet žalovaného č. , č. účtu, . V tomto výpisu z úvěrového účtu je zcela jednoznačně určen protiúčet, na který byla částka 300 000 Kč poskytnuta, a to jednak číslem protiúčtu a jednak názvem protiúčtu, přičemž název protiúčtu je , jméno FO, , tedy žalovaný. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný zaplatil celkem 235 818 Kč, tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení části nesplacené jistiny (tedy bezdůvodného obohacení) ve výši 64 182 Kč. Žalovaný se v důsledku neplnění svých peněžitých závazků dostal do prodlení, a z toho důvodu po něm žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení přitom vyplývá přímo z ust. § 1970 občanského zákoníku. , právnická osoba, ., svůj závazek řádně splnila, když žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 300 000 Kč. Protože pak s odkazem na § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, považuje žalobkyně jako první den prodlení právě 1. 4. 2022. Žalovaný byl vyzván k plnění svého peněžitého dluhu novému věřiteli – žalobkyni v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2022, které mu bylo odesláno dne 16. 3. 2022, a nejpozději třetí den po odeslání se tak výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Po marném uplynutí desetidenní lhůty, která mu byla poskytnuta ke splnění dluhu, se tak dne 1. 4. 2022 žalovaný dostal do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku minimálně z částky bezdůvodného obohacení.5. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 382/2024-151 ze dne 23. 7. 2024 byl rozsudek Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 83/2023-125 ze dne 5. 3. 2024 v napadené části výroku I. a ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 31.1 Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., pro soukromou klientelu účinných od 1. 1. 2014. Kolizním právem je dle ujednání smluvních stran české právo (čl. 8.6 Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., pro soukromou klientelu).7. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu k ochraně zájmů v tomto řízení ustanoven opatrovník. Soudu se ani poté, kdy mu byla odvolacím soudem věc vrácena k dalšímu řízení, nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, když z opatřených zpráv je zřejmé, že žalovaný je osobou na pohybu. Ačkoliv žalovaný nemá na území České republiky povolen v současné době dlouhodobý pobyt, zdržuje se zde, a to zjevně nikoliv po přechodnou dobu, není však kontaktní, na výzvy nereaguje, se soudem nespolupracuje. Z uvedeného důvodu tedy soud ve věci i nadále jednal s ustanoveným opatrovníkem žalovaného a nečinil dotaz na příslušné orgány , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  za účelem zjištění bydliště žalovaného.8. Opatrovník žalovaného pak v průběhu řízení namítal, že žalovaný se žalobkyní neuzavřel úvěrový závazek. Z listin založených ve spise není zřejmé, zda smlouvu podepsal, a tedy uzavřel skutečně žalovaný. Dále namítal, že nebyly naplněny požadavky ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť není možné přistoupit k posouzení úvěruschopnosti šablonovitou formou, např. vyplněním formuláře, aniž by se úvěrující společnost zabývala tím, zda součet příjmů odečtených od součtu výdajů postačuje k úhradě měsíční splátky.9. V průběhu dalšího řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022 s odůvodněním, že žalobkyně požaduje zaplatit úrok z prodlení až od data následujícího po dni, kdy žalovanému uplynula lhůtě ke splnění povinnosti stanovená ve výzvě právního zástupce žalobkyně, tedy ode dne 1. 7. 2022.10. Z provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu – úvěru ve výši 300 000 Kč – vyplývá, že tato byla vyhotovena dne 27. 10. 2017 a jako žadatel je v ní uvedena osoba , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , trvalý pobyt , adresa, . Listina obsahuje údaje o žadateli – rodinný stav svobodný, formu bydlení vlastní dům/byt bez zástavy, počet dalších osob v domácnosti 1, druh hlavního zdroje příjmu, údaje o zaměstnavateli a výši průměrného měsíčního příjmu. V měsíčních platbách domácnosti jsou uvedeny splátky u jiných bank 833 Kč, ostatní splátky (výživné, srážky ze mzdy, nájem apod.) 0 Kč. V kolonce žadatele je podpis „, jméno FO,  D.“Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance obsahuje osobní údaje zaměstnance , jméno FO, , dále údaje o pracovním poměru zaměstnance, který u zaměstnavatele pracuje od 1. 7. 2016 jako vedoucí provozu s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 27 899 Kč, přičemž mzda mu je dle tohoto potvrzení vyplácena v hotovosti. Potvrzení vystavil , jméno FO, , Deliche-, právnická osoba, ., IČO , IČO, , a v části I. potvrzení je i podpis žadatele „, jméno FO,  D.“ Pracovník , právnická osoba, ., správnost údajů u zaměstnavatele telefonicky ověřoval, jak je zřejmé z písemného záznamu na této listině.Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta je zřejmé, že tuto listinu vyhotovila blíže nezjištěného dne společnost , právnická osoba, ., a obsahuje popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného v projednávané věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 27 899 Kč, který byl zkontrolován pracovníkem banky, a banka dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a lustrovala žalovaného v interní evidenci. Co se týká výdajů žalovaného, tento uvedl výdaje 0 Kč a banka tedy stanovila životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 7 174 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky 833 Kč, splátka nového úvěru činila 4 825 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 5 325 Kč. , právnická osoba, ., vyhodnotila příjem žalovaného jako dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 22 564 Kč k pokrytí životních nákladů.Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací obsahuje údaje o spotřebiteli a poskytovateli úvěru, dále popis základních parametrů úvěr, který měl být žalovanému , právnická osoba, ., poskytnut, včetně případných sankcí v případě neplnění smluvních povinností. V kolonce určené pro podpis spotřebitele je uveden podpis „, jméno FO,  D.“Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že tato byla uzavřena dne 29. 10. 2017 v pobočce , právnická osoba, ., v , adresa,  a jako smluvní strany jsou v ní označeny , právnická osoba, ., jako úvěrující banka a osoba , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , trvalý pobyt , adresa, , bytem a adresou pro doručování , adresa, , jako klient. Obsahem smlouvy je pak závazek společnosti , právnická osoba, ., poskytnout klientovi neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně v pravidelných splátkách ve výši 4 825 Kč měsíčně nejpozději do 21. 7. 2025. Společnost , právnická osoba, ., se zavázala převést klientovi peníze z úvěru bez zbytečného odkladu po podpisu smlouvy na účet č. , č. účtu, . V kolonce určené pro podpis klienta je podpis „, Anonymizováno,  D.“Z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , vedeného pod názvem , jméno FO,  za období od 29. 10. 2017 do 31. 12. 2017 dále vyplývá, že dne 29. 10. 2017 byl založen úvěr a ve stejný den byla společností , právnická osoba, ., na účet č. , č. účtu,  poukázána částka 300 000 Kč. Na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  jsou za uvedené období evidovány příjmy připsané z účtu č. , č. účtu,  s poznámkou , jméno FO, , a to dne 30. 10. 2017 částka 3 000 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti, dne 1. 11. 2017 částka 23 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti, dne 20. 11. 2017 částka 4 825 Kč jako bezhotovostní splátka úvěru, dne 1. 12. 2017 částka 241 Kč jako splátka poplatku ve splatnosti a dne 20. 12. 2017 částka 4 825 Kč jako bezhotovostní splátka úvěru. Celkem za uvedené období byla na účet připsána částka 12 914 Kč.Z listiny označené „Podklady pre súdne konanie“ lze zjistit, že listinu vyhotovila , jméno FO,  (zřejmě ze společnosti , právnická osoba, .), a to dne 1. 3. 2022, přičemž se jedná o podklady k úvěru , Anonymizováno,  , jméno FO,  a zahrnuje obraty za období od 29. 10. 2017 do 1. 3. 2022. Odepsaná pohledávka je zde ke dni 1. 3. 2022 vyčíslena částkou jistiny 188 948,70 Kč, smluvních úroků 3 375,20 Kč, úroku z prodlení 3 898,23 Kč a poplatků 3 312 Kč.Upomínkou ze dne 30. 11. 2021 byl žalovaný společností , právnická osoba, ., vyzván k úhradě dluhu ve výši 17 539 Kč z hotovostního úvěru č. , č. účtu,  nejpozději do dne 1. 1. 2022 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude do uvedeného termínu uhrazena, bude banka požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše ke dni vyhotovení upomínky činila 190 396 Kč. Adresa, na kterou měla být upomínka zaslána, je v dopise uvedena adresa , adresa, . Doklad o odeslání upomínky žalobkyně soudu nedoložila.Dopisem ze dne 1. 1. 2022 bylo žalovanému sděleno, že vzhledem k neuhrazené pohledávce na úvěrovém účtu rozhodla , právnická osoba, ., že ode dne 1. 1. 2022 je celá jeho zbývající část splatná a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 192 251 Kč. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení o zesplatnění úvěru odesláno žalovanému doporučeně dne 5. 1. 2022 na adresu , adresa, .Dopisem ze dne 16. 3. 2022, odeslaným dle podacího lístku téhož dne, oznámila , právnická osoba, ., žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  žalobkyni s tím, že celková dlužná částka ke dni postoupení činila 199 534,13 Kč. Uvedené oznámení bylo odesláno na adresu , adresa, .Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 212 475,12 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2022. Předžalobní upomínka neobsahuje údaj o datu narození adresáta a dle podacího lístku byla zaslána na adresu , adresa, .Ceník pro soukromou klientelu společnosti , právnická osoba, ., obsahuje mimo jiné výčet a výši poplatků účtovaných klientům u půjček a hypoték.Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., pro soukromou klientelu upravují bližší podmínky poskytování bankovních služeb klientům, kteří jsou spotřebiteli, včetně způsobu vzájemné komunikace, která měla probíhat poštou, osobně či elektronicky v českém jazyce. Oznámení a dokumenty v písemné formě měly být bankou zasílány klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě. Dle čl. 31.1 Všeobecných obchodních podmínek je dána pravomoc českého soudu k projednání sporů, dle čl. 8.6 je rozhodným právem právo české.Pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru ve výši celkem 199 534,13 Kč byla společností , právnická osoba, ., postoupena ke dni 1. 3. 2022 žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovaným.Z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , název účtu , jméno FO, , za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.Z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , název účtu , jméno FO, , za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.Z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , název účtu , jméno FO, , za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 60 792 Kč.Z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , název účtu , jméno FO, , za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vyplývá, že za uvedené období uhradil žalovaný celkem částku 40 528 Kč.11. Soud z provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 29. 10. 2017 smlouvu o úvěru, kdy uzavření smlouvy předcházela žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr v požadované výši společností , právnická osoba, . , právnická osoba, ., vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného ze zaměstnání, jejíž pravost telefonicky ověřovala. Při výpočtu pak konkrétně , právnická osoba, ., vycházela z příjmu žalovaného 27 899 Kč, a dle svého tvrzení ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a lustrovala žalovaného v interní evidenci. Tyto skutečnosti však soudu doloženy nebyly. Co se týká výdajů žalovaného, tento uvedl výdaje 0 Kč a , právnická osoba, ., tedy stanovila životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 174 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti uvedl splátky 833 Kč, při výši splátky nového úvěru 4 825 Kč by nové splátkové zatížení činilo 5 325 Kč, přičemž po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 22 564 Kč k pokrytí životních nákladů, a příjem žalovaného byl shledán dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů.Společnost , právnická osoba, ., žalovanému dne 29. 10. 2017 částku 300 000 Kč poskytla a v řízení bylo prokázáno, že ve vztahu k úvěrovému účtu žalovaného eviduje , právnická osoba, ., za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 úhrady v celkové výši 12 914 Kč, za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 úhrady v celkové výši 60 792 Kč a ve stejné výši i za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 úhrady v celkové výši 40 528 Kč.Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla , právnická osoba, ., v únoru 2022 postoupena žalobkyni, s účinností ke dni 1. 3. 2022, a žalovanému bylo na adresu , adresa, , odesláno , právnická osoba, ., oznámení o postoupení pohledávky. Již před tím dne 5. 1. 2022 bylo žalovanému na adresu , adresa, , odesláno oznámení o zesplatnění úvěru a později i předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně, v níž byla stanovena lhůta k úhradě dluhu do 30. 6. 2022.12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kdy žalobkyně v průběhu dalšího řízení vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 182 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022, soud výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení co do této části žalovaného nároku.13. Po právní stránce pak soud posuzoval žalobou uplatněný nárok s ohledem na tvrzení žalobkyně zejména podle ust. § 2395 a násl. a ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a aktuální judikatuře.14. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, když smlouva o úvěru nebyla dle závěru soudu mezi žalobkyní a žalovaným platně sjednána, resp. je třeba na ni hledět jako na neplatnou. Ostatně sama žalobkyně v průběhu řízení (v podaném odvolání) omezila žalobou uplatněný nárok na požadavek na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 64 182 Kč, když žalovanému poskytla částku 300 000 Kč a žalovaný jí již celkem částku 235 818 Kč uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se domáhala i přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 235 818 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, soud hodnotil, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a je tak třeba uvést i následující.V otázce hodnocení aktivity žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu ČR v rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem, je třeba (i s ohledem na shora uvedené) dovodit, že k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédne i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru by věřitel nezasáhl pouze do zájmů spotřebitele, nýbrž by zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost. Nadto povinnost soudu zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, vyplývá mimo jiné i z nálezu Ústavního soudu ČR II. ÚS 4129/18, podle něhož by v opačném případě mohlo dojít k zásahu do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru, přičemž před jejím uzavřením splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když vycházela zejména z údajů sdělených jí žalovaným, potvrzení o příjmu a z lustrace v různých databázích a registrech, a označila k tomuto tvrzení důkazy. Soud tyto důkazy v průběhu řízení provedl a dospěl závěru, že uvedené tvrzení prokázáno nebylo. Soud má na jisto postavené, že žalobkyně ověřila pravidelný měsíční příjem žalovaného, avšak řádně neprověřila jeho výdaje, když zcela zjevně ani osoba bydlící ve vlastním domě/bytě nemá nulové výdaje na bydlení, je třeba hradit výdaje na elektřinu, vodné a případný otop, pokud je k vytápění využíván jiný zdroj než elektřina. Údaje o výdajích žalovaného, které žalovaný uvedl v žádosti, tedy neodpovídaly skutečnosti a za takové situace bylo na právní předchůdkyni žalobkyně, aby si údaje uvedené žalovaným dále doplnila a ověřila, což však neučinila, a vycházela pouze z modelového výpočtu. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného náležitě ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je předmětná smlouva o úvěru neplatná.Z důvodů shora uvedených tedy nevznikl žalobkyni nárok na plnění ze smlouvy, nicméně zjištěný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni nárok na vrácení částky, kterou žalovanému poskytla, či její dosud nesplacené části, z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku, resp. s odkazem na speciální úpravu obsaženou v ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 300 000 Kč, žalovaný žalobkyni dosud uhradil pouze částku 235 818 Kč (12 914 Kč + 60 792 Kč + 60 792 Kč + 60 792 Kč + 40 528 Kč), a soud mu tedy uložil povinnost žalobkyni rozdíl, tedy částku 64 182 Kč zaplatit. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní.15. Pokud žalobkyně požadovala, aby žalovanému byla uložena rovněž povinnost zaplatit jí úroky z prodlení v částka 64 182 Kč od 1. 7. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dluhu stanovené v předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně, tento nárok soud oprávněným neshledal, a to s odkazem na již shora uvedené skutečnosti, když dospěl k závěru, že žalovaný dosud není v prodlení s vrácením peněžitého plnění. Dle závěru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a v takovém případě na vztah účastníků dopadá ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru a představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 se dále uvádí, že zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Soud pak v nyní projednávané věci právě o této otázce rozhodoval, uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni dosud nesplacenou část plnění poskytnutého dle neplatné smlouvy o úvěru, a stanovil mu lhůtu ke splnění této povinností, přičemž až po jejím uplynutí se žalovaný případně může dostat do prodlení a žalobkyni by vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení.16. K obraně žalovaného v tomto řízení soud uvádí, že byl vázán názorem odvolacího soudu a má tedy za to, že žalobkyně v řízení řádně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 300 000 Kč. Opatrovník žalovaného dále v průběhu řízení vznesl pochybnosti o pravosti podpisu žalovaného na smlouvě o úvěru, tato svá tvrzení již v dalším průběhu řízení žádným způsobem blíže nekonkretizoval, a soud se tedy ani posuzováním této otázky nezabýval, když dle závěru odvolacího soudu, jehož názorem je soud prvního stupně vázán, pouhá pochybnost opatrovníka žalovaného sama o sobě není pro závěr o účinném popření pravosti podpisu na předložených listinách relevantní (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 766/2020-157 ze dne 22. 6. 2021).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když dospěl k závěru, že na straně ani jednoho z účastníků nelze shledávat převážný úspěch, který by umožnil náhradu nákladů tohoto řízení mu přiznat.18. Výrokem V. tohoto rozsudku dále soud rozhodl o nákladech státu, které v daném řízení představuje odměna opatrovníka ustanoveného žalovanému z důvodu neznámého pobytu. Stát má podle výsledků řízení v souladu s ust. § 148 o. s. ř. proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Podle výsledků řízení znamená, že toto právo má stát po účastníkovi řízení, který byl ve věci neúspěšný, či částečně neúspěšný, což je v projednávané věci žalobkyně. Soud tak uložil žalobkyni povinnost uhradit státu 67,2 % náhrady nákladů řízení státu, kdy tento procentuální poměr vyjadřuje podíl jejího neúspěchu ve věci. O výši náhrady pak bude dle ust. § 151 odst. 6 o. s. ř. rozhodnuto až samostatným usnesením, neboť soud dosud neví, kolik tyto náklady budou celkem činit, když řízení dosud nebylo pravomocně skončeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:21.C.83.2023.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":83,"year":2023,"pageNumber":222},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Lehnertová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 195 635,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYZIVNE","DORUCOVANI","SRAZKY_ZE_MZDY","ODMENA_OPATROVNIKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}