{"uuid":"1b440db5-9499-471c-b4db-d632d5a29cef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody 13 928 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 120 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 11 808 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 120 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 11 808 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 27. 3. 2024 domáhal po žalovaném úhrady částky 13 928 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 8. 7. 2023 uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu klepal na byt obývaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté do dveří bouchal, a nakonec je vykopl a tím jej poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku, v bytě poškodil elektrický domovní telefon, poté utrhl kliku zamčených dveří, vyhrožoval poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svým jednáním způsobil v bytě škodu a byl odsouzen trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Zároveň byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný žalobci svým úmyslným protiprávním jednáním způsobil celkovou škodu ve výši 30 308 Kč, která zahrnuje: 1. bourací a zednické práce – vybourání zárubní, vsazení nových zárubní, montáž dveří, montáž kování, zapravení kolem zárubní, montáž fabky, montáž domovního telefonu, výmalba chodby, montáž kliky v obývacím pokoji a výměna byla provedena odbornou firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena výměny celkem 18 500 Kč; 2) nové bezpečnostní dveře v ceně 9 950 Kč; 3) nové kování Viking, cena ve výši 1 399 Kč + fab cena ve výši 459 Kč. Vzhledem k tomu, že trestním příkazem mu byl přiznán nárok na náhradu škody ve výši 16 380 Kč, tak po žalovaném nyní požaduje uhradit ještě částku 13 928 Kč. Žalovaného o uhrazení požadované částky několikráte požádal, rovněž mu zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný požadovanou částku ani částečně neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor s tím, že škodu, kterou způsobil, již zaplatil soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U ústního jednání nařízeného na 14. 1. 2025 žalobce na žalobě setrval, žalovaný s žalobou nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a na výzvu reagoval tak, že předmětný byt je bytem družstevním a členský podíl náleží jeho matce Věře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě bydlí on s přítelkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho matka zaplatila bezpečnostní dveře a nové kování a fab. On uhradil bourací a zednické práce, přičemž za opravu, kterou provedla firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil 18 500 Kč. Žalovaným bylo uhrazeno 16 380 Kč, a to v rámci exekučního řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 380 Kč odevzdal své matce. Jednalo se o částku za dveře, fab a kování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobce, ze kterého bylo zjištěno, že předmětný byt, kde došlo ke škodné události je jejím bytem a ona ho pronajala synovi a jeho přítelkyni. Jednou jí syn (žalobce) volal, že je byt otevřený bez dveří a když přijela, viděla poškozené dveře a syn s přítelkyní jí řekli, že byli napadeni žalovaným. Viděla i utrženou kliku od dveří obývacího pokoje i vyrvaný domácí telefon. Pak jeli s žalobcem do Hornbachu, kde koupili dveře, zámek a kliku, což ona zaplatila na splátky a později dostala od syna za škodu cca 16 500 Kč. Zbytek poškození řešil žalobce sám za sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalé přítelkyně žalovaného a současné přítelkyně žalobce, bylo zjištěno, že před 2 lety došlo k incidentu, kdy došlo k poškození hlavních dveří do bytu, poškození malby, kliky od dveří do obývacího pokoje. Musely se koupit nové dveře, vybourat futra, koupilo se nové kování, muselo se vymalovat a musel se opravit domácí telefon. Všechny opravy financoval žalobce, dveře od bytu kupovala matka žalobce. Žalobce od žalovaného nějaké plnění obdržel, jednalo se o cca 13 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 13 928 Kč ve lhůtě 7 dnů s tím, že žalovaný byl trestním příkazem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2023 zavázán zaplatit žalobci částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož mu vznikla škoda 30 308 Kč, požaduje uhradit dlužnou částku 13 928 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 18. 12. 2023;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s klientkou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že s klientkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a z tohoto úvěru klientka zakoupila bezpečnostní dveře za 9 950 Kč, přičemž se zavázala úvěr splácet v 6 měsíčních splátkách po 1 758 Kč a celkem jí mělo být uhrazeno 10 548 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z účtenky firmy Hornbach bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2023 mělo být touto firmou vydáno zboží zakoupené na úvěr ve výši 9 950 Kč produkt se nazývá SOLO 3D BARDOLINO. Dále byl stejnou firmou vystaven doklad za zakoupení bezpečnostního kování VIKING za cenu 1 399 Kč a za fab ve výši 459 Kč, celkem na tomto paragonu zboží za 1 858 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z příjmového – výdajového pokladního dokladu ze dne 29. 4. 2023 bylo zjištěno, že doklad byl vystaven firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 18 500 Kč, když se jednalo o účel platby – úhrada faktury č. 4/2023;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z faktury – daňového dokladu č. 4/2023 bylo zjištěno, že firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturováno za bourací práce a zednické práce, a to za vybourání zárubní, osazení zárubní, montáž dveří, včetně kování, zapracování kolem zárubní + kování, montáž telefonu, vymalování chodby, montáž kliky v obývacím pokoji v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka v celkové výši 18 500 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého bylo zjištěno, že oprávněným je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřil vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu trestního příkazu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pohledávku ve výši 16 380 Kč soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento exekutor vydal exekuční příkaz dne 9. 1. 2024 ve věci povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vymáhaná peněžní povinnost činila 23 891,60 Kč, když z této částky 16 380 Kč činila jistina a zbytek byly náklady oprávněného, odměna soudního exekutora, paušální částka náhrady hotových výdajů soudního exekutora + DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2023 byl vydán trestní příkaz ve věci obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že byl uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu nejprve klepal na dveře bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obývaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté do dveří bouchal a na konec je vykopl a tím je poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě poškodil elektrický domovní telefon, který vytrhl ze zdi, poté utrhl kliku zamčených dveří do obývacího pokoje, za nimiž se nacházeli poškození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhrožoval poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svým jednáním způsobil v bytě jeho majitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši 16 380 Kč, tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného a užil při činu násilí a jednak poškodil cizí věc a jednak jinému vyhrožoval usmrcením a spáchal jednak porušování domovní svobody, jednak přečin poškození cizí věci a jednak přečin nebezpečného vyhrožování, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 10 měsíců a výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Dále byl zavázán zaplatit na náhradě škody způsobené poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 16 380 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci 8. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem vydaným Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 6. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců a dále byl zavázán zaplatit poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 16 380 Kč, který byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný v souvislosti s protiprávním jednáním, za které byl odsouzen, způsobil škodu ve výši 30 308 Kč, když škoda za bourací a zednické práce činila 18 500 Kč, škoda za poničení dveří činila 9 950 Kč + 1 850 Kč, přičemž žalovaný v rámci exekučního řízení uhradil žalobci částku 16 380 Kč, kterou žalobce předal své matce Věře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ze svých prostředků uhradila nové vstupní dveře ve výši 9 950 Kč a kliku a kování v celkové výši 1 858 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě žalované částky 13 928 Kč, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ustanovení § 2952 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil anebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě byla žaloba shledána důvodná pouze částečně. Předpokladem úspěchu ve věci je aktivní a pasivní legitimace účastníků. U žalovaného je nepochybné to, že byl škůdcem, který způsobil škodu, což bylo prokázáno především trestním příkazem, kterým byl uznán vinným 3 trestnými činy, mezi nimiž byl i přečin poškození cizí věci. Jiná otázka je otázka legitimace aktivní. Žalobce totiž tvrdil, že jemu byla způsobena škoda ve výši 30 308 Kč. Z předložených listin a z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo prokázáno, že to byla svědkyně, která hradila částku za bezpečnostní dveře a za nové kování a fab v celkové výši 11 808 Kč. V dané věci tedy žalobce není ve věci aktivně legitimován. Škoda, která vznikla protiprávním jednáním žalovaného, byla škodou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že žalobce jí předal částku od žalovaného, kterou exekučně vymohl, jde k tíži žalobce, nikoliv žalovaného, který plnil na základě rozhodnutí soudu. Pokud tedy žalobce od žalovaného obdržel částku 16 380 Kč a za situace, kdy mu vznikla škoda ve výši 18 500 Kč, činí dosud neuhrazená škoda žalovaným 2 120 Kč. Tuto částku proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci a v této části byla žaloba shledána důvodnou, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené, je tedy zřejmé, že pokud bylo žalováno 13 928 Kč a přiznáno 2 120 Kč, bylo nutno žalobu, jak je uvedeno v odst. II. výroku co do částky 11 808 Kč zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pro úplnost soud dodává, že žalobě v celém rozsahu nebylo možno vyhovět ani z důvodu tzv. bezdůvodného obohacení, které by eventuelně mohlo žalovanému vzniknout, neboť tento plnil na základě pravomocného rozhodnutí, tedy bezdůvodné obohacení mu vzniknout nemohlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož žalobce ve věci byl převážně neúspěšný a žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, toto právo nebylo přiznáno žádnému z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 27. 3. 2024 domáhal po žalovaném úhrady částky 13 928 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 16. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 8. 7. 2023 uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu klepal na byt obývaný , Jméno žalobce, , poté do dveří bouchal, a nakonec je vykopl a tím jej poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku, v bytě poškodil elektrický domovní telefon, poté utrhl kliku zamčených dveří, vyhrožoval poškozenému , Jméno žalobce,  a svým jednáním způsobil v bytě škodu a byl odsouzen trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Zároveň byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný žalobci svým úmyslným protiprávním jednáním způsobil celkovou škodu ve výši 30 308 Kč, která zahrnuje: 1. bourací a zednické práce – vybourání zárubní, vsazení nových zárubní, montáž dveří, montáž kování, zapravení kolem zárubní, montáž fabky, montáž domovního telefonu, výmalba chodby, montáž kliky v obývacím pokoji a výměna byla provedena odbornou firmou , jméno FO, , cena výměny celkem 18 500 Kč; 2) nové bezpečnostní dveře v ceně 9 950 Kč; 3) nové kování Viking, cena ve výši 1 399 Kč + fab cena ve výši 459 Kč. Vzhledem k tomu, že trestním příkazem mu byl přiznán nárok na náhradu škody ve výši 16 380 Kč, tak po žalovaném nyní požaduje uhradit ještě částku 13 928 Kč. Žalovaného o uhrazení požadované částky několikráte požádal, rovněž mu zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný požadovanou částku ani částečně neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor s tím, že škodu, kterou způsobil, již zaplatil soudnímu exekutorovi.3. U ústního jednání nařízeného na 14. 1. 2025 žalobce na žalobě setrval, žalovaný s žalobou nesouhlasil., právnická osoba,  jednání byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a na výzvu reagoval tak, že předmětný byt je bytem družstevním a členský podíl náleží jeho matce Věře , jméno FO, . V bytě bydlí on s přítelkyní , právnická osoba, . Jeho matka zaplatila bezpečnostní dveře a nové kování a fab. On uhradil bourací a zednické práce, přičemž za opravu, kterou provedla firma , jméno FO,  uhradil 18 500 Kč. Žalovaným bylo uhrazeno 16 380 Kč, a to v rámci exekučního řízení. , adresa,  380 Kč odevzdal své matce. Jednalo se o částku za dveře, fab a kování.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, ze kterého bylo zjištěno, že předmětný byt, kde došlo ke škodné události je jejím bytem a ona ho pronajala synovi a jeho přítelkyni. Jednou jí syn (žalobce) volal, že je byt otevřený bez dveří a když přijela, viděla poškozené dveře a syn s přítelkyní jí řekli, že byli napadeni žalovaným. Viděla i utrženou kliku od dveří obývacího pokoje i vyrvaný domácí telefon. Pak jeli s žalobcem do Hornbachu, kde koupili dveře, zámek a kliku, což ona zaplatila na splátky a později dostala od syna za škodu cca 16 500 Kč. Zbytek poškození řešil žalobce sám za sebe.6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bývalé přítelkyně žalovaného a současné přítelkyně žalobce, bylo zjištěno, že před 2 lety došlo k incidentu, kdy došlo k poškození hlavních dveří do bytu, poškození malby, kliky od dveří do obývacího pokoje. Musely se koupit nové dveře, vybourat futra, koupilo se nové kování, muselo se vymalovat a musel se opravit domácí telefon. Všechny opravy financoval žalobce, dveře od bytu kupovala matka žalobce. Žalobce od žalovaného nějaké plnění obdržel, jednalo se o cca 13 000 Kč.7. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 13 928 Kč ve lhůtě 7 dnů s tím, že žalovaný byl trestním příkazem č. j. , spisová značka,  ze dne 16. 6. 2023 zavázán zaplatit žalobci částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož mu vznikla škoda 30 308 Kč, požaduje uhradit dlužnou částku 13 928 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 18. 12. 2023;- ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s klientkou paní , jméno FO,  dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že s klientkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a z tohoto úvěru klientka zakoupila bezpečnostní dveře za 9 950 Kč, přičemž se zavázala úvěr splácet v 6 měsíčních splátkách po 1 758 Kč a celkem jí mělo být uhrazeno 10 548 Kč;- z účtenky firmy Hornbach bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2023 mělo být touto firmou vydáno zboží zakoupené na úvěr ve výši 9 950 Kč produkt se nazývá SOLO 3D BARDOLINO. Dále byl stejnou firmou vystaven doklad za zakoupení bezpečnostního kování VIKING za cenu 1 399 Kč a za fab ve výši 459 Kč, celkem na tomto paragonu zboží za 1 858 Kč;- z příjmového – výdajového pokladního dokladu ze dne 29. 4. 2023 bylo zjištěno, že doklad byl vystaven firmou , jméno FO,  na částku 18 500 Kč, když se jednalo o účel platby – úhrada faktury č. 4/2023;- z faktury – daňového dokladu č. 4/2023 bylo zjištěno, že firmou , jméno FO,  bylo odběrateli , Jméno žalobce,  fakturováno za bourací práce a zednické práce, a to za vybourání zárubní, osazení zárubní, montáž dveří, včetně kování, zapracování kolem zárubní + kování, montáž telefonu, vymalování chodby, montáž kliky v obývacím pokoji v bytě v , adresa,  částka v celkové výši 18 500 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2023.8. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že oprávněným je , Jméno žalobce, , povinným , Jméno žalovaného, , kdy Okresní soud v , adresa,  pověřil vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu trestního příkazu Okresního soudu v , adresa,  ze dne 16. 6. 2023, č. j. , spisová značka,  pro pohledávku ve výši 16 380 Kč soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tento exekutor vydal exekuční příkaz dne 9. 1. 2024 ve věci povinného , Jméno žalovaného,  a oprávněného , Jméno žalobce, , když vymáhaná peněžní povinnost činila 23 891,60 Kč, když z této částky 16 380 Kč činila jistina a zbytek byly náklady oprávněného, odměna soudního exekutora, paušální částka náhrady hotových výdajů soudního exekutora + DPH.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2023 byl vydán trestní příkaz ve věci obviněného , Jméno žalovaného,  s tím, že byl uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu nejprve klepal na dveře bytu č. , hodnota,  obývaného , Jméno žalobce, , poté do dveří bouchal a na konec je vykopl a tím je poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku , jméno FO, . V bytě poškodil elektrický domovní telefon, který vytrhl ze zdi, poté utrhl kliku zamčených dveří do obývacího pokoje, za nimiž se nacházeli poškození , Jméno žalobce,  a , jméno FO, , vyhrožoval poškozenému , Jméno žalobce,  a svým jednáním způsobil v bytě jeho majitelce , Anonymizováno,  , jméno FO,  škodu ve výši 16 380 Kč, tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného a užil při činu násilí a jednak poškodil cizí věc a jednak jinému vyhrožoval usmrcením a spáchal jednak porušování domovní svobody, jednak přečin poškození cizí věci a jednak přečin nebezpečného vyhrožování, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 10 měsíců a výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Dále byl zavázán zaplatit na náhradě škody způsobené poškozenému , Jméno žalobce,  částku 16 380 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci 8. 7. 2023.10. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem vydaným Okresním soudem v , adresa,  dne 16. 6. 2023 č. j. , spisová značka,  odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců a dále byl zavázán zaplatit poškozenému , Jméno žalobce,  částku 16 380 Kč, který byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný v souvislosti s protiprávním jednáním, za které byl odsouzen, způsobil škodu ve výši 30 308 Kč, když škoda za bourací a zednické práce činila 18 500 Kč, škoda za poničení dveří činila 9 950 Kč + 1 850 Kč, přičemž žalovaný v rámci exekučního řízení uhradil žalobci částku 16 380 Kč, kterou žalobce předal své matce Věře , jméno FO, , která ze svých prostředků uhradila nové vstupní dveře ve výši 9 950 Kč a kliku a kování v celkové výši 1 858 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě žalované částky 13 928 Kč, avšak bezvýsledně.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.:12. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).13. Dle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Dle ustanovení § 2952 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil anebo mu poskytl náhradu.16. V daném případě byla žaloba shledána důvodná pouze částečně. Předpokladem úspěchu ve věci je aktivní a pasivní legitimace účastníků. U žalovaného je nepochybné to, že byl škůdcem, který způsobil škodu, což bylo prokázáno především trestním příkazem, kterým byl uznán vinným 3 trestnými činy, mezi nimiž byl i přečin poškození cizí věci. Jiná otázka je otázka legitimace aktivní. Žalobce totiž tvrdil, že jemu byla způsobena škoda ve výši 30 308 Kč. Z předložených listin a z výslechu svědkyně , jméno FO,  však bylo prokázáno, že to byla svědkyně, která hradila částku za bezpečnostní dveře a za nové kování a fab v celkové výši 11 808 Kč. V dané věci tedy žalobce není ve věci aktivně legitimován. Škoda, která vznikla protiprávním jednáním žalovaného, byla škodou , jméno FO, . To, že žalobce jí předal částku od žalovaného, kterou exekučně vymohl, jde k tíži žalobce, nikoliv žalovaného, který plnil na základě rozhodnutí soudu. Pokud tedy žalobce od žalovaného obdržel částku 16 380 Kč a za situace, kdy mu vznikla škoda ve výši 18 500 Kč, činí dosud neuhrazená škoda žalovaným 2 120 Kč. Tuto částku proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci a v této části byla žaloba shledána důvodnou, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.17. S ohledem na výše uvedené, je tedy zřejmé, že pokud bylo žalováno 13 928 Kč a přiznáno 2 120 Kč, bylo nutno žalobu, jak je uvedeno v odst. II. výroku co do částky 11 808 Kč zamítnout.18. Pro úplnost soud dodává, že žalobě v celém rozsahu nebylo možno vyhovět ani z důvodu tzv. bezdůvodného obohacení, které by eventuelně mohlo žalovanému vzniknout, neboť tento plnil na základě pravomocného rozhodnutí, tedy bezdůvodné obohacení mu vzniknout nemohlo.19. Jelikož žalobce ve věci byl převážně neúspěšný a žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, toto právo nebylo přiznáno žádnému z nich.20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:129.C.9.2024.1","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":129,"registry":"C","index":9,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Langová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody 13 928 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PASIVNI_LEGITIMACE","ZKUSEBNI_DOBA","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}