{"uuid":"1b867f03-8429-4004-8be6-c36cbb9ed1eb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 nacházející se v 1. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  o velikosti 1+1 nacházející se v 1. podlaží domu , Anonymizováno,  , adresa,  v , Anonymizováno,  do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o velikosti 1+1) v 1. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 10. 12. 2015 s účinností od 1. 12. 2015. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2016, poté byl opakovaně prodloužen, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2017 až na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 15. 10. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby. Žalovaný nájemné neuhradil. Žalobce poté vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 4. 12. 2014 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil do jednoho měsíce po skončení nájmu. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užíval je i nadále bez právního důvodu. K vyklizení byl žalovaný opětovně písemně vyzván dne 6. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2015 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobcem ohledně předmětného bytu nájemní smlouvu s účinností od 1. 12. 2015 na dobu určitou do 31. 5. 2016. Nájem byl dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 3 opakovaně prodlužován a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2017 byl sjednán na dobu neurčitou. Výzvou ze dne 15. 10. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a úhrad za služby v celkové výši 16 063 Kč, včetně příslušenství. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 4. 12. 2014 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 v 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 10. 12. 2024. Žalovaný byt nevyklidil, proto byl žalobcem opětovně vyzván k vyklizení dopisem ze dne 6. 2. 2025. Ani poté však žalovaný byt nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný touto výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá i nadále bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota,  (o velikosti 1+1) v 1. podlaží domu , adresa,  domáhal po žalovaném vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 10. 12. 2015 s účinností od 1. 12. 2015. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2016, poté byl opakovaně prodloužen, dodatkem č. , hodnota,  ze dne 27. 11. 2017 až na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 15. 10. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby. Žalovaný nájemné neuhradil. Žalobce poté vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 4. 12. 2014 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil do jednoho měsíce po skončení nájmu. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užíval je i nadále bez právního důvodu. K vyklizení byl žalovaný opětovně písemně vyzván dne 6. 2. 2025.Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa,  (LV č. , hodnota, ) za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě č.p. , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2015 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobcem ohledně předmětného bytu nájemní smlouvu s účinností od 1. 12. 2015 na dobu určitou do 31. 5. 2016. Nájem byl dodatky č. , hodnota,  až 3 opakovaně prodlužován a dodatkem č. , hodnota,  ze dne 27. 11. 2017 byl sjednán na dobu neurčitou. Výzvou ze dne 15. 10. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a úhrad za služby v celkové výši 16 063 Kč, včetně příslušenství. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 4. 12. 2014 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. , hodnota,  o velikosti 1+1 v 1. , adresa,  z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 10. 12. 2024. Žalovaný byt nevyklidil, proto byl žalobcem opětovně vyzván k vyklizení dopisem ze dne 6. 2. 2025. Ani poté však žalovaný byt nevyklidil.Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný touto výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá i nadále bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:10.C.145.2025.1","publishedAt":"2025-10-03","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":145,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}