{"uuid":"1ba722d0-2c51-41c3-9ec9-7c31f7553069","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud připouští změnu žaloby, kdy žalobce se domáhá vedle jistiny zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10. 1. 2014 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 10. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud připouští změnu žaloby, kdy žalobce se domáhá vedle jistiny zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10. 1. 2014 do zaplacení.II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 10. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10.7.2013 a postoupenou zdejšímu soudu dne 30.6.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce specifikoval svůj nárok uplatněný žalobou tak, že uvedl, že požaduje 1) zaplacení částky 4 500 000 Kč žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech personálních č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 7. 2009 s akcentem, že řízení o přeložení žalobce z místa výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo od 18. 8. 2008 do 10.1. 2013, tedy 4 roky a 5 měsíců, 2) zaplacení částky 450 000 Kč žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném předběžně vykonatelném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008 opět s akcentem, že řízení o přeložení žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo od 18. 8. 2008 do 10. 1. 2013 tedy 4 roky a 5 měsíců, 3) zaplacení částky 50 000 Kč žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající správní řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tedy náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě průtahů, kdy k rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009 tvrdí dobu průtahu od 18.8.2008 do 10.1.2013 a tvrdí ji každému z těchto rozhodnutí, k rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce tvrdí nesprávný úřední postup v podobě řízení před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce své nároky nedostatečně specifikuje, zejm. ohledně toho, z kterého právního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a za jakou délku řízení, či nezákonné rozhodnutí) je ta která částka odškodnění požadována. Žalobce by měl jednoznačně určit a najisto postavit, zda se jím vznesené nároky odvíjejí skutečně pouze z nepřiměřené délky správního a návazného soudního řízení (a tedy je stát správně zastoupen pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), či zda se část nároků odvíjí z nezákonného rozhodnutí (za stát by tak muselo jednat i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K žalobě dále uvedla, že je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalobce své nároky uplatňuje duplicitně ve více řízeních. Pokud jde o údajně nepřiměřenou délku správního řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008 a navazujícího soudního řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak k tomu žalovaná uvádí, že v řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008 (a návazného rozkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2008) byl žalobci tímto rozkazem ukončen výkon služby na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že doba služby v zahraničí od 1. 7. 2007 do 31. 8. 2008 se hodnotí pro výši výsluhového příspěvku a odbytného dvojnásobně. Tento rozkaz byl předběžně vykonatelný a evidenčně ukončoval službu žalobce v zahraničí. Dne 18. 11. 2008 žalobce podal proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, neboť jej považoval za rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané ve správním řízení. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2009, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz níže), posouzeno jako včasné, neboť napadený rozkaz neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 8. 12. 2008 žalobce podané odvolání odůvodnil. Dne 5. 2. 2009 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoláním napadený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 18.8.2008 zrušila s tím, že věc se vrací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Dne 11. 9. 2008 ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal nový rozkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na systemizované místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se s existencí personálního rozkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámil dne 20. 3. 2009 nahlédnutím do svého osobního spisu. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl odvoláním. Odvolání bylo posouzeno jako včasné, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že žalobci nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně doručen, a nelze nijak vyvrátit jeho tvrzení, že se s rozkazem seznámil až nahlédnutím do spisu dne 20. března 2009. Dne 10. 6. 2009 žalobce znovu doplnil podané odvolání a své podání označil jako odvolání proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008 a výnosu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy jednalo již o v podstatě druhé odvolání, přičemž první odvolání z 18. 11. 2008 bylo již vyřešeno výše uvedeným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2009. Dne 15. 6. 2009 dalším podáním žalobce doplnil a upravil podání z 10. 6. 2009 tak, že odvolání směřuje i proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2008. Dne 4. 8. 2009 písemným sdělením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval na všechna žalobcova výše uvedená společná podání, a to včetně jeho de facto druhého odvolání proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvody ke zrušení výše citovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společná podání žalobce považoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stížnost ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších předpisů. Dne 20. 8. 2009 žalobce tento dopis, který vyhodnotil jako rozhodnutí ve věcech služebního poměru, napadl správní žalobou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedeno pod sp. zn.","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požadoval, aby soud vyslovil nicotnost a eventuálně pro nezákonnost, vady řízení a nepřezkoumatelnost zrušil rozhodnutí ministra obrany čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 8. 2009 a jemu předcházejících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2008 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 9. 2008, jakož i výnos ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úpravě výše osobního příplatku v období květen až červenec 2006 ze dne 1. 5. 2006 a 1. 7. 2006. Dne 31.10.2010 uplynutím sjednané doby skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr žalobce. Městský soud v Praze vydal dne 14.6.2011 rozsudek čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž konstatoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zasaženo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměru žalobce, a proto jde o rozhodnutí, která lze přezkoumávat ve správním soudnictví. Konstatoval také, že na řízení o změně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměru žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se vztahuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění ke dni 30. září 2009), rozhodnutí o odvolání proti uvedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Soud uvedl, že napadené rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. srpna 2009, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postrádá výrokovou část, uvedení právních předpisů a podkladů rozhodnutí a úvah správního orgánu při hodnocení těchto podkladů. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení. Soud doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odvolacím řízení proti uvedeným rozkazům nebylo povinno postupovat dle správního řádu, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění do 21. prosince 2009) obsahovala vlastní úpravu odvolacího řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22.8.2011 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podalo kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2012 (jež nabyl právní moci 23. 4. 2012) kasační stížnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odvolací orgán respektoval závěr správních soudů k charakteru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přezkoumal odvoláním napadený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne 30. 10. 2013 rozhodnutím čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a řízení zastavil (vzhledem k tomu, že dne 31. 10. 2010 uplynutím stanovené doby zanikl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr žalobce, nebylo možné pokračovat v řízení ve věci přeložení žalobce). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2013. Pokud jde o řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 7. 2009, tak tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařazen na systematizované místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 13. 12. 2009 žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl odvoláním. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ministra obrany ze dne 30. 12. 2012, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzeno jako včasné, neboť napadený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 25. 1. 2010 žalobce odůvodnil podané odvolání. Písemným sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.2.2010 byl žalobce vyrozuměn o tom, že jeho podání ze dne 13. 12. 2009, doplněné podáním ze dne 25. 1. 2020, považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stížnost ve smyslu § 153 zák. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tuto považuje za neodůvodněnou a touto odpovědí za vyřízenou. Dne 12. 4. 2010 žalobce napadl sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 2. 2010, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobou podanou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedenou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Městského soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2011 byla podaná žaloba soudem odmítnuta pro nepřípustnost. Dne 9. 6. 2011 žalobce uvedené usnesení Městského soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2012 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2011 a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 30. 12. 2012 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2012, vydal rozhodnutí čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým zrušil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 7. 2009 jakožto rozhodnutí vydané v rozporu s právními předpisy a řízení zároveň zastavil (jiný postup nebyl možný, protože služební poměr žalobce v mezidobí, dne 31. 10. 2010, skončil uplynutím sjednané doby). Toto rozhodnutí bylo doručeno dne 10. 1. 2013. Průběh správních řízení i soudního řízení byl pravidelný a řádný, bez zbytečných prodlev. Při hodnocení pravidelnosti a bezprůtahovosti je třeba vzít v potaz i chování žalobce, který dlouhodobě správní orgán zahlcuje množstvím různých podání, stížností a žalob, které se nezřídka vzájemně prolínají, jsou velmi obtížně odlišitelné co do uplatněných nároků a žalobce je velmi zdlouhavě doplňuje, často množstvím nesouvisejících příloh. Organizační složkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vedeno cca 40 správních a cca 20 soudních řízení iniciovaných žalobcem. Celková doba řízení odpovídá jejich průběhu, nijak se nevymyká obvyklé délce a je zcela přiměřená povaze a průběhu věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyjádření ze dne 10.11.2020 za řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci vyjádřena omluva. Význam řízení pro žalobce byl nejvýše standardní, neboť žalobce nemohl důvodně očekávat setrvání na místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť původně měl být jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončen dne 30.6.2008. Následně byl prodloužen do 30.10.2010, kdy uplynutím sjednané doby skončil. Již dne 9.3.2009 bylo žalobci sděleno, že dnem 30.10.2010 jeho služební poměr skončí a že vojenské zpravodajství nemá zájem na jeho dalším služebním působení. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že správní řízení měla pro žalobce vysoký význam, a to pro rozhodnutí o stanovení platu žalobce ke dni 1.10.2008, o zápočtu let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následného výpočtu starobního důchodu. Dále žalobce po poučení soudem upřesnil, že se nároku na náhradu nemajetkové újmy domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí. Pokud jde o správní řízení a nezákonné rozhodnutí, tak se jedná konkrétně o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008, a na něj navazující správní řízení soudní vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy správní řízení není dosud dle žalobce skončeno, nebylo zastaveno, a o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení bylo ukončeno dne 10.1.2013, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.12.2012, kterým byl tento rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci odvolacího řízení zrušen a řízení bylo zastaveno. Správní řízení tak trvalo od 23.7.2009 do 10.1.2013. Žalobce dále uvedl, že součástí částky 5 000 000 Kč je i kapitalizovaný úrok z prodlení a upřesnil, že z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhá částky 300 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 252 351 Kč, z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhá částky 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 168 234 Kč, z titulu nezákonného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhá částky 1 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 1 009 404 Kč a z titulu nezákonného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhá částky 1 000 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 841 170 Kč. Dále žalobce uvedl, že se z titulu nezákonných rozhodnutí nedomáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu soudního řízení žalobce vedle jistiny svůj nárok rozšířil i o příslušenství, a to o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10.1.2014 do zaplacení. Ve výroku I. soud změnu žaloby připustil, neboť výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu žalobce ze dne 9.7.2013 bylo zjištěno, že žalobce u žalované, u organizační složky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a vydání nezákonných rozhodnutí ve výši 5 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu žalované ze dne 6.12.2013, v té době zastoupené organizační složkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z doručenky bylo zjištěno, že nárok žalobce, který žalobce u této organizační složky uplatnil dne 9.7.2013, byl odmítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008 bylo zjištěno, že žalobce ukončil výkon služby na Úřadu přidělence obrany při velvyslanectví ČR – zahraniční pracoviště Moskva(Ruská federace) dne 31.8.2008. Tímto je zrušen Výnos ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.4.2009. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.3.2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009 bylo zjištěno, že žalobce se dnem 1.10.2009 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařazuje na systemizované místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.2.2014 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vyhověl odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009, tento rozkaz zrušil a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.2.2009 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vyhověla odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008, tento rozkaz zrušila a věc vrátila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věcně příslušnému služebnímu orgánu, aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 10.3.2009, jak vyplývá z doručenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výnosu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.4.2009 bylo zjištěno, že byly opraveny dříve vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobci se doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1.7.2007 do 31.8.2008 hodnotí pro výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 20.8.2009 podal žalobce žalobu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.8.2009 a předcházejících rozhodnutí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve věcech personálních) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.9.2008, jakož i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.4.2009 a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období květen až červenec 2006 ze dne 1.5.2006. Ve věci byl dne 14.6.2011 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.8.2009 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Kasační stížnost žalovaného proti rozsudku městského soudu byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22.3.2012 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.4.2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů ( dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odstavec 1 tohoto zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odstavec 1 a 2 zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o odpovědnosti za škodu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu. První z nich je nezákonné rozhodnutí, kdy nárok na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené může uplatnit jen sám účastník řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a jen za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (soud v občanskoprávním řízení totiž není povolán k tomu, aby si sám zákonnost rozhodnutí posuzoval). Druhou formou odpovědnosti je nesprávný úřední postup, který představují úkony, jež se bezprostředně neodrazí v obsahu vydaného rozhodnutí (nemůže se tedy jednat o vadné postupy v řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí a odrazily se v jeho obsahu). V tomto případě je k uplatnění náhrady škody legitimován každý, komu byla nesprávným úředním postupem škoda způsobena, tedy i ten, kdo účastníkem řízení nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce byl v průběhu soudního řízení opakovaně vyzýván k upřesnění svého žalobního žádání, přičemž ani po upřesnění, že nemajetkové újmy se domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí, kdy za nezákonné rozhodnutí označil rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.8.2008 a na něj navazující soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení mělo být ukončeno až dne 10.1.2013, soud považuje toto nárok žalobce s ohledem na skutkové okolnosti za nárok jediný, byť rozdílně vyčíslený, a to za nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup za dlouhotrvající řízení správní a na něj navazující řízení soudní, ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Správní řízení bylo zahájeno dne 18.8.2008 vydáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 23.7.2009 vydáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde správní řízení soudní, toto bylo pravomocně ukončeno dne 23.4.2012, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok odvíjí od správního řízení a na něj navazujícího soudního řízení, které bylo pravomocně ukončeno již dne 23.4.2012, je nárok žalobce promlčený. Od doby pravomocně skončeného soudního řízení běžela žalobci zákonná šestiměsíční lhůta k podání žaloby do 23.10.2012. Žalobce svůj nárok u soudu uplatnil dne 10.7.2013, u žalované jej předběžně uplatnil dne 9.7.2013, tedy až po uplynutí zákonné šestiměsíční promlčecí doby. Žaloba proto byla jako nedůvodná z důvodu promlčení nároku žalobce zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 300 Kč odpovídající 11 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 300 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro , Anonymizováno,  dne 10.7.2013 a postoupenou zdejšímu soudu dne 30.6.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce specifikoval svůj nárok uplatněný žalobou tak, že uvedl, že požaduje 1) zaplacení částky 4 500 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve věcech personálních č. , hodnota,  ze dne 23. 7. 2009 s akcentem, že řízení o přeložení žalobce z místa výkonu , Anonymizováno,  trvalo od 18. 8. 2008 do 10.1. 2013, tedy 4 roky a 5 měsíců, 2) zaplacení částky 450 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném předběžně vykonatelném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008 opět s akcentem, že řízení o přeložení žalobce , Anonymizováno,  trvalo od 18. 8. 2008 do 10. 1. 2013 tedy 4 roky a 5 měsíců, 3) zaplacení částky 50 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající správní řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tedy náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě průtahů, kdy k rozhodnutí , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008 a č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009 tvrdí dobu průtahu od 18.8.2008 do 10.1.2013 a tvrdí ji každému z těchto rozhodnutí, k rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka,  pak žalobce tvrdí nesprávný úřední postup v podobě řízení před soudem.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce své nároky nedostatečně specifikuje, zejm. ohledně toho, z kterého právního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a za jakou délku řízení, či nezákonné rozhodnutí) je ta která částka odškodnění požadována. Žalobce by měl jednoznačně určit a najisto postavit, zda se jím vznesené nároky odvíjejí skutečně pouze z nepřiměřené délky správního a návazného soudního řízení (a tedy je stát správně zastoupen pouze , Anonymizováno, ), či zda se část nároků odvíjí z nezákonného rozhodnutí (za stát by tak muselo jednat i , Anonymizováno, ). K žalobě dále uvedla, že je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalobce své nároky uplatňuje duplicitně ve více řízeních. Pokud jde o údajně nepřiměřenou délku správního řízení vedeného , Anonymizováno,  ve věci , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009 a č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008 a navazujícího soudního řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , tak k tomu žalovaná uvádí, že v řízení ve věci , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008 (a návazného rozkazu č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2008) byl žalobci tímto rozkazem ukončen výkon služby na , Anonymizováno, , s tím, že doba služby v zahraničí od 1. 7. 2007 do 31. 8. 2008 se hodnotí pro výši výsluhového příspěvku a odbytného dvojnásobně. Tento rozkaz byl předběžně vykonatelný a evidenčně ukončoval službu žalobce v zahraničí. Dne 18. 11. 2008 žalobce podal proti , Anonymizováno,  č. , hodnota,  odvolání, neboť jej považoval za rozhodnutí , Anonymizováno,  vydané ve správním řízení. Odvolání bylo v následném rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 25. 2. 2009, čj. , Anonymizováno,  (viz níže), posouzeno jako včasné, neboť napadený rozkaz neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 8. 12. 2008 žalobce podané odvolání odůvodnil. Dne 5. 2. 2009 , Anonymizováno,  rozhodnutím čj. , Anonymizováno,  odvoláním napadený , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze 18.8.2008 zrušila s tím, že věc se vrací , Anonymizováno, , aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Dne 11. 9. 2008 ředitel , Anonymizováno,  vydal nový rozkaz č. , hodnota, , kterým byl žalobce, , Anonymizováno,  na systemizované místo , Anonymizováno, . Žalobce se s existencí personálního rozkazu č. , hodnota,  seznámil dne 20. 3. 2009 nahlédnutím do svého osobního spisu. Žalobce , Anonymizováno,  č. , hodnota,  napadl odvoláním. Odvolání bylo posouzeno jako včasné, neboť , Anonymizováno,  v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, čj. , Anonymizováno, , konstatoval, že žalobci nebyl , Anonymizováno,  č. , hodnota,  řádně doručen, a nelze nijak vyvrátit jeho tvrzení, že se s rozkazem seznámil až nahlédnutím do spisu dne 20. března 2009. Dne 10. 6. 2009 žalobce znovu doplnil podané odvolání a své podání označil jako odvolání proti , Anonymizováno,  (ve věcech personálních) č. , hodnota,  a č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008 a výnosu , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 16. 4. 2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě , Anonymizováno,  č. , hodnota,  se tedy jednalo již o v podstatě druhé odvolání, přičemž první odvolání z 18. 11. 2008 bylo již vyřešeno výše uvedeným rozhodnutím , Anonymizováno,  čj. , Anonymizováno,  ze dne 25. 2. 2009. Dne 15. 6. 2009 dalším podáním žalobce doplnil a upravil podání z 10. 6. 2009 tak, že odvolání směřuje i proti , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2008. Dne 4. 8. 2009 písemným sdělením čj. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  reagoval na všechna žalobcova výše uvedená společná podání, a to včetně jeho de facto druhého odvolání proti , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008. , Anonymizováno,  neshledal důvody ke zrušení výše citovaných , Anonymizováno, . Společná podání žalobce považoval , Anonymizováno,  za stížnost ve smyslu , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Dne 20. 8. 2009 žalobce tento dopis, který vyhodnotil jako rozhodnutí ve věcech služebního poměru, napadl správní žalobou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedeno pod sp. zn., spisová značka, . Žalobce požadoval, aby soud vyslovil nicotnost a eventuálně pro nezákonnost, vady řízení a nepřezkoumatelnost zrušil rozhodnutí ministra obrany čj. , Anonymizováno,  ze dne 4. 8. 2009 a jemu předcházejících , Anonymizováno,  (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008, č. , hodnota,  ze dne 18. 8. 2008 a č. , hodnota,  ze dne 11. 9. 2008, jakož i výnos ředitele , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  o úpravě výše osobního příplatku v období květen až červenec 2006 ze dne 1. 5. 2006 a 1. 7. 2006. Dne 31.10.2010 uplynutím sjednané doby skončil , Anonymizováno,  poměr žalobce. Městský soud v Praze vydal dne 14.6.2011 rozsudek čj. , spisová značka, , v němž konstatoval, že , Anonymizováno,  č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  bylo zasaženo do , Anonymizováno,  poměru žalobce, a proto jde o rozhodnutí, která lze přezkoumávat ve správním soudnictví. Konstatoval také, že na řízení o změně , Anonymizováno,  poměru žalobce (, Anonymizováno, ) se vztahuje , Anonymizováno,  (ve znění ke dni 30. září 2009), rozhodnutí o odvolání proti uvedeným , Anonymizováno,  tak musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Soud uvedl, že napadené rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 4. srpna 2009, čj. , Anonymizováno, , postrádá výrokovou část, uvedení právních předpisů a podkladů rozhodnutí a úvah správního orgánu při hodnocení těchto podkladů. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil , Anonymizováno,  k dalšímu řízení. Soud doplnil, že , Anonymizováno,  v odvolacím řízení proti uvedeným rozkazům nebylo povinno postupovat dle správního řádu, neboť , Anonymizováno,  (ve znění do 21. prosince 2009) obsahovala vlastní úpravu odvolacího řízení. , Anonymizováno,  dne 22.8.2011 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, čj. , spisová značka,  podalo kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. , spisová značka,  ze dne 22. 3. 2012 (jež nabyl právní moci 23. 4. 2012) kasační stížnost , Anonymizováno,  zamítl. Následně , Anonymizováno,  jako odvolací orgán respektoval závěr správních soudů k charakteru , Anonymizováno,  a přezkoumal odvoláním napadený , Anonymizováno,  č. , hodnota, , a dne 30. 10. 2013 rozhodnutím čj. , Anonymizováno,  rozkaz č. , hodnota,  zrušil a řízení zastavil (vzhledem k tomu, že dne 31. 10. 2010 uplynutím stanovené doby zanikl , Anonymizováno,  poměr žalobce, nebylo možné pokračovat v řízení ve věci přeložení žalobce). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2013. Pokud jde o řízení ve věci , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 23. 7. 2009, tak tímto , Anonymizováno,  byl žalobce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  zařazen na systematizované místo , Anonymizováno, . Dne 13. 12. 2009 žalobce , Anonymizováno,  č. , hodnota,  napadl odvoláním. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ministra obrany ze dne 30. 12. 2012, čj. , Anonymizováno, , posouzeno jako včasné, neboť napadený , Anonymizováno,  neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 25. 1. 2010 žalobce odůvodnil podané odvolání. Písemným sdělením , Anonymizováno,  čj. , Anonymizováno,  ze dne 26.2.2010 byl žalobce vyrozuměn o tom, že jeho podání ze dne 13. 12. 2009, doplněné podáním ze dne 25. 1. 2020, považuje , Anonymizováno,  za stížnost ve smyslu § 153 zák. č. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , a tuto považuje za neodůvodněnou a touto odpovědí za vyřízenou. Dne 12. 4. 2010 žalobce napadl sdělení , Anonymizováno,  ze dne 26. 2. 2010, , Anonymizováno, , žalobou podanou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka,  ze dne 29. 4. 2011 byla podaná žaloba soudem odmítnuta pro nepřípustnost. Dne 9. 6. 2011 žalobce uvedené usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka,  napadl kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu čj. , spisová značka,  ze dne 22. 3. 2012 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka,  ze dne 29. 4. 2011 a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 30. 12. 2012 , Anonymizováno, , s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. , spisová značka,  ze dne 22. 3. 2012, vydal rozhodnutí čj. , Anonymizováno, , kterým zrušil , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 23. 7. 2009 jakožto rozhodnutí vydané v rozporu s právními předpisy a řízení zároveň zastavil (jiný postup nebyl možný, protože služební poměr žalobce v mezidobí, dne 31. 10. 2010, skončil uplynutím sjednané doby). Toto rozhodnutí bylo doručeno dne 10. 1. 2013. Průběh správních řízení i soudního řízení byl pravidelný a řádný, bez zbytečných prodlev. Při hodnocení pravidelnosti a bezprůtahovosti je třeba vzít v potaz i chování žalobce, který dlouhodobě správní orgán zahlcuje množstvím různých podání, stížností a žalob, které se nezřídka vzájemně prolínají, jsou velmi obtížně odlišitelné co do uplatněných nároků a žalobce je velmi zdlouhavě doplňuje, často množstvím nesouvisejících příloh. Organizační složkou , Anonymizováno,  ve vedeno cca 40 správních a cca 20 soudních řízení iniciovaných žalobcem. Celková doba řízení odpovídá jejich průběhu, nijak se nevymyká obvyklé délce a je zcela přiměřená povaze a průběhu věci. , Anonymizováno,  ve vyjádření ze dne 10.11.2020 za řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  byla žalobci vyjádřena omluva. Význam řízení pro žalobce byl nejvýše standardní, neboť žalobce nemohl důvodně očekávat setrvání na místě , Anonymizováno,  neboť původně měl být jeho , Anonymizováno,  poměr , Anonymizováno,  ukončen dne 30.6.2008. Následně byl prodloužen do 30.10.2010, kdy uplynutím sjednané doby skončil. Již dne 9.3.2009 bylo žalobci sděleno, že dnem 30.10.2010 jeho služební poměr skončí a že vojenské zpravodajství nemá zájem na jeho dalším služebním působení. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce.3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že správní řízení měla pro žalobce vysoký význam, a to pro rozhodnutí o stanovení platu žalobce ke dni 1.10.2008, o zápočtu let , Anonymizováno,  a následného výpočtu starobního důchodu. Dále žalobce po poučení soudem upřesnil, že se nároku na náhradu nemajetkové újmy domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí. Pokud jde o správní řízení a nezákonné rozhodnutí, tak se jedná konkrétně o , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008, a na něj navazující správní řízení soudní vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kdy správní řízení není dosud dle žalobce skončeno, nebylo zastaveno, a o , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení bylo ukončeno dne 10.1.2013, kdy nabylo právní moci rozhodnutí , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 30.12.2012, kterým byl tento rozkaz , Anonymizováno,  v rámci odvolacího řízení zrušen a řízení bylo zastaveno. Správní řízení tak trvalo od 23.7.2009 do 10.1.2013. Žalobce dále uvedl, že součástí částky 5 000 000 Kč je i kapitalizovaný úrok z prodlení a upřesnil, že z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno , Anonymizováno,  č. , hodnota,  se domáhá částky 300 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 252 351 Kč, z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno , Anonymizováno,  č. , hodnota,  se domáhá částky 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 168 234 Kč, z titulu nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno,  č. , hodnota,  se domáhá částky 1 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 1 009 404 Kč a z titulu nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno,  č. , hodnota,  se domáhá částky 1 000 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 841 170 Kč. Dále žalobce uvedl, že se z titulu nezákonných rozhodnutí nedomáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení., právnická osoba,  průběhu soudního řízení žalobce vedle jistiny svůj nárok rozšířil i o příslušenství, a to o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10.1.2014 do zaplacení. Ve výroku I. soud změnu žaloby připustil, neboť výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :6. Z dopisu žalobce ze dne 9.7.2013 bylo zjištěno, že žalobce u žalované, u organizační složky , Anonymizováno,  uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a vydání nezákonných rozhodnutí ve výši 5 000 000 Kč.7. Z dopisu žalované ze dne 6.12.2013, v té době zastoupené organizační složkou , Anonymizováno, , a z doručenky bylo zjištěno, že nárok žalobce, který žalobce u této organizační složky uplatnil dne 9.7.2013, byl odmítnut.8. Z výpisu z , Anonymizováno,  (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008 bylo zjištěno, že žalobce ukončil výkon služby na Úřadu přidělence obrany při velvyslanectví ČR – zahraniční pracoviště Moskva(Ruská federace) dne 31.8.2008. Tímto je zrušen Výnos , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 16.4.2009. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.3.2014.9. Z výpisu z , Anonymizováno,  (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009 bylo zjištěno, že žalobce se dnem 1.10.2009 , Anonymizováno,  zařazuje na systemizované místo , Anonymizováno10. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 28.2.2014 č.j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že vyhověl odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009, tento rozkaz zrušil a řízení zastavil.11. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 25.2.2009 č.j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že vyhověla odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008, tento rozkaz zrušila a věc vrátila , Anonymizováno,  jako věcně příslušnému služebnímu orgánu, aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 10.3.2009, jak vyplývá z doručenky.12. Z výnosu , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 16.4.2009 bylo zjištěno, že byly opraveny dříve vydané , Anonymizováno,  tak, že žalobci se doba , Anonymizováno,  od 1.7.2007 do 31.8.2008 hodnotí pro výši , Anonymizováno13. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že dne 20.8.2009 podal žalobce žalobu proti , Anonymizováno, , kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 4.8.2009 a předcházejících rozhodnutí – , Anonymizováno,  (ve věcech personálních) č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008, č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008 a č. , hodnota,  ze dne 11.9.2008, jakož i , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 16.4.2009 a rozhodnutí , Anonymizováno,  v období květen až červenec 2006 ze dne 1.5.2006. Ve věci byl dne 14.6.2011 pod č.j. , spisová značka,  vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 4.8.2009 č.j. , Anonymizováno,  zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Kasační stížnost žalovaného proti rozsudku městského soudu byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22.3.2012 č.j. , spisová značka,  zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.4.2012.14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.15. Podle § 1 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů ( dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odstavec 1 tohoto zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odstavec 1 a 2 zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.16. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o odpovědnosti za škodu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu. První z nich je nezákonné rozhodnutí, kdy nárok na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené může uplatnit jen sám účastník řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a jen za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (soud v občanskoprávním řízení totiž není povolán k tomu, aby si sám zákonnost rozhodnutí posuzoval). Druhou formou odpovědnosti je nesprávný úřední postup, který představují úkony, jež se bezprostředně neodrazí v obsahu vydaného rozhodnutí (nemůže se tedy jednat o vadné postupy v řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí a odrazily se v jeho obsahu). V tomto případě je k uplatnění náhrady škody legitimován každý, komu byla nesprávným úředním postupem škoda způsobena, tedy i ten, kdo účastníkem řízení nebyl.17. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce byl v průběhu soudního řízení opakovaně vyzýván k upřesnění svého žalobního žádání, přičemž ani po upřesnění, že nemajetkové újmy se domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí, kdy za nezákonné rozhodnutí označil rozkaz , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 18.8.2008 a na něj navazující soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , a , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení mělo být ukončeno až dne 10.1.2013, soud považuje toto nárok žalobce s ohledem na skutkové okolnosti za nárok jediný, byť rozdílně vyčíslený, a to za nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup za dlouhotrvající řízení správní a na něj navazující řízení soudní, ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Správní řízení bylo zahájeno dne 18.8.2008 vydáním , Anonymizováno,  č. , hodnota, , dne 23.7.2009 vydáním , Anonymizováno,  č. , hodnota, , pokud jde správní řízení soudní, toto bylo pravomocně ukončeno dne 23.4.2012, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok odvíjí od správního řízení a na něj navazujícího soudního řízení, které bylo pravomocně ukončeno již dne 23.4.2012, je nárok žalobce promlčený. Od doby pravomocně skončeného soudního řízení běžela žalobci zákonná šestiměsíční lhůta k podání žaloby do 23.10.2012. Žalobce svůj nárok u soudu uplatnil dne 10.7.2013, u žalované jej předběžně uplatnil dne 9.7.2013, tedy až po uplynutí zákonné šestiměsíční promlčecí doby. Žaloba proto byla jako nedůvodná z důvodu promlčení nároku žalobce zamítnuta.18. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 300 Kč odpovídající 11 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení , Anonymizováno,  částku 3 300 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:26.C.140.2020.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":140,"year":2020,"pageNumber":298},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nedozrálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 5 000 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBYTNE","VADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODVOLANI","NASLEDEK","NAKLADY_RIZENI","SPRAVA_SOUDNICTVI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}