{"uuid":"1bd5ec35-22db-4f43-9b5a-9a8d6dce3db4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená Mgr. Michaelou Patočkovou advokátkou se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 156,16 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném dále zaplacení částky 21 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do 25. 10. 2025 a úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 1,25 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 156,16 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném dále zaplacení částky 21 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do 25. 10. 2025 a úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 1,25 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 25. 6. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr platbami dne 25. 6. 2024, 28. 6. 2024, 26. 7. 2024, 30. 7. 2024, 4. 8. 2024, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 25. 11. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 28. 11. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 29. 11. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném pohledávku v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 28. 11. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to za každý kalendářní den v období od 29. 11. 2024 do 19. 10. 2025 ve výši 9 720 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 6. 2024, že této je jako úvěrující uvedena žalobkyně a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, který je zde identifikován rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, a telefonním číslem, s uvedeným bankovním účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy dále vyplývá, že spotřebitelský úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla při výpůjční úrokové sazbě 40 % p. m. sjednána tak, že se skládá z jistiny úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení, RPSN bylo sjednáno ve výši 5513,41 %, splátka byla sjednána tak, že úvěrovaný splácí každý měsíc k 25. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Pro případ prodlení úvěrovaného s plněním byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z doložených Potvrzení o provedené platbě vystavených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále vyplývá, že z účtu žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 25. 6. 2024 vyplacena částka 2 000 Kč, dne 28. 6. 2024 byla vyplacena částka 3 000 Kč, dne 26. 7. 2024 byla vyplacena částka 5 000 Kč, dne 30. 7. 2024 byla vyplacena částka 10 000 Kč, a dne 4. 8. 2024 byla vyplacena částka 10 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycujícího pohyby na účtu od 6. 2. 2024 do 23. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že několikrát do měsíce jsou z předmětného účtu prováděny odchozí platby ve prospěch příjemce platby KAIZEN GAMING CZ QUANTUM HOUSE, GOPAY *TIPSPORT.CZ, herna.gapagroup.cz a bet-x.cz, a zároveň bylo zjištěno, že jako příchozí platba je každý měsíc vedena platba invalidního důchodu 2. stupně žalovaného ve výši 8 840 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, kdy tato Výzva byla odeslána žalovanému dle Potvrzení o podání doporučené zásilky dne 21. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci uzavřeli dne 25. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně poskytla postupně dne 25. 6. 2024, 28. 6. 2024, 26. 7. 2024, 30. 7. 2024, a 4. 8. 2024 žalovanému peněžité částky, celkem ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož majitelem je žalovaný. Žalobkyně žalovaného zároveň Výzvou ze dne 19. 10. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky na označený účet do tří dnů, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud po právním zhodnocení učinil závěr, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně ve své žalobě pouze uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, a BRKI, přičemž žádné důkazy k prokázání provedení tvrzených lustrací nedoložila. Žalobkyně k žalobě přiložila ve vztahu k prokázání řádného ověření schopnosti splácet úvěr ze strany žalovaného pouze výpis z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycující pohyby na účtu od 6. 2. 2024 do 23. 6. 2024. Z uvedeného výpisu z bankovního účtu bylo soudem zjištěno, že několikrát do měsíce jsou z předmětného účtu prováděny odchozí platby ve prospěch KAIZEN GAMING CZ QUANTUM HOUSE, GOPAY *TIPSPORT.CZ, herna.gapagroup.cz a bet-x.cz bet-x.cz, a zároveň bylo zjištěno, že jako příchozí platba je každý měsíc vedena platba invalidního důchodu 2. stupně žalovaného ve výši 8 840 Kč. Žalobkyně však již nijak nedoložila, jakým způsobem získané informace o příjmech a výdajích žalovaného, a to i s ohledem na sázení žalovaného, a o způsobu plnění dosavadních dluhů hodnotila, přičemž žádné další důkazy, ze kterých by bylo zřejmé, že žalobkyně řádně ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů, žalobkyně nedoložila. Žalobkyně tak dle názoru soudu neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Soud proto dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 6. 2024 žalobkyní a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to ve výši 30 000 Kč. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 30 000 Kč, která byla nejpozději splatná na základě zaslané výzvy ze dne 19. 10. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do 25. 10. 2025 a úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 1,25 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná. Soud proto náhradu dle výše cit. ustanovení o. s. ř. poměrně rozdělil, když po odečtení procesního úspěchu žalovaného ve výši 42 % od procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 58 % žalobkyni náleží požadované náklady řízení rozsahu 16 %. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 586 Kč, z odměny právní zástupkyně žalobkyně ve výši 9 540 Kč určené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 3 180 Kč, z náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 350 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, za každý učiněný úkon právní služby. Náklady řízení u žalobkyně činily 13 476 Kč, z těchto pak náleží žalobkyni 16 %, což představuje částku 2 156,16 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění k rukám právní zástupkyně bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 720 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 25. 6. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr platbami dne 25. 6. 2024, 28. 6. 2024, 26. 7. 2024, 30. 7. 2024, 4. 8. 2024, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 25. 11. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 28. 11. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 29. 11. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném pohledávku v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 28. 11. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to za každý kalendářní den v období od 29. 11. 2024 do 19. 10. 2025 ve výši 9 720 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 25. 6. 2024, že této je jako úvěrující uvedena žalobkyně a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, který je zde identifikován rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, a telefonním číslem, s uvedeným bankovním účtem č. , č. účtu, . Ze smlouvy dále vyplývá, že spotřebitelský úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla při výpůjční úrokové sazbě 40 % p. m. sjednána tak, že se skládá z jistiny úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení, RPSN bylo sjednáno ve výši 5513,41 %, splátka byla sjednána tak, že úvěrovaný splácí každý měsíc k 25. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Pro případ prodlení úvěrovaného s plněním byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z doložených Potvrzení o provedené platbě vystavených společností , právnická osoba, , dále vyplývá, že z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu,  byla dne 25. 6. 2024 vyplacena částka 2 000 Kč, dne 28. 6. 2024 byla vyplacena částka 3 000 Kč, dne 26. 7. 2024 byla vyplacena částka 5 000 Kč, dne 30. 7. 2024 byla vyplacena částka 10 000 Kč, a dne 4. 8. 2024 byla vyplacena částka 10 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  zachycujícího pohyby na účtu od 6. 2. 2024 do 23. 6. 2024 bylo soudem zjištěno, že několikrát do měsíce jsou z předmětného účtu prováděny odchozí platby ve prospěch příjemce platby KAIZEN GAMING CZ QUANTUM HOUSE, GOPAY *TIPSPORT.CZ, herna.gapagroup.cz a bet-x.cz, a zároveň bylo zjištěno, že jako příchozí platba je každý měsíc vedena platba invalidního důchodu 2. stupně žalovaného ve výši 8 840 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, kdy tato Výzva byla odeslána žalovanému dle Potvrzení o podání doporučené zásilky dne 21. 10. 2025.4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci uzavřeli dne 25. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla postupně dne 25. 6. 2024, 28. 6. 2024, 26. 7. 2024, 30. 7. 2024, a 4. 8. 2024 žalovanému peněžité částky, celkem ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož majitelem je žalovaný. Žalobkyně žalovaného zároveň Výzvou ze dne 19. 10. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky na označený účet do tří dnů, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022.6. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Soud po právním zhodnocení učinil závěr, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně ve své žalobě pouze uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, a BRKI, přičemž žádné důkazy k prokázání provedení tvrzených lustrací nedoložila. Žalobkyně k žalobě přiložila ve vztahu k prokázání řádného ověření schopnosti splácet úvěr ze strany žalovaného pouze výpis z bankovního účtu č. , č. účtu,  zachycující pohyby na účtu od 6. 2. 2024 do 23. 6. 2024. Z uvedeného výpisu z bankovního účtu bylo soudem zjištěno, že několikrát do měsíce jsou z předmětného účtu prováděny odchozí platby ve prospěch KAIZEN GAMING CZ QUANTUM HOUSE, GOPAY *TIPSPORT.CZ, herna.gapagroup.cz a bet-x.cz bet-x.cz, a zároveň bylo zjištěno, že jako příchozí platba je každý měsíc vedena platba invalidního důchodu 2. stupně žalovaného ve výši 8 840 Kč. Žalobkyně však již nijak nedoložila, jakým způsobem získané informace o příjmech a výdajích žalovaného, a to i s ohledem na sázení žalovaného, a o způsobu plnění dosavadních dluhů hodnotila, přičemž žádné další důkazy, ze kterých by bylo zřejmé, že žalobkyně řádně ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů, žalobkyně nedoložila. Žalobkyně tak dle názoru soudu neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Soud proto dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 6. 2024 žalobkyní a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to ve výši 30 000 Kč. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 30 000 Kč, která byla nejpozději splatná na základě zaslané výzvy ze dne 19. 10. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 11. 2024 do 25. 10. 2025 a úroku z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 1,25 % ročně za dobu od 26. 10. 2025 do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná. Soud proto náhradu dle výše cit. ustanovení o. s. ř. poměrně rozdělil, když po odečtení procesního úspěchu žalovaného ve výši 42 % od procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 58 % žalobkyni náleží požadované náklady řízení rozsahu 16 %. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 586 Kč, z odměny právní zástupkyně žalobkyně ve výši 9 540 Kč určené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 3 180 Kč, z náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 350 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, za každý učiněný úkon právní služby. Náklady řízení u žalobkyně činily 13 476 Kč, z těchto pak náleží žalobkyni 16 %, což představuje částku 2 156,16 Kč. , adresa,  plnění k rukám právní zástupkyně bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:57.C.3.2026.39","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":3,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Šeremek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 51 720 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}