{"uuid":"1be01c8a-364b-41a8-b95a-70412dc3515c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví všech účastníků k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že z výtěžku připadne žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl 1/6, žalobci b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl 1/6 a žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl 4/6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobcům bude po právní moci rozsudku vrácena složená záloha na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví všech účastníků k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa, .II. Nařizuje se prodej nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa,  s tím, že z výtěžku připadne žalobci a) , Jméno žalobce,  podíl 1/6, žalobci b) , jméno žalobce,  podíl 1/6 a žalované , Jméno žalované,  podíl 4/6.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobcům bude po právní moci rozsudku vrácena složená záloha na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 16. 6. 2023 se právní předchůdkyně žalobců domáhala vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné nemovitosti“) původně tím způsobem, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované a tato uhradila předchůdkyni žalobců vypořádací podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 20. 3. 2025, č.j. 3 C 126/2023-129, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2025, bylo v řízení namísto původní žalobkyně pokračováno s jejími nástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tito následně uvedli, že o nabytí výlučného vlastnictví k předmětným nemovitostem nemají zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a tvrdila, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Pokud by se její tvrzení nepodařilo prokázat, navrhla přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětné nemovitosti nejsou reálně rozdělitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 13. 9. 2023 soud zjistil, že v katastru nemovitostí byl k předmětným nemovitostem zapsán spoluvlastnický podíl předchůdkyně žalobců o velikosti 2/6 a žalované o velikosti 4/6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 7. 10. 2025 soud zjistil, že v katastru nemovitostí byl k předmětným nemovitostem zapsán spoluvlastnický podíl žalobce a) o velikosti 1/6, žalobce b) o velikosti 1/6 a žalované o velikosti 4/6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kupních smluv ze dne 24. 2. 2020 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobců nabyla vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/6 na předmětných nemovitostech za úplatu od osob zapsaných jako vlastníci v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl pro věc v konečném důsledku podstatný a soud z něj zjištění neučinil, protože podmínky pro přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví některého z účastníků nakonec nebyly splněny (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedených důkazů spolu s nespornými skutečnostmi dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci jsou dohromady spoluvlastníky předmětných nemovitostí dle podílů uvedených výše, přičemž předchůdkyně žalobců nabyla svůj spoluvlastnický podíl za úplatu od osob, které byly tehdy zapsané v katastru nemovitostí. Předmětnými nemovitostmi jsou 3 pozemky, na jednom z nich je umístěna stavba. Reálné rozdělení předmětných nemovitostí není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce žalované, že by měla být výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí soud uzavírá, že předchůdkyně žalobců nabyla spoluvlastnický podíl za úplatu od osob zapsaných v katastru nemovitostí (tj. ve veřejném seznamu). I kdyby tedy osoby, od kterých předchůdkyně žalobců předmětné nemovitosti zakoupila (viz bod 6 odůvodnění), nebyly vlastníky dotčených spoluvlastnických podílů, předchůdkyně žalobců by při splnění podmínky dobré víry svůj spoluvlastnický podíl řádně nabyla (srov. § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)). Současně dobrá víra předchůdkyně žalobců se presumuje (srov. § 7 o.z.). Zdejší soud byl připraven žalovanou při jednání dne 7. 10. 2025 poučit dle § 118a o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení a zejména označila důkazy k prokázání nedostatku dobré víry u předchůdkyně žalobců. S ohledem na nepřítomnost žalované se však tato o možnost řádného poučení připravila. Za této situace soud také neprováděl ani další dokazování zejména jednotlivými dědickými spisy, neboť s ohledem na právní posouzení to nebylo nezbytné a žádná z nich učiněná zjištění by nemohla zpochybnit závěr o řádném nabytí spoluvlastnického podílu předchůdkyní žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Promítnuto na projednávanou věc výše uvedená právní úprava znamená, že žalobci se řádně a důvodně domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Soud vzal za nesporné, že rozdělení předmětných nemovitostí v daném případě není možné. Žalobci nemají zájem o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, žalovaná přestala být v průběhu řízení pro soud kontaktní, na výzvy soudu nereagovala, k jednání se nedostavila, soud tak nebyl schopen ověřit, zda by měla prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu žalobcům. Soud proto přistoupil k poslednímu způsobu vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 572/19, ze kterého vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliké od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jeho spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož v projednávané věci zdejší soud nezjistil žádné skutečnosti, které by odůvodnily mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud se týká složené zálohy na náklady důkazu, pak v souvislosti se znaleckým posudkem žádné náklady nevznikly (znalec se s ohledem na prodlení s vypracováním posudku vzdal nároku na znalečné), soud proto rozhodl o vrácení celé složené zálohy žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 16. 6. 2023 se právní předchůdkyně žalobců domáhala vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa,  (dále jen „předmětné nemovitosti“) původně tím způsobem, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované a tato uhradila předchůdkyni žalobců vypořádací podíl.2. Usnesením ze dne 20. 3. 2025, č.j. 3 C 126/2023-129, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2025, bylo v řízení namísto původní žalobkyně pokračováno s jejími nástupci , Jméno žalobce,  a , jméno žalobce, . Tito následně uvedli, že o nabytí výlučného vlastnictví k předmětným nemovitostem nemají zájem.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a tvrdila, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Pokud by se její tvrzení nepodařilo prokázat, navrhla přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.4. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětné nemovitosti nejsou reálně rozdělitelné.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 13. 9. 2023 soud zjistil, že v katastru nemovitostí byl k předmětným nemovitostem zapsán spoluvlastnický podíl předchůdkyně žalobců o velikosti 2/6 a žalované o velikosti 4/6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 7. 10. 2025 soud zjistil, že v katastru nemovitostí byl k předmětným nemovitostem zapsán spoluvlastnický podíl žalobce a) o velikosti 1/6, žalobce b) o velikosti 1/6 a žalované o velikosti 4/6.6. Z kupních smluv ze dne 24. 2. 2020 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobců nabyla vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/6 na předmětných nemovitostech za úplatu od osob zapsaných jako vlastníci v katastru nemovitostí.7. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl pro věc v konečném důsledku podstatný a soud z něj zjištění neučinil, protože podmínky pro přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví některého z účastníků nakonec nebyly splněny (viz níže).8. Na základě provedených důkazů spolu s nespornými skutečnostmi dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci jsou dohromady spoluvlastníky předmětných nemovitostí dle podílů uvedených výše, přičemž předchůdkyně žalobců nabyla svůj spoluvlastnický podíl za úplatu od osob, které byly tehdy zapsané v katastru nemovitostí. Předmětnými nemovitostmi jsou 3 pozemky, na jednom z nich je umístěna stavba. Reálné rozdělení předmětných nemovitostí není možné.9. K námitce žalované, že by měla být výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí soud uzavírá, že předchůdkyně žalobců nabyla spoluvlastnický podíl za úplatu od osob zapsaných v katastru nemovitostí (tj. ve veřejném seznamu). I kdyby tedy osoby, od kterých předchůdkyně žalobců předmětné nemovitosti zakoupila (viz bod 6 odůvodnění), nebyly vlastníky dotčených spoluvlastnických podílů, předchůdkyně žalobců by při splnění podmínky dobré víry svůj spoluvlastnický podíl řádně nabyla (srov. § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)). Současně dobrá víra předchůdkyně žalobců se presumuje (srov. § 7 o.z.). Zdejší soud byl připraven žalovanou při jednání dne 7. 10. 2025 poučit dle § 118a o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení a zejména označila důkazy k prokázání nedostatku dobré víry u předchůdkyně žalobců. S ohledem na nepřítomnost žalované se však tato o možnost řádného poučení připravila. Za této situace soud také neprováděl ani další dokazování zejména jednotlivými dědickými spisy, neboť s ohledem na právní posouzení to nebylo nezbytné a žádná z nich učiněná zjištění by nemohla zpochybnit závěr o řádném nabytí spoluvlastnického podílu předchůdkyní žalobců.10. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.11. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.12. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.13. Promítnuto na projednávanou věc výše uvedená právní úprava znamená, že žalobci se řádně a důvodně domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Soud vzal za nesporné, že rozdělení předmětných nemovitostí v daném případě není možné. Žalobci nemají zájem o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, žalovaná přestala být v průběhu řízení pro soud kontaktní, na výzvy soudu nereagovala, k jednání se nedostavila, soud tak nebyl schopen ověřit, zda by měla prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu žalobcům. Soud proto přistoupil k poslednímu způsobu vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem nemovitých věcí.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 572/19, ze kterého vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliké od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jeho spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny.15. Jelikož v projednávané věci zdejší soud nezjistil žádné skutečnosti, které by odůvodnily mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.16. Pokud se týká složené zálohy na náklady důkazu, pak v souvislosti se znaleckým posudkem žádné náklady nevznikly (znalec se s ohledem na prodlení s vypracováním posudku vzdal nároku na znalečné), soud proto rozhodl o vrácení celé složené zálohy žalobcům.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:3.C.126.2023.1","publishedAt":"2026-01-13","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":126,"year":2023,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kopečný","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"984","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}