{"uuid":"1be6970f-0c68-4407-b0df-e856894de6a3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 150 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 715,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 150 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 715,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 18 150 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž se dohodli na smluvní odměně 2 200 Kč + DPH za jeden úkon právní služby (dále také jen„ Smlouva“). Žalovaný byl podobně seznámen s podmínkami a téhož dne udělil žalobci plnou moc. Žalobce poskytl žalovanému právní služby v řízení o úpravě styku k nezletilé před Okresním soudem v Liberci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zahrnovali:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přípravu a převzetí zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sepis návrhu na úpravu styku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 × účast na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"porady a konzultace, přičemž tím se dle Smlouvy souhrnně rozumí veškerá osobní i e-mailová a telefonická komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl právní rady ohledně jeho obvinění ze spáchání přestupku proti zákonu o silničním provozu. Žalobce tedy žalovanému účtoval celkem 6 úkonů právní služby po 2 200 Kč + DPH. K úhradě této částky jej vyzval prostřednictvím vyúčtování ze dne 10. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby spočívajících v úpravě styku s nez. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána odměna ve výši 2 200 Kč + DPH, přičemž, je odkazováno na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Dále je uvedeno, že veškerá osobní, e-mailová i telefonická komunikace bude účtována jako právní porada a konzultace. Žalovaný se na druhé straně zavázal za poskytnuté právní služby uhradit odměnu (prokázáno smlouvou o poskytování právních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsanou plnou mocí). Žalobce, jako zástupce žalovaného, podal u zdejšího soudu (prostřednictvím svého substituta) návrh na úpravu styku nezletilé a zúčastnil se dvou jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno návrhem na úpravu styku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokoly o jednání ze dne 19. 1. 2021 a 16. 2. 2021, rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 2. 2021, č. j. 11 P 36/2011-192). V souvislosti s tímto řízením pak žalobce s žalovaným (opakovaně) komunikoval (prokázáno e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souvislosti s řízením o přestupcích proti zákonu o silničním provozu řešil žalobce s žalovaným jeho situaci (prokázáno sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení řízení o přestupcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce následně za svoje služby vystavil žalovanému vyúčtování, které zaslal žalovanému (prokázáno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. kopie obálky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu ve výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce žalovanému právní služby poskytl (6 úkonů), které vyúčtoval, žalovaný však odměnu neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobci za poskytnuté právní služby poskytnout odměnu ve sjednané výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce pro žalovaného vykonal celkem 6 úkonů právní služby, které mu řádně vyúčtoval, a vznikl mu nárok na odměnu. Žalovaný však za tyto služby odměnu žalobci neuhradil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy 18 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 715,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 150 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato neobsahuje základní právní rozbor, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 550 Kč ve výši 1 165,50 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 18 150 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž se dohodli na smluvní odměně 2 200 Kč + DPH za jeden úkon právní služby (dále také jen„ Smlouva“). Žalovaný byl podobně seznámen s podmínkami a téhož dne udělil žalobci plnou moc. Žalobce poskytl žalovanému právní služby v řízení o úpravě styku k nezletilé před Okresním soudem v Liberci sp. zn. [spisová značka], které zahrnovali:\npřípravu a převzetí zastoupení,\nsepis návrhu na úpravu styku ze dne [datum],\n2 × účast na jednání ([datum] a [datum]),\nporady a konzultace, přičemž tím se dle Smlouvy souhrnně rozumí veškerá osobní i e-mailová a telefonická komunikace.\n2. Dále žalovanému dne [datum] poskytl právní rady ohledně jeho obvinění ze spáchání přestupku proti zákonu o silničním provozu. Žalobce tedy žalovanému účtoval celkem 6 úkonů právní služby po 2 200 Kč + DPH. K úhradě této částky jej vyzval prostřednictvím vyúčtování ze dne 10. 3. 2021.\n3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.\n4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.\n5. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby spočívajících v úpravě styku s nez. [jméno] [příjmení], [datum narození]. Byla sjednána odměna ve výši 2 200 Kč + DPH, přičemž, je odkazováno na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Dále je uvedeno, že veškerá osobní, e-mailová i telefonická komunikace bude účtována jako právní porada a konzultace. Žalovaný se na druhé straně zavázal za poskytnuté právní služby uhradit odměnu (prokázáno smlouvou o poskytování právních služeb ze dne [datum] a podepsanou plnou mocí). Žalobce, jako zástupce žalovaného, podal u zdejšího soudu (prostřednictvím svého substituta) návrh na úpravu styku nezletilé a zúčastnil se dvou jednání ve věci [spisová značka] (prokázáno návrhem na úpravu styku ze dne [datum], protokoly o jednání ze dne 19. 1. 2021 a 16. 2. 2021, rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 2. 2021, č. j. 11 P 36/2011-192). V souvislosti s tímto řízením pak žalobce s žalovaným (opakovaně) komunikoval (prokázáno e-mailem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum]). V souvislosti s řízením o přestupcích proti zákonu o silničním provozu řešil žalobce s žalovaným jeho situaci (prokázáno sdělením [stát. instituce] o zahájení řízení o přestupcích ze dne [datum], e-mailem žalovaného ze dne [datum]). Žalobce následně za svoje služby vystavil žalovanému vyúčtování, které zaslal žalovanému (prokázáno dopisem ze dne [datum], vč. kopie obálky).\n6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu ve výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce žalovanému právní služby poskytl (6 úkonů), které vyúčtoval, žalovaný však odměnu neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.\n7. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.\n8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.\n9. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobci za poskytnuté právní služby poskytnout odměnu ve sjednané výši 2 200 Kč + DPH. Žalobce pro žalovaného vykonal celkem 6 úkonů právní služby, které mu řádně vyúčtoval, a vznikl mu nárok na odměnu. Žalovaný však za tyto služby odměnu žalobci neuhradil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy 18 150 Kč.\n10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.\n11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 715,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 150 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato neobsahuje základní právní rozbor, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 550 Kč ve výši 1 165,50 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.\n12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:20.C.42.2021.1","publishedAt":"2021-12-07","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":42,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Kliment","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 18 150 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2438","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1731","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2439","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRIKAZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}