{"uuid":"1beb4d6e-b18b-430d-9d96-6bb3ac3d9621","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 017,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně, je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 250 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u České národní banky, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně, je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 250 Kč na účet č. , č. účtu,  vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 017,21 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela formou elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytla 25 000 Kč bankovním převodem na jeho účet. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou ve výši 1 250 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou splátku ani po výzvách zaslaných mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil, přistoupil žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého dluhu. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny 24 868 Kč. Žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby. Dále žalobkyně žádá kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 555,85 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky 24 868,00 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky 28 423,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání včas omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné žalobkyní tvrzené skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci elektronicky podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 25 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně ve více tranších, a žalovaný zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpané a neuhrazené splátky splatných k 15. dní v měsíci. Strany si sjednaly poplatek 500 Kč za každou upomínku. Strany si ujednal, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Zápůjční úroková sazba činila 57,99 % ročně čerpané a dosud nesplacené části jistiny. RPSN činila 76,18 % % a celkově měl žalovaný žalobkyni uhradit 37 041 Kč. (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Verifikační platbu 1 Kč žalovaný provedl převodem ze svého bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno detailem okamžité příchozí platby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Částka 25 000 Kč byla žalovanému odeslána na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě z výše uvedeného účtu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno detailem bezhotovostní platby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou k zaplacení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 250 Kč splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 500 Kč za 1. upomínku, která byla žalovanému odeslána téhož dne na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno 1. upomínkou a e-mailem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou k zaplacení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 250 Kč splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 500 Kč za 2. upomínku, která byla žalovanému odeslána téhož dne na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno 2. upomínkou a e-mailem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zesplatnila dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky vč. nákladů právního zastoupení 34 923,85, kterou mu odeslala téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vůbec netvrdila, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě tvrzení žalobkyně a k nim označených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení netvrdila a neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 25 000 Kč. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nějaké částky na svůj dluh žalobkyni v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradil, neboť žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovaného k úhradě nezaplacené splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli splátky dřívější. Žalobkyně však netvrdila, v jaké výši, a případně kdy, žalovaný úvěr splácel, proto soud nebyl schopen zjistil rozdíl mezi částkou žalovanému skutečně vyplacenou a částkou žalovaným uhrazenou, kterou by žalovanému mohl uložit k zaplacení žalobkyni. Za popsané situace nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného a aby doplnila skutková tvrzení ohledně a splácení žalovaným s poučením o nesplnění této výzvy. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce na jednání však soud výzvu učinit nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení rozhodl soud podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků, neboť soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí podle položky 1. bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 251 Kč, dosud bylo zaplaceno pouze 1 001 Kč a zbývá tedy doplatit 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 017,21 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela formou elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla 25 000 Kč bankovním převodem na jeho účet. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou ve výši 1 250 Kč splatnou dne , datum, , a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou splátku ani po výzvách zaslaných mu dne , datum,  a , datum,  nezaplatil, přistoupil žalobkyně dne , datum,  k zesplatnění celého dluhu. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny 24 868 Kč. Žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby. Dále žalobkyně žádá kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 555,85 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky 24 868,00 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od , datum, , tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do , datum, , náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky 28 423,85 Kč od , datum,  do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání včas omluvila.4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné žalobkyní tvrzené skutečnosti:5. Účastníci elektronicky podepsali dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 25 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně ve více tranších, a žalovaný zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpané a neuhrazené splátky splatných k 15. dní v měsíci. Strany si sjednaly poplatek 500 Kč za každou upomínku. Strany si ujednal, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Zápůjční úroková sazba činila 57,99 % ročně čerpané a dosud nesplacené části jistiny. RPSN činila 76,18 % % a celkově měl žalovaný žalobkyni uhradit 37 041 Kč. (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru).Anonymizovaný odstavec7. Verifikační platbu 1 Kč žalovaný provedl převodem ze svého bankovního účtu , Anonymizováno,  / , Anonymizováno,  na účet č. , č. účtu,  dne , datum,  (prokázáno detailem okamžité příchozí platby).8. Částka 25 000 Kč byla žalovanému odeslána na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě z výše uvedeného účtu žalobkyně dne , datum,  (prokázáno detailem bezhotovostní platby).9. Výzvou k zaplacení z , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 250 Kč splatné dne , datum,  a 500 Kč za 1. upomínku, která byla žalovanému odeslána téhož dne na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno 1. upomínkou a e-mailem).10. Výzvou k zaplacení z , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 250 Kč splatné dne , datum,  a 500 Kč za 2. upomínku, která byla žalovanému odeslána téhož dne na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno 2. upomínkou a e-mailem).11. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  žalobkyně zesplatnila dluh ze smlouvy č. , hodnota,  a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky vč. nákladů právního zastoupení 34 923,85, kterou mu odeslala téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem)12. Žalobkyně vůbec netvrdila, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě tvrzení žalobkyně a k nim označených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:14. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení netvrdila a neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18).15. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).16. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 25 000 Kč. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nějaké částky na svůj dluh žalobkyni v období od , datum,  do , datum,  hradil, neboť žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovaného k úhradě nezaplacené splátky splatné dne , datum, , nikoli splátky dřívější. Žalobkyně však netvrdila, v jaké výši, a případně kdy, žalovaný úvěr splácel, proto soud nebyl schopen zjistil rozdíl mezi částkou žalovanému skutečně vyplacenou a částkou žalovaným uhrazenou, kterou by žalovanému mohl uložit k zaplacení žalobkyni. Za popsané situace nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout17. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného a aby doplnila skutková tvrzení ohledně a splácení žalovaným s poučením o nesplnění této výzvy. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce na jednání však soud výzvu učinit nemohl.18. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.19. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení rozhodl soud podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků, neboť soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí podle položky 1. bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 251 Kč, dosud bylo zaplaceno pouze 1 001 Kč a zbývá tedy doplatit 250 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:22.C.54.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":54,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Novotná Krtoušová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25 017,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCE","NASLEDEK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}