{"uuid":"1becfcda-874a-4d76-b580-41af303f2908","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 213 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 2 000 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 213 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení 14 000 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela se žalovaným, svým tehdejším manželem, dohodu, že žalovaný jí bude přispívat na splácení úvěru, který si žalobkyně vzala za trvání manželství a z jehož prostředků měli oba účastníci prospěch. Závazek žalovaného přispívat 2 000 Kč měsíčně vyplývá jednak z česného prohlášení, jež žalovaný podepsal, jednak z jeho účastnické výpovědi ve věci úpravy péče k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal přispívat částkou 2 000 Kč měsíčně počínaje lednem 2023 až do úplného splacení úvěru, které by mělo v případě řádného hrazení připadnout na prosinec 2026. Splátky řádně hradil do března 2025, avšak od dubna 2025 již žalovaný žádné platby neprovedl. Žalobkyně proto eviduje vůči žalovanému dluh ve výši 14 000 Kč za období duben až říjen 2025, který je po splatnosti. Žalovaný byl na tento dluh mimo jiné upozorněn prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na niž žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že úvěr si vzala žalobkyně sama v době, kdy ještě nebyli manželé, pro koupi nábytku a další své potřeby, nešlo o společný úvěr. Odvolává-li se žalobkyně na čestné prohlášení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pomíjí ujednání účastníků, vtělené do dohody o vypořádání majetkových poměrů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož si jsou účastníci uzavřením této dohody zcela vyrovnáni a nebudou vůči sobě uplatňovat žádné majetkové nároky. Žádný další závazek žalovaného tak zde nemůže existovat, neboť jinak by došlo k prolomení právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, jehož je zmíněná dohoda nezbytným podkladem, což zákon nepřipouští. Čestné prohlášení tak nemá žádnou právní sílu a nemůže prolomit a předčít pravomocné rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-16 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků, a to pro dobu do i po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku mimo jiné plyne, že v daném opatrovnickém řízení žalovaný uvedl, že splácí půjčku 2 000 Kč měsíčně, která nespadá do jeho insolvence, neboť si ji brala žalobkyně, ale peníze z ní užívali oba. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu čestného prohlášení datovaného dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že v něm žalovaný mimo jiné prohlašuje, že mimo výživného, jež činí 4 000 Kč měsíčně, přispívá své manželce (žalované) na splácení úvěru, který je na ni veden a z něhož peníze užívali společně. Jeho příspěvek činí 2 000 Kč měsíčně, které se zavázal přispívat až do splacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejím předmětem je poskytnutí úvěru v celkové výši 244 925 Kč za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček, které poskytl sám úvěrující nebo jiná finanční instituce. Žalobkyně se zavázala úvěr splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výše měsíční splátky činí 3 557 Kč. Dále byly touto smlouvou sjednány bližší parametry úvěru, jakož i další práva a povinnosti stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že jí žalobkyně v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 14 000 Kč bez příslušenství a nákladů právního zastoupení v částce 2 190 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po tomto datu již včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů na právní zastoupení v plné výši. Z připojené doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jím právní zástupkyně žalovaného obrací na právního zástupce žalobkyně s odpovědí na předžalobní výzvu, sdělujíc, že žalovaný žalobkyni nic nedluží s ohledem na ujednání dohody účastníků o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství. Žalobkyně se vyzývá, aby uhradila žalovanému za neopodstatněné vymáhání neexistující pohledávky blíže vyčíslené náklady právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jí účastníci vypořádali obvyklé vybavení své společné domácnosti, otázku bydlení a výživného s přihlédnutím k tomu, že před uzavřením manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění. Dále z obsahu této smlouvy soud zjistil, že účastníci si sjednali, že na základě této dohody budou navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni, nebudou vůči sobě uplatňovat žádnou vyživovací povinnost a nemají vůči sobě z titulu vypořádání obvyklého vybavení rodinné domácnosti, bydlení či z titulu výživného žádné další finanční ani majetkové nároky, resp. požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářskou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že účastníci, ještě jako snoubenci, touto formou uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění pro případ uzavření mezi nimi manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud neprovedl důkaz výpisy z účtu žalovaného ani žalobkyně, rozhodnutím insolvenčního soudu, konkrétně usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 44 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-14 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto důkazy měly dle žalovaného dokládat, že po stržení části prostředků chodila celá mzda žalovaného na účet žalobkyni, která tak měla mít tyto prostředky ke své dispozici. Tyto skutečnosti však postrádají relevanci k žalobou uplatněnému nároku, jelikož žalován je závazek žalovaného na úhradu částky 2 000 Kč jako příspěvku žalovaného na splácení úvěru, sjednaného s bankou žalobkyní, a to za období od dubna do října 2025, tedy již po skončení zmíněného insolvenčního řízení v roce 2023 a po rozvodu manželství účastníků. Uvedené důkazy by mohly být významné např. v otázce hospodaření účastníků, pokud by mezi nimi byl vznikl zákonný režim společného jmění manželů apod, jinak zde ale absentuje souvislost s projednávanou věcí. Pro navržený účastnický výslech žalobkyně nebyly splněny zákonné podmínky dle § 131 odst. 1 o. s. ř., tj. v prvé řadě podmínka, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Soud rovněž nepokládal za nutné si opatřit rozsudek o rozvodu manželství, kterážto věc má být vedena u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 10 C 13/2023. Není zřejmé, jak by tento důkaz měl přispět k objasnění věci, když mezi účastníky není sporné, kdy došlo k rozvodu manželství, přesněji řečeno, kdy rozsudek soudu o tom nabyl právní moci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což se ostatně také podává ze soudem pořízené lustrace v informačním systému základních registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zvážil argumentaci účastníků a výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalovaný se ve shora vzpomenutém čestném prohlášení jednoznačně přihlásil ke svému závazku přispívat žalobkyni částkou 2 000 Kč v podobě příspěvku na splácení úvěru, který s bankou sjednala žalobkyně za účelem konsolidace půjček a jiných úvěrů. Důvod této své participace na úhradě, resp. důvod kompenzace splácení úvěru žalobkyní ozřejmil žalovaný již v opatrovnickém řízení, které podpisu zmíněného čestného prohlášení předcházelo. Tehdy uvedl, že peníze z daného úvěru ve skutečnosti užívali oba, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře, jímž byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilé dceři, a to pro dobu do i po rozvodu manželství. Žalovaný v řízení podpis uvedeného čestného prohlášení ve výsledku nezpochybnil, pouze uvedl, že jej podepsal proto, aby se mohl stýkat s dcerou, v čemuž mu jinak měla žalobkyně bránit. Toto vysvětlení žalovaného nepůsobí příliš přesvědčivě, uváží-li se, že ke stejnému závazku se žalovaný nedlouho předtím přihlásil v samotném opatrovnickém řízení před soudem, které se týkalo úpravy poměrů k nezletilé dceři účastníků. Každopádně měl žalovaný, pokud by tomu tak skutečně bylo, zajisté i jinou možnost zajistit si styk se společnou nezletilou dcerou účastníků nežli se s ní stýkat jakousi „výměnou“ za peněžité plnění pro žalobkyni. Soud tedy posoudil předmětné čestné prohlášení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uznání svého závazku (nikoli ovšem ještě dluhu) se specifikací jeho obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výše vyložených důkazů tedy vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena, nejpozději v březnu 2023, dohoda, z níž pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobkyni každý měsíc částku 2 000 Kč jako příspěvek na splácení úvěru žalobkyně, vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do jeho splacení, přičemž dle dané úvěrové smlouvy má být dluh řádně splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka byla z povahy věci (má-li být příspěvek hrazen každý měsíc) splatná nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který náleží. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni jí uplatněnou částku z titulu pravidelných příspěvků na splácení úvěru nezaplatil, nýbrž se bránil argumentací, že žalobkyni nic nedluží, a to s odkazem na čl. V dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož si jsou účastníci navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni a nebudou vůči sobě uplatňovat žádné majetkové nároky. Tato obrana není přiléhavá, jelikož uvedená dohoda byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy z časového hlediska předchází danému uznání závazku, k němuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež ujednání této dohody nemají a z povahy věci nemohou mít vliv na pozdější uznání závazku. V té spojitosti je nutno podotknout, že soud při tzv. nesporném rozvodu neschvaluje ani nezkoumá platnost a účinnost dohody uzavřené mezi manžely podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., ale jen její obsah a formu, tzn. označení účastníků, ověřené podpisy apod. (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 19/2007 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadále použitelné i v poměrech nyní platné právní úpravy). Existence dohody manželů podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. je tedy pouze podmínkou pro tzv. smluvený (nesporný) rozvod manželství, není však podmínkou pro rozvod manželství obecně a platnost, popřípadě účinky takové dohody manželů nejsou závislé na rozsudku soudu o rozvodu manželství (ať se už jedná o smluvený či sporný rozvod). Dohoda vyvolává právní účinky dle svého obsahu již jejím uzavřením, není zapotřebí žádná její registrace nebo schválení orgánem veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolával-li se žalovaný na rozhodnost smlouvy o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, uzavřené formou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. její přednost před čestným prohlášením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak je třeba zdůraznit, že tato právní jednání spolu nijak nesouvisejí ani navzájem nekolidují, samostatně obstojí vedle sebe. Skutečnost, že účastníci si pro případ uzavření manželství ujednali jiný majetkový režim svého nadcházejícího společného jmění, konkrétně režim oddělených jmění, nic nemění na tom, že se žalovaný přihlásil ke svému závazku plynoucímu z čestného prohlášení i jeho výpovědi před opatrovnickým soudem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že úvěr žalobkyně, sjednaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je z pohledu společného jmění coby majetkového společenství výlučným dluhem žalobkyně. Tomu ale nebrání, aby si účastníci ujednali, a to i za trvání manželství, že žalovaný bude žalobkyni přispívat na splácení jejího (výlučného) úvěru. Jde fakticky o tutéž situaci, jako kdyby takový právní vztah vznikl mezi osobami, které nejsou manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni 14 000 Kč představující splatný dluh žalovaného v podobě 7 měsíčních splátek po 2 000 Kč za období od dubna do října 2025 včetně. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně podle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 6 640 Kč sestávající z 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání samotné žaloby a účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 1 660 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Soud za účelně vynaložený nepovažoval úkon právní služby spočívající v sepisu repliky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyjádření žalovaného, poněvadž jednak soud k podání takového vyjádření žalobkyni nevyzval, jednak obsah repliky mohl zaznít na nadcházejícím jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nadto v replice nezazněly žádné takové skutkové či právní okolnosti, jež by byly zásadně významné pro posouzení věci. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně pak tvoří také náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 4 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 773 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 11 213 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení 14 000 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela se žalovaným, svým tehdejším manželem, dohodu, že žalovaný jí bude přispívat na splácení úvěru, který si žalobkyně vzala za trvání manželství a z jehož prostředků měli oba účastníci prospěch. Závazek žalovaného přispívat 2 000 Kč měsíčně vyplývá jednak z česného prohlášení, jež žalovaný podepsal, jednak z jeho účastnické výpovědi ve věci úpravy péče k nezletilé , Anonymizováno,  účastníků v , Anonymizováno,  věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal přispívat částkou 2 000 Kč měsíčně počínaje lednem 2023 až do úplného splacení úvěru, které by mělo v případě řádného hrazení připadnout na prosinec 2026. Splátky řádně hradil do března 2025, avšak od dubna 2025 již žalovaný žádné platby neprovedl. Žalobkyně proto eviduje vůči žalovanému dluh ve výši 14 000 Kč za období duben až říjen 2025, který je po splatnosti. Žalovaný byl na tento dluh mimo jiné upozorněn prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, , na niž žalovaný nereagoval.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že úvěr si vzala žalobkyně sama v době, kdy ještě nebyli manželé, pro koupi nábytku a další své potřeby, nešlo o společný úvěr. Odvolává-li se žalobkyně na čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum, , pak pomíjí ujednání účastníků, vtělené do dohody o vypořádání majetkových poměrů ze dne , datum, , dle něhož si jsou účastníci uzavřením této dohody zcela vyrovnáni a nebudou vůči sobě uplatňovat žádné majetkové nároky. Žádný další závazek žalovaného tak zde nemůže existovat, neboť jinak by došlo k prolomení právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, jehož je zmíněná dohoda nezbytným podkladem, což zákon nepřipouští. Čestné prohlášení tak nemá žádnou právní sílu a nemůže prolomit a předčít pravomocné rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.4. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -16 ze dne , datum,  soud zjistil, že jím byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  k nezletilé , Anonymizováno,  účastníků, a to pro dobu do i po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku mimo jiné plyne, že v daném opatrovnickém řízení žalovaný uvedl, že splácí půjčku 2 000 Kč měsíčně, která nespadá do jeho insolvence, neboť si ji brala žalobkyně, ale peníze z ní užívali oba. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Z obsahu čestného prohlášení datovaného dnem , datum,  vzal soud za prokázané, že v něm žalovaný mimo jiné prohlašuje, že mimo výživného, jež činí 4 000 Kč měsíčně, přispívá své manželce (žalované) na splácení úvěru, který je na ni veden a z něhož peníze užívali společně. Jeho příspěvek činí 2 000 Kč měsíčně, které se zavázal přispívat až do splacení dluhu.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Jejím předmětem je poskytnutí úvěru v celkové výši 244 925 Kč za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček, které poskytl sám úvěrující nebo jiná finanční instituce. Žalobkyně se zavázala úvěr splatit do , datum, , přičemž výše měsíční splátky činí 3 557 Kč. Dále byly touto smlouvou sjednány bližší parametry úvěru, jakož i další práva a povinnosti stran.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že jí žalobkyně v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 14 000 Kč bez příslušenství a nákladů právního zastoupení v částce 2 190 Kč do , datum, , po tomto datu již včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů na právní zastoupení v plné výši. Z připojené doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že se jím právní zástupkyně žalovaného obrací na právního zástupce žalobkyně s odpovědí na předžalobní výzvu, sdělujíc, že žalovaný žalobkyni nic nedluží s ohledem na ujednání dohody účastníků o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství. Žalobkyně se vyzývá, aby uhradila žalovanému za neopodstatněné vymáhání neexistující pohledávky blíže vyčíslené náklady právního zastoupení.9. Z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze uzavřené mezi účastníky dne , datum,  soud zjistil, že jí účastníci vypořádali obvyklé vybavení své společné domácnosti, otázku bydlení a výživného s přihlédnutím k tomu, že před uzavřením manželství dne , datum,  spolu uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění. Dále z obsahu této smlouvy soud zjistil, že účastníci si sjednali, že na základě této dohody budou navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni, nebudou vůči sobě uplatňovat žádnou vyživovací povinnost a nemají vůči sobě z titulu vypořádání obvyklého vybavení rodinné domácnosti, bydlení či z titulu výživného žádné další finanční ani majetkové nároky, resp. požadavky.10. Z notářského zápisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  sepsaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářskou se sídlem v , Anonymizováno, , soud zjistil, že účastníci, ještě jako snoubenci, touto formou uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění pro případ uzavření mezi nimi manželství.11. Soud neprovedl důkaz výpisy z účtu žalovaného ani žalobkyně, rozhodnutím insolvenčního soudu, konkrétně usnesením Krajského soudu v , adresa,  č. j. 44 , insolvenční spisová značka, -B-14 ze dne , datum, . Tyto důkazy měly dle žalovaného dokládat, že po stržení části prostředků chodila celá mzda žalovaného na účet žalobkyni, která tak měla mít tyto prostředky ke své dispozici. Tyto skutečnosti však postrádají relevanci k žalobou uplatněnému nároku, jelikož žalován je závazek žalovaného na úhradu částky 2 000 Kč jako příspěvku žalovaného na splácení úvěru, sjednaného s bankou žalobkyní, a to za období od dubna do října 2025, tedy již po skončení zmíněného insolvenčního řízení v roce 2023 a po rozvodu manželství účastníků. Uvedené důkazy by mohly být významné např. v otázce hospodaření účastníků, pokud by mezi nimi byl vznikl zákonný režim společného jmění manželů apod, jinak zde ale absentuje souvislost s projednávanou věcí. Pro navržený účastnický výslech žalobkyně nebyly splněny zákonné podmínky dle § 131 odst. 1 o. s. ř., tj. v prvé řadě podmínka, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Soud rovněž nepokládal za nutné si opatřit rozsudek o rozvodu manželství, kterážto věc má být vedena u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 10 C 13/2023. Není zřejmé, jak by tento důkaz měl přispět k objasnění věci, když mezi účastníky není sporné, kdy došlo k rozvodu manželství, přesněji řečeno, kdy rozsudek soudu o tom nabyl právní moci (, datum, ), což se ostatně také podává ze soudem pořízené lustrace v informačním systému základních registrů.12. Soud zvážil argumentaci účastníků a výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalovaný se ve shora vzpomenutém čestném prohlášení jednoznačně přihlásil ke svému závazku přispívat žalobkyni částkou 2 000 Kč v podobě příspěvku na splácení úvěru, který s bankou sjednala žalobkyně za účelem konsolidace půjček a jiných úvěrů. Důvod této své participace na úhradě, resp. důvod kompenzace splácení úvěru žalobkyní ozřejmil žalovaný již v opatrovnickém řízení, které podpisu zmíněného čestného prohlášení předcházelo. Tehdy uvedl, že peníze z daného úvěru ve skutečnosti užívali oba, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře, jímž byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilé dceři, a to pro dobu do i po rozvodu manželství. Žalovaný v řízení podpis uvedeného čestného prohlášení ve výsledku nezpochybnil, pouze uvedl, že jej podepsal proto, aby se mohl stýkat s dcerou, v čemuž mu jinak měla žalobkyně bránit. Toto vysvětlení žalovaného nepůsobí příliš přesvědčivě, uváží-li se, že ke stejnému závazku se žalovaný nedlouho předtím přihlásil v samotném opatrovnickém řízení před soudem, které se týkalo úpravy poměrů k nezletilé dceři účastníků. Každopádně měl žalovaný, pokud by tomu tak skutečně bylo, zajisté i jinou možnost zajistit si styk se společnou nezletilou dcerou účastníků nežli se s ní stýkat jakousi „výměnou“ za peněžité plnění pro žalobkyni. Soud tedy posoudil předmětné čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum,  jako uznání svého závazku (nikoli ovšem ještě dluhu) se specifikací jeho obsahu.14. Z výše vyložených důkazů tedy vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena, nejpozději v březnu 2023, dohoda, z níž pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobkyni každý měsíc částku 2 000 Kč jako příspěvek na splácení úvěru žalobkyně, vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . dne , datum, , a to až do jeho splacení, přičemž dle dané úvěrové smlouvy má být dluh řádně splacen do , datum, . Částka byla z povahy věci (má-li být příspěvek hrazen každý měsíc) splatná nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který náleží. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).15. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni jí uplatněnou částku z titulu pravidelných příspěvků na splácení úvěru nezaplatil, nýbrž se bránil argumentací, že žalobkyni nic nedluží, a to s odkazem na čl. V dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dle něhož si jsou účastníci navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni a nebudou vůči sobě uplatňovat žádné majetkové nároky. Tato obrana není přiléhavá, jelikož uvedená dohoda byla uzavřena dne , datum, , tedy z časového hlediska předchází danému uznání závazku, k němuž došlo dne , datum, , pročež ujednání této dohody nemají a z povahy věci nemohou mít vliv na pozdější uznání závazku. V té spojitosti je nutno podotknout, že soud při tzv. nesporném rozvodu neschvaluje ani nezkoumá platnost a účinnost dohody uzavřené mezi manžely podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., ale jen její obsah a formu, tzn. označení účastníků, ověřené podpisy apod. (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 19/2007 ze dne , datum, , nadále použitelné i v poměrech nyní platné právní úpravy). Existence dohody manželů podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. je tedy pouze podmínkou pro tzv. smluvený (nesporný) rozvod manželství, není však podmínkou pro rozvod manželství obecně a platnost, popřípadě účinky takové dohody manželů nejsou závislé na rozsudku soudu o rozvodu manželství (ať se už jedná o smluvený či sporný rozvod). Dohoda vyvolává právní účinky dle svého obsahu již jejím uzavřením, není zapotřebí žádná její registrace nebo schválení orgánem veřejné moci.16. Odvolával-li se žalovaný na rozhodnost smlouvy o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, uzavřené formou notářského zápisu dne , datum, , resp. její přednost před čestným prohlášením ze dne , datum, , pak je třeba zdůraznit, že tato právní jednání spolu nijak nesouvisejí ani navzájem nekolidují, samostatně obstojí vedle sebe. Skutečnost, že účastníci si pro případ uzavření manželství ujednali jiný majetkový režim svého nadcházejícího společného jmění, konkrétně režim oddělených jmění, nic nemění na tom, že se žalovaný přihlásil ke svému závazku plynoucímu z čestného prohlášení i jeho výpovědi před opatrovnickým soudem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že úvěr žalobkyně, sjednaný na základě smlouvy ze dne , datum, , je z pohledu společného jmění coby majetkového společenství výlučným dluhem žalobkyně. Tomu ale nebrání, aby si účastníci ujednali, a to i za trvání manželství, že žalovaný bude žalobkyni přispívat na splácení jejího (výlučného) úvěru. Jde fakticky o tutéž situaci, jako kdyby takový právní vztah vznikl mezi osobami, které nejsou manžely.17. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni 14 000 Kč představující splatný dluh žalovaného v podobě 7 měsíčních splátek po 2 000 Kč za období od dubna do října 2025 včetně. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně podle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 6 640 Kč sestávající z 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání samotné žaloby a účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 1 660 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Soud za účelně vynaložený nepovažoval úkon právní služby spočívající v sepisu repliky ze dne , datum,  k vyjádření žalovaného, poněvadž jednak soud k podání takového vyjádření žalobkyni nevyzval, jednak obsah repliky mohl zaznít na nadcházejícím jednání konaném dne , datum, ; nadto v replice nezazněly žádné takové skutkové či právní okolnosti, jež by byly zásadně významné pro posouzení věci. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně pak tvoří také náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 4 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 773 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 11 213 Kč.19. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:10.C.267.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-02-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":267,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Chudoba","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI","RODINNA_DOMACNOST","KOUPE","VYZIVNE","OBVYKLE_VYBAVENI_RODINNE_DOMACNOSTI","SMLOUVA_O_MANZELSKEM_MAJETKOVEM_REZIMU","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}