{"uuid":"1bf215d6-e4e9-45fc-b2a6-3299e47b738d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: č.1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.3/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníkovi č.1/, o odvolání účastníka č.3/ proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 2 Nc 1107/2022-14 ze dne 13. července 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání účastníka č.3/ proti bodu II. výroku soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání účastníka č.3/ proti bodu II. výroku soudu prvního stupně se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud přibírá do řízení jako další účastnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ustanovuje podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel podal návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ s tím, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by za něj jednal. Navrhovatel poukázal na konflikty mezi společníky a namítá, že bez ustanovení hmotněprávního opatrovníka nemohou být řádně spravovány záležitosti účastníka č.1/ a hájena jeho práva, účastník č.1/ nemá ani žádnou oprávněnou osobu k přístupu do datové schránky. Hrozí i zrušení společnosti a nařízení její likvidace soudem, čímž dojde ke znehodnocení majetku navrhovatele. Navržený hmotněprávní opatrovník – účastník 2/ se svým ustanovením do funkce souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud odkázal na dikci ustanovení § 6 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. / dle níž „v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno /odstavec 1/. Účastníkem je také navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje /odstavec 2/.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dále odkázal na dikci ustanovení § 7 zákona v č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, dle níž jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být jednáno, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. Proti takovému usnesení není odvolání přípustné / odstavec 1/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníka č.1/ soud zjistil, že účastník č.1/ nemá zapsán statutární orgán, který by za něj jednal, současně zjistil, že druhým společníkem účastníka č.1/ je vedle navrhovatele rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v odstavci 5 odůvodnění rozhodnutí uvedl, že „Přestože se řízení bude jednat o právech nebo povinnostech účastníka č.1/, nepřímo se ale bude jednat i o právech nebo povinnostech Ivy Doležalové jako společníka účastníka č.1/, proto ji soud podle výše citovaného § 7 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. per analogiam přibral do řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. / procesního opatrovníka / soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by před soudem za účastníka č.1/ vystupoval, respektive mezi účastníky je sporné, kdo je osobou za účastníka jednat. Soud účastníkovi č.1/ ustanovil zástupce z řad advokátů, ten se svým ustanovením souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V reakci na vydané rozhodnutí navrhovatel učinil návrh na zrušení účasti Ivy Doležalové jako dalšího účastníka. Uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka je řízením ve statusové věci právnických osob ve smyslu ustanovení § 85 písm. e/ zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, má za to, že v otázce účastenství je třeba vyjít z dikce ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" není osobou o jejíž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. V této souvislosti navrhovatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 ze dne 29. 11. 2018, v němž Nejvyšší soud ČR vyslovil názor, že společník bez dalšího / jen proto, že je společníkem / účastníkem řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným není. / jeho práva a povinnosti řízením dotčeny nejsou/. Navrhovatel je přesvědčen, že závěry zde vyslovené jsou plně aplikovatelné i na řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Odkazuje rovněž na závěry, obsažené v odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 411/2015 ze dne 23. 10. 2015, kde se mimo jiné praví: „… nejsou-li u společnosti s ručením omezeným společníci účastníky řízení o jmenování jednatele, není žádný právní / ani logický/ důvod, aby jimi byli v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Navrhovatel žádá soud o ukončení účasti Ivy Doležalové v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 z.ř.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastník č.3/, prostřednictvím svého právního zástupce napadla odvoláním bod II. výroku rozhodnutí s tím, že není důvod, aby společnost měla jak hmotněprávního, tak procesního opatrovníka. Namítá navíc překážku litispendence, neboť ve věci 49 Cm 9/2020 se navrhovatel domáhá v podstatě téhož: jmenování jednatele účastníkovi č.1/. Jinak uvedla, že pokud by v budoucnu měla mít společnost jednatele či opatrovníka, žádá, nechť je jím jmenována osoba s vazbami mimo Královéhradecký kraj, nemá důvěru v osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o bod II. výroku, navrhuje jeho zrušení, dále navrhuje zastavení řízení Nc 1107/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K podanému odvolání se vyjádřil v bodě II. výroku rozhodnutí ustanovený opatrovník. Podle dosud známých informací má za to, že jsou osvědčeny důvody pro ustanovení procesního i hmotněprávního opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby navržený hmotněprávní opatrovník uvedl k podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se necítí ve střetu zájmů, tedy vyjádřil se ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala odvolání proti ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi č.1/. Je třeba říci, že k podání takového odvolání není subjektivně oprávněna, odvolání je subjektivně nepřípustné, když daným rozhodnutím není zasaženo do práv odvolatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolání jako podané neoprávněnou osobou odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro úplnost odvolací soud obecně doplňuje, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. je ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst. 1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na navrhovatelem citovanou judikaturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud přibírá do řízení jako další účastnici , Anonymizováno, , nar. , Datum narození advokáta D, , bytem , Jméno advokáta E, , , Jméno advokáta F, , , adresa, .“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , se ustanovuje podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovník , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokát se sídlem , adresa, .“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel podal návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ s tím, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by za něj jednal. Navrhovatel poukázal na konflikty mezi společníky a namítá, že bez ustanovení hmotněprávního opatrovníka nemohou být řádně spravovány záležitosti účastníka č.1/ a hájena jeho práva, účastník č.1/ nemá ani žádnou oprávněnou osobu k přístupu do datové schránky. Hrozí i zrušení společnosti a nařízení její likvidace soudem, čímž dojde ke znehodnocení majetku navrhovatele. Navržený hmotněprávní opatrovník – účastník 2/ se svým ustanovením do funkce souhlasí.3. Soud odkázal na dikci ustanovení § 6 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. / dle níž „v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno /odstavec 1/. Účastníkem je také navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje /odstavec 2/.“4. Soud dále odkázal na dikci ustanovení § 7 zákona v č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, dle níž jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být jednáno, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. Proti takovému usnesení není odvolání přípustné / odstavec 1/.5. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníka č.1/ soud zjistil, že účastník č.1/ nemá zapsán statutární orgán, který by za něj jednal, současně zjistil, že druhým společníkem účastníka č.1/ je vedle navrhovatele rovněž , Jméno advokáta D, .6. Soud v odstavci 5 odůvodnění rozhodnutí uvedl, že „Přestože se řízení bude jednat o právech nebo povinnostech účastníka č.1/, nepřímo se ale bude jednat i o právech nebo povinnostech Ivy Doležalové jako společníka účastníka č.1/, proto ji soud podle výše citovaného § 7 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. per analogiam přibral do řízení.“7. O ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. / procesního opatrovníka / soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by před soudem za účastníka č.1/ vystupoval, respektive mezi účastníky je sporné, kdo je osobou za účastníka jednat. Soud účastníkovi č.1/ ustanovil zástupce z řad advokátů, ten se svým ustanovením souhlasil.8. V reakci na vydané rozhodnutí navrhovatel učinil návrh na zrušení účasti Ivy Doležalové jako dalšího účastníka. Uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka je řízením ve statusové věci právnických osob ve smyslu ustanovení § 85 písm. e/ zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, má za to, že v otázce účastenství je třeba vyjít z dikce ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s., , Jméno advokáta D,  není osobou o jejíž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. V této souvislosti navrhovatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 ze dne 29. 11. 2018, v němž Nejvyšší soud ČR vyslovil názor, že společník bez dalšího / jen proto, že je společníkem / účastníkem řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným není. / jeho práva a povinnosti řízením dotčeny nejsou/. Navrhovatel je přesvědčen, že závěry zde vyslovené jsou plně aplikovatelné i na řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Odkazuje rovněž na závěry, obsažené v odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 411/2015 ze dne 23. 10. 2015, kde se mimo jiné praví: „… nejsou-li u společnosti s ručením omezeným společníci účastníky řízení o jmenování jednatele, není žádný právní / ani logický/ důvod, aby jimi byli v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka.“9. Navrhovatel žádá soud o ukončení účasti Ivy Doležalové v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 z.ř.s.10. , Jméno advokáta D, , účastník č.3/, prostřednictvím svého právního zástupce napadla odvoláním bod II. výroku rozhodnutí s tím, že není důvod, aby společnost měla jak hmotněprávního, tak procesního opatrovníka. Namítá navíc překážku litispendence, neboť ve věci 49 Cm 9/2020 se navrhovatel domáhá v podstatě téhož: jmenování jednatele účastníkovi č.1/. Jinak uvedla, že pokud by v budoucnu měla mít společnost jednatele či opatrovníka, žádá, nechť je jím jmenována osoba s vazbami mimo Královéhradecký kraj, nemá důvěru v osobu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Pokud jde o bod II. výroku, navrhuje jeho zrušení, dále navrhuje zastavení řízení Nc 1107/2022.11. K podanému odvolání se vyjádřil v bodě II. výroku rozhodnutí ustanovený opatrovník. Podle dosud známých informací má za to, že jsou osvědčeny důvody pro ustanovení procesního i hmotněprávního opatrovníka.12. , Jméno advokáta C,  coby navržený hmotněprávní opatrovník uvedl k podání , Anonymizováno,  uvedl, že se necítí ve střetu zájmů, tedy vyjádřil se ve věci samé.13. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.14. , Jméno advokáta D,  podala odvolání proti ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi č.1/. Je třeba říci, že k podání takového odvolání není subjektivně oprávněna, odvolání je subjektivně nepřípustné, když daným rozhodnutím není zasaženo do práv odvolatelky.15. Odvolání jako podané neoprávněnou osobou odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ odmítl.16. Pro úplnost odvolací soud obecně doplňuje, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. je ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.17. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst. 1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.18. V dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na navrhovatelem citovanou judikaturu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:19.Cmo.38.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-09-20","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":38,"year":2022,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníkovi č.1/, o odvolání účastníka č.3/ proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 2 Nc 1107/2022-14 ze dne 13. července 2022","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"165","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}