{"uuid":"1bf31d04-e077-4f71-90bd-e7d241cdd979","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Plnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 307,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 307,47 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 314.71 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 727,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,5% úrokem z prodlení z částky 9 313,07 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 29% ročním úrokem z částky 9 313,07 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč rovněž do tří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 307,47 Kč\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 314.71 Kč,\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 3 727,18 Kč,\ns 8,5% úrokem z prodlení z částky 9 313,07 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení a\ns 29% ročním úrokem z částky 9 313,07 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše\ndo tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč rovněž do tří\ndnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 27.11.2020, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným 13.9.2017 smlouvu o zápůjčce č. 652527816, na jejímž základě žalovanému poskytl 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 684 Kč Poslední splátka byla stanovena na 13.9.2018. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 8 208 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 967 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., odměna za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 3.404 Kč a částka za administrativní činnost ve výši 2 837 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 26.12.2017. Ke 14.5.2018 činila dlužná jistina 10 232,11 Kč a dlužný poplatek 5 575,36 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 22 807,47 Kč bez příslušenství, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 14 307,47 Kč, které sestávají z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 994,40 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 727,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 314,71 Kč, 29% úroků z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 8,5 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč jdoucích rovněž od 21.1.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce č. 652527816, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 13.9.2017 (čl. 7), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou zápůjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 8 208 Kč (celkem tedy 20 208 Kč) ve 12 měsíčních splátkách po 1 684 Kč a poslední splátka měla činit rovněž 1 684 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 pak lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úrokem při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích se smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 12 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly celé předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 3x 300 Kč dle § 6 a 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby realizované před podáním žaloby spolu s náhradou hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky a 21% DPH ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 27.11.2020, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným 13.9.2017 smlouvu o zápůjčce č. 652527816, na jejímž základě žalovanému poskytl 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 684 Kč Poslední splátka byla stanovena na 13.9.2018. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 8 208 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 967 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., odměna za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 3.404 Kč a částka za administrativní činnost ve výši 2 837 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 26.12.2017. Ke 14.5.2018 činila dlužná jistina 10 232,11 Kč a dlužný poplatek 5 575,36 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 22 807,47 Kč bez příslušenství, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 14 307,47 Kč, které sestávají z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 994,40 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 727,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 314,71 Kč, 29% úroků z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 8,5 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 313,07 Kč jdoucích rovněž od 21.1.2020 do zaplacení.\nProtože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).\nZe smlouvy o zápůjčce č. 652527816, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 13.9.2017 (čl. 7), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou zápůjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 8 208 Kč (celkem tedy 20 208 Kč) ve 12 měsíčních splátkách po 1 684 Kč a poslední splátka měla činit rovněž 1 684 Kč.\nZe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce.\nPodle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 pak lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úrokem při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.\nNa základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích se smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 12 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly celé předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\nŽalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 3x 300 Kč dle § 6 a 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby realizované před podáním žaloby spolu s náhradou hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky a 21% DPH ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2021:7.C.47.2021.1","publishedAt":"2021-06-15","decisionAt":"2021-04-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":47,"year":2021,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renata","lastName":"Plná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 14.307,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}