{"uuid":"1bfcc0ed-c070-4add-b58b-b9b8a88a3478","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 597,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 597,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 597,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 165 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 597,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 597,41 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 165 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 8 597,41 Kč s příslušenstvím jako dalšího nároku plynoucího z nesplaceného spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní nárok vyplývající z uvedené smlouvy na zaplacení 47 416,59 Kč a dalšího příslušenství, byl žalobkyni přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní pokuta ve výši 10 404,59 Kč mj. přiznaná posledně citovaným rozhodnutím představovala pokutu 0,1 % denně z tzv. nové dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění ve výši 37 952,63 Kč, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou nové dlužné jistiny úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. do dne vyhotovení tehdejší žaloby – pozn. soudu). Protože prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, je nynější žalobou uplatněný nárok vyčíslen jako smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru za toto následující období (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data sepsání předžalobní výzvy, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaný ani po předžalobní výzvě dluh nezaplatil, požadovala žalobkyně také přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku a nezvolil si doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byl soudem informován i e-mailem, který uvedl na smlouvě uzavřené s žalobkyní; nijak na něj nereagoval. Na telefonním čísle zjištěném tamtéž byl nedostupný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali účastníci řízení smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému 40 000 Kč, za což jí žalovaný vrátí celkem 73 920 Kč ve třiceti měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Součástí smlouvy bylo mimo jiné v článku 6.5 ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (smlouva čl. 10-12). Žalovaný úvěr podle sjednaných podmínek nehradil, žalobkyně ho proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila (oznámení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 13). Platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal tento soud žalobkyni mj. nárok na smluvní pokutu podle citovaného článku 6.5 smlouvy ve výši 10 404,59 Kč a podle článku 6.1 téže smlouvy nárok na smluvní pokutu 998 Kč (platební rozkaz čl. 14). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z aktuální dlužné nové jistiny úvěru, účtované v souladu s článkem 6.5 smlouvy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne sepsání předžalobní výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva s podacím archem, čl. 15-16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 odst. 1, věty první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze smluvní pokutu. Dle odstavce 2, věty první citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení pak platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastníci řízení uzavřeli v roce 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě si mj. ujednali i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru po jeho zesplatnění. Ohledně platnosti smlouvy soud pro zachování právní jistoty účastníků vyšel z pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu. Žalobkyni již byla pravomocně přiznána smluvní pokuta vyčíslená podle zmíněného ujednání do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i smluvní pokuta dle jiného ustanovení smlouvy ve výši 998 Kč. Protože žalovaný byl s úhradou dluhu i nadále v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z nové jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data vyhotovení předžalobní výzvy ve výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výše nyní žalované smluvní pokuty spolu s již předtím soudem přiznanou částkou je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta nepřesáhla 0,1 % denně z dlužné částky a souhrn uplatněných smluvních pokut nepřekročil zákonný limit 50 % z celkové výše čerpaného úvěru, tj. v daném případě 20 000 Kč. Součet v předchozím případě přiznaných smluvních pokut (10 404,59 Kč + 998 Kč) a nyní zažalované částky (8 597,41 Kč) je právě uvedených 20 000 Kč. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako důvodný, odpovídající omezením v zákoně o spotřebitelském úvěru a plně mu vyhověl. To platí i pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který žalobkyně požadovala ode dne marného uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému (15 dní ode dne odeslání výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a dále odměna 1 500 Kč za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s paušální náhradou za tento úkon 450 Kč, a to na základě § 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s § 7 bodem 4 téhož předpisu, tj. odměna celkem 2 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nařízenému jednání advokátka požadovala náhradu celkem 488 Kč za 64 ujetých km (cesta 32 km ze sídla zástupkyně žalobkyně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu a zpět – jednání se na základě substituční plné moci zúčastnila advokátka se sídlem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozn. soudu; 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky). Dále jí náleží náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět ve výši 600 Kč (cesta celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" min, tj. 4 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH, je součástí odměny i sazba této daně ve výši 21 % z 3 938 Kč, tj. 827 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 165 Kč je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 8 597,41 Kč s příslušenstvím jako dalšího nároku plynoucího z nesplaceného spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na základě smlouvy č. , RČ,  ze dne , datum, . Původní nárok vyplývající z uvedené smlouvy na zaplacení 47 416,59 Kč a dalšího příslušenství, byl žalobkyni přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Smluvní pokuta ve výši 10 404,59 Kč mj. přiznaná posledně citovaným rozhodnutím představovala pokutu 0,1 % denně z tzv. nové dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění ve výši 37 952,63 Kč, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou nové dlužné jistiny úvěru do , datum,  (tj. do dne vyhotovení tehdejší žaloby – pozn. soudu). Protože prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, je nynější žalobou uplatněný nárok vyčíslen jako smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru za toto následující období (od , datum,  do data sepsání předžalobní výzvy, tj. do , datum, ). Protože žalovaný ani po předžalobní výzvě dluh nezaplatil, požadovala žalobkyně také přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku a nezvolil si doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byl soudem informován i e-mailem, který uvedl na smlouvě uzavřené s žalobkyní; nijak na něj nereagoval. Na telefonním čísle zjištěném tamtéž byl nedostupný.3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání dne , datum,  bez omluvy nedostavil.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Dne , datum,  podepsali účastníci řízení smlouvu o úvěru č. , RČ, , v níž si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému 40 000 Kč, za což jí žalovaný vrátí celkem 73 920 Kč ve třiceti měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Součástí smlouvy bylo mimo jiné v článku 6.5 ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (smlouva čl. 10-12). Žalovaný úvěr podle sjednaných podmínek nehradil, žalobkyně ho proto ke dni , datum,  zesplatnila (oznámení z , datum,  čl. 13). Platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , přiznal tento soud žalobkyni mj. nárok na smluvní pokutu podle citovaného článku 6.5 smlouvy ve výši 10 404,59 Kč a podle článku 6.1 téže smlouvy nárok na smluvní pokutu 998 Kč (platební rozkaz čl. 14). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z aktuální dlužné nové jistiny úvěru, účtované v souladu s článkem 6.5 smlouvy za období od , datum,  do dne sepsání předžalobní výzvy , datum,  (předžalobní výzva s podacím archem, čl. 15-16).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1, věty první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze smluvní pokutu. Dle odstavce 2, věty první citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení pak platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně:12. Účastníci řízení uzavřeli v roce 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě si mj. ujednali i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru po jeho zesplatnění. Ohledně platnosti smlouvy soud pro zachování právní jistoty účastníků vyšel z pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu. Žalobkyni již byla pravomocně přiznána smluvní pokuta vyčíslená podle zmíněného ujednání do dne , datum, , jakož i smluvní pokuta dle jiného ustanovení smlouvy ve výši 998 Kč. Protože žalovaný byl s úhradou dluhu i nadále v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z nové jistiny od , datum,  do data vyhotovení předžalobní výzvy ve výši žalované částky.13. Výše nyní žalované smluvní pokuty spolu s již předtím soudem přiznanou částkou je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta nepřesáhla 0,1 % denně z dlužné částky a souhrn uplatněných smluvních pokut nepřekročil zákonný limit 50 % z celkové výše čerpaného úvěru, tj. v daném případě 20 000 Kč. Součet v předchozím případě přiznaných smluvních pokut (10 404,59 Kč + 998 Kč) a nyní zažalované částky (8 597,41 Kč) je právě uvedených 20 000 Kč. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako důvodný, odpovídající omezením v zákoně o spotřebitelském úvěru a plně mu vyhověl. To platí i pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který žalobkyně požadovala ode dne marného uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému (15 dní ode dne odeslání výzvy).14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a dále odměna 1 500 Kč za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání dne , datum,  spolu s paušální náhradou za tento úkon 450 Kč, a to na základě § 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , ve spojení s § 7 bodem 4 téhož předpisu, tj. odměna celkem 2 850 Kč.15. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  k nařízenému jednání advokátka požadovala náhradu celkem 488 Kč za 64 ujetých km (cesta 32 km ze sídla zástupkyně žalobkyně ve , adresa,  k soudu a zpět – jednání se na základě substituční plné moci zúčastnila advokátka se sídlem ve , adresa, , pozn. soudu; 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky). Dále jí náleží náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět ve výši 600 Kč (cesta celkem , hodnota,  min, tj. 4 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, . Protože zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH, je součástí odměny i sazba této daně ve výši 21 % z 3 938 Kč, tj. 827 Kč.16. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 165 Kč je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.18. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem, může se žalobkyně jejich splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.309.2024.1","publishedAt":"2025-02-13","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":309,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 8 597,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}