{"uuid":"1c02e540-ad25-4511-9c3a-94d8a626602c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní občanka Ukrajiny bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 72 583 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 647 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 647 Kč ve výši 12,75 % ročně od 28. 11. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 1 077,71 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 63 647 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 1. 2025 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 8 936,05 Kč a úrok z prodlení ve výši 57,31 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 28. 11. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 2 027,52 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 11. 2024 dosáhne částky 224 755 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 647 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 647 Kč ve výši 12,75 % ročně od 28. 11. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 1 077,71 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 63 647 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 1. 2025 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 8 936,05 Kč a úrok z prodlení ve výši 57,31 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 28. 11. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 2 027,52 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 11. 2024 dosáhne částky 224 755 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 72 583 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 12. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 73 000 Kč, který jí vyplatila dne 12. 8. 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z nich zjistila, že volné zdroje ke splacení jsou dostatečné. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku toho dne 26. 11. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem 94 234 Kč. Žalovaná přes výzvy neuhradila dluhy z úvěru. Žalobkyně proto navrhla, aby jejich zaplacení uložil žalované soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 62 150,42 Kč za nesplacenou „novou jistinu úvěru“, 1 497 Kč za tři smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 000 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s úhradou splátek za 10 náhrad po 200 Kč u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále 8 936,05 Kč za smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 62 150,42 Kč, a to za dobu od 28. 11. 2024 do 13. 1. 2025 a ve výši 0,1 % denně z částky 62 150,42 Kč, a to za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení (do data vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 57,31 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 28. 11. 2024 do 21. 12. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, a žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.) upravuje v čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku. Pravomoc má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy má soud pravomoc k rozhodnutí ve věci. Poměr účastníků se dle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřely strany smlouvu. Ve věci relevantní úvěrová smlouva byla uzavřena na území České republiky, tedy se řídí českým právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (viz Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru“ na č. l. 11 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 12. 8. 2022 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně dne 12. 8. 2022 vyplatila žalované 73 000 Kč. Celkem měla žalovaná uhradit částku 187 296 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 57,31 % ročně a RPSN bylo 73,01 %. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 902 Kč (viz Předsmluvní formulář na č. l. 19–22 spisu, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru na č. l. 32-34 spisu, Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 30 spisu, Karta klienta na č. l. 28 spisu, Doklad o vyplacení úvěru na č. l. 14 spisu s datem zúčtování 12. 8. 2022 a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 90 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná na splacení úvěru zaplatila celkem 94 234 Kč (viz Karta klienta ze dne 23. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřila na základě formuláře hodnocení klienta ze dne 12. 8. 2022; žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalované v databází SOLUS; žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované v databázi NRKI. K dispozici měla rovněž občanský průkaz žalované, což žalobkyně prokázala tím, že předložila jeho kopii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně měla k dispozici údaje o výdajích od žalované, které jsou zaznamenané v hodnocení klienta ze dne 12. 8. 2022. Jedinými údaji byly ale “životní minimum klienta” ve výši 4 620 Kč a „náklady na bydlení” ve výši 4 639 Kč. Žalobkyně při hodnocení poměrů žalované vycházela z měsíčních výdajů ve výši 9 259 Kč („životní minimum“ 4 620 Kč + „bydleni“ 4 639 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro danou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení § 1810 a následující o. z. představují základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele, kdy jde o recepci šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1813 odst. 1 o.z., tzv. zneužívající klauzule, jsou zneužívající ujednání ta, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z. (ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou) je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 73 000 Kč. V úvěrové smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 57,31 % ročně a RPSN bylo 73,01 %. Jednalo se o smlouvu spotřebitelskou, protože byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou jako spotřebitelem (§ 419 o. z.). Sjednaný úvěr podléhá zákonu o spotřebitelskému úvěru, jelikož byl sjednán úvěr se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž nešlo žádnou z výjimek z působnosti zákona podle § 4 nebo o omezení podle § 5 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitel, soud se ze své úřední povinnosti zabýval předně tím, zda se v daném případě, s ohledem na ujednání o výši úrokové míry, jedná o platně uzavřenou úvěrovou smlouvu. V řízení bylo prokázáno, že v listině, kterou žalobkyně označila jako smlouvu o úvěru, byla sjednána jako pevná úroková sazba ve výši 57,31 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 73,01 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v srpnu 2022, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v srpnu roku 2022 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 9,72 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě 73,01 % je pak více než sedminásobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům a nákladům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobkyně přijala částku 73 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Žalovaná byla proto povinna přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná vrátila žalobkyni před podáním žaloby částku v celkové výši 94 234 Kč. Žalovaná tak vrátila bezdůvodné obohacení v částce vyšší, než byla částka poskytnutá žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na shora uvedené závěry soud pro nadbytečnost nezkoumal, zda žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, neboť úvěrové smlouva je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 72 583 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 12. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 73 000 Kč, který jí vyplatila dne 12. 8. 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z nich zjistila, že volné zdroje ke splacení jsou dostatečné. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku toho dne 26. 11. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem 94 234 Kč. Žalovaná přes výzvy neuhradila dluhy z úvěru. Žalobkyně proto navrhla, aby jejich zaplacení uložil žalované soud.2. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 62 150,42 Kč za nesplacenou „novou jistinu úvěru“, 1 497 Kč za tři smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky č. , Anonymizováno, , 2 000 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s úhradou splátek za 10 náhrad po 200 Kč u splátek č. , Anonymizováno, , dále 8 936,05 Kč za smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 62 150,42 Kč, a to za dobu od 28. 11. 2024 do 13. 1. 2025 a ve výši 0,1 % denně z částky 62 150,42 Kč, a to za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení (do data vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 57,31 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 28. 11. 2024 do 21. 12. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 55 036,53 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, a žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS).4. Mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.) upravuje v čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku. Pravomoc má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese , Adresa žalované, , tedy má soud pravomoc k rozhodnutí ve věci. Poměr účastníků se dle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřely strany smlouvu. Ve věci relevantní úvěrová smlouva byla uzavřena na území České republiky, tedy se řídí českým právem.5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (viz Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru“ na č. l. 11 spisu).7. Dne 12. 8. 2022 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne 12. 8. 2022 vyplatila žalované 73 000 Kč. Celkem měla žalovaná uhradit částku 187 296 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 57,31 % ročně a RPSN bylo 73,01 %. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 902 Kč (viz Předsmluvní formulář na č. l. 19–22 spisu, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru na č. l. 32-34 spisu, Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota,  na č. l. 30 spisu, Karta klienta na č. l. 28 spisu, Doklad o vyplacení úvěru na č. l. 14 spisu s datem zúčtování 12. 8. 2022 a sdělení , právnická osoba,  na č. l. 90 spisu).8. Žalovaná na splacení úvěru zaplatila celkem 94 234 Kč (viz Karta klienta ze dne 23. 4. 2025).9. Žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřila na základě formuláře hodnocení klienta ze dne 12. 8. 2022; žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalované v databází SOLUS; žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované v databázi NRKI. K dispozici měla rovněž občanský průkaz žalované, což žalobkyně prokázala tím, že předložila jeho kopii.10. Žalobkyně měla k dispozici údaje o výdajích od žalované, které jsou zaznamenané v hodnocení klienta ze dne 12. 8. 2022. Jedinými údaji byly ale “životní minimum klienta” ve výši 4 620 Kč a „náklady na bydlení” ve výši 4 639 Kč. Žalobkyně při hodnocení poměrů žalované vycházela z měsíčních výdajů ve výši 9 259 Kč („životní minimum“ 4 620 Kč + „bydleni“ 4 639 Kč).11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro danou věc.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Ustanovení § 1810 a následující o. z. představují základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele, kdy jde o recepci šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách.16. Dle § 1813 odst. 1 o.z., tzv. zneužívající klauzule, jsou zneužívající ujednání ta, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.17. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z. (ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou) je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 73 000 Kč. V úvěrové smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 57,31 % ročně a RPSN bylo 73,01 %. Jednalo se o smlouvu spotřebitelskou, protože byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou jako spotřebitelem (§ 419 o. z.). Sjednaný úvěr podléhá zákonu o spotřebitelskému úvěru, jelikož byl sjednán úvěr se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž nešlo žádnou z výjimek z působnosti zákona podle § 4 nebo o omezení podle § 5 zákona o spotřebitelském úvěru.20. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitel, soud se ze své úřední povinnosti zabýval předně tím, zda se v daném případě, s ohledem na ujednání o výši úrokové míry, jedná o platně uzavřenou úvěrovou smlouvu. V řízení bylo prokázáno, že v listině, kterou žalobkyně označila jako smlouvu o úvěru, byla sjednána jako pevná úroková sazba ve výši 57,31 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 73,01 %.21. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v srpnu 2022, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v srpnu roku 2022 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 9,72 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě 73,01 % je pak více než sedminásobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům a nákladům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.22. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobkyně přijala částku 73 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Žalovaná byla proto povinna přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná vrátila žalobkyni před podáním žaloby částku v celkové výši 94 234 Kč. Žalovaná tak vrátila bezdůvodné obohacení v částce vyšší, než byla částka poskytnutá žalobkyní.23. S ohledem na shora uvedené závěry soud pro nadbytečnost nezkoumal, zda žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, neboť úvěrové smlouva je absolutně neplatná.24. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:43.C.162.2025.1","publishedAt":"2026-08-27","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":162,"year":2025,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 72.583,-Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}