{"uuid":"1c04fdbd-8027-4b8e-ba19-e3b78fcffb77","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem st. parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům čp. 98 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 150 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem st. parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům čp. 98 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 150 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem parcely č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba rodinného domu č.p. 98, zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj návrh odůvodnil tím, že v květnu roku 1969 zakoupil uvedenou nemovitost od dosavadního vlastníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od této doby nemovitost nepřetržitě užívá, stará se o ni, provádí její údržbu a do roku 2019 platil příslušnou daň z nemovitosti. V oprávněnosti držby byl v roce 2015 ubezpečen ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ním, jakožto vlastníkem pozemku, následně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V roce 2019 pak bylo zjištěno, že žalobce není v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětného pozemku, neboť je zde stále zapsán předchozí vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z důvodu nedostatečné identifikace vlastníka přešlo vlastnictví pozemku dne 1. 1. 2024 na Českou republiku. Žalobce dále uvedl, že kupní smlouvu, na základě které nabyl své vlastnické právo k pozemku od předchozího majitele, se mu dohledat nepodařilo a nemůže tak touto cestou dokázat své vlastnické právo. Nicméně má za to, že v jeho případě jsou zcela naplněny zákonné podmínky mimořádného vydržení pozemku ve smyslu ustanovení § 1095 o.z., když pozemek držel od roku 1969 v dobré víře, že je jeho oprávněným vlastníkem. Svůj naléhavý právní zájem na podané žalobě spatřuje v tom, aby byl odstraněn závadný právní stav zapsaný v katastru nemovitostí, který neodpovídá skutečnému stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k návrhu žalobce uvedl, že na něj přešlo vlastnické právo k předmětnému pozemku ke dni 1. 1. 2014 z důvodu nedostatečné identifikace dosavadního vlastníka, kterým byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli žalovaný dosud v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán není, neboť zde přešlo vlastnictví na stát ex lege. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek zdědil po svém otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1969 a zůstal tak nadále jeho vlastníkem. Žalobce nijak nedoložil, že by pozemek od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupil a neprokázal tímto své vlastnické právo a nabývací titul. Vzhledem k tomu, že nikdy nebyl žalobce zapsán v katastru jako vlastník, nemohl být v dobré víře, že jeho držba pozemku je oprávněná, poctivá a pravá. Rovněž je sporné, jak mohl žalobce od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost nabýt již v květnu, když dědické řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo skončit až v listopadu 1969, čímž žalobce nemohl být v přesvědčení, že nemovitost skutečně nabyl do svého vlastnictví a nemohl se tedy ani řádně ujmout držby. Dále není zřejmé, zdali byla nemovitost nabyta do BSM žalobce a jeho manželky či nikoli a zdali byla předmětem dědictví po zemřelé manželce žalobce. Pokud tedy žalobce (nebo i jeho manželka) nebyl zapsán jako vlastník, nemohl být pozemek ani předmětem dědictví a žalobce tedy musel vědět, že mu pozemek nepatří. Žalovaný má tedy za to, že se žalobce od počátku ujal držby pozemku v nepoctivém úmyslu, neboť mu muselo být zřejmé, že kupní smlouvu uzavřel (pokud ji vůbec uzavřel) s osobou, která v dané době ani nebyla vlastníkem pozemku a že nikdy nebyl sám zapsán v evidenci nemovitostí a následně v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl všechny účastníky předložené či navržené důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a následně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně technického výkresu stavby soud zjistil, že je v těchto listinách žalobce označen jako vlastník předmětného pozemku. Z potvrzení Městyse ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že starosta obce potvrzuje, že žalobce je na adrese rodinného domu č.p. 98, nacházejícím se na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale hlášen k pobytu od 26. 5. 1969 a jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. v r. 1971 je zde hlášen k trvalému pobytu od 9. 10. 1985. Z výpisů z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že jako vlastník pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stále zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vlastnictví k pozemku nabyl na základě dědického rozhodnutí Státního notářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 10. 11. 1969, které nabylo právní moci téhož dne, což plyne i ze samotného textu rozhodnutí, které bylo v rámci řízení rovněž provedeno důkazem a koresponduje i se zápisem v knihovní vložce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal vlastníkem pozemku a domu v roce 1954. Ze sdělení Finančního úřadu, územní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2024 má soud za prokázáno, že žalobce se v roce 1993 přihlásil jako poplatník daně z nemovitosti za nemovitosti zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tuto daň platil až do roku 2019, kdy bylo FÚ zjištěno, že není zapsán jako vlastník nemovitostí a jeho poplatková povinnost byla tímto ukončena. Z dědického spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména pak z protokolu ze dne 5. 4. 2016, který byl notářkou sepsán s dcerou žalobce a zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dcera uvedla, že pozemek společně s domem č.p. 98 její rodiče v roce 1969 sice zakoupili, ale nikdy na ně nebyl evidován v katastru nemovitostí. Rovněž tak z konečného usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2016 bylo zjištěno, že předmětný pozemek nebyl předmětem dědictví a řízení bylo zastaveno z důvodu nezanechání žádného majetku. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce koupil nemovitosti do svého osobního vlastnictví v roce 1969, tj. v době předcházející uzavření manželství a narození dětí za cenu 7 700 Kčs. Kupní smlouvu uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" růžičkou v písemné podobě u prodávajícího doma v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti manželky prodávajícího. Nikdo jiný u podpisu smlouvy nebyl. Po podepsání smlouvy již s prodávajícím v žádném dalším kontaktu nebyl. Při uzavření smlouvy se dohodli, že žalobce zajistí přepis nemovitostí na katastru nemovitostí (resp. v evidenci nemovitostí), což však neučinil z toho důvodu, že své písemné vyhotovení smlouvy ztratil a poté již celou záležitost nijak neřešil. Ke zjednání nápravy pak nedospěl ani poté, co jej zhruba po roce od zakoupení upozorňovali někteří sousedé, že dům s pozemky na sebe stále nemá evidován, ani poté, co mu toto bylo potvrzeno z katastrálního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1095 o.z. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 3066 o.z. Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ohledně otázky prokázání existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce má soud za prokázáno, že tento je u žalobce dán, neboť skutečnost, že nemovitost, kterou aktivně a nepřerušeně užívá od roku 1969, měla přejít do vlastnictví České republiky počínaje 1. 1. 2024, má zcela zásadní význam v oblasti jeho majetkových vztahů a rovněž v rovině osobní, neboť se současně jedná o jeho bydliště. Co se týče podmínek pro mimořádné vydržení pozemku na straně žalobce, soud v souladu se závěry Nejvyššího soudu učiněnými v rozhodnutí č.j. 22 Cdo 2307/2022 ze dne 10. 5. 2023 zkoumal zejména existenci poctivého úmyslu, resp. neexistenci nepoctivého úmyslu na straně žalobce v době, kdy se ujal držby pozemku, tj. k období roku 1969. Z výslechu žalobce, výpovědi jeho dcery v rámci dědického řízení po manželce žalobce má soud za prokázáno, že žalobce v roce 1969 koupil pozemek a dům od stávajícího vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od této doby zde rovněž bydlí, což plyne ze sdělení starosty Městyse ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že se v roce 1993 žalobce přihlásil k placení daně z předmětné nemovitosti (kterou platil až do roku 2019) a že v roce 2016 s ním ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jako s vlastníkem pozemku, jej muselo dále utvrdit v tom, že je oprávněným vlastníkem a držitelem pozemku. Na tomto místě je pak třeba zdůraznit, že v době výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce je zjevně ve své podstatě člověk jednodušší povahy a na dotazy ohledně toho, proč situaci se zápisem nemovitostí do evidence nemovitostí nijak neřešil, odpovídal že „byl blbej“ nebo že „je blbej“. Tato nedostatečnost na straně žalobce byla patrná i z toho, kdy si nepamatoval rok uzavření sňatku, narození vlastních dětí apod. a toto rovněž plynulo i ze samotného verbálního projevu žalobce. Lze tedy konstatovat, že v době uzavření kupní smlouvy byl v plném přesvědčení toho, že mu zakoupené nemovitosti náleží, a to i přes to, že jako vlastník nebyl zapsán v evidenci nemovitostí, o čemž se následně dozvěděl. Soud je tedy v této záležitosti naprosto přesvědčen, že se žalobce v roce 1969 neujal držby pozemku v nepoctivém úmyslu ke škodě původního vlastníka, neboť v tomto roce uzavřel kupní smlouvu a zaplatil kupní cenu, přičemž následné zjištění, že by nemusel být skutečným vlastníkem pozemku nemá vliv na to, že byl při vzniku držby v poctivém úmyslu a že tuto držbu vykonává dosud tj. nepřetržitě od roku 1969 s tím, že již překročil dobu 20 let držby a tato doba neskončila dříve než k 1. 1. 2019 podle § 3066 o.z. a žalovaný se tak nejdříve k tomuto datu stal vlastníkem pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě institutu mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o.z. V tomto smyslu soud uvěřil výpovědi žalobce, neboť při výslechu nebyly zaznamenány žádné pochybnosti o tom, že by žalobce neměl vypovídat pravdu, tyto skutečnosti shodně vnímala i jeho dcera, když vypovídala v rámci dědického řízení a pro neexistenci nepoctivého úmyslu na straně žalobce dle názoru soudu svědčí i to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jeho právní nástupce se po celou dobu držby pozemku žalovaným nepokoušel žádným způsobem tuto držbu zpochybnit např. žalobou na ochranu vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o.z., nebo žalobou na určení podle § 80 o.s.ř., či jiným dříve platným právním institutem. Výše popsaný stav byl soudu prokázán z provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, a proto soud rozhodl tak, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, čímž žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce byl v tomto řízení zcela úspěšný, a proto má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 150 Kč, vypočítané dle vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje odměnu za 2,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Odměnu za účast při jednání, související režijní paušály a náhradu cestovného žalobce nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem parcely č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č.p. 98, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že v květnu roku 1969 zakoupil uvedenou nemovitost od dosavadního vlastníka pana , jméno FO,  a od této doby nemovitost nepřetržitě užívá, stará se o ni, provádí její údržbu a do roku 2019 platil příslušnou daň z nemovitosti. V oprávněnosti držby byl v roce 2015 ubezpečen ze strany společnosti , právnická osoba, ., resp. , právnická osoba, , která s ním, jakožto vlastníkem pozemku, následně uzavřela dne , datum,  smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V roce 2019 pak bylo zjištěno, že žalobce není v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětného pozemku, neboť je zde stále zapsán předchozí vlastník , jméno FO,  a z důvodu nedostatečné identifikace vlastníka přešlo vlastnictví pozemku dne 1. 1. 2024 na Českou republiku. Žalobce dále uvedl, že kupní smlouvu, na základě které nabyl své vlastnické právo k pozemku od předchozího majitele, se mu dohledat nepodařilo a nemůže tak touto cestou dokázat své vlastnické právo. Nicméně má za to, že v jeho případě jsou zcela naplněny zákonné podmínky mimořádného vydržení pozemku ve smyslu ustanovení § 1095 o.z., když pozemek držel od roku 1969 v dobré víře, že je jeho oprávněným vlastníkem. Svůj naléhavý právní zájem na podané žalobě spatřuje v tom, aby byl odstraněn závadný právní stav zapsaný v katastru nemovitostí, který neodpovídá skutečnému stavu.2. Žalovaný k návrhu žalobce uvedl, že na něj přešlo vlastnické právo k předmětnému pozemku ke dni 1. 1. 2014 z důvodu nedostatečné identifikace dosavadního vlastníka, kterým byl , jméno FO, , ačkoli žalovaný dosud v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán není, neboť zde přešlo vlastnictví na stát ex lege. , jméno FO,  pozemek zdědil po svém otci , jméno FO,  v roce 1969 a zůstal tak nadále jeho vlastníkem. Žalobce nijak nedoložil, že by pozemek od pana , jméno FO,  zakoupil a neprokázal tímto své vlastnické právo a nabývací titul. Vzhledem k tomu, že nikdy nebyl žalobce zapsán v katastru jako vlastník, nemohl být v dobré víře, že jeho držba pozemku je oprávněná, poctivá a pravá. Rovněž je sporné, jak mohl žalobce od pana , jméno FO,  nemovitost nabýt již v květnu, když dědické řízení po , jméno FO,  mělo skončit až v listopadu 1969, čímž žalobce nemohl být v přesvědčení, že nemovitost skutečně nabyl do svého vlastnictví a nemohl se tedy ani řádně ujmout držby. Dále není zřejmé, zdali byla nemovitost nabyta do BSM žalobce a jeho manželky či nikoli a zdali byla předmětem dědictví po zemřelé manželce žalobce. Pokud tedy žalobce (nebo i jeho manželka) nebyl zapsán jako vlastník, nemohl být pozemek ani předmětem dědictví a žalobce tedy musel vědět, že mu pozemek nepatří. Žalovaný má tedy za to, že se žalobce od počátku ujal držby pozemku v nepoctivém úmyslu, neboť mu muselo být zřejmé, že kupní smlouvu uzavřel (pokud ji vůbec uzavřel) s osobou, která v dané době ani nebyla vlastníkem pozemku a že nikdy nebyl sám zapsán v evidenci nemovitostí a následně v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku.3. Soud ve věci provedl všechny účastníky předložené či navržené důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z žádosti o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a následně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí se společností , právnická osoba, . ze dne , datum,  včetně technického výkresu stavby soud zjistil, že je v těchto listinách žalobce označen jako vlastník předmětného pozemku. Z potvrzení Městyse , adresa,  ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že starosta obce potvrzuje, že žalobce je na adrese rodinného domu č.p. 98, nacházejícím se na parcele č. , hodnota, , trvale hlášen k pobytu od 26. 5. 1969 a jeho syn , Jméno žalobce, , nar. v r. 1971 je zde hlášen k trvalému pobytu od 9. 10. 1985. Z výpisů z listu vlastnictví č. , hodnota,  vyplývá, že jako vlastník pozemku č. , hodnota,  je stále zapsán , jméno FO,  s tím, že vlastnictví k pozemku nabyl na základě dědického rozhodnutí Státního notářství , adresa,  sp.zn. , Anonymizováno, , ze dne 10. 11. 1969, které nabylo právní moci téhož dne, což plyne i ze samotného textu rozhodnutí, které bylo v rámci řízení rovněž provedeno důkazem a koresponduje i se zápisem v knihovní vložce č. , hodnota, , podle kterého se , jméno FO,  stal vlastníkem pozemku a domu v roce 1954. Ze sdělení Finančního úřadu, územní pracoviště , adresa,  ze dne 9. 12. 2024 má soud za prokázáno, že žalobce se v roce 1993 přihlásil jako poplatník daně z nemovitosti za nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota,  s tím, že tuto daň platil až do roku 2019, kdy bylo FÚ zjištěno, že není zapsán jako vlastník nemovitostí a jeho poplatková povinnost byla tímto ukončena. Z dědického spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, , zejména pak z protokolu ze dne 5. 4. 2016, který byl notářkou sepsán s dcerou žalobce a zůstavitelky , jméno FO,  nar. , datum, , zemřelé , datum,  soud zjistil, že dcera uvedla, že pozemek společně s domem č.p. 98 její rodiče v roce 1969 sice zakoupili, ale nikdy na ně nebyl evidován v katastru nemovitostí. Rovněž tak z konečného usnesení č.j. , Anonymizováno,  ze dne 16. 5. 2016 bylo zjištěno, že předmětný pozemek nebyl předmětem dědictví a řízení bylo zastaveno z důvodu nezanechání žádného majetku. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce koupil nemovitosti do svého osobního vlastnictví v roce 1969, tj. v době předcházející uzavření manželství a narození dětí za cenu 7 700 Kčs. Kupní smlouvu uzavřel s , jméno FO,  růžičkou v písemné podobě u prodávajícího doma v , adresa,  za přítomnosti manželky prodávajícího. Nikdo jiný u podpisu smlouvy nebyl. Po podepsání smlouvy již s prodávajícím v žádném dalším kontaktu nebyl. Při uzavření smlouvy se dohodli, že žalobce zajistí přepis nemovitostí na katastru nemovitostí (resp. v evidenci nemovitostí), což však neučinil z toho důvodu, že své písemné vyhotovení smlouvy ztratil a poté již celou záležitost nijak neřešil. Ke zjednání nápravy pak nedospěl ani poté, co jej zhruba po roce od zakoupení upozorňovali někteří sousedé, že dům s pozemky na sebe stále nemá evidován, ani poté, co mu toto bylo potvrzeno z katastrálního úřadu.5. Podle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 1095 o.z. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.7. Podle § 3066 o.z. Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.8. Ohledně otázky prokázání existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce má soud za prokázáno, že tento je u žalobce dán, neboť skutečnost, že nemovitost, kterou aktivně a nepřerušeně užívá od roku 1969, měla přejít do vlastnictví České republiky počínaje 1. 1. 2024, má zcela zásadní význam v oblasti jeho majetkových vztahů a rovněž v rovině osobní, neboť se současně jedná o jeho bydliště. Co se týče podmínek pro mimořádné vydržení pozemku na straně žalobce, soud v souladu se závěry Nejvyššího soudu učiněnými v rozhodnutí č.j. 22 Cdo 2307/2022 ze dne 10. 5. 2023 zkoumal zejména existenci poctivého úmyslu, resp. neexistenci nepoctivého úmyslu na straně žalobce v době, kdy se ujal držby pozemku, tj. k období roku 1969. Z výslechu žalobce, výpovědi jeho dcery v rámci dědického řízení po manželce žalobce má soud za prokázáno, že žalobce v roce 1969 koupil pozemek a dům od stávajícího vlastníka , jméno FO,  a od této doby zde rovněž bydlí, což plyne ze sdělení starosty Městyse , adresa, . Vzhledem k tomu, že se v roce 1993 žalobce přihlásil k placení daně z předmětné nemovitosti (kterou platil až do roku 2019) a že v roce 2016 s ním ze strany , právnická osoba,  byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jako s vlastníkem pozemku, jej muselo dále utvrdit v tom, že je oprávněným vlastníkem a držitelem pozemku. Na tomto místě je pak třeba zdůraznit, že v době výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce je zjevně ve své podstatě člověk jednodušší povahy a na dotazy ohledně toho, proč situaci se zápisem nemovitostí do evidence nemovitostí nijak neřešil, odpovídal že „byl blbej“ nebo že „je blbej“. Tato nedostatečnost na straně žalobce byla patrná i z toho, kdy si nepamatoval rok uzavření sňatku, narození vlastních dětí apod. a toto rovněž plynulo i ze samotného verbálního projevu žalobce. Lze tedy konstatovat, že v době uzavření kupní smlouvy byl v plném přesvědčení toho, že mu zakoupené nemovitosti náleží, a to i přes to, že jako vlastník nebyl zapsán v evidenci nemovitostí, o čemž se následně dozvěděl. Soud je tedy v této záležitosti naprosto přesvědčen, že se žalobce v roce 1969 neujal držby pozemku v nepoctivém úmyslu ke škodě původního vlastníka, neboť v tomto roce uzavřel kupní smlouvu a zaplatil kupní cenu, přičemž následné zjištění, že by nemusel být skutečným vlastníkem pozemku nemá vliv na to, že byl při vzniku držby v poctivém úmyslu a že tuto držbu vykonává dosud tj. nepřetržitě od roku 1969 s tím, že již překročil dobu 20 let držby a tato doba neskončila dříve než k 1. 1. 2019 podle § 3066 o.z. a žalovaný se tak nejdříve k tomuto datu stal vlastníkem pozemku č. , hodnota,  na základě institutu mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o.z. V tomto smyslu soud uvěřil výpovědi žalobce, neboť při výslechu nebyly zaznamenány žádné pochybnosti o tom, že by žalobce neměl vypovídat pravdu, tyto skutečnosti shodně vnímala i jeho dcera, když vypovídala v rámci dědického řízení a pro neexistenci nepoctivého úmyslu na straně žalobce dle názoru soudu svědčí i to, že , jméno FO,  ani jeho právní nástupce se po celou dobu držby pozemku žalovaným nepokoušel žádným způsobem tuto držbu zpochybnit např. žalobou na ochranu vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o.z., nebo žalobou na určení podle § 80 o.s.ř., či jiným dříve platným právním institutem. Výše popsaný stav byl soudu prokázán z provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, a proto soud rozhodl tak, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, čímž žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce byl v tomto řízení zcela úspěšný, a proto má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 150 Kč, vypočítané dle vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje odměnu za 2,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Odměnu za účast při jednání, související režijní paušály a náhradu cestovného žalobce nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:9.C.190.2024.1","publishedAt":"2025-10-06","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":190,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Machytka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","MIMORADNE_VYDRZENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","DAN_Z_NEMOVITOSTI","VYDRZENI","DRZBA","VECNA_BREMENA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}