{"uuid":"1c0af6cd-7e73-4835-9fb5-94e9018d15a3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnice naposledy bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22.387,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 146 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 15 341,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 823,76 Kč, kapitalizovaný úrok 1 322,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4 595,98 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5 453,23 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 5 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 203,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 351,96 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 120,33 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 1 093,55 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Soud přiznává opatrovníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odměně částku 5 977,40 Kč, která mu bude proplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 5 672,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 304,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 146 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 15 341,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 823,76 Kč, kapitalizovaný úrok 1 322,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4 595,98 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5 453,23 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 5 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 203,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 351,96 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 120,33 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 1 093,55 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Soud přiznává opatrovníkovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  na odměně částku 5 977,40 Kč, která mu bude proplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 5 672,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaná je povinna zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 304,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení dluhu, a to ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 11. 2020 a ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2020. Žalovaná obě smlouvy o úvěru uzavřela s právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2020 bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 4 900 Kč, dále platbu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 929 Kč a úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti v částce 1 800 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 22. 10. 2021. V rámci žaloby následuje rekapitulace dluhu. Pokud se jedná o smlouvu o úvěru ze dne 26. 6. 2020, pak žalované bylo poskytnuto 5 000 Kč, tady se zavázala žalovaná uhradit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost v částce 465 Kč a úhrada za umožnění splátky hradit v hotovosti v částce 900 Kč. Rovněž v tomto případě žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V žalobě následuje opět rekapitulace dluhu. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek datovanou dne 25. 4. 2023 na žalobce. Žalované byla doručována předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 28. 1. 2025 byl žalované ustanoven opatrovníkem pro řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za situace, kdy žalované nebylo možno opakovaně doručovat soudní zásilky do bydliště žalované ani ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice, přičemž nebyl znám aktuální pobyt žalované na území ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnicí. Ve věci je dána příslušnost soudu České republiky k rozhodování věci, a to dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to dle čl. 18 odst. 2, za situace, kdy poslední známý pobyt žalované jakožto spotřebitelky byl na území ČR v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 26. 6. 2020 uzavřela žalovaná jakožto spotřebitel smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě které jí byl poskytnut úvěr v částce 5 000 Kč; žalovaná se zavázala uhradit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 2 450 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu 465 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 900 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč se zavázala uhradit ve 14 splátkách po 664 Kč. Na uvedený úvěr žalovaná uhradila celkem 7 396 Kč. Další smlouvu o úvěru uzavřela žalovaná jakožto spotřebitelka rovněž se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru v částce 4 900 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 1 800 Kč. Celkovou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit ve 14 splátkách po 1 328 Kč. Na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila celkem 8 854 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 25. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 5. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění datovanou 31. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se jedná o posouzení úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky, k tomuto byl žalobce vyzván usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2025. Žalobce v rámci svého podání ze dne 27. 3. 2025 uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto poskytovatel půjčky, splnil svoji zákonnou povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, dále ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům. V žádosti uvedla, že je od 1. 3. 2020 zaměstnána na dobu neurčitou jako strojírenský dělník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že výše jejich měsíčních příjmů je 15 868 Kč, výše měsíčních výdajů 8 524 Kč. Dále v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dohody o změně sjednaných pracovních podmínek, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu (tyto informace byly sděleny k pohledávce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se jedná o tvrzení skutečností a doložení důkazů ohledně úvěruschopnosti žalované týkající se pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak žalobce zopakoval, že žalovaná uvedla, že je od 1. 3. 2020 zaměstnána jako strojírenský dělník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výše jejich měsíčních příjmů činí celkem 13 506 Kč, výše jejich měsíčních výdajů činí 4 700 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobce dále uvedl, že tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek. Žalobce soudu doložil žádost o úvěr datovanou dne 26. 6. 2020, ve které se uvádí, že žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnicí, bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", její zaměstnavatel je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že je zaměstnaná od 12. 11. 2018, a to na dobu určitou do 30. 9. 2020. Její příjem ze zaměstnání je 13 506 Kč, za bydlení vynakládá 3 860 Kč na domácnost 3 000 Kč, pod bodem „jiné“ měsíčních výdajů je uvedena částka 900 Kč. Další informace zde uvedeny nejsou. Žalobce dále doložil žádost o úvěr datovanou 3. 11. 2020, kde se rovněž uvádí, že žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnicí. Její bydliště je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pracuje u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnána od 1. 3. 2020. Její příjem je 15 868 Kč, za bydlení a energie vynakládá 3 860 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá 2 500 Kč, měsíční splátka stávajících půjček činí 664 Kč a za jiné – cigarety dává 1 500 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované jsou 8 524 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce dále doložil výplatní pásky žalované za období 3/2020, kdy čistá mzda žalované činila 13 710 Kč, za období 4/2020 činila 13 306 Kč, čistá mzda za období 5/2020 činila 13 503 Kč, dále v měsíci 7/2020 činila čistá mzda 14 636 Kč, 8/2020 15 990 Kč, 9/2020 činila čistá mzda 16 980 Kč. Dále byl doložen výpis z účtu žalované za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020, kde počáteční zůstatek na účtu činí -32,53 Kč a konečný zůstatek -91,48 Kč. Dále byla doložena pracovní smlouva mezi zaměstnancem - žalovanou a zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že pracovní poměr vznikl ke dni 1. 3. 2020, jakožto strojírenský dělník, s místem výkonu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2020, zkušební doba byla sjednána do 31. 5. 2020. Na základě dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 9. 9. 2020 došlo s účinností od 1. 10. 2020 ke sjednání pracovní smlouvy na dobu neurčitou u stejného zaměstnavatele. Dále byl doložen dodatek č. 1 k pracovní smlouvě s agenturou práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy dodatek je činěn k pracovní smlouvě uzavřené dne 12. 11. 2018, kdy s účinností od 29. 5. 2019 došlo ke změně pracovní pozice na pozici dělník plastikářské výroby. Jiné listiny nejsou součástí spisového materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odborná péče poskytovatele úvěru podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zahrnuje i povinnost neomezit se pouze na tvrzení žadatele, ale tato tvrzení aktivně ověřovat – například prostřednictvím potvrzení o příjmu, výplatních pásek či výpisů z účtu. Tento výklad vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který zdůrazňuje nutnost odborného a pečlivého posouzení všech relevantních dokumentů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pouhé nedoložené prohlášení spotřebitele není dostatečné pro řádné posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Věřitel má povinnost prověřovat bonitu spotřebitele vždy, nikoliv jen při pochybnostech. Smyslem této povinnosti je ochrana spotřebitele před rizikovým zadlužením a jeho negativními důsledky – ekonomickými i společenskými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zákon o spotřebitelském úvěru, jako transpozice směrnice 2008/48/ES, klade důraz na odpovědnost věřitele při posuzování úvěruschopnosti. Podle čl. 8 směrnice musí být úvěruschopnost posouzena na základě dostatečných informací, ideálně doložených, nikoliv pouze na základě tvrzení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odborná péče znamená úroveň dovedností a pozornosti, kterou lze od podnikatele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Věřitel je tedy povinen aktivně zjišťovat a ověřovat schopnost spotřebitele splácet úvěr, nikoliv se spoléhat na jeho nedoložená tvrzení. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nutné aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru měl povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, což zahrnuje i ověření jeho tvrzení. Nedoložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná (viz rozsudek NSS č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr lze poskytnout pouze tehdy, pokud z dostupných informací vyplývá, že spotřebitel bude schopen jej splácet – jinak je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o úvěru, a to první datovanou dne 26. 6. 2020, na základě které bylo žalované poskytnuto 5 000 Kč, druhou dne 3. 11. 2020, na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč. Na první smlouvu o úvěru bylo žalovanou uhrazeno 7 396 Kč (s tím, že celkově měla uhradit 9 296 Kč), na druhou smlouvu bylo žalovanou uhrazeno 8 854 Kč (s tím, že mělo být uhrazeno celkem 18 592 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce si od žalované nechal předložit mzdové lístky za období od 3/2020 do 9/2020, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období příjem od 13 306 Kč čistého měsíčně po 16 980 Kč měsíčně. Současně si právní předchůdce žalobce od žalované vyžádal pracovní smlouvu a dohodu o změně sjednaných pracovních podmínek. Lze uzavřít, že příjem žalované byl ze strany právního předchůdce žalobce zdokumentován řádně. Pokud se však jedná o výdaje žalované v rámci sjednaného úvěru ze dne 26. 6. 2020 poskytovatel úvěru přehlédl skutečnost, že žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnicí s trvalým pobytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy měla mít místo výkonu práce u svého zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v blízkosti výkonu práce měla mít i zajištěné bydlení, které by si musela hradit. Soudu nebyla doložena žádná smlouva o nájmu či podnájmu, za který by žalovaná měla vynakládat částku 3 860 Kč uvedenou v žádosti o úvěr, rovněž částka na „domácnost“ v částce 3 000 Kč se zdá značně podhodnocená. Pokud se jedná o informace z žádosti o úvěr ze dne 3. 11. 2020, pak i tady je zcela přehlédnuto, že žalovaná jakožto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní příslušnice měla uvést, že má bydlení u rodičů. Není doložena nájemní ani podnájemní smlouva, za kterou by žalovaná vynakládala 3 860 Kč. V této žádosti o úvěr již chybí informace o platbě na domácnost (jako v předchozí smlouvě – 3 000 Kč měsíčně). Uvádí se zde informace o měsíčních výdajích na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 500 Kč (což je jistě částka, za kterou nelze vyjít na jednu osobu za měsíc), dosavadní půjčky 664 Kč měsíčně a za cigarety 1 500 Kč měsíčně. Soud tak i přes skutečnost, že žalovaná na první smlouvu o úvěru uhradila celkem 7 396 Kč, tedy přeplatila jistinu a na druhý úvěr uhradila 8 854 Kč (přičemž při úvěru 10 000 Kč se zavázala uhradit celkem 18 592 Kč) uzavřel, že ani jedna ze smluv – přestože jsou řádně zjištěny příjmy žalované – neobstojí, a to za situace, kdy nebyla prošetřována relevantně výdajová stránka žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr uváděla částky, které nedosahují ani nákladů životního minima na své živobytí. Za dané situace proto soud obě smlouvy vyhodnotil jako neplatné, tedy v rozporu se § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pokud žalovaná na smlouvu o úvěru ze dne 26. 6. 2020 uhradila 7 396 Kč, poskytnuto jí bylo 5 000 Kč, lze uzavřít, že na straně žalobce nevzniklo bezdůvodné obohacení a soud proto veškeré nároky žalobce výrokem III. zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se jedná o smlouvu ze dne 3. 11. 2020, kdy žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč a žalovaná uhradila 8 854 Kč, pak z titulu bezdůvodného obohacení lze žalobci přiznat částku 1 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku. Ostatní nároky žalobce byly zamítnuty, neboť tyto by mu náležely pouze v případě, pokud by sjednaná smlouva o úvěru byla vyhodnocena jako platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce ve věci je 5,1 % (počítáno z celkové dlužné částky 22 387,99 Kč, přičemž neúspěch žalované je pouze 1 146 Kč), bylo rozhodnuto výrokem IV. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za situace, kdy žalované s ohledem na její procesní nečinnost ve věci žádné náklady řízení ani vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrokem V. bylo rozhodnuto o odměně opatrovníka ustanoveného žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 5 977,40 Kč dle § 151 odst. 2 o. s. ř. Na nákladech odměny účtoval ustanovený opatrovník 2 úkony právní pomoci dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 020 Kč za každý z úkonů (příprava a převzetí věci, účast u jednání soudu), dále 2 režijní paušály po 450 Kč dle advokátního tarifu, tj. 900 Kč a dále DPH, neboť ustanovený opatrovník je plátcem DPH. Celkové náklady v částce 5 977,40 Kč budou proplaceny z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O povinnosti žalobce a žalované zaplatit státu náklady řízení spočívající ve vyplacení odměny opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Pokud byl úspěch žalobce ve věci 5,1 %, pak jeho neúspěch činil 94,9 %, což je podíl žalobce na nákladech státu z celkové částky 5 977,40 Kč – tj. 5 672,55 Kč. Pokud byl úspěch žalované ve věci 94,9 %, pak je žalovaná povinna uhradit státu na náklady řízení 304,85 Kč. Oba účastníci řízení jsou povinni uhradit tyto náklady státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení dluhu, a to ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 11. 2020 a ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 26. 6. 2020. Žalovaná obě smlouvy o úvěru uzavřela s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . IČ , IČO, . Na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2020 bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 4 900 Kč, dále platbu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 929 Kč a úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti v částce 1 800 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 22. 10. 2021. V rámci žaloby následuje rekapitulace dluhu. Pokud se jedná o smlouvu o úvěru ze dne 26. 6. 2020, pak žalované bylo poskytnuto 5 000 Kč, tady se zavázala žalovaná uhradit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost v částce 465 Kč a úhrada za umožnění splátky hradit v hotovosti v částce 900 Kč. Rovněž v tomto případě žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V žalobě následuje opět rekapitulace dluhu. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek datovanou dne 25. 4. 2023 na žalobce. Žalované byla doručována předžalobní výzva k plnění.2. Usnesením ze dne 28. 1. 2025 byl žalované ustanoven opatrovníkem pro řízení , Jméno opatrovníka, , a to za situace, kdy žalované nebylo možno opakovaně doručovat soudní zásilky do bydliště žalované ani ve , Anonymizováno,  republice, přičemž nebyl znám aktuální pobyt žalované na území ČR.3. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby.4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaná je , Anonymizováno,  státní příslušnicí. Ve věci je dána příslušnost soudu České republiky k rozhodování věci, a to dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to dle čl. 18 odst. 2, za situace, kdy poslední známý pobyt žalované jakožto spotřebitelky byl na území ČR v obvodu zdejšího soudu.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 26. 6. 2020 uzavřela žalovaná jakožto spotřebitel smlouvu o úvěru č. , hodnota,  se společností , právnická osoba, ., na základě které jí byl poskytnut úvěr v částce 5 000 Kč; žalovaná se zavázala uhradit úhradu za poskytnutí úvěru v částce 2 450 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu 465 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 900 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč se zavázala uhradit ve 14 splátkách po 664 Kč. Na uvedený úvěr žalovaná uhradila celkem 7 396 Kč. Další smlouvu o úvěru uzavřela žalovaná jakožto spotřebitelka rovněž se společností , právnická osoba, ., a to pod č. , hodnota, , na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru v částce 4 900 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 1 800 Kč. Celkovou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit ve 14 splátkách po 1 328 Kč. Na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila celkem 8 854 Kč.6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to dne 25. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 5. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění datovanou 31. 7. 2023.7. Pokud se jedná o posouzení úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky, k tomuto byl žalobce vyzván usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2025. Žalobce v rámci svého podání ze dne 27. 3. 2025 uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., jakožto poskytovatel půjčky, splnil svoji zákonnou povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, dále ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům. V žádosti uvedla, že je od 1. 3. 2020 zaměstnána na dobu neurčitou jako strojírenský dělník u společnosti , právnická osoba, ., že výše jejich měsíčních příjmů je 15 868 Kč, výše měsíčních výdajů 8 524 Kč. Dále v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dohody o změně sjednaných pracovních podmínek, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu (tyto informace byly sděleny k pohledávce č. , hodnota, ).8. Pokud se jedná o tvrzení skutečností a doložení důkazů ohledně úvěruschopnosti žalované týkající se pohledávky č. , hodnota, , pak žalobce zopakoval, že žalovaná uvedla, že je od 1. 3. 2020 zaměstnána jako strojírenský dělník u společnosti , právnická osoba, ., výše jejich měsíčních příjmů činí celkem 13 506 Kč, výše jejich měsíčních výdajů činí 4 700 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobce dále uvedl, že tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek. Žalobce soudu doložil žádost o úvěr datovanou dne 26. 6. 2020, ve které se uvádí, že žalovaná je , Anonymizováno,  státní příslušnicí, bydlí v , adresa, , její zaměstnavatel je , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Uvedla, že je zaměstnaná od 12. 11. 2018, a to na dobu určitou do 30. 9. 2020. Její příjem ze zaměstnání je 13 506 Kč, za bydlení vynakládá 3 860 Kč na domácnost 3 000 Kč, pod bodem „jiné“ měsíčních výdajů je uvedena částka 900 Kč. Další informace zde uvedeny nejsou. Žalobce dále doložil žádost o úvěr datovanou 3. 11. 2020, kde se rovněž uvádí, že žalovaná je , Anonymizováno,  státní příslušnicí. Její bydliště je na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , je zaměstnána od 1. 3. 2020. Její příjem je 15 868 Kč, za bydlení a energie vynakládá 3 860 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá 2 500 Kč, měsíční splátka stávajících půjček činí 664 Kč a za jiné – cigarety dává 1 500 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované jsou 8 524 Kč.9. Žalobce dále doložil výplatní pásky žalované za období 3/2020, kdy čistá mzda žalované činila 13 710 Kč, za období 4/2020 činila 13 306 Kč, čistá mzda za období 5/2020 činila 13 503 Kč, dále v měsíci 7/2020 činila čistá mzda 14 636 Kč, 8/2020 15 990 Kč, 9/2020 činila čistá mzda 16 980 Kč. Dále byl doložen výpis z účtu žalované za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020, kde počáteční zůstatek na účtu činí -32,53 Kč a konečný zůstatek -91,48 Kč. Dále byla doložena pracovní smlouva mezi zaměstnancem - žalovanou a zaměstnavatelem , právnická osoba, . s tím, že pracovní poměr vznikl ke dni 1. 3. 2020, jakožto strojírenský dělník, s místem výkonu práce v , adresa, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2020, zkušební doba byla sjednána do 31. 5. 2020. Na základě dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 9. 9. 2020 došlo s účinností od 1. 10. 2020 ke sjednání pracovní smlouvy na dobu neurčitou u stejného zaměstnavatele. Dále byl doložen dodatek č. 1 k pracovní smlouvě s agenturou práce , právnická osoba, ., kdy dodatek je činěn k pracovní smlouvě uzavřené dne 12. 11. 2018, kdy s účinností od 29. 5. 2019 došlo ke změně pracovní pozice na pozici dělník plastikářské výroby. Jiné listiny nejsou součástí spisového materiálu.10. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Odborná péče poskytovatele úvěru podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zahrnuje i povinnost neomezit se pouze na tvrzení žadatele, ale tato tvrzení aktivně ověřovat – například prostřednictvím potvrzení o příjmu, výplatních pásek či výpisů z účtu. Tento výklad vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který zdůrazňuje nutnost odborného a pečlivého posouzení všech relevantních dokumentů.14. Pouhé nedoložené prohlášení spotřebitele není dostatečné pro řádné posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Věřitel má povinnost prověřovat bonitu spotřebitele vždy, nikoliv jen při pochybnostech. Smyslem této povinnosti je ochrana spotřebitele před rizikovým zadlužením a jeho negativními důsledky – ekonomickými i společenskými.15. Zákon o spotřebitelském úvěru, jako transpozice směrnice 2008/48/ES, klade důraz na odpovědnost věřitele při posuzování úvěruschopnosti. Podle čl. 8 směrnice musí být úvěruschopnost posouzena na základě dostatečných informací, ideálně doložených, nikoliv pouze na základě tvrzení spotřebitele.16. Odborná péče znamená úroveň dovedností a pozornosti, kterou lze od podnikatele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Věřitel je tedy povinen aktivně zjišťovat a ověřovat schopnost spotřebitele splácet úvěr, nikoliv se spoléhat na jeho nedoložená tvrzení. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky.17. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nutné aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru měl povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, což zahrnuje i ověření jeho tvrzení. Nedoložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná (viz rozsudek NSS č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr lze poskytnout pouze tehdy, pokud z dostupných informací vyplývá, že spotřebitel bude schopen jej splácet – jinak je smlouva neplatná.18. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o úvěru, a to první datovanou dne 26. 6. 2020, na základě které bylo žalované poskytnuto 5 000 Kč, druhou dne 3. 11. 2020, na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč. Na první smlouvu o úvěru bylo žalovanou uhrazeno 7 396 Kč (s tím, že celkově měla uhradit 9 296 Kč), na druhou smlouvu bylo žalovanou uhrazeno 8 854 Kč (s tím, že mělo být uhrazeno celkem 18 592 Kč).19. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce si od žalované nechal předložit mzdové lístky za období od 3/2020 do 9/2020, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období příjem od 13 306 Kč čistého měsíčně po 16 980 Kč měsíčně. Současně si právní předchůdce žalobce od žalované vyžádal pracovní smlouvu a dohodu o změně sjednaných pracovních podmínek. Lze uzavřít, že příjem žalované byl ze strany právního předchůdce žalobce zdokumentován řádně. Pokud se však jedná o výdaje žalované v rámci sjednaného úvěru ze dne 26. 6. 2020 poskytovatel úvěru přehlédl skutečnost, že žalovaná je , Anonymizováno,  státní příslušnicí s trvalým pobytem v , Anonymizováno, . Pokud tedy měla mít místo výkonu práce u svého zaměstnavatele , právnická osoba, . v , adresa, , pak v blízkosti výkonu práce měla mít i zajištěné bydlení, které by si musela hradit. Soudu nebyla doložena žádná smlouva o nájmu či podnájmu, za který by žalovaná měla vynakládat částku 3 860 Kč uvedenou v žádosti o úvěr, rovněž částka na „domácnost“ v částce 3 000 Kč se zdá značně podhodnocená. Pokud se jedná o informace z žádosti o úvěr ze dne 3. 11. 2020, pak i tady je zcela přehlédnuto, že žalovaná jakožto , Anonymizováno,  státní příslušnice měla uvést, že má bydlení u rodičů. Není doložena nájemní ani podnájemní smlouva, za kterou by žalovaná vynakládala 3 860 Kč. V této žádosti o úvěr již chybí informace o platbě na domácnost (jako v předchozí smlouvě – 3 000 Kč měsíčně). Uvádí se zde informace o měsíčních výdajích na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 500 Kč (což je jistě částka, za kterou nelze vyjít na jednu osobu za měsíc), dosavadní půjčky 664 Kč měsíčně a za cigarety 1 500 Kč měsíčně. Soud tak i přes skutečnost, že žalovaná na první smlouvu o úvěru uhradila celkem 7 396 Kč, tedy přeplatila jistinu a na druhý úvěr uhradila 8 854 Kč (přičemž při úvěru 10 000 Kč se zavázala uhradit celkem 18 592 Kč) uzavřel, že ani jedna ze smluv – přestože jsou řádně zjištěny příjmy žalované – neobstojí, a to za situace, kdy nebyla prošetřována relevantně výdajová stránka žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr uváděla částky, které nedosahují ani nákladů životního minima na své živobytí. Za dané situace proto soud obě smlouvy vyhodnotil jako neplatné, tedy v rozporu se § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pokud žalovaná na smlouvu o úvěru ze dne 26. 6. 2020 uhradila 7 396 Kč, poskytnuto jí bylo 5 000 Kč, lze uzavřít, že na straně žalobce nevzniklo bezdůvodné obohacení a soud proto veškeré nároky žalobce výrokem III. zcela zamítl.20. Pokud se jedná o smlouvu ze dne 3. 11. 2020, kdy žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč a žalovaná uhradila 8 854 Kč, pak z titulu bezdůvodného obohacení lze žalobci přiznat částku 1 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku. Ostatní nároky žalobce byly zamítnuty, neboť tyto by mu náležely pouze v případě, pokud by sjednaná smlouva o úvěru byla vyhodnocena jako platná.21. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce ve věci je 5,1 % (počítáno z celkové dlužné částky 22 387,99 Kč, přičemž neúspěch žalované je pouze 1 146 Kč), bylo rozhodnuto výrokem IV. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za situace, kdy žalované s ohledem na její procesní nečinnost ve věci žádné náklady řízení ani vzniknout nemohly.22. Výrokem V. bylo rozhodnuto o odměně opatrovníka ustanoveného žalované , Jméno opatrovníka, , a to v částce 5 977,40 Kč dle § 151 odst. 2 o. s. ř. Na nákladech odměny účtoval ustanovený opatrovník 2 úkony právní pomoci dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 020 Kč za každý z úkonů (příprava a převzetí věci, účast u jednání soudu), dále 2 režijní paušály po 450 Kč dle advokátního tarifu, tj. 900 Kč a dále DPH, neboť ustanovený opatrovník je plátcem DPH. Celkové náklady v částce 5 977,40 Kč budou proplaceny z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.23. O povinnosti žalobce a žalované zaplatit státu náklady řízení spočívající ve vyplacení odměny opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Pokud byl úspěch žalobce ve věci 5,1 %, pak jeho neúspěch činil 94,9 %, což je podíl žalobce na nákladech státu z celkové částky 5 977,40 Kč – tj. 5 672,55 Kč. Pokud byl úspěch žalované ve věci 94,9 %, pak je žalovaná povinna uhradit státu na náklady řízení 304,85 Kč. Oba účastníci řízení jsou povinni uhradit tyto náklady státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě nezaplacení pohledávky ve výrocích VI. a VII. ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad. Pohledávku je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č.: 19-621851/0710, variabilní symbol: 0131110723.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2025:13.C.107.2023.106","publishedAt":"2025-09-30","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":107,"year":2023,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Kohoutková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 22 387,99 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZKUSEBNI_DOBA","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}