{"uuid":"1c21b878-d682-4a0a-9edc-1799f1b9227f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení výživného na zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení výživného se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení výživného se v plném rozsahu zamítá.\nII. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému jako svému otci stanovení vyživovací povinnosti, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč měsíčně. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastupuje studium čtyřletého maturitního oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na Střední škole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a díky tomuto oboru bude mít více pracovních příležitostí. O navýšení předchozího výživného žádá proto, že obor je nákladnější na školní pomůcky než její předchozí obor„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Vůči matce určení výživného nepožaduje, neboť matka jí poskytuje finanční prostředky, náklady na bydlení a osobní potřeby. S otcem se nebyla schopna na výši výživného dohodnout. Žalobkyně po ukončení oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nastoupila na nástavbové studium v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale učitel jim sdělil, že tento obor je velmi náročný na učení i vědomosti, žalobkyně navíc po krátké docházce do školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po návratu a konzultaci s učitelem se rozhodla studium ukončit. Žalovaný jí platil výživné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože do té doby nebyla žalobkyně výdělečně činná a o zrušení vyživovací povinnosti do té doby nebylo soudem rozhodnuto, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nastoupila jako záskok v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výživné bylo zrušeno, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v evidenci uchazečů o zaměstnání. V době hledání zaměstnání, kdy byla na schůzkách odmítána, se rozhodla studovat obor, s nímž bude moci pomáhat lidem; před čtyřmi lety ještě takovýto obor na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" takový obor ani otevřený není. Absolvování oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost“ bude zvýšením kvalifikace, neboť maturita je víc než výuční list, a i žalovaný souhlasil s tím, že by jí pro zvýšení kvalifikace a možností uplatnění výživné nadále platil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně ukončila studium oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", po skončení studia si hledala ještě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnání, a následně měla nastoupit na nástavbové studium, které ale nezahájila a ze studia byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučena. I potom žalovaný žalobkyni platil výživné, ač nemusel, a to až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po pracovnících v oboru, v němž se vyučila, je poptávka, žalobkyně proto nemůže uplatňovat požadavek na výživné z důvodu získání více pracovních možností, když studium oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost“ neznamená rozšíření či prohloubení již získané kvalifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že současným studiem si své předchozí vzdělání nezvyšuje, do současného studia se přihlásila proto, že jde o maturitní obor s lepším finančním ohodnocením a možností nalézt dobré uplatnění na trhu práce. Výuka každý den trvá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., doma žalobkyně zpracovává úkoly a projekty. Její studijní výsledky jsou dobré.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je otcem žalobkyně, a že žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila studium oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to získáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci rovněž učinili nesporným, že žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila na navazující studium oboru podnikání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že toto studium v témže měsíci ukončila. Dále strany za nesporné označily též to, že v řízení, vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřen smír, podle něhož povinnost žalobce (zde žalovaného) přispívat na výživu žalované (zde žalobkyně) byla dohodou ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Základními spornými skutečnostmi tak bylo to, zda jsou dány důvody pro to, aby žalovaný přispíval žalobkyni na výživu, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a případně v jaké výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila žalobkyně úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a získala střední vzdělání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vysvědčením o závěrečné zkoušce). Žalovaný podal k Okresnímu soudu v Liberci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na zrušení povinnosti přispívat na výživu žalobkyně, vyživovací povinnost byla zrušena v rámci schválení smíru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že do té doby byla zcela splněna a všechny nároky z tohoto titulu byly mezi stranami vypořádány (prokázáno usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně žákyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v maturitním oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy navštěvuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročník tohoto oboru s pravidelným denním vyučováním (prokázáno potvrzením o studiu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úřad práce v regionu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro profesi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" eviduje celkem 4 volná pracovní místa s nabízenou mzdou 20 000 – 35 000 Kč, pracovní místa takto nabízí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno nabídkou pracovních míst z webových stránek). Pracovní místo nabízí také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno nabídkou pracovních pozic od uvedených společností). Žalobkyně v minulosti při hledání práce uváděla, že nehledá práci v oboru (prokázáno snímky obrazovky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně získala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" středoškolské vzdělání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" listem v oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně studovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazující obor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", studium v témže měsíci ukončila. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni byla zrušena schválením smíru, uzavřeného mezi žalovaným a žalobkyní, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žákyní středoškolského maturitního oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době rozhodování soudu byla v bydlišti žalobkyně nabízena volná pracovní místa odpovídající dosaženému vzdělání žalobkyně s nabízenou mzdou začínající na částce 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy zároveň v kontextu nesporných skutečností umožňují soudu ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 910 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právním posouzení věci dospěl soud k těmto závěrům: Těžištěm argumentace žalovaného v projednávané věci bylo tvrzení, že žalobkyně je již schopna se sama živit, resp. že její současné studium není rozšiřováním nebo prohlubováním již získané odborné kvalifikace. Žalobkyně tvrdila, že studiem v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" získá možnost lepšího uplatnění na trhu práce s vyšším finančním ohodnocením, avšak k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy. Obecně je třeba říci, že základním a obecným předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti je zásadně tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku a z dávek z pojistných systémů (KRÁLÍČKOVÁ, Z. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo, 2. vydání, 2020, s. 978). Schopnost samostatně uspokojovat své potřeby (samostatně se živit) je formulována jako připravenost na to, vlastní prací si získávat prostředky k uspokojování svých potřeb. Stav, který předcházel této schopnosti, byl formulován jako příprava na budoucí povolání a spočíval v tom, že se dítě účastnilo školní docházky, studia, praktické přípravy atp. Žalobkyně se připravovala na budoucí povolání studiem ve středoškolském učebním oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, následně započala navazující studium v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto studium posléze ukončila a vyživovací povinnost žalovaného vůči ní byla zrušena, neboť úspěšně ukončila přípravu na budoucí povolání. Aktuálně žalobkyně nastoupila na denní studium středoškolského studijního obor„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž dovozuje, že došlo„ k obnovení“ vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K otázce, zda při nastoupení studia, které přímo nenavazuje na předchozí vzdělání, dojde k obnovení vyživovací povinnosti, se poměrně komplexně vyjadřuje nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14. V případě citovaného nálezu soudy rozhodovaly o věci na podkladu skutkového stavu, kdy povinný dovozoval, že oprávněný řádně nepokračuje ve studiu, když opakovaně studuje školu stejného stupně, jaký již v minulosti absolvoval (a dle povinného tak vyživovací povinnost již netrvala), na což povinný reagoval tím, že nestuduje školu stejného stupně jako v minulosti, dříve dokončil učební obor bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na střední škole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poté studoval maturitní obor, který je vyšší formou studia než učební obor bez maturity a dává mu i větší šance na trhu práce, přičemž se marně snažil získat zaměstnání v oboru. Ústavní soud k otázce trvání vyživovací povinnosti vyjádřil názor, že obecné soudy musí velmi bedlivě hodnotit samotnou existenci této vyživovací povinnosti a její výši. Je pravda, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se samozřejmě nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Další studium dítěte by mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (což byla i stěžejní otázka pro posouzení toho, zda došlo k obnovení vyživovací povinnosti či nikoli u žalobkyně ve zde projednávané věci); může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze takzvaně„ prodlužovala mládí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ústavní soud v citovaném nálezu dále prezentoval, že pokud v projednávaném případě oprávněný studoval již druhou střední školu, která na školu předchozí zcela jednoznačně nenavazovala, bylo namístě se zabývat zejména tím, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání, zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy nového oboru. Touto otázkou se proto musel soud zabývat i zde, neboť žalobkyně úspěšně ukončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, aby následně zahájila studium maturitního oboru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Nelze totiž bez dalšího tvrdit (a zcela shodný názor vyslovil i Ústavní soud), že středoškolské studium s maturitou skýtá„ automaticky“ větší šance na trhu práce než učební obor bez maturity. Dle skutkových zjištění soudu se žalobkyně ani nepokoušela nalézt si uplatnění v oboru, v němž se vyučila (při hledání práce výslovně uvedla, že pracovní pozici v oboru nehledá) a na trhu práce v regionu bydliště žalobkyně existují pracovní místa, na nichž by se žalobkyně mohla uplatnit přímo v již vystudovaném oboru. Je tak ještě výrazněji akcentována potřeba zdrženlivě hodnotit otázku, zda je aktuální studium žalobkyně racionální přípravou na budoucí povolání, pokud Ústavní soud uzavřel, že další studium neznamená automaticky možnost získání lepšího uplatnění ani tehdy, pokud by absolvent učebního oboru nezískal ihned po jeho absolvování zaměstnání odpovídající jeho zaměření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. U dětí již zletilých je třeba na vyživovací povinnost nahlížet optikou výrazně odlišnou, než je tomu u dětí nezletilých - zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu. Úkolem soudů je vyjádřit se též k tomu, zda daný typ vzdělání představuje ještě přípravu na budoucí povolání, anebo jde již jen o nadstandardní doplňování znalostí bez této návaznosti. V nadepsané věci soud s ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že nástavbové studium v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kam žalobkyně nakrátko nastoupila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") ještě bylo možno považovat za pokračování v soustavné přípravě na výkon budoucího povolání a v prohlubování získané kvalifikace, ale pakliže žalobkyně nyní nastoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", koncepčně navazující na základní vzdělání a nemající jakoukoli souvislost s již absolvovaným učebním oborem, pak nelze takovéto studium považovat za situaci, v níž by došlo k obnovení vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud samozřejmě nemíní nijak znevažovat žalobkyní projevený zájem o bezpochyby společensky prospěšnou oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ačkoli musí zároveň připomenout, že žalobkyně k prokázání tvrzení o jejím zájmu o řečenou oblast nepředložila žádné důkazy a takovýto zájem nebylo možno spolehlivě dovodit ani z důkazů provedených), avšak jestliže žalobkyně již dosáhla vzdělání, umožňujícího jí získat zaměstnání, jehož výkonem bude schopna se sama živit, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na studium žalobkyně, které již nelze považovat za účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pro úplnost soud dodává, že další stranami navržené důkazy pro nadbytečnost zamítl, když tyto navržené důkazy, týkající se finanční náročnosti studia, byly s ohledem na závěr soudu o tom, že nedošlo k obnovení vyživovací povinnosti (jehož důvody jsou rozvedeny níže) nadbytečné a pro rozhodnutí soudu bez konkrétního významu. Konečně soud ve svém závěru o skutkovém stavu nemohl vycházet z tvrzení žalobkyně (shrnutým zejm. v odst. 1 a 3 odůvodnění), zejména pokud jde o tvrzení týkající se lepšího pracovního uplatnění aktuálně studovaného oboru, když žalobkyně ani po poučení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neoznačila a nenavrhla k prokázání svých tvrzení žádné důkazy, na základě nichž by soud mohl dospět k jinému závěru o skutkovém stavu. V tomto směru žalobkyně neunesla povinnost důkazní, za což je procesně odpovědná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat tak, že procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud shledal v daném případě důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2941/2013 okolnostmi hodnými zvláštního zřetele se rozumí takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. V tomto případě soud zohlednil jak povahu uplatněného nároku, kdy se žalobkyně domáhala vůči svému otci povinnosti přispívat jí na výživu, tak skutečnost, že ačkoli soud současné studium žalobkyně neposoudil jako takové, které by vedlo k obnovení vyživovací povinnosti, nemění to nic na skutečnosti, že výdělkové možnosti žalobkyně jsou tímto studiem fakticky ovlivněny. Zároveň zohlednil, že žalobkyně v současné době nevykonává žádnou výdělečnou činnost. Nepřiznání nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému se přitom zásadním způsobem nedotkne majetkových poměrů žalovaného. Na základě těchto zjištění, kdy soud přihlédl jak majetkovým, sociálním a osobním poměrům účastníků řízení, dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkové sféry neúspěšné žalobkyně, jakož i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, a rovněž tak k postoji účastníků v průběhu řízení, dospěl soud k závěru, že by bylo nespravedlivým ukládat žalobkyni, aby žalovanému zaplatila náhradu nákladů řízení, zároveň je možné spravedlivě požadovat na úspěšném žalovaném, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Z toho důvodu shledal naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému jako svému otci stanovení vyživovací povinnosti, a to od [anonymizováno] [rok] ve výši 4 000 Kč měsíčně. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že od [datum] nastupuje studium čtyřletého maturitního oboru„ [anonymizována dvě slova]“ na Střední škole [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“), a díky tomuto oboru bude mít více pracovních příležitostí. O navýšení předchozího výživného žádá proto, že obor je nákladnější na školní pomůcky než její předchozí obor„ [anonymizováno]“. Vůči matce určení výživného nepožaduje, neboť matka jí poskytuje finanční prostředky, náklady na bydlení a osobní potřeby. S otcem se nebyla schopna na výši výživného dohodnout. Žalobkyně po ukončení oboru„ [anonymizováno]“ nastoupila na nástavbové studium v oboru [anonymizováno], ale učitel jim sdělil, že tento obor je velmi náročný na učení i vědomosti, žalobkyně navíc po krátké docházce do školy [anonymizováno] a po návratu a konzultaci s učitelem se rozhodla studium ukončit. Žalovaný jí platil výživné do [anonymizováno] [rok], protože do té doby nebyla žalobkyně výdělečně činná a o zrušení vyživovací povinnosti do té doby nebylo soudem rozhodnuto, od [anonymizováno] [rok] žalobkyně nastoupila jako záskok v [anonymizována dvě slova] v [obec] u [obec] a výživné bylo zrušeno, od [anonymizováno] [rok] je v evidenci uchazečů o zaměstnání. V době hledání zaměstnání, kdy byla na schůzkách odmítána, se rozhodla studovat obor, s nímž bude moci pomáhat lidem; před čtyřmi lety ještě takovýto obor na [anonymizováno] [obec] nebyl a v [obec] takový obor ani otevřený není. Absolvování oboru„ [anonymizováno] činnost“ bude zvýšením kvalifikace, neboť maturita je víc než výuční list, a i žalovaný souhlasil s tím, že by jí pro zvýšení kvalifikace a možností uplatnění výživné nadále platil.\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svoji obranu uvedl, že žalobkyně v [anonymizováno] [rok] řádně ukončila studium oboru„ [anonymizováno]“ na [anonymizováno] [obec], po skončení studia si hledala ještě v [anonymizováno] [rok] zaměstnání, a následně měla nastoupit na nástavbové studium, které ale nezahájila a ze studia byla ke dni [datum] vyloučena. I potom žalovaný žalobkyni platil výživné, ač nemusel, a to až do [anonymizováno] [rok]. Po pracovnících v oboru, v němž se vyučila, je poptávka, žalobkyně proto nemůže uplatňovat požadavek na výživné z důvodu získání více pracovních možností, když studium oboru„ [anonymizováno] činnost“ neznamená rozšíření či prohloubení již získané kvalifikace.\n3. K výzvě soudu žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že současným studiem si své předchozí vzdělání nezvyšuje, do současného studia se přihlásila proto, že jde o maturitní obor s lepším finančním ohodnocením a možností nalézt dobré uplatnění na trhu práce. Výuka každý den trvá od [anonymizováno] do [údaj o čase] hod., doma žalobkyně zpracovává úkoly a projekty. Její studijní výsledky jsou dobré.\n4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je otcem žalobkyně, a že žalobkyně v [anonymizováno] [rok] ukončila studium oboru„ [anonymizováno]“ na [anonymizováno] [obec], a to získáním [anonymizována dvě slova]. Účastníci rovněž učinili nesporným, že žalobkyně v [anonymizováno] [rok] nastoupila na navazující studium oboru podnikání na [anonymizováno] [obec], a že toto studium v témže měsíci ukončila. Dále strany za nesporné označily též to, že v řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla mezi účastníky uzavřen smír, podle něhož povinnost žalobce (zde žalovaného) přispívat na výživu žalované (zde žalobkyně) byla dohodou ukončena ke dni [datum].\n5. Základními spornými skutečnostmi tak bylo to, zda jsou dány důvody pro to, aby žalovaný přispíval žalobkyni na výživu, a to od [anonymizováno] [rok], a případně v jaké výši.\n6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] ukončila žalobkyně úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru„ [anonymizováno]“ na [anonymizováno] [obec] a získala střední vzdělání s [anonymizována dvě slova] (prokázáno [anonymizována dvě slova] a vysvědčením o závěrečné zkoušce). Žalovaný podal k Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] návrh na zrušení povinnosti přispívat na výživu žalobkyně, vyživovací povinnost byla zrušena v rámci schválení smíru ke dni [datum] s tím, že do té doby byla zcela splněna a všechny nároky z tohoto titulu byly mezi stranami vypořádány (prokázáno usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Od [datum rozhodnutí] je žalobkyně žákyní [anonymizováno] [obec] v maturitním oboru„ [anonymizována dvě slova]“, kdy navštěvuje [anonymizováno] ročník tohoto oboru s pravidelným denním vyučováním (prokázáno potvrzením o studiu ze dne [datum] a [datum]). Úřad práce v regionu [obec] pro profesi [anonymizováno] ke dni [datum] eviduje celkem 4 volná pracovní místa s nabízenou mzdou 20 000 – 35 000 Kč, pracovní místa takto nabízí společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] či [právnická osoba] (prokázáno nabídkou pracovních míst z webových stránek). Pracovní místo nabízí také [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. či [právnická osoba] (prokázáno nabídkou pracovních pozic od uvedených společností). Žalobkyně v minulosti při hledání práce uváděla, že nehledá práci v oboru (prokázáno snímky obrazovky).\n7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci a toho, co učinili nesporným, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] žalobkyně získala na [anonymizováno] [obec] středoškolské vzdělání s [anonymizováno] listem v oboru„ [anonymizováno]“. V září [rok] žalobkyně studovala na [anonymizováno] [obec] navazující obor [anonymizováno], studium v témže měsíci ukončila. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni byla zrušena schválením smíru, uzavřeného mezi žalovaným a žalobkyní, ke dni [datum]. Žalobkyně je od [datum] žákyní středoškolského maturitního oboru„ [anonymizována dvě slova]“ na [anonymizováno] [obec]. V době rozhodování soudu byla v bydlišti žalobkyně nabízena volná pracovní místa odpovídající dosaženému vzdělání žalobkyně s nabízenou mzdou začínající na částce 20 000 Kč.\n8. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy zároveň v kontextu nesporných skutečností umožňují soudu ve věci rozhodnout.\n9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 910 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.\n10. Při právním posouzení věci dospěl soud k těmto závěrům: Těžištěm argumentace žalovaného v projednávané věci bylo tvrzení, že žalobkyně je již schopna se sama živit, resp. že její současné studium není rozšiřováním nebo prohlubováním již získané odborné kvalifikace. Žalobkyně tvrdila, že studiem v oboru [anonymizována dvě slova] získá možnost lepšího uplatnění na trhu práce s vyšším finančním ohodnocením, avšak k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy. Obecně je třeba říci, že základním a obecným předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti je zásadně tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku a z dávek z pojistných systémů (KRÁLÍČKOVÁ, Z. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo, 2. vydání, 2020, s. 978). Schopnost samostatně uspokojovat své potřeby (samostatně se živit) je formulována jako připravenost na to, vlastní prací si získávat prostředky k uspokojování svých potřeb. Stav, který předcházel této schopnosti, byl formulován jako příprava na budoucí povolání a spočíval v tom, že se dítě účastnilo školní docházky, studia, praktické přípravy atp. Žalobkyně se připravovala na budoucí povolání studiem ve středoškolském učebním oboru„ [anonymizováno]“, následně započala navazující studium v [anonymizována dvě slova], toto studium posléze ukončila a vyživovací povinnost žalovaného vůči ní byla zrušena, neboť úspěšně ukončila přípravu na budoucí povolání. Aktuálně žalobkyně nastoupila na denní studium středoškolského studijního obor„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž dovozuje, že došlo„ k obnovení“ vyživovací povinnosti.\n11. K otázce, zda při nastoupení studia, které přímo nenavazuje na předchozí vzdělání, dojde k obnovení vyživovací povinnosti, se poměrně komplexně vyjadřuje nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14. V případě citovaného nálezu soudy rozhodovaly o věci na podkladu skutkového stavu, kdy povinný dovozoval, že oprávněný řádně nepokračuje ve studiu, když opakovaně studuje školu stejného stupně, jaký již v minulosti absolvoval (a dle povinného tak vyživovací povinnost již netrvala), na což povinný reagoval tím, že nestuduje školu stejného stupně jako v minulosti, dříve dokončil učební obor bez [anonymizováno] (obor [anonymizováno] na střední škole [anonymizováno]) a poté studoval maturitní obor, který je vyšší formou studia než učební obor bez maturity a dává mu i větší šance na trhu práce, přičemž se marně snažil získat zaměstnání v oboru. Ústavní soud k otázce trvání vyživovací povinnosti vyjádřil názor, že obecné soudy musí velmi bedlivě hodnotit samotnou existenci této vyživovací povinnosti a její výši. Je pravda, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se samozřejmě nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Další studium dítěte by mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (což byla i stěžejní otázka pro posouzení toho, zda došlo k obnovení vyživovací povinnosti či nikoli u žalobkyně ve zde projednávané věci); může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze takzvaně„ prodlužovala mládí“.\n12. Ústavní soud v citovaném nálezu dále prezentoval, že pokud v projednávaném případě oprávněný studoval již druhou střední školu, která na školu předchozí zcela jednoznačně nenavazovala, bylo namístě se zabývat zejména tím, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání, zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy nového oboru. Touto otázkou se proto musel soud zabývat i zde, neboť žalobkyně úspěšně ukončila [anonymizována tři slova]“, aby následně zahájila studium maturitního oboru„ [anonymizována dvě slova]“. Nelze totiž bez dalšího tvrdit (a zcela shodný názor vyslovil i Ústavní soud), že středoškolské studium s maturitou skýtá„ automaticky“ větší šance na trhu práce než učební obor bez maturity. Dle skutkových zjištění soudu se žalobkyně ani nepokoušela nalézt si uplatnění v oboru, v němž se vyučila (při hledání práce výslovně uvedla, že pracovní pozici v oboru nehledá) a na trhu práce v regionu bydliště žalobkyně existují pracovní místa, na nichž by se žalobkyně mohla uplatnit přímo v již vystudovaném oboru. Je tak ještě výrazněji akcentována potřeba zdrženlivě hodnotit otázku, zda je aktuální studium žalobkyně racionální přípravou na budoucí povolání, pokud Ústavní soud uzavřel, že další studium neznamená automaticky možnost získání lepšího uplatnění ani tehdy, pokud by absolvent učebního oboru nezískal ihned po jeho absolvování zaměstnání odpovídající jeho zaměření.\n13. U dětí již zletilých je třeba na vyživovací povinnost nahlížet optikou výrazně odlišnou, než je tomu u dětí nezletilých - zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu. Úkolem soudů je vyjádřit se též k tomu, zda daný typ vzdělání představuje ještě přípravu na budoucí povolání, anebo jde již jen o nadstandardní doplňování znalostí bez této návaznosti. V nadepsané věci soud s ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že nástavbové studium v oboru [anonymizováno] (kam žalobkyně nakrátko nastoupila v [anonymizováno] [rok]) ještě bylo možno považovat za pokračování v soustavné přípravě na výkon budoucího povolání a v prohlubování získané kvalifikace, ale pakliže žalobkyně nyní nastoupila na [anonymizována dvě slova], koncepčně navazující na základní vzdělání a nemající jakoukoli souvislost s již absolvovaným učebním oborem, pak nelze takovéto studium považovat za situaci, v níž by došlo k obnovení vyživovací povinnosti.\n14. Soud samozřejmě nemíní nijak znevažovat žalobkyní projevený zájem o bezpochyby společensky prospěšnou oblast [anonymizována dvě slova] (ačkoli musí zároveň připomenout, že žalobkyně k prokázání tvrzení o jejím zájmu o řečenou oblast nepředložila žádné důkazy a takovýto zájem nebylo možno spolehlivě dovodit ani z důkazů provedených), avšak jestliže žalobkyně již dosáhla vzdělání, umožňujícího jí získat zaměstnání, jehož výkonem bude schopna se sama živit, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na studium žalobkyně, které již nelze považovat za účelné.\n15. Pro úplnost soud dodává, že další stranami navržené důkazy pro nadbytečnost zamítl, když tyto navržené důkazy, týkající se finanční náročnosti studia, byly s ohledem na závěr soudu o tom, že nedošlo k obnovení vyživovací povinnosti (jehož důvody jsou rozvedeny níže) nadbytečné a pro rozhodnutí soudu bez konkrétního významu. Konečně soud ve svém závěru o skutkovém stavu nemohl vycházet z tvrzení žalobkyně (shrnutým zejm. v odst. 1 a 3 odůvodnění), zejména pokud jde o tvrzení týkající se lepšího pracovního uplatnění aktuálně studovaného oboru, když žalobkyně ani po poučení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neoznačila a nenavrhla k prokázání svých tvrzení žádné důkazy, na základě nichž by soud mohl dospět k jinému závěru o skutkovém stavu. V tomto směru žalobkyně neunesla povinnost důkazní, za což je procesně odpovědná.\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat tak, že procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud shledal v daném případě důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2941/2013 okolnostmi hodnými zvláštního zřetele se rozumí takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. V tomto případě soud zohlednil jak povahu uplatněného nároku, kdy se žalobkyně domáhala vůči svému otci povinnosti přispívat jí na výživu, tak skutečnost, že ačkoli soud současné studium žalobkyně neposoudil jako takové, které by vedlo k obnovení vyživovací povinnosti, nemění to nic na skutečnosti, že výdělkové možnosti žalobkyně jsou tímto studiem fakticky ovlivněny. Zároveň zohlednil, že žalobkyně v současné době nevykonává žádnou výdělečnou činnost. Nepřiznání nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému se přitom zásadním způsobem nedotkne majetkových poměrů žalovaného. Na základě těchto zjištění, kdy soud přihlédl jak majetkovým, sociálním a osobním poměrům účastníků řízení, dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkové sféry neúspěšné žalobkyně, jakož i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, a rovněž tak k postoji účastníků v průběhu řízení, dospěl soud k závěru, že by bylo nespravedlivým ukládat žalobkyni, aby žalovanému zaplatila náhradu nákladů řízení, zároveň je možné spravedlivě požadovat na úspěšném žalovaném, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Z toho důvodu shledal naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:15.C.210.2021.1","publishedAt":"2022-08-29","decisionAt":"2021-11-23","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":210,"year":2021,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Flanderka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"navýšení výživného na zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}