{"uuid":"1c366782-cc24-42bf-9f37-0ef36e2f1fe5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 1. 2025, č. j. 13 C 363/2024-14,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroků I. a II. o splatnosti částky 61 600 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení 16 548,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 936 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroků I. a II. o splatnosti částky 61 600 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení 16 548,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 936 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 61 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení a náklady řízení 16 548,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Vyšel ze zjištění, že žalovaný si od žalobce zapůjčil částku 200 000 Kč, kterou měl vrátit v 26 měsíčních splátkách po 7 700 Kč, počínaje měsícem listopad 2023. Uhradil pouze prvou splátku a další nikoli. Ke dni podání žaloby dlužil osm splátek, tj. 61 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku o splatnosti podal žalovaný odvolání s tím, že chce dluh 61 600 Kč uhradit v 36 měsíčních splátkách po 2 171 Kč. Žalobce mu předžalobní výzvu zaslal do datové schránky podnikatele, kterou pravidelně nevyužíval a nekontroloval. Pokud jde o soudní poštu, pak sousedé mohli omylem zásilku vyhodit, popř. ji mohli vzít obyvatelé nedaleké ubytovny. Sám žádal soud datovou schránkou o zaslání dokumentů k případu, ale marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se vyjádřil tak, že žalovaný má zřízenu datovou schránku, stále podniká a zákon č. 300/2008 Sb. nerozlišuje roli, pod kterou adresát vystupuje. Datová schránka tak je jedinou adresou, kam je možno doručovat. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podnětu včasného odvolání žalovaného přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v napadené části týkající se splatnosti včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Je sice pravdou, že z žaloby neplyne, že by zápůjčka byla uzavřena při podnikání některé ze stran, a doručení předžalobní výzvy do podnikatelské datové schránky žalovaného neodpovídá jejímu typu, nicméně žalovaný neuhradil dluh dobrovolně ani po podání žaloby. O dluhu věděl od počátku hmotněprávního vztahu, věděl o něm i po zahájení řízení. S dluhem jinak souhlasí a žádá splátky. Při rozhodovávání o lhůtě k plnění se v zásadě stanoví třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Delší lhůta musí být odůvodněna. Odvolací soud přihlédl k tomu, že ani původně sjednané splátky žalovaný nehradil. Nehradil ani v průběhu soudního řízení. Požadovaná výše splátek 2 171 Kč pak prodlužuje původní sjednanou splatnost v počtu 25 splátek zbytku dluhu 192 300 Kč na 88 splátek. U nyní žalované částky 61 600 Kč ze sjednaných osmi splátek prodlužuje na 36 splátek, tedy více než čtyřnásobně. Žalovaný ani nedoložil své příjmové a majetkové poměry a netvrdil, že by žalobce delší splátky výrazně neomezily, či neohrozily. V zásadě by měl být dluh i při soudem stanovených splátkách uhrazen do jednoho roku, což výše žalovaným navržených splátek nesplňuje. Navíc se staly v meziobdobí splatnými další splátky po 7 700 Kč měsíčně. Samotné zákonné úroky z prodlení z částky 61 600 Kč za 30 dnů činí cca 645 Kč, o které se dluh navyšuje a prodlužuje se tak neúměrně uspokojení věřitele. Odvolací soud tedy neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění formou splátek. Není však vyloučeno, aby se účastníci dohodli a žalobce se spokojil s nižšími dobrovolnými splátkami namísto možné marné exekuce apod., byť nyní žalobce splátky vylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proto dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek ve lhůtách k plnění jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na ½ odměny dle § 11 odst. 2 písmeno c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za vyjádření k odvolání z tarifní hodnoty dle § 9 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, tedy na 1 150 Kč, dále náhradu hotových výdajů dle § 13 tarifu 450 Kč a náhradu za DPH 336 Kč (21 % z 1 600). Žalovaný je tak povinen nahradit náklady odvolacího řízení 1 936 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 61 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení a náklady řízení 16 548,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Vyšel ze zjištění, že žalovaný si od žalobce zapůjčil částku 200 000 Kč, kterou měl vrátit v 26 měsíčních splátkách po 7 700 Kč, počínaje měsícem listopad 2023. Uhradil pouze prvou splátku a další nikoli. Ke dni podání žaloby dlužil osm splátek, tj. 61 600 Kč.2. Proti výroku o splatnosti podal žalovaný odvolání s tím, že chce dluh 61 600 Kč uhradit v 36 měsíčních splátkách po 2 171 Kč. Žalobce mu předžalobní výzvu zaslal do datové schránky podnikatele, kterou pravidelně nevyužíval a nekontroloval. Pokud jde o soudní poštu, pak sousedé mohli omylem zásilku vyhodit, popř. ji mohli vzít obyvatelé nedaleké ubytovny. Sám žádal soud datovou schránkou o zaslání dokumentů k případu, ale marně.3. Žalobce se vyjádřil tak, že žalovaný má zřízenu datovou schránku, stále podniká a zákon č. 300/2008 Sb. nerozlišuje roli, pod kterou adresát vystupuje. Datová schránka tak je jedinou adresou, kam je možno doručovat. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.4. Z podnětu včasného odvolání žalovaného přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v napadené části týkající se splatnosti včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Je sice pravdou, že z žaloby neplyne, že by zápůjčka byla uzavřena při podnikání některé ze stran, a doručení předžalobní výzvy do podnikatelské datové schránky žalovaného neodpovídá jejímu typu, nicméně žalovaný neuhradil dluh dobrovolně ani po podání žaloby. O dluhu věděl od počátku hmotněprávního vztahu, věděl o něm i po zahájení řízení. S dluhem jinak souhlasí a žádá splátky. Při rozhodovávání o lhůtě k plnění se v zásadě stanoví třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Delší lhůta musí být odůvodněna. Odvolací soud přihlédl k tomu, že ani původně sjednané splátky žalovaný nehradil. Nehradil ani v průběhu soudního řízení. Požadovaná výše splátek 2 171 Kč pak prodlužuje původní sjednanou splatnost v počtu 25 splátek zbytku dluhu 192 300 Kč na 88 splátek. U nyní žalované částky 61 600 Kč ze sjednaných osmi splátek prodlužuje na 36 splátek, tedy více než čtyřnásobně. Žalovaný ani nedoložil své příjmové a majetkové poměry a netvrdil, že by žalobce delší splátky výrazně neomezily, či neohrozily. V zásadě by měl být dluh i při soudem stanovených splátkách uhrazen do jednoho roku, což výše žalovaným navržených splátek nesplňuje. Navíc se staly v meziobdobí splatnými další splátky po 7 700 Kč měsíčně. Samotné zákonné úroky z prodlení z částky 61 600 Kč za 30 dnů činí cca 645 Kč, o které se dluh navyšuje a prodlužuje se tak neúměrně uspokojení věřitele. Odvolací soud tedy neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění formou splátek. Není však vyloučeno, aby se účastníci dohodli a žalobce se spokojil s nižšími dobrovolnými splátkami namísto možné marné exekuce apod., byť nyní žalobce splátky vylučuje.6. Proto dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek ve lhůtách k plnění jako věcně správný.7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na ½ odměny dle § 11 odst. 2 písmeno c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za vyjádření k odvolání z tarifní hodnoty dle § 9 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, tedy na 1 150 Kč, dále náhradu hotových výdajů dle § 13 tarifu 450 Kč a náhradu za DPH 336 Kč (21 % z 1 600). Žalovaný je tak povinen nahradit náklady odvolacího řízení 1 936 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:71.Co.87.2025.1","publishedAt":"2025-07-09","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":87,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 61 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":363,"year":2024,"pageNumber":14},"affectedDate":"2025-01-21","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}