{"uuid":"1c40a657-a874-459e-ad88-f8d1c34b5843","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Liborem Zhřívalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". „v likvidaci“, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neexistence zástavního práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že zástavní právo k movitým věcem specifikovaným pod písmeny a) až qq) bodu I. žalobního petitu neexistuje, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že zástavní právo k movitým věcem specifikovaným pod písmeny a) až qq) bodu I. žalobního petitu neexistuje, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení, že zástavní právo zapsané v Rejstříku zástav pod č. 53/2021, které bylo zřízeno k movitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené účastníky řízení ve formě Notářského zápisu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v Praze, sp. zn. NZ 29/2021 a N 30/2021 (dále též jen „smlouva“ či „zástavní smlouva“), k zajištění peněžitého dluhu žalobkyně vůči žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož právním důvodem vzniku je Rozhodčí nález č. j. RS JMB 1/2020-2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „rozhodčí nález“), neexistuje. Obě strany ve smlouvě mimo jiné shodně prohlásily, že žalovaná má za žalobkyní vykonatelnou pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to na základě rozhodčího nálezu, a že pro vymožení této pohledávky běží pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční řízení vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním exekutorem v Praze. K zajištění této pohledávky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném notářském zápisu strany zřídily zástavní právo k movitým věcem v notářském zápisu specifikovaným. Žalobkyně v žalobě dovozovala, že toto zástavní právo platně nevzniklo, a vzniklo-li snad, pak již zaniklo. Neexistenci zástavního práva žalobkyně odůvodnila primárně tím, že zajišťovaná pohledávka žalované není v notářském zápisu, ani v potvrzení o zápisu zástavního práva do Rejstříku zástav, řádně identifikována, a není tedy dostatečně určitá, a to ani co do právního důvodu ani co do výše. V těchto listinách je za právní důvod vzniku zajišťované pohledávky označován rozhodčí nález a jako výše zajišťované pohledávky je uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodčí nález však podle žalobkyně není právním důvodem vzniku předmětné pohledávky. K platnému a účinnému vzniku zástavního práva je přitom třeba, aby pohledávka byla vždy jednoznačně identifikována, a to včetně právního důvodu jejího vzniku a také ohledně částky, která je zřizovaným zástavním právem zajišťována. Žalobkyně dále uvedla, že i pokud by byla takto zřízená zástava shledána platnou, byla by vázána výhradně na existenci rozhodčího nálezu, jehož platnost je však v době podání žaloby předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by byl rozhodčí nález soudem zrušen, pak by žalovaná neměla žádné právo dovolávat se jakéhokoli zajištění své údajné pohledávky z důvodu zániku právního důvodu její existence. Žalobkyně dále opřela důvodnost žaloby o tvrzení, že i pokud by zástavní právo k movitým věcem platně vzniklo, pak následně zaniklo, a to ze dvou důvodů. I kdyby totiž zástavní právo platně vzniklo, pak jen pro krytí pohledávky maximálně do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo ujednáno v notářském zápise obsahujícím smlouvu. Tato zajištěná pohledávka však již zanikla zaplacením v rámci exekučního řízení, když soudní exekutor ve svém sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že celkový nárok oprávněného, tj. žalované, včetně veškerého příslušenství, činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož bylo pro žalovanou vymoženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po odečtu nákladů exekuce. Zástavní právo tak zaniklo. I kdyby se pohledávka považovala za zajištěnou v celé výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství, což podle žalobkyně neplyne ze zástavní smlouvy ani z jiné listiny, pak by zástava nutně zanikla podle ust. § 1377 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), složením jistoty, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně k výzvě exekutora tuto jistotu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající zůstatku pohledávky včetně jejího příslušenství, složila. Protože je však zástavní právo, i přes shora uvedené, stále formálně zapsáno v Rejstříku zástav, přičemž žalovaná odmítá zajistit jeho výmaz, ani poskytnout žalobkyni potřebnou součinnost k zajištění jeho výmazu, nezbývá žalobkyni než se podanou žalobou domáhat určení neexistence zástavního práva k movitým věcem zapsaným v Rejstříku zástav. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení přitom žalobkyně spatřuje v tom, že bez požadovaného určení nemůže být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v daném seznamu či rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná oproti tomu požadovala zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s tím, že jej žalobkyně v žalobě dostatečně netvrdí. K věcně právnímu aspektu žaloby pak žalovaná dodala, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ARCTIQ LIMITED, reg. č. IBC/04/16/12731, se sídlem ve Spojených arabských emirátech, jako investorem, smlouvu o investiční spolupráci, a protože žalobkyně tuto smlouvu porušila, vznikla ji povinnost uhradit investorovi smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Pohledávka ze smluvní pokuty byla následně postoupena z investora na žalovanou, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedenou pohledávku uplatnila v rozhodčím řízení, v jehož průběhu jí byla pohledávka v plné výši přiznána rozhodčím nálezem, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplacení této pohledávky se žalovaná domáhá po žalobkyni v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp .zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci probíhajícího exekučního řízení došlo jednak k částečné úhradě vymáhané pohledávky stržením z bankovních účtů žalobkyně, a dále k dohodě účastníků, že další úhrada bude zajištěna prodejem kovoobráběcích strojů žalobkyně v rámci exekuce, když žalobkyni bude následně umožněno provozovat kovoobráběčskou činnost (pronájem strojů zpětně žalobkyni za dohodnutou výši nájemného, uvolnění bankovních účtů žalobkyně v rámci exekuce) s tím, že žalobkyně uzná pohledávku žalované a tuto zajistí mimo jiné zástavním právem na dalších movitých věcech žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření smlouvy formou notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v Praze, pod sp. zn. NZ 29/2021, N 30/2021. Touto smlouvou žalobkyně, coby zástavní dlužník a zástavce, zastavila své další movité věci ve prospěch žalované, coby zástavního věřitele, a to k zajištění zbývající pohledávky žalované za žalobkyní, jejíž specifikace je uvedena ve smlouvě. Zástavní právo bylo ve smlouvě zřízeno k zajištění vykonatelné pohledávky, nákladů exekuce a nákladů žalované při exekuci, a to až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně došlo k zápisu zástavního práva k movitým věcem specifikovaným ve smlouvě do Rejstříku zástav. Podle žalované je zajišťovaná pohledávka ve smlouvě specifikována v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a to její výší (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím), osobou věřitele (žalovaná) a dlužníka (žalobkyně), odkazem na exekuční titul (rozhodčí nález), odkazem na exekuční řízení, sp. zn. exekučního soudu i soudního exekutora s uvedením, kolik činí zajišťovaná pohledávka aktuálně ke dni uzavření zástavní smlouvy a kolik již bylo na zajišťovanou pohledávku zaplaceno. Mimo to žalovaná neměla za žalobkyní v dané době žádnou jinou pohledávku. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že zajišťovaná pohledávka je vázána výhradně na existenci rozhodčího nálezu. Svůj nesouhlas zdůvodnila tím, rozhodčí nález nebyl dosud zrušen, a i kdyby se tak v budoucnu stalo, na dostatečně určité specifikaci pohledávky v době uzavření zástavní smlouvy to nic nemění. Nadto by zajišťovaná pohledávka při zrušení exekučního titulu z hmotněprávního hlediska nadále existovala, jen procesně by došlo k pozbytí exekučního titulu. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že zástavní právo zaniklo úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se uvádí, že na zajišťovanou pohledávku bylo v exekučním řízení uhrazeno ke dni jejího uzavření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zbývá uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze samotného textu smlouvy je tak zřejmé, že limit „až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl stranami zamýšlen pro budoucí plnění po uzavření smlouvy. Uzavření smlouvy by totiž nemělo žádný význam, pokud by podle ní již žádné další plnění nebylo možné. Rovněž výklad žalobkyně týkající se zániku zástavního práva složením jistoty pokládá žalovaná za nesprávný. Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla složena žalované, coby zástavnímu věřiteli (jak vyžaduje občanský zákoník), ale soudnímu exekutorovi, nadto se nejedná o cenu zastavené věci, ale o zůstatek předmětné pohledávky. Navíc, pokud bude příslušné exekuční řízení zastaveno (návrh byl žalobkyní podán), bude jistota vrácena žalobkyni. K tomu, aby žalobkyně přivodila zánik zástavního práva, by žalované musela složit obvyklou, tržní cenu všech zastavených movitých věcí, k čemuž nedošlo. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná požadovala zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení. Dovodil, že zástavní smlouva je platná, protože zajišťovaná pohledávka je ve smlouvě označena dostatečně určitě, tj. nezaměnitelně s pohledávkou jinou, i když je specifikována odkazem na rozhodčí nález, bez explicitního uvedení právního důvodu. Žalobu dále považoval za minimálně předčasnou, protože zajišťovaná pohledávka je sice vázána na rozhodčí nález, avšak ten dosud nebyl zrušen a stále existuje (je pravomocný a vykonatelný). Dále se ztotožnil s obranou žalované ve vztahu ke dvěma žalobkyní tvrzeným důvodům zániku zástavního práva, tj. uzavřel, že zástavní právo nezaniklo ani splněním zajištěné pohledávky, ani složením ceny zastavené věci zástavnímu věřiteli ve smyslu § 1377 odst. 1 písm. d) o. z. Ve vztahu k těmto dvěma tvrzeným důvodům zániku zástavního práva pak ještě uzavřel, že žaloba zde nemohla být úspěšná i jen pro nesprávný žalobní návrh (petit) na určení, že „zástavní právo neexistuje“, když takové skutkové a právní situaci odpovídá návrh na učení, že „zástavní právo zaniklo“, o čemž neposkytl poučení, neboť by se jednalo o nepřípustné poučení o hmotném právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě byla pohledávka v zástavní smlouvě vymezena odkazem na konkrétní rozhodčí nález, což je dostatečný a možný zdroj informací o pohledávce včetně právního důvodu vzniku pohledávky. Výklad zástavní smlouvy provedený soudem prvního stupně a týkající se zajišťované pohledávky (míněn výklad, že zajišťovaná pohledávka je vázána na existenci rozhodčího nálezu) by podle odvolacího soudu byl býval pro rozhodnutí ve věci postačující tehdy, pokud by byl rozhodčí nález vykonatelný. Avšak za situace, kdy rozhodčí nález vykonatelný nebyl (protože soudy bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně rozhodnuto o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. do doby rozhodnutí o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu), je podle odvolacího soudu situace jiná. Za situace, kdy slovní vyjádření zajišťované pohledávky v zástavní smlouvě je takové, jaké odvolací soud uvedl v bodě 7 odůvodnění zrušujícího usnesení, okolnosti uzavření zástavní smlouvy jsou takové, jaké odvolací soud uvedl v bodě 8 téhož odůvodnění, smluvní strany se ve výkladu zástavní smlouvy ohledně zajišťované pohledávky liší a rozhodčí nález není vykonatelný, bude podle odvolacího soudu na soudu prvního stupně, aby provedl výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel uvedených v ustanovení § 555 a násl. o. z., konkrétně toho, jaká je zajišťovaná pohledávka. V odvolacím řízení žalobkyně ustoupila od tvrzení o vzniku zástavního práva a jeho následném zániku splněním zajištěné pohledávky, kterému by odpovídal žalobní návrh na určení, že „zástavní právo zaniklo“. Neustoupila od tvrzení o neurčitosti zástavní smlouvy, čemuž odpovídá žalobní návrh na určení, že „zástavní právo neexistuje“, a setrvala i na tvrzení, že zástavní právo závisí na existenci rozhodčího nálezu, o jehož zrušení se vede řízení, z čehož logicky vyplývá, že nejpozději se zrušením rozhodčího nálezu spojuje důvodnost nároku. Pokud by v dalším řízení soud prvního stupně dospěl na základě vlastní právní kvalifikace zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobní návrh (petit) mu neodpovídá (je s ním v rozporu), pak by podle odvolací soudu o tom měl žalobkyni poučit. Dále odvolací soud soudu první stupně uložil zaměřit se v dalším řízení na výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel v § 555 a násl. o. z., konkrétně na otázku, jaká pohledávka (jaké kvality) byla předmětem zajištění. V této souvislosti dále soudu prvního stupně uložil vyzvat účastníky podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnili tvrzení k tomu, jaký byl úmysl jednajících stran ohledně zajišťované pohledávky (v rámci toho se vyjádřili i k důvodu a významu textové zkratky „vykonatelná pohledávka“ užité ve smlouvě), a k tvrzení označili důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně v souladu se shora uvedeným pokynem odvolacího soudu usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníky řízení vyzval k doplnění žalobních tvrzení (jde-li o žalobkyni) a obranných tvrzení (jde-li o žalovanou) a označení důkazů ve vztahu k těmto tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu soudu sdělila, že má za to, že již ze samotné chronologické posloupnosti právních kroků, které souvisely s uzavřením zástavní smlouvy, je zjevné, že vykonatelnost zajišťované pohledávky byla naprosto zásadním znakem její charakteristiky, tedy že strany uzavíraly takovou smlouvu s úmyslem zajistit zástavním právem jen a pouze vykonatelnou pohledávku, neboli pohledávka by nebyla takto zajišťována, byla-li by nevykonatelná. Konkrétně byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán rozhodčí nález, jímž byla předmětná pohledávka přiznána, v listopadu 2020 byla na základě rozhodčího nálezu jakožto exekučního titulu zahájena exekuce a v lednu 2021 byla uzavřena zástavní smlouva, v níž je zajišťovaná pohledávka definována jako „vykonatelná pohledávka (…), a to na základě rozhodčího nálezu (…), který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Vykonatelná pohledávka“). Z takto dané chronologie, ve spojení s citovanými použitými formulacemi, je podle žalobkyně zjevné, že měla být skutečně zajištěna toliko vykonatelná pohledávka; to byl úmysl stran zástavní smlouvy. Pouze tímto způsobem je možné dospět k výkladu oné textové zkratky. Dodatečná tvrzení účastníků podle žalobkyně nic objektivně vysvětlit nemohou, neboť každý z nich (logicky) bude tvrdit to, co je pro něj přínosné za účelem dosažení úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na výzvu soudu sdělila, že úmysl jednajících stran ohledně zajišťované pohledávky byl standardní, tedy takový, že zřizované zástavní právo mělo zajišťovat pohledávku jako takovou, tedy bez ohledu na skutečnost, zda pohledávka byla přiznána na základě jakéhokoliv soudního rozhodnutí, tedy například rozhodčího nálezu, a bez ohledu na to, zda uvedené rozhodnutí bylo nebo nebylo vykonatelné. Úmyslem jednajících stran bylo zajistit pohledávku popsanou v rozhodčím nálezu bez ohledu na jeho právní moc a vykonatelnost, a tedy absence (nebo i ztráta) vykonatelnosti rozhodnou skutečností pro posouzení věci není a rozhodnou skutečností pro posouzení věci není ani existence či neexistence nálezu jako takového. Pokud jde o textovou zkratku v zástavní smlouvě „vykonatelná pohledávka“, podle žalované se jednalo o pouhou definující zkratku, tedy o specifikaci a popis pohledávky právě pro účely jejího nezaměnitelného určení. Úmysl jednajících stran při uzavírání smlouvy mohou nejlépe prokázat samotní účastníci právního jednání, resp. osoby, které podepisovaly za účastníky, tedy za žalovanou společnost pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalobkyni paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako důkaz proto žalovaná navrhla provést výslech těchto osob. Dále navrhla provést důkaz výslechem dalších osob, které se osobně účastnily samotného podpisu a uzavření zástavní smlouvy a byly tak seznámeny s úmyslem stan, konkrétně notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právních zástupců, advokátů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně v dalším řízení po doplnění dokazování zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozuměním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámil účastníkům řízení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proti povinné (tedy žalobkyni) zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné (tedy žalované), a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,250% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který byl přiznán pravomocným rozhodčím nálezem č.j. RS JMB 1/2020-2 vydaným předsedou rozhodčího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedením exekuce byl soudní exekutor pověřen Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor téhož dne (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vydal pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční příkaz k provedení exekuce, a to přikázání pohledávky povinné z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/0300 u peněžitého ústavu ČSOB, který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením soudního exekutora č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen. Soudní exekutor dále usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil exekuční příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžitého ČSOB, a.s., č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/0300 (viz Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",70).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Rámcová smlouva o řešení exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě návrhu a k vymožení pohledávky oprávněné (tedy žalované) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím vyplývající z exekučního titulu - rozhodčího nálezu č.j. RS JMB 1/2020-2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného rozhodčím senátem (viz Rámcová smlouva o řešení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ve formě notářského zápisu Smlouva o zřízení zástavního práva k movitým věcem. Uvedenou zástavní smlouvou žalobkyně jako zástavní dlužník a zástavce zastavila své movité věci ve prospěch žalované jako zástavního věřitele, a to k zajištění pohledávky žalované za žalobkyní. Zajišťovaná pohledávka byla v zástavní smlouvě specifikována v čl. I. odst. 1 následovně: „Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodně prohlašují, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vykonatelnou pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (šedesát pět milionů korun českých) s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (šedesát pět milionů korun českých) ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to na základě rozhodčího nálezu č. j. RS JMB 1/2020-2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod I. jeho výroku) vydaného rozhodčím senátem ve složení předseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Vykonatelná pohledávka“). Smluvní strany dále činí nesporným, že proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zahájeno a běží exekuční řízení (exekuce) vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě pověření Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení je proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené na základě návrhu a k vymožení Vykonatelné pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného při exekuci (dále jen „Exekuční řízení“). Smluvní strany dále činí nesporným, že ke dni uzavření této Smlouvy obdržela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". na její Vykonatelnou pohledávku prostřednictvím Exekučního řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čtyřicet jedna milionů čtyři sta šedesát jedna tisíc osm set osmdesát dva korun českých sedmdesát devět haléřů), a to z titulu přikázání pohledávky z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to z titulu přikázání pohledávky z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve prospěch Zástavního věřitele jako oprávněného a z titulu prodeje movitých věcí podle § 44a odst. 4 exekučního řádu, s tím, že k dnešnímu dni zbývá na Vykonatelnou pohledávku, náklady exekuce a náklady oprávněného při exekuci (vše v Exekučním řízení) doplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dvacet šest milionů šest set čtyřicet devět tisíc pět set šedesát dva korun českých sedmdesát osm haléřů); Zástavní věřitel a Zástavní dlužník uvádějí, že výše uvedené údaje byly získány od exekutora a jejich případná nepřesnost neovlivní platnost a účinnost tohoto právního jednání a notářského zápisu o něm sepsaného“. V čl. I. odst. 2 zástavní smlouvy bylo následně mezi účastníky řízení ujednáno, že zástavní smlouvou zřizované zástavní právo zajišťuje Vykonatelnou pohledávku zástavního věřitele za zástavcem, náklady exekuce a náklady oprávněného při exekuci v její aktuální výši ke dni účinnosti této smlouvy, a to až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čtyřicet milionů korun českých), vzniklé od data vykonatelnosti/splatnosti Vykonatelné pohledávky až do jejího splacení. V článku II. smlouvy je pak specifikován předmět zástavy – tedy jednotlivé movité věci, o kterých žalobkyně prohlásila, že je má ve svém vlastnictví (viz Notářský zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. NZ 29/2021, N 30/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zástavní právo bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno do Rejstříku zástav vedeného Notářskou komorou ČR (viz Potvrzení o zápisu zástavního práva do Rejstříku zástav ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala k soudnímu exekutorovi návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce vedené u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Návrh na odklad exekuce a na zastavení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidátorky povinné (žalobkyně) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční řízení přerušil a současně likvidátorce povinné uložil, aby nejpozději do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podala k příslušnému soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. RS JMB 1/2020-2, který je v exekučním řízení vykonáván (viz usnesení Okresní soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá zrušení rozhodčího nálezu č.j. RS JMB 1/2020-2, vydaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodčím senátem, kterému předsedal rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Předmětné řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-649, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla odložena vykonatelnost rozhodčího nálezu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla obě uvedená rozhodnutí zrušena a věc byla Městskému soudu v Praze vrácena k dalšímu řízení. Dovolací soud konstatoval, že soudy obou stupňů vyhověly návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, aniž postavily najisto, zda byl návrh na zrušení rozhodčího nálezu podán v zákonné lhůtě (§ 32 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.). Podle vyjádření Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh na odklad vykonatelnosti vzat zpět, tudíž o něm rozhodováno nebude (viz návrh žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sdělení Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 155).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala mezi jednatelem žalované, resp. právním zástupcem žalované, a likvidátorkou žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailová komunikace, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce sdělila likvidátorce žalované, k její výzvě o poskytnutí součinnosti, že odmítá poskytnout součinnost k výmazu zástavního práva z Registru smluv, a to z důvodu nenaplnění podmínek pro zánik zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky (viz e-mailová komunikace mezi žalovanou, resp. právním zástupce žalované a likvidátorkou žalobkyně z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém účastnickém výslechu uvedl, že uzavřením zástavní smlouvy si chtěla žalovaná zajistit svoji pohledávku vůči žalobkyni. Stejnou úvahu měla i žalobkyně, zastoupená tehdejší jednatelkou, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kterou jednatel žalované ve vztahu k žalobkyni vždy o všem jednal. Při uzavření zástavní smlouvy podle jednatele vůbec nezáleželo na tom, jestli pohledávka má či nemá exekuční titul, tedy jestli je vykonatelná. Přesnou formulaci znění smlouvy vypracovali právníci a jednatel žalované se tak, coby neprávník mající na starosti především faktické a obchodní záležitosti firmy, ke konkrétním ustanovením smlouvy, včetně textové zkratky „vykonatelná pohledávka“, nedokázal blíže vyjádřit. V této souvislosti také zmínil značně dlouhou dobu, více než pět let, jež uplynula od uzavření zástavní smlouvy. Jednatel žalované nebyl schopen odpovědět ani na otázku, kdo a proč zrovna v tom okamžiku uzavření smlouvy inicioval s tím, že si to již nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Bývalá jednatelka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém svědeckém výslechu (který byl proveden způsobem uvedeným v § 126a odst. 2 o. s. ř.) uvedla, že je stále společníkem žalobkyně. Nadále pak probíhá spor o její odvolání z pozice jednatele žalobkyně. Dále potvrdila, že zástavní smlouvu za žalobkyni podepsala, protože to bylo ve prospěch této společnosti, resp. pro její záchranu. Předmětná pohledávka ve prospěch žalované existovala a žalobkyně díky ní měla v exekučním řízení zablokované účty, byla paralyzovaná, a pokud by se věc nějakým způsobem nesnažila řešit, společnost by skončila, protože by do měsíce neměla na výplaty ani na nic dalšího. Text zástavní smlouvy zpracovávali právníci. Součástí dohody tehdy bylo i to, že žalobkyni byly žalovanou pronajaty stroje, aby mohla dál fungovat a měla i na platy pro 20 pracovníků, kteří pokračovali v práci, a žalobkyně díky tomu mohla splácet svůj dluh. Součástí dohody bylo i odblokování účtů žalobkyně exekutorem. Protože rozhodčí řízení nedopadlo pro žalobkyni dobře, dostala se do horší pozice, a tehdejší jednatelka se snažila hledat nějaké řešení. Při výslechu nedokázala sdělit, kdo přišel s návrhem na uzavření zástavní smlouvy. Tehdy se prostě takto dohodli. Pokud jde o textovou zkratku „vykonatelná pohledávka“ v zástavní smlouvě, bývalá jednatelka to jako laik chápala tak, že pohledávka existuje, je uznaná a bylo možné ji uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V obchodním rejstříku byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána jako jednatel žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k vymazání této informace (viz úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddíl C, vložka 44242).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z provedených listinných důkazů soud žádné další, pro posouzení věci podstatné, skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Další důkazní návrhy žalované na provedení výslechu svědků, a to notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a advokátů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud z důvodu hospodárnosti řízení pro nadbytečnost zamítl, protože již z ostatních provedených důkazů získal dostatek informací pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 986 odst. 1 o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle druhého odstavce téhož ustanovení zástava může být určena jednotlivě, nebo jiným způsobem tak, aby ji bylo možné určit kdykoli v době trvání zástavního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1314 odst. 2 písm. c) o. z. zástavní smlouva vyžaduje formu veřejné listiny, má-li zástavní právo k movité věci vzniknout zápisem do rejstříku zástav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1379 odst. 1 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva. Podle druhého odstavce téhož ustanovení zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neexistence zástavního práva k movitým věcem specifikovaným bodu I. žalobního petitu zřízeného na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě notářského zápisu, přičemž požadovaného určení se domáhala z důvodu vady právního titulu (zástavní smlouvy), kterou spatřovala jednak v tom, že zajišťovaná pohledávka není v zástavní smlouvě ani jiném dokumentu dostatečně určitě identifikována a dále v tom, že rozhodčí nález není právním důvodem vzniku zajišťované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jak to požaduje § 80 o. s. ř., a dovodil, že tomu tak je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou - při možnosti žaloby na plnění - lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem 2/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, které nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo způsobit mu újmu na jeho právním postavení. Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pro vznik smluvního zástavního práva je typická dvoufázovost – právo nevzniká již na základě samotné zástavní smlouvy, nýbrž musí přistoupit další právní skutečnost, která teprve vede ke vzniku zástavního práva. Touto skutečností je podle občanského zákoníku odevzdání zástavy zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě, označení zástavy znameními anebo zápis práva do veřejného seznamu nebo rejstříku zástav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Zápis zástavního práva do veřejného seznamu (např. katastru nemovitostí) nebo do rejstříku zástav je tedy zápisem konstitutivním, který způsobuje vznik zástavního práva. Naproti tomu výmaz zástavního práva z uvedených evidencí takové hmotněprávní účinky nemá (srov. obdobně k významu zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); k zániku zástavního práva dochází přímo na základě určité právní skutečnosti a provedením výmazu se pouze uvádí do souladu stav zápisů ve veřejných evidencích s nastalými hmotněprávními poměry. Výmazem zástavního práva z veřejných evidencí se dostává publicity skutečnosti, že zástavní právo zaniklo, (výmaz) sám o sobě však zánik zástavního práva nezpůsobuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně je vlastníkem movitých věcí, ke kterým je v Rejstříku zástav zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované a změny zápisu v Rejstříku zástav nelze bez součinnosti žalované coby zástavního věřitele dosáhnout jinak a postavit právní stav ohledně existence zástavního práva najisto. Jestliže zástavní věřitel, žalovaná, zástavnímu dlužníku, žalobkyni, odmítá vydat potvrzení o zániku zástavního práva zapsaného v Rejstříku zástav, nezbývá zástavnímu dlužníkovi, než se domáhat prokázání zániku zástavního práva soudní cestou (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Poté, co soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na žalobou požadovaném určení, a že věcná legitimace u žalobkyně vyplývá z toho, že je vlastníkem zastavených movitých věcí, a tedy případným zástavním dlužníkem, a u žalované z toho, že je oprávněnou ze zástavní smlouvy, tj. že má pohledávku zajištěnou zástavním právem a má právo na uspokojení ze zástavy, se dále zabýval posouzením existence zástavního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podstatnou náležitostí smlouvy o zřízení zástavního práva je (jak vyplývá z § 1312 odst. 1 o. z.) kromě určení předmětu zástavy též označení zajišťované pohledávky. Zajišťovaná pohledávka musí být v zástavní smlouvě identifikována, jak bylo uvedeno např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostatečně určitě, tj. tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou zástavního věřitele za stejným dlužníkem a aby tak účastníkům zástavní smlouvy bylo zřejmé, jaká pohledávka se zástavním právem zajišťuje. Požadavek identifikace zajištěné pohledávky lze mít za splněný, je-li v zástavní smlouvě charakterizována zejména vymezením předmětu plnění, osoby věřitele a osobního dlužníka, případně právního důvodu, a to natolik nepochybně, aby bylo zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem zajištění, a aby ji nebylo možno zaměnit s pohledávkou jinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Požadovaného určení neexistence zástavního práva k movitým věcem se žalobkyně domáhala z důvodu vady právního titulu (zástavní smlouvy), kterou spatřovala v tom, že zajišťovaná pohledávka není v zástavní smlouvě ani jiném dokumentu dostatečně určitě identifikována a že rozhodčí nález není právním důvodem vzniku zajišťované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud prvního stupně již v odůvodnění svého rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvedl, proč považuje zajišťovanou pohledávku ve smlouvě za označenou dostatečně určitě, tj. nezaměnitelně s pohledávkou jinou, i když je specifikována odkazem na rozhodčí nález, bez explicitního uvedení právního důvodu, a proč tedy zástavní smlouvu shledává platnou. Protože odvolací soud se v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s těmito závěry soudu prvního stupně v podstatě ztotožnil a shrnul, že ze zástavní smlouvy vyplývá, že se týká pohledávky, která je popsána (skutkově i právně) v rozhodčím nálezu, což pro vymezení „totožnosti“ pohledávky stačí, dovoluje si zdejší soud pro stručnost odkázat na body 33. až 37. odůvodnění svého původního rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a své závěry v tomto směru nadbytečně znovu neopakovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Protože v průběhu dalšího řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že rozhodčí nález je vykonatelný (rozhodnutí, jimiž byla vykonatelnost rozhodčího odložena, byla shora uvedeným usnesením dovolacího soudu zrušena, a protože návrh na odklad vykonatelnosti byl vzat zpět, již o něm rozhodováno nebude), ve smyslu bodu 12 odůvodnění usnesení odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pro rozhodnutí ve věci postačují původní (v rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený) výklad zástavní smlouvy týkající se zajišťované pohledávky (tj. výklad, že zajišťovaná pohledávka je vázána na existenci rozhodčího nálezu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Zdejší soud si tedy za stávající situace může dovolit zopakovat, že předmětný rozhodčí nález dosud nebyl zrušen a nadále probíhá soudní řízení, v němž se žalobkyně před Městským soudem v Praze domáhá jeho zrušení. Zajišťovaná pohledávka je podle přesvědčení soudu vázána na existenci tohoto rozhodčího nálezu, ten zde nadále existuje (je pravomocný a vykonatelný) a žaloba je z tohoto pohledu předčasná. Protože pro rozsudek je ve smyslu § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, nic nebrání tomu, aby byla žaloba za popsané situace pro předčasnost zamítnuta. Soud tento postup upřednostnil před přerušením řízení do pravomocné skončení řízení o návrhu žalobce na zrušení rozhodčího nálezu, ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když odvolací soud zavázal soud zdejší ke zvážení tohoto postupu pouze pro situaci, kdy bude rozhodčí nález pravomocný a nevykonatelný. Zdejší soud přitom nepřehlédl, že návrh na odklad vykonatelnosti byl v řízení probíhajícím u Městského soudu v Praze vzat zpět a již o něm rozhodováno nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud prvního stupně se přesto (ač se situace stran vykonatelnosti rozhodčího nálezu po rozhodnutí odvolacího soudu změnila) dále ve smyslu pokynu odvolacího soudu zaměřil i na výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel v § 555 a násl. o. z., konkrétně na otázku, jaká pohledávka (jaké kvality) byla předmětem zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle druhého odstavce téhož ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 558 odst. 1 věty první o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Podle druhého odstavce téhož ustanovení v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud prvního stupně za aplikace citovaných výkladových pravidel a po přihlédnutí ke všem shora uvedeným zjištěním uzavřel, že zajištění pohledávky se týkalo jen vykonatelné pohledávky odvozované z vykonatelného rozhodčího nálezu. Vyšel zde nejen ze slovního vyjádření zajišťované pohledávky v zástavní smlouvě (jaké uvedl odvolací soud v bodě 7 odůvodnění zrušujícího usnesení) a okolností uzavření zástavní smlouvy (jaké uvedl odvolací soud v bodě 8 téhož odůvodnění), ale též ze skutečností, které při svém svědeckém výslechu uvedla bývalá jednatelka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zejména sdělila, co uzavření zástavní smlouvy předcházelo a co se dělo následně po jejím uzavření. Její popis situace předcházející uzavření zástavní smlouvy koresponduje s popisem okolností uzavření zástavní smlouvy uvedeným odvolacím soudem. Jmenovaná bývalá jednatelka především potvrdila, že zástavní smlouvu za žalobkyni podepsala proto, aby tuto společnost ochránila před paralýzou vyvolanou exekučním řízením zahájeným na základě rozhodčího nálezu, coby exekučního titulu, kdy žalobkyně měla zablokované účty a do měsíce by neměla na výplaty ani na nic dalšího. Součástí dohody bylo nejen odblokování účtů žalobkyně v exekučním řízení, ale i pronájem strojů žalovanou žalobkyni, což jí umožnilo zachovat výrobu a další fungování společnosti. Pokud jde o textovou zkratku „vykonatelná pohledávka“ v zástavní smlouvě, bývalá jednatelka žalobkyně ji chápala tak, že pohledávka existuje, je uznaná a bylo možné ji uplatnit u soudu, tedy jako vykonatelnou (vynutitelnou) pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Proti závěru, že zajištění pohledávky se týkalo jen vykonatelné pohledávky, stojí v podstatě pouze sdělení jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jeho účastnickém výslechu (coby důkazu jen podpůrného charakteru), že při uzavření zástavní smlouvy vůbec nezáleželo na tom, jestli pohledávka má či nemá exekuční titul, tedy zda je vykonatelná. Za situace, kdy si však tento jednatel nebyl schopen vzpomenout na jakoukoli jinou okolnost uzavření zástavní smlouvy a nedokázal se nijak blíže vyjádřit ani k textové zkratce „vykonatelná pohledávka“ ve smlouvě, se toto jeho jediné sdělení (rozporné se všemi jinými zjištěními) soudu nejeví důvěryhodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Protože žalobkyně v doplnění svého vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-301, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělila, že bývalá jednatelka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své funkci skončila a veškeré úkony, které za žalobkyni činila od tohoto data, včetně uzavření zástavní smlouvy v lednu 2021, jsou neplatné, soud pro úplnost dodává, že ve vztahu k zástavní smlouvě takový závěr nečiní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z negativní stránky principu materiální publicity (§ 8 odst. 1 z. v. r.) se podává, že má-li obchodní korporace určitý údaj zapsán v obchodním rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře. Dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby (byť již není jednatelem společnosti) - za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění - zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. V řízení bylo prokázáno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z obchodního rejstříku jako jednatelka žalobkyně vymazána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než dva měsíce po uzavření zástavní smlouvy. Až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy její jednání žalobkyni zavazovalo. Tak tomu bylo i při uzavírání zástavní smlouvy, když nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná ohledně zástupčího oprávnění bývalé jednatelky žalobkyně nebyla v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Protože žalobkyně v podaném odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opustila alternativní právní linii o původním vzniku zástavního práva a až jeho dodatečném zániku, soud prvního stupně se již v dalším řízení dvěma původními důvody podané žaloby vycházejí z této právní linie znovu nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a žalobkyně je proto povinna ji nahradit účelně v řízení vynaložené náklady. Tyto představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 8 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis doplnění tvrzení žalované k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", replika k doplnění vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednáních soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „a. t.”), osm paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [=1,21*(8*3 700+8*450)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Pro úplnost je třeba dodat, že předmětem řízení o určení neexistence zástavního práva k movitým věcem je předmět řízení penězi neocenitelný, neboť jde o zajištění vymáhané pohledávky, nikoliv o vymožení konkrétní peněžité částky. Při určení tarifní hodnoty předmětu řízení je proto nutno postupovat podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. (srov. Nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 1327/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala určení, že zástavní právo zapsané v Rejstříku zástav pod č. 53/2021, které bylo zřízeno k movitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené účastníky řízení ve formě Notářského zápisu sepsaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v Praze, sp. zn. NZ 29/2021 a N 30/2021 (dále též jen „smlouva“ či „zástavní smlouva“), k zajištění peněžitého dluhu žalobkyně vůči žalované ve výši , částka, , jehož právním důvodem vzniku je Rozhodčí nález č. j. RS JMB 1/2020-2 ze dne , datum,  (dále též jen „rozhodčí nález“), neexistuje. Obě strany ve smlouvě mimo jiné shodně prohlásily, že žalovaná má za žalobkyní vykonatelnou pohledávku ve výši , částka,  s příslušenstvím, a to na základě rozhodčího nálezu, a že pro vymožení této pohledávky běží pod sp. zn. , spisová značka,  exekuční řízení vedené , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním exekutorem v Praze. K zajištění této pohledávky až do výše , částka,  v předmětném notářském zápisu strany zřídily zástavní právo k movitým věcem v notářském zápisu specifikovaným. Žalobkyně v žalobě dovozovala, že toto zástavní právo platně nevzniklo, a vzniklo-li snad, pak již zaniklo. Neexistenci zástavního práva žalobkyně odůvodnila primárně tím, že zajišťovaná pohledávka žalované není v notářském zápisu, ani v potvrzení o zápisu zástavního práva do Rejstříku zástav, řádně identifikována, a není tedy dostatečně určitá, a to ani co do právního důvodu ani co do výše. V těchto listinách je za právní důvod vzniku zajišťované pohledávky označován rozhodčí nález a jako výše zajišťované pohledávky je uvedena částka , částka, . Rozhodčí nález však podle žalobkyně není právním důvodem vzniku předmětné pohledávky. K platnému a účinnému vzniku zástavního práva je přitom třeba, aby pohledávka byla vždy jednoznačně identifikována, a to včetně právního důvodu jejího vzniku a také ohledně částky, která je zřizovaným zástavním právem zajišťována. Žalobkyně dále uvedla, že i pokud by byla takto zřízená zástava shledána platnou, byla by vázána výhradně na existenci rozhodčího nálezu, jehož platnost je však v době podání žaloby předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud by byl rozhodčí nález soudem zrušen, pak by žalovaná neměla žádné právo dovolávat se jakéhokoli zajištění své údajné pohledávky z důvodu zániku právního důvodu její existence. Žalobkyně dále opřela důvodnost žaloby o tvrzení, že i pokud by zástavní právo k movitým věcem platně vzniklo, pak následně zaniklo, a to ze dvou důvodů. I kdyby totiž zástavní právo platně vzniklo, pak jen pro krytí pohledávky maximálně do výše , částka, , jak bylo ujednáno v notářském zápise obsahujícím smlouvu. Tato zajištěná pohledávka však již zanikla zaplacením v rámci exekučního řízení, když soudní exekutor ve svém sdělení ze dne , datum,  potvrdil, že celkový nárok oprávněného, tj. žalované, včetně veškerého příslušenství, činil , částka, , z čehož bylo pro žalovanou vymoženo , částka, , a to po odečtu nákladů exekuce. Zástavní právo tak zaniklo. I kdyby se pohledávka považovala za zajištěnou v celé výši , částka,  včetně příslušenství, což podle žalobkyně neplyne ze zástavní smlouvy ani z jiné listiny, pak by zástava nutně zanikla podle ust. § 1377 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), složením jistoty, k čemuž došlo dne , datum, , kdy žalobkyně k výzvě exekutora tuto jistotu ve výši , částka, , odpovídající zůstatku pohledávky včetně jejího příslušenství, složila. Protože je však zástavní právo, i přes shora uvedené, stále formálně zapsáno v Rejstříku zástav, přičemž žalovaná odmítá zajistit jeho výmaz, ani poskytnout žalobkyni potřebnou součinnost k zajištění jeho výmazu, nezbývá žalobkyni než se podanou žalobou domáhat určení neexistence zástavního práva k movitým věcem zapsaným v Rejstříku zástav. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení přitom žalobkyně spatřuje v tom, že bez požadovaného určení nemůže být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v daném seznamu či rejstříku.2. Žalovaná oproti tomu požadovala zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s tím, že jej žalobkyně v žalobě dostatečně netvrdí. K věcně právnímu aspektu žaloby pak žalovaná dodala, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  se společností ARCTIQ LIMITED, reg. č. IBC/04/16/12731, se sídlem ve Spojených arabských emirátech, jako investorem, smlouvu o investiční spolupráci, a protože žalobkyně tuto smlouvu porušila, vznikla ji povinnost uhradit investorovi smluvní pokutu ve výši , částka,  s příslušenstvím. Pohledávka ze smluvní pokuty byla následně postoupena z investora na žalovanou, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná uvedenou pohledávku uplatnila v rozhodčím řízení, v jehož průběhu jí byla pohledávka v plné výši přiznána rozhodčím nálezem, který nabyl právní moci dne , datum,  a vykonatelnosti dne , datum, . Zaplacení této pohledávky se žalovaná domáhá po žalobkyni v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  pod sp .zn. , spisová značka, . V rámci probíhajícího exekučního řízení došlo jednak k částečné úhradě vymáhané pohledávky stržením z bankovních účtů žalobkyně, a dále k dohodě účastníků, že další úhrada bude zajištěna prodejem kovoobráběcích strojů žalobkyně v rámci exekuce, když žalobkyni bude následně umožněno provozovat kovoobráběčskou činnost (pronájem strojů zpětně žalobkyni za dohodnutou výši nájemného, uvolnění bankovních účtů žalobkyně v rámci exekuce) s tím, že žalobkyně uzná pohledávku žalované a tuto zajistí mimo jiné zástavním právem na dalších movitých věcech žalobkyně. Dne , datum,  došlo k uzavření smlouvy formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v Praze, pod sp. zn. NZ 29/2021, N 30/2021. Touto smlouvou žalobkyně, coby zástavní dlužník a zástavce, zastavila své další movité věci ve prospěch žalované, coby zástavního věřitele, a to k zajištění zbývající pohledávky žalované za žalobkyní, jejíž specifikace je uvedena ve smlouvě. Zástavní právo bylo ve smlouvě zřízeno k zajištění vykonatelné pohledávky, nákladů exekuce a nákladů žalované při exekuci, a to až do výše , částka, . Následně došlo k zápisu zástavního práva k movitým věcem specifikovaným ve smlouvě do Rejstříku zástav. Podle žalované je zajišťovaná pohledávka ve smlouvě specifikována v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a to její výší (, částka,  s příslušenstvím), osobou věřitele (žalovaná) a dlužníka (žalobkyně), odkazem na exekuční titul (rozhodčí nález), odkazem na exekuční řízení, sp. zn. exekučního soudu i soudního exekutora s uvedením, kolik činí zajišťovaná pohledávka aktuálně ke dni uzavření zástavní smlouvy a kolik již bylo na zajišťovanou pohledávku zaplaceno. Mimo to žalovaná neměla za žalobkyní v dané době žádnou jinou pohledávku. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že zajišťovaná pohledávka je vázána výhradně na existenci rozhodčího nálezu. Svůj nesouhlas zdůvodnila tím, rozhodčí nález nebyl dosud zrušen, a i kdyby se tak v budoucnu stalo, na dostatečně určité specifikaci pohledávky v době uzavření zástavní smlouvy to nic nemění. Nadto by zajišťovaná pohledávka při zrušení exekučního titulu z hmotněprávního hlediska nadále existovala, jen procesně by došlo k pozbytí exekučního titulu. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že zástavní právo zaniklo úhradou částky , částka, . Ve smlouvě se uvádí, že na zajišťovanou pohledávku bylo v exekučním řízení uhrazeno ke dni jejího uzavření , částka,  a že zbývá uhradit , částka, . Ze samotného textu smlouvy je tak zřejmé, že limit „až do výše , částka, “ byl stranami zamýšlen pro budoucí plnění po uzavření smlouvy. Uzavření smlouvy by totiž nemělo žádný význam, pokud by podle ní již žádné další plnění nebylo možné. Rovněž výklad žalobkyně týkající se zániku zástavního práva složením jistoty pokládá žalovaná za nesprávný. Částka ve výši , částka,  nebyla složena žalované, coby zástavnímu věřiteli (jak vyžaduje občanský zákoník), ale soudnímu exekutorovi, nadto se nejedná o cenu zastavené věci, ale o zůstatek předmětné pohledávky. Navíc, pokud bude příslušné exekuční řízení zastaveno (návrh byl žalobkyní podán), bude jistota vrácena žalobkyni. K tomu, aby žalobkyně přivodila zánik zástavního práva, by žalované musela složit obvyklou, tržní cenu všech zastavených movitých věcí, k čemuž nedošlo. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná požadovala zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.3. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení. Dovodil, že zástavní smlouva je platná, protože zajišťovaná pohledávka je ve smlouvě označena dostatečně určitě, tj. nezaměnitelně s pohledávkou jinou, i když je specifikována odkazem na rozhodčí nález, bez explicitního uvedení právního důvodu. Žalobu dále považoval za minimálně předčasnou, protože zajišťovaná pohledávka je sice vázána na rozhodčí nález, avšak ten dosud nebyl zrušen a stále existuje (je pravomocný a vykonatelný). Dále se ztotožnil s obranou žalované ve vztahu ke dvěma žalobkyní tvrzeným důvodům zániku zástavního práva, tj. uzavřel, že zástavní právo nezaniklo ani splněním zajištěné pohledávky, ani složením ceny zastavené věci zástavnímu věřiteli ve smyslu § 1377 odst. 1 písm. d) o. z. Ve vztahu k těmto dvěma tvrzeným důvodům zániku zástavního práva pak ještě uzavřel, že žaloba zde nemohla být úspěšná i jen pro nesprávný žalobní návrh (petit) na určení, že „zástavní právo neexistuje“, když takové skutkové a právní situaci odpovídá návrh na učení, že „zástavní právo zaniklo“, o čemž neposkytl poučení, neboť by se jednalo o nepřípustné poučení o hmotném právu., právnická osoba,  odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě byla pohledávka v zástavní smlouvě vymezena odkazem na konkrétní rozhodčí nález, což je dostatečný a možný zdroj informací o pohledávce včetně právního důvodu vzniku pohledávky. Výklad zástavní smlouvy provedený soudem prvního stupně a týkající se zajišťované pohledávky (míněn výklad, že zajišťovaná pohledávka je vázána na existenci rozhodčího nálezu) by podle odvolacího soudu byl býval pro rozhodnutí ve věci postačující tehdy, pokud by byl rozhodčí nález vykonatelný. Avšak za situace, kdy rozhodčí nález vykonatelný nebyl (protože soudy bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  pravomocně rozhodnuto o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. do doby rozhodnutí o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu), je podle odvolacího soudu situace jiná. Za situace, kdy slovní vyjádření zajišťované pohledávky v zástavní smlouvě je takové, jaké odvolací soud uvedl v bodě 7 odůvodnění zrušujícího usnesení, okolnosti uzavření zástavní smlouvy jsou takové, jaké odvolací soud uvedl v bodě 8 téhož odůvodnění, smluvní strany se ve výkladu zástavní smlouvy ohledně zajišťované pohledávky liší a rozhodčí nález není vykonatelný, bude podle odvolacího soudu na soudu prvního stupně, aby provedl výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel uvedených v ustanovení § 555 a násl. o. z., konkrétně toho, jaká je zajišťovaná pohledávka. V odvolacím řízení žalobkyně ustoupila od tvrzení o vzniku zástavního práva a jeho následném zániku splněním zajištěné pohledávky, kterému by odpovídal žalobní návrh na určení, že „zástavní právo zaniklo“. Neustoupila od tvrzení o neurčitosti zástavní smlouvy, čemuž odpovídá žalobní návrh na určení, že „zástavní právo neexistuje“, a setrvala i na tvrzení, že zástavní právo závisí na existenci rozhodčího nálezu, o jehož zrušení se vede řízení, z čehož logicky vyplývá, že nejpozději se zrušením rozhodčího nálezu spojuje důvodnost nároku. Pokud by v dalším řízení soud prvního stupně dospěl na základě vlastní právní kvalifikace zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobní návrh (petit) mu neodpovídá (je s ním v rozporu), pak by podle odvolací soudu o tom měl žalobkyni poučit. Dále odvolací soud soudu první stupně uložil zaměřit se v dalším řízení na výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel v § 555 a násl. o. z., konkrétně na otázku, jaká pohledávka (jaké kvality) byla předmětem zajištění. V této souvislosti dále soudu prvního stupně uložil vyzvat účastníky podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnili tvrzení k tomu, jaký byl úmysl jednajících stran ohledně zajišťované pohledávky (v rámci toho se vyjádřili i k důvodu a významu textové zkratky „vykonatelná pohledávka“ užité ve smlouvě), a k tvrzení označili důkazy.5. Soud prvního stupně v souladu se shora uvedeným pokynem odvolacího soudu usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , účastníky řízení vyzval k doplnění žalobních tvrzení (jde-li o žalobkyni) a obranných tvrzení (jde-li o žalovanou) a označení důkazů ve vztahu k těmto tvrzením.6. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu soudu sdělila, že má za to, že již ze samotné chronologické posloupnosti právních kroků, které souvisely s uzavřením zástavní smlouvy, je zjevné, že vykonatelnost zajišťované pohledávky byla naprosto zásadním znakem její charakteristiky, tedy že strany uzavíraly takovou smlouvu s úmyslem zajistit zástavním právem jen a pouze vykonatelnou pohledávku, neboli pohledávka by nebyla takto zajišťována, byla-li by nevykonatelná. Konkrétně byl dne , datum,  vydán rozhodčí nález, jímž byla předmětná pohledávka přiznána, v listopadu 2020 byla na základě rozhodčího nálezu jakožto exekučního titulu zahájena exekuce a v lednu 2021 byla uzavřena zástavní smlouva, v níž je zajišťovaná pohledávka definována jako „vykonatelná pohledávka (…), a to na základě rozhodčího nálezu (…), který nabyl právní moci dne , datum,  a vykonatelnosti dne , datum,  (dále jen „Vykonatelná pohledávka“). Z takto dané chronologie, ve spojení s citovanými použitými formulacemi, je podle žalobkyně zjevné, že měla být skutečně zajištěna toliko vykonatelná pohledávka; to byl úmysl stran zástavní smlouvy. Pouze tímto způsobem je možné dospět k výkladu oné textové zkratky. Dodatečná tvrzení účastníků podle žalobkyně nic objektivně vysvětlit nemohou, neboť každý z nich (logicky) bude tvrdit to, co je pro něj přínosné za účelem dosažení úspěchu ve věci.7. Žalovaná na výzvu soudu sdělila, že úmysl jednajících stran ohledně zajišťované pohledávky byl standardní, tedy takový, že zřizované zástavní právo mělo zajišťovat pohledávku jako takovou, tedy bez ohledu na skutečnost, zda pohledávka byla přiznána na základě jakéhokoliv soudního rozhodnutí, tedy například rozhodčího nálezu, a bez ohledu na to, zda uvedené rozhodnutí bylo nebo nebylo vykonatelné. Úmyslem jednajících stran bylo zajistit pohledávku popsanou v rozhodčím nálezu bez ohledu na jeho právní moc a vykonatelnost, a tedy absence (nebo i ztráta) vykonatelnosti rozhodnou skutečností pro posouzení věci není a rozhodnou skutečností pro posouzení věci není ani existence či neexistence nálezu jako takového. Pokud jde o textovou zkratku v zástavní smlouvě „vykonatelná pohledávka“, podle žalované se jednalo o pouhou definující zkratku, tedy o specifikaci a popis pohledávky právě pro účely jejího nezaměnitelného určení. Úmysl jednajících stran při uzavírání smlouvy mohou nejlépe prokázat samotní účastníci právního jednání, resp. osoby, které podepisovaly za účastníky, tedy za žalovanou společnost pan , jméno FO,  a za žalobkyni paní , jméno FO, . Jako důkaz proto žalovaná navrhla provést výslech těchto osob. Dále navrhla provést důkaz výslechem dalších osob, které se osobně účastnily samotného podpisu a uzavření zástavní smlouvy a byly tak seznámeny s úmyslem stan, konkrétně notáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  a právních zástupců, advokátů, , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .8. Soud prvního stupně v dalším řízení po doplnění dokazování zjistil následující skutkový stav:9. Soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , vyrozuměním ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , oznámil účastníkům řízení, že dne , datum,  bylo proti povinné (tedy žalobkyni) zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné (tedy žalované), a to ve výši , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,250% ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, který byl přiznán pravomocným rozhodčím nálezem č.j. RS JMB 1/2020-2 vydaným předsedou rozhodčího , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, . Provedením exekuce byl soudní exekutor pověřen Okresním soudem v , adresa,  dne , datum,  pod č.j. , spisová značka, . Soudní exekutor téhož dne (tj. , datum, ) vydal pod č.j. , spisová značka,  exekuční příkaz k provedení exekuce, a to přikázání pohledávky povinné z účtu č. , tel. číslo, /0300 u peněžitého ústavu ČSOB, který byl dne , datum,  usnesením soudního exekutora č.j. , spisová značka,  zrušen. Soudní exekutor dále usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušil exekuční příkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžitého ČSOB, a.s., č. účtu , tel. číslo, /0300 (viz Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ,70).10. Mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena Rámcová smlouva o řešení exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, , a to na základě návrhu a k vymožení pohledávky oprávněné (tedy žalované) ve výši , částka,  s příslušenstvím vyplývající z exekučního titulu - rozhodčího nálezu č.j. RS JMB 1/2020-2 ze dne , datum,  vydaného rozhodčím senátem (viz Rámcová smlouva o řešení exekuce ze dne , datum, ).11. Dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ve formě notářského zápisu Smlouva o zřízení zástavního práva k movitým věcem. Uvedenou zástavní smlouvou žalobkyně jako zástavní dlužník a zástavce zastavila své movité věci ve prospěch žalované jako zástavního věřitele, a to k zajištění pohledávky žalované za žalobkyní. Zajišťovaná pohledávka byla v zástavní smlouvě specifikována v čl. I. odst. 1 následovně: „Společnost , právnická osoba,  a společnost , právnická osoba, , shodně prohlašují, že společnost , právnická osoba,  má za společností , Jméno žalobkyně, ., vykonatelnou pohledávku ve výši , částka,  (šedesát pět milionů korun českých) s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka,  (šedesát pět milionů korun českých) ode dne , datum,  do zaplacení, a to na základě rozhodčího nálezu č. j. RS JMB 1/2020-2 ze dne , datum,  (bod I. jeho výroku) vydaného rozhodčím senátem ve složení předseda , tituly před jménem,  , jméno FO,  a členové , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , který nabyl právní moci dne , datum,  a vykonatelnosti dne , datum,  (dále jen „Vykonatelná pohledávka“). Smluvní strany dále činí nesporným, že proti společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo zahájeno a běží exekuční řízení (exekuce) vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení je proti společnosti , právnická osoba,  vedené na základě návrhu a k vymožení Vykonatelné pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného při exekuci (dále jen „Exekuční řízení“). Smluvní strany dále činí nesporným, že ke dni uzavření této Smlouvy obdržela společnost , Jméno žalované, . od společnosti , Jméno žalobkyně, . na její Vykonatelnou pohledávku prostřednictvím Exekučního řízení částku ve výši , částka,  (čtyřicet jedna milionů čtyři sta šedesát jedna tisíc osm set osmdesát dva korun českých sedmdesát devět haléřů), a to z titulu přikázání pohledávky z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, ., a to z titulu přikázání pohledávky z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . ve prospěch Zástavního věřitele jako oprávněného a z titulu prodeje movitých věcí podle § 44a odst. 4 exekučního řádu, s tím, že k dnešnímu dni zbývá na Vykonatelnou pohledávku, náklady exekuce a náklady oprávněného při exekuci (vše v Exekučním řízení) doplatit částku ve výši , částka,  (dvacet šest milionů šest set čtyřicet devět tisíc pět set šedesát dva korun českých sedmdesát osm haléřů); Zástavní věřitel a Zástavní dlužník uvádějí, že výše uvedené údaje byly získány od exekutora a jejich případná nepřesnost neovlivní platnost a účinnost tohoto právního jednání a notářského zápisu o něm sepsaného“. V čl. I. odst. 2 zástavní smlouvy bylo následně mezi účastníky řízení ujednáno, že zástavní smlouvou zřizované zástavní právo zajišťuje Vykonatelnou pohledávku zástavního věřitele za zástavcem, náklady exekuce a náklady oprávněného při exekuci v její aktuální výši ke dni účinnosti této smlouvy, a to až do výše , částka,  (čtyřicet milionů korun českých), vzniklé od data vykonatelnosti/splatnosti Vykonatelné pohledávky až do jejího splacení. V článku II. smlouvy je pak specifikován předmět zástavy – tedy jednotlivé movité věci, o kterých žalobkyně prohlásila, že je má ve svém vlastnictví (viz Notářský zápis ze dne , datum, , sp.zn. NZ 29/2021, N 30/2021).12. Zástavní právo bylo ke dni , datum,  zapsáno do Rejstříku zástav vedeného Notářskou komorou ČR (viz Potvrzení o zápisu zástavního práva do Rejstříku zástav ze dne , datum, ).13. Žalobkyně dne , datum,  podala k soudnímu exekutorovi návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka,  a u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  (viz Návrh na odklad exekuce a na zastavení exekuce ze dne , datum, ).14. Okresní soud v , adresa,  usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k návrhu , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , likvidátorky povinné (žalobkyně) ze dne , datum, , exekuční řízení přerušil a současně likvidátorce povinné uložil, aby nejpozději do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podala k příslušnému soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu ze dne , datum, , č.j. RS JMB 1/2020-2, který je v exekučním řízení vykonáván (viz usnesení Okresní soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).15. Žalobkyně se návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne , datum,  domáhá zrušení rozhodčího nálezu č.j. RS JMB 1/2020-2, vydaného dne , datum,  rozhodčím senátem, kterému předsedal rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO, , jímž byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení. Předmětné řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -649, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla odložena vykonatelnost rozhodčího nálezu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla obě uvedená rozhodnutí zrušena a věc byla Městskému soudu v Praze vrácena k dalšímu řízení. Dovolací soud konstatoval, že soudy obou stupňů vyhověly návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, aniž postavily najisto, zda byl návrh na zrušení rozhodčího nálezu podán v zákonné lhůtě (§ 32 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.). Podle vyjádření Městského soudu v Praze ze dne , datum,  byl návrh na odklad vykonatelnosti vzat zpět, tudíž o něm rozhodováno nebude (viz návrh žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu ze dne , datum, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a sdělení Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  na č. l. 155).16. V období od , datum,  do , datum,  probíhala mezi jednatelem žalované, resp. právním zástupcem žalované, a likvidátorkou žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  e-mailová komunikace, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce sdělila likvidátorce žalované, k její výzvě o poskytnutí součinnosti, že odmítá poskytnout součinnost k výmazu zástavního práva z Registru smluv, a to z důvodu nenaplnění podmínek pro zánik zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky (viz e-mailová komunikace mezi žalovanou, resp. právním zástupce žalované a likvidátorkou žalobkyně z období od , datum,  do , datum, ).17. Jednatel žalované , jméno FO,  dne , datum,  při svém účastnickém výslechu uvedl, že uzavřením zástavní smlouvy si chtěla žalovaná zajistit svoji pohledávku vůči žalobkyni. Stejnou úvahu měla i žalobkyně, zastoupená tehdejší jednatelkou, paní , jméno FO, , s kterou jednatel žalované ve vztahu k žalobkyni vždy o všem jednal. Při uzavření zástavní smlouvy podle jednatele vůbec nezáleželo na tom, jestli pohledávka má či nemá exekuční titul, tedy jestli je vykonatelná. Přesnou formulaci znění smlouvy vypracovali právníci a jednatel žalované se tak, coby neprávník mající na starosti především faktické a obchodní záležitosti firmy, ke konkrétním ustanovením smlouvy, včetně textové zkratky „vykonatelná pohledávka“, nedokázal blíže vyjádřit. V této souvislosti také zmínil značně dlouhou dobu, více než pět let, jež uplynula od uzavření zástavní smlouvy. Jednatel žalované nebyl schopen odpovědět ani na otázku, kdo a proč zrovna v tom okamžiku uzavření smlouvy inicioval s tím, že si to již nepamatuje.18. Bývalá jednatelka žalobkyně , jméno FO,  dne , datum,  při svém svědeckém výslechu (který byl proveden způsobem uvedeným v § 126a odst. 2 o. s. ř.) uvedla, že je stále společníkem žalobkyně. Nadále pak probíhá spor o její odvolání z pozice jednatele žalobkyně. Dále potvrdila, že zástavní smlouvu za žalobkyni podepsala, protože to bylo ve prospěch této společnosti, resp. pro její záchranu. Předmětná pohledávka ve prospěch žalované existovala a žalobkyně díky ní měla v exekučním řízení zablokované účty, byla paralyzovaná, a pokud by se věc nějakým způsobem nesnažila řešit, společnost by skončila, protože by do měsíce neměla na výplaty ani na nic dalšího. Text zástavní smlouvy zpracovávali právníci. Součástí dohody tehdy bylo i to, že žalobkyni byly žalovanou pronajaty stroje, aby mohla dál fungovat a měla i na platy pro 20 pracovníků, kteří pokračovali v práci, a žalobkyně díky tomu mohla splácet svůj dluh. Součástí dohody bylo i odblokování účtů žalobkyně exekutorem. Protože rozhodčí řízení nedopadlo pro žalobkyni dobře, dostala se do horší pozice, a tehdejší jednatelka se snažila hledat nějaké řešení. Při výslechu nedokázala sdělit, kdo přišel s návrhem na uzavření zástavní smlouvy. Tehdy se prostě takto dohodli. Pokud jde o textovou zkratku „vykonatelná pohledávka“ v zástavní smlouvě, bývalá jednatelka to jako laik chápala tak, že pohledávka existuje, je uznaná a bylo možné ji uplatnit u soudu.19. V obchodním rejstříku byla paní , jméno FO,  zapsána jako jednatel žalobkyně do , datum, , kdy došlo k vymazání této informace (viz úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa,  oddíl C, vložka 44242).20. Z provedených listinných důkazů soud žádné další, pro posouzení věci podstatné, skutečnosti nezjistil.21. Další důkazní návrhy žalované na provedení výslechu svědků, a to notáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  a advokátů , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud z důvodu hospodárnosti řízení pro nadbytečnost zamítl, protože již z ostatních provedených důkazů získal dostatek informací pro posouzení věci.22. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.23. Podle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.24. Podle § 986 odst. 1 o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu.25. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle druhého odstavce téhož ustanovení zástava může být určena jednotlivě, nebo jiným způsobem tak, aby ji bylo možné určit kdykoli v době trvání zástavního práva.26. Podle § 1314 odst. 2 písm. c) o. z. zástavní smlouva vyžaduje formu veřejné listiny, má-li zástavní právo k movité věci vzniknout zápisem do rejstříku zástav.27. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.28. Podle § 1379 odst. 1 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva. Podle druhého odstavce téhož ustanovení zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.29. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neexistence zástavního práva k movitým věcem specifikovaným bodu I. žalobního petitu zřízeného na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum,  ve formě notářského zápisu, přičemž požadovaného určení se domáhala z důvodu vady právního titulu (zástavní smlouvy), kterou spatřovala jednak v tom, že zajišťovaná pohledávka není v zástavní smlouvě ani jiném dokumentu dostatečně určitě identifikována a dále v tom, že rozhodčí nález není právním důvodem vzniku zajišťované pohledávky.30. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jak to požaduje § 80 o. s. ř., a dovodil, že tomu tak je.31. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou - při možnosti žaloby na plnění - lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota,  v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 2/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, které nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo způsobit mu újmu na jeho právním postavení. Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).32. Pro vznik smluvního zástavního práva je typická dvoufázovost – právo nevzniká již na základě samotné zástavní smlouvy, nýbrž musí přistoupit další právní skutečnost, která teprve vede ke vzniku zástavního práva. Touto skutečností je podle občanského zákoníku odevzdání zástavy zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě, označení zástavy znameními anebo zápis práva do veřejného seznamu nebo rejstříku zástav.33. Zápis zástavního práva do veřejného seznamu (např. katastru nemovitostí) nebo do rejstříku zástav je tedy zápisem konstitutivním, který způsobuje vznik zástavního práva. Naproti tomu výmaz zástavního práva z uvedených evidencí takové hmotněprávní účinky nemá (srov. obdobně k významu zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); k zániku zástavního práva dochází přímo na základě určité právní skutečnosti a provedením výmazu se pouze uvádí do souladu stav zápisů ve veřejných evidencích s nastalými hmotněprávními poměry. Výmazem zástavního práva z veřejných evidencí se dostává publicity skutečnosti, že zástavní právo zaniklo, (výmaz) sám o sobě však zánik zástavního práva nezpůsobuje.34. Žalobkyně je vlastníkem movitých věcí, ke kterým je v Rejstříku zástav zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované a změny zápisu v Rejstříku zástav nelze bez součinnosti žalované coby zástavního věřitele dosáhnout jinak a postavit právní stav ohledně existence zástavního práva najisto. Jestliže zástavní věřitel, žalovaná, zástavnímu dlužníku, žalobkyni, odmítá vydat potvrzení o zániku zástavního práva zapsaného v Rejstříku zástav, nezbývá zástavnímu dlužníkovi, než se domáhat prokázání zániku zástavního práva soudní cestou (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).35. Poté, co soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na žalobou požadovaném určení, a že věcná legitimace u žalobkyně vyplývá z toho, že je vlastníkem zastavených movitých věcí, a tedy případným zástavním dlužníkem, a u žalované z toho, že je oprávněnou ze zástavní smlouvy, tj. že má pohledávku zajištěnou zástavním právem a má právo na uspokojení ze zástavy, se dále zabýval posouzením existence zástavního práva.36. Podstatnou náležitostí smlouvy o zřízení zástavního práva je (jak vyplývá z § 1312 odst. 1 o. z.) kromě určení předmětu zástavy též označení zajišťované pohledávky. Zajišťovaná pohledávka musí být v zástavní smlouvě identifikována, jak bylo uvedeno např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostatečně určitě, tj. tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou zástavního věřitele za stejným dlužníkem a aby tak účastníkům zástavní smlouvy bylo zřejmé, jaká pohledávka se zástavním právem zajišťuje. Požadavek identifikace zajištěné pohledávky lze mít za splněný, je-li v zástavní smlouvě charakterizována zejména vymezením předmětu plnění, osoby věřitele a osobního dlužníka, případně právního důvodu, a to natolik nepochybně, aby bylo zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem zajištění, a aby ji nebylo možno zaměnit s pohledávkou jinou.37. Požadovaného určení neexistence zástavního práva k movitým věcem se žalobkyně domáhala z důvodu vady právního titulu (zástavní smlouvy), kterou spatřovala v tom, že zajišťovaná pohledávka není v zástavní smlouvě ani jiném dokumentu dostatečně určitě identifikována a že rozhodčí nález není právním důvodem vzniku zajišťované pohledávky.38. Soud prvního stupně již v odůvodnění svého rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozvedl, proč považuje zajišťovanou pohledávku ve smlouvě za označenou dostatečně určitě, tj. nezaměnitelně s pohledávkou jinou, i když je specifikována odkazem na rozhodčí nález, bez explicitního uvedení právního důvodu, a proč tedy zástavní smlouvu shledává platnou. Protože odvolací soud se v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s těmito závěry soudu prvního stupně v podstatě ztotožnil a shrnul, že ze zástavní smlouvy vyplývá, že se týká pohledávky, která je popsána (skutkově i právně) v rozhodčím nálezu, což pro vymezení „totožnosti“ pohledávky stačí, dovoluje si zdejší soud pro stručnost odkázat na body 33. až 37. odůvodnění svého původního rozsudku ze dne , datum,  a své závěry v tomto směru nadbytečně znovu neopakovat.39. Protože v průběhu dalšího řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že rozhodčí nález je vykonatelný (rozhodnutí, jimiž byla vykonatelnost rozhodčího odložena, byla shora uvedeným usnesením dovolacího soudu zrušena, a protože návrh na odklad vykonatelnosti byl vzat zpět, již o něm rozhodováno nebude), ve smyslu bodu 12 odůvodnění usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je pro rozhodnutí ve věci postačují původní (v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uvedený) výklad zástavní smlouvy týkající se zajišťované pohledávky (tj. výklad, že zajišťovaná pohledávka je vázána na existenci rozhodčího nálezu).40. Zdejší soud si tedy za stávající situace může dovolit zopakovat, že předmětný rozhodčí nález dosud nebyl zrušen a nadále probíhá soudní řízení, v němž se žalobkyně před Městským soudem v Praze domáhá jeho zrušení. Zajišťovaná pohledávka je podle přesvědčení soudu vázána na existenci tohoto rozhodčího nálezu, ten zde nadále existuje (je pravomocný a vykonatelný) a žaloba je z tohoto pohledu předčasná. Protože pro rozsudek je ve smyslu § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, nic nebrání tomu, aby byla žaloba za popsané situace pro předčasnost zamítnuta. Soud tento postup upřednostnil před přerušením řízení do pravomocné skončení řízení o návrhu žalobce na zrušení rozhodčího nálezu, ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když odvolací soud zavázal soud zdejší ke zvážení tohoto postupu pouze pro situaci, kdy bude rozhodčí nález pravomocný a nevykonatelný. Zdejší soud přitom nepřehlédl, že návrh na odklad vykonatelnosti byl v řízení probíhajícím u Městského soudu v Praze vzat zpět a již o něm rozhodováno nebude.41. Soud prvního stupně se přesto (ač se situace stran vykonatelnosti rozhodčího nálezu po rozhodnutí odvolacího soudu změnila) dále ve smyslu pokynu odvolacího soudu zaměřil i na výklad zástavní smlouvy podle výkladových pravidel v § 555 a násl. o. z., konkrétně na otázku, jaká pohledávka (jaké kvality) byla předmětem zajištění.42. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.43. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle druhého odstavce téhož ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.44. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.45. Podle § 558 odst. 1 věty první o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Podle druhého odstavce téhož ustanovení v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.46. Soud prvního stupně za aplikace citovaných výkladových pravidel a po přihlédnutí ke všem shora uvedeným zjištěním uzavřel, že zajištění pohledávky se týkalo jen vykonatelné pohledávky odvozované z vykonatelného rozhodčího nálezu. Vyšel zde nejen ze slovního vyjádření zajišťované pohledávky v zástavní smlouvě (jaké uvedl odvolací soud v bodě 7 odůvodnění zrušujícího usnesení) a okolností uzavření zástavní smlouvy (jaké uvedl odvolací soud v bodě 8 téhož odůvodnění), ale též ze skutečností, které při svém svědeckém výslechu uvedla bývalá jednatelka žalobkyně , jméno FO, , když zejména sdělila, co uzavření zástavní smlouvy předcházelo a co se dělo následně po jejím uzavření. Její popis situace předcházející uzavření zástavní smlouvy koresponduje s popisem okolností uzavření zástavní smlouvy uvedeným odvolacím soudem. Jmenovaná bývalá jednatelka především potvrdila, že zástavní smlouvu za žalobkyni podepsala proto, aby tuto společnost ochránila před paralýzou vyvolanou exekučním řízením zahájeným na základě rozhodčího nálezu, coby exekučního titulu, kdy žalobkyně měla zablokované účty a do měsíce by neměla na výplaty ani na nic dalšího. Součástí dohody bylo nejen odblokování účtů žalobkyně v exekučním řízení, ale i pronájem strojů žalovanou žalobkyni, což jí umožnilo zachovat výrobu a další fungování společnosti. Pokud jde o textovou zkratku „vykonatelná pohledávka“ v zástavní smlouvě, bývalá jednatelka žalobkyně ji chápala tak, že pohledávka existuje, je uznaná a bylo možné ji uplatnit u soudu, tedy jako vykonatelnou (vynutitelnou) pohledávku.47. Proti závěru, že zajištění pohledávky se týkalo jen vykonatelné pohledávky, stojí v podstatě pouze sdělení jednatele žalované , jméno FO,  při jeho účastnickém výslechu (coby důkazu jen podpůrného charakteru), že při uzavření zástavní smlouvy vůbec nezáleželo na tom, jestli pohledávka má či nemá exekuční titul, tedy zda je vykonatelná. Za situace, kdy si však tento jednatel nebyl schopen vzpomenout na jakoukoli jinou okolnost uzavření zástavní smlouvy a nedokázal se nijak blíže vyjádřit ani k textové zkratce „vykonatelná pohledávka“ ve smlouvě, se toto jeho jediné sdělení (rozporné se všemi jinými zjištěními) soudu nejeví důvěryhodným.48. Protože žalobkyně v doplnění svého vyjádření ze dne , datum,  s odkazem na usnesení Krajského soudu v , adresa,  - pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -301, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sdělila, že bývalá jednatelka žalobkyně , jméno FO,  nejpozději ke dni , datum,  ve své funkci skončila a veškeré úkony, které za žalobkyni činila od tohoto data, včetně uzavření zástavní smlouvy v lednu 2021, jsou neplatné, soud pro úplnost dodává, že ve vztahu k zástavní smlouvě takový závěr nečiní.49. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.50. Z negativní stránky principu materiální publicity (§ 8 odst. 1 z. v. r.) se podává, že má-li obchodní korporace určitý údaj zapsán v obchodním rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře. Dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby (byť již není jednatelem společnosti) - za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění - zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).51. V řízení bylo prokázáno, že paní , jméno FO,  byla z obchodního rejstříku jako jednatelka žalobkyně vymazána dne , datum, , tedy více než dva měsíce po uzavření zástavní smlouvy. Až do , datum,  tedy její jednání žalobkyni zavazovalo. Tak tomu bylo i při uzavírání zástavní smlouvy, když nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná ohledně zástupčího oprávnění bývalé jednatelky žalobkyně nebyla v dobré víře.52. Protože žalobkyně v podaném odvolání ze dne , datum,  proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opustila alternativní právní linii o původním vzniku zástavního práva a až jeho dodatečném zániku, soud prvního stupně se již v dalším řízení dvěma původními důvody podané žaloby vycházejí z této právní linie znovu nezabýval.53. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a žalobkyně je proto povinna ji nahradit účelně v řízení vynaložené náklady. Tyto představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši , částka,  (za 8 úkonů právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, , sepis vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , sepis doplnění tvrzení žalované k výzvě soudu ze dne , datum, , replika k doplnění vyjádření žalobkyně ze dne , datum,  a účast při jednáních soudu prvního stupně dne , datum,  a dne , datum,  podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , dále jen „a. t.”), osm paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši , částka,  (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka , částka,  [=1,21*(8*3 700+8*450)].55. Pro úplnost je třeba dodat, že předmětem řízení o určení neexistence zástavního práva k movitým věcem je předmět řízení penězi neocenitelný, neboť jde o zajištění vymáhané pohledávky, nikoliv o vymožení konkrétní peněžité částky. Při určení tarifní hodnoty předmětu řízení je proto nutno postupovat podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. (srov. Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1327/22).56. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:9.C.9.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":9,"year":2025,"pageNumber":170},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Libor","lastName":"Zhříval","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":" o určení neexistence zástavního práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1377","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHODCI_NALEZ","LHUTY","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ROZHODCI_RIZENI","SMLOUVA_ZASTAVNI","ODKLAD_VYKONATELNOSTI_ROZHODCIHO_NALEZU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","PRIKAZANI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","JEDNATEL","KORPORACE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}