{"uuid":"1c4f7575-deb1-4bbc-be2a-969c52934d47","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupení JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 54 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživném na zletilé dítě, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 12. listopadu 2021, č. j. 18 C 255/2021-22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a II. mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Žalovaný se zavazuje platit výživné pro žalobce ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Dluh na výživném za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40 000 Kč se žalovaný zavazuje zaplatit k rukám žalobce v měsíčních splátkách po 3 500 Kč až do úplného zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a II. mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:\n1) Žalovaný se zavazuje platit výživné pro žalobce ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobce.\n2) Dluh na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši 40 000 Kč se žalovaný zavazuje zaplatit k rukám žalobce v měsíčních splátkách po 3 500 Kč až do úplného zaplacení dluhu.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci jako soudu prvního stupně domáhal určení výživného zletilého dítěte ve výši 5 000 Kč od listopadu 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost přispívat žalobci počínaje listopadem 2020 na jeho výživu částkou 5 000 Kč měsíčně, splatnou do každého 20. dne v měsíci, za který se výživné platí (výrok I), dlužné výživné za období jednoho roku ve výši 60 000 Kč uložil žalovanému uhradit do 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok II). Dále okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. V úvodu namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Liberci, která měla být určena podle bydliště žalovaného. Žalovaný nikdy nebydlel na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou mu okresní soud doručoval předvolání k jednání. Se závěry soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť žalobce ukončil předchozí studium ze své vůle a nevedl řádný život. Informaci o současném studiu žalobce získal žalovaný od matky žalobce, nikoliv přímo od něho. Žalobce o žalovaného nejevil nikdy zájem. Okresní soud se nezabýval důvody pro ukončení předchozího studia žalobce, o jeho další život. Neověřil, zda existují důvody pro obnovení výživného zletilému žalobci. Žalovaný navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil místně příslušnému soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud postupoval podle ustanovení § 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř., zvážil odvolací námitky žalovaného a při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámil účastníky se svým předběžným názorem na věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předně odvolací soud žalovaného upozornil na to, že procesní námitku místní nepříslušnosti nepovažuje s odkazem na § 105 odst. 1 o. s. ř. za důvodnou. Místní příslušnost zkoumá soud pouze před tím, než začne jednat o věci samé (kromě výjimek stanovených v § 105 o. s. ř., které ve věci nebyly shledány). Okresní soud uvedl v záhlaví napadeného rozhodnutí chybnou adresu žalovaného, k jednání ho však předvolával na adresu správnou, tj. adresu uvedenou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidenci obyvatel a současnou adresu bydliště otce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Následně odvolací soud vedl účastníky v souladu s § 99 odst. 1 o. s. ř. ke smíru. Žalovaný uvedl, že hlavním důvodem jeho negativního postoje je skutečnost, že žalobce jakožto jeho syn s ním nekomunikuje. Žalobce toto připustil a vyjádřil odhodlání toto v budoucnu napravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný i žalobce následně projevili ochotu a připravenost uzavřít smír, na jehož znění se v průběhu jednání dohodli, a požádali odvolací soud o jeho schválení ve znění, které je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud tak tímto usnesením postupem podle § 220 odst. 2 o. s. ř. a § 223 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že schválil mezi účastníky řízení uzavřený smír, neboť ten není v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.), naopak ve věci výživného zletilého dítěte je takový postup zcela namístě a v zájmu lepších budoucích vztahů otce a syna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci jako soudu prvního stupně domáhal určení výživného zletilého dítěte ve výši 5 000 Kč od listopadu 2020.\n2. Okresní soud rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost přispívat žalobci počínaje listopadem 2020 na jeho výživu částkou 5 000 Kč měsíčně, splatnou do každého 20. dne v měsíci, za který se výživné platí (výrok I), dlužné výživné za období jednoho roku ve výši 60 000 Kč uložil žalovanému uhradit do 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok II). Dále okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).\n3. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. V úvodu namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Liberci, která měla být určena podle bydliště žalovaného. Žalovaný nikdy nebydlel na adrese [adresa], na kterou mu okresní soud doručoval předvolání k jednání. Se závěry soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť žalobce ukončil předchozí studium ze své vůle a nevedl řádný život. Informaci o současném studiu žalobce získal žalovaný od matky žalobce, nikoliv přímo od něho. Žalobce o žalovaného nejevil nikdy zájem. Okresní soud se nezabýval důvody pro ukončení předchozího studia žalobce, o jeho další život. Neověřil, zda existují důvody pro obnovení výživného zletilému žalobci. Žalovaný navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil místně příslušnému soudu k dalšímu řízení.\n4. Odvolací soud postupoval podle ustanovení § 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř., zvážil odvolací námitky žalovaného a při jednání dne [datum] seznámil účastníky se svým předběžným názorem na věc.\n5. Předně odvolací soud žalovaného upozornil na to, že procesní námitku místní nepříslušnosti nepovažuje s odkazem na § 105 odst. 1 o. s. ř. za důvodnou. Místní příslušnost zkoumá soud pouze před tím, než začne jednat o věci samé (kromě výjimek stanovených v § 105 o. s. ř., které ve věci nebyly shledány). Okresní soud uvedl v záhlaví napadeného rozhodnutí chybnou adresu žalovaného, k jednání ho však předvolával na adresu správnou, tj. adresu uvedenou v [anonymizováno] evidenci obyvatel a současnou adresu bydliště otce.\n6. Následně odvolací soud vedl účastníky v souladu s § 99 odst. 1 o. s. ř. ke smíru. Žalovaný uvedl, že hlavním důvodem jeho negativního postoje je skutečnost, že žalobce jakožto jeho syn s ním nekomunikuje. Žalobce toto připustil a vyjádřil odhodlání toto v budoucnu napravit.\n7. Žalovaný i žalobce následně projevili ochotu a připravenost uzavřít smír, na jehož znění se v průběhu jednání dohodli, a požádali odvolací soud o jeho schválení ve znění, které je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.\n8. Odvolací soud tak tímto usnesením postupem podle § 220 odst. 2 o. s. ř. a § 223 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že schválil mezi účastníky řízení uzavřený smír, neboť ten není v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.), naopak ve věci výživného zletilého dítěte je takový postup zcela namístě a v zájmu lepších budoucích vztahů otce a syna.\n9. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:36.Co.36.2022.1","publishedAt":"2022-11-11","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":36,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":255,"year":2021,"pageNumber":22},"affectedDate":"2021-11-12","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"223","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMIR","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}