{"uuid":"1c53f242-14fc-4e8b-a774-bb6cc8c2f616","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: omez. svépr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 102,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 800 Kč od 28.11.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 16 302, 01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 706,87 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a na zákonném úroku více, než bylo přiznáno pod bodem I., se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 800 Kč od 28.11.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 16 302, 01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 706,87 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a na zákonném úroku více, než bylo přiznáno pod bodem I., se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 102,01 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 394,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 706,87 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 807,41 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), byla dne 28.9.2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou dlužnou částku 22 302 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Poslední splátka byla splatná 28.11.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka ve výši 1 600 Kč byla uhrazena dne 25.10.2022. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené pohledávky. S účinností ke dni 29.5.2024 byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou postoupena žalobci. Ode dne postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ze strany žalované uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dále doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů. Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu s měsíčním příjmem 15 627 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 6 000 Kč. Žalovaná bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle oznámení o výši invalidního důchodu a výdaje z výpisů z bankovního účtu. Z předložené vyplněné žádosti o úvěr ze dne 28.9.2022 však vyplývá, že žalovaná osobní bankovní účet nemá, a žalobce žádné výpisy z účtu, z nichž by ověřoval údaje o pravidelných měsíčních výdajích žalované, soudu nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice žalované při jednání uvedla, že uzavírala půjčky na jméno žalované a z obdržených peněz platila nájmy. Kdo za žalobce smlouvy podepisoval, neví, jména si nepamatuje, žalovanou však viděli. Zástupce žalobce uvedl, že se pro žalobce jedná o novou informaci a celou záležitost ponechává na úvaze soudu. Navrhl žalobě vyhovět, neboť je sporné, zda osoba, která za právního předchůdce žalobce smlouvu uzavírala, mohla poznat, zda má žalovaná mentální deficit či je dokonce formálně omezena ve svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 7.7.2020 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům a volit a být volena. Soud dospěl k závěru, že u žalované byla prokázána duševní porucha trvalého charakteru, v jejímž důsledku není žalovaná schopna samostatně právně jednat, neboť její ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou podstatně sníženy. Opatrovníkem žalované byla jmenována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7.7.2020, č.j. 0 Nc 1271/2019-42).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku vyhotoveného pro účely řízení o rodičovské odpovědnosti, omezení svéprávnosti a opatrovnictví člověka ze dne 15.10.2024 dále vyplývá, že žalovaná trpí lehkou mentální retardací a její schopnosti právně jednat jsou v jejím důsledku podstatně sníženy. Při nakládání s většími částkami a majetkem jí hrozí újma, přičemž není schopna racionálně kontrolovat své jmění a majetek nad částku 300 Kč (znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.10.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 28.9.2022 byla mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru. Jedná se o formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Podle této smlouvy poskytl EC Financial žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč. Celková částka 22 302 Kč měla být splacena formou 14měsíčních splátek po 1 593 Kč. Smlouvu podepsala přímo žalovaná, přičemž z ničeho nevyplývá, že by za žalovanou jednala při uzavírání smlouvy její opatrovnice (smlouva o úvěru ze dne 28.9.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle žádosti o úvěr žalovaná požádala o půjčku ve výši 12 000 Kč. Uvedla, že je invalidní důchodce s příjmem 15 627 Kč měsíčně. Výdaje měly představovat náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, osobní náklady, náklady na jídlo a dopravu ve výši 4 500 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 500 Kč. Údaje o příjmech žalovaná doložila oznámením ČSSZ o mimořádném zvyšování důchodů, které bylo adresováno opatrovnici žalované. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Žalovaná má dokončené základní vzdělání a nevlastní bankovní účet. Na žádosti je podepsaná přímo žalovaná (žádost o úvěr ze dne 28.9.2022, oznámení ČSSZ ze dne 29.8.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky v hotovosti po 1 600 Kč, a to dne 29.9.2022, tedy jeden den po uzavření smlouvy o úvěru, a dne 25.10.2022 (doklad o provedených platbách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 581 věta první o.z. platí, že, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou, která byla rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti, smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. Ve smyslu § 581 věta první o.z. se proto soud v první řadě zabýval otázkou, zda žalovaná byla k takovému právnímu jednání způsobilá, a dospěl k jednoznačnému závěru, že nikoli. Rozhodnutím zdejšího soudu byla žalovaná ve svéprávnosti omezena tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Uzavírání úvěrových smluv přitom jistě nepatří k běžným záležitostem, se kterými se člověk denně setkává. Rovněž z aktuálního znaleckého posudku z října loňského roku vyplývá, že žalovaná není schopna racionálně nakládat s částkou vyšší než 300 Kč, tedy zjevně není (a v době uzavírání úvěrové smlouvy nebyla) způsobilá přijímat na sebe finanční závazky ve výši 12 000 Kč. Z provedeného dokazování rovněž nevyplynulo, že by úvěrovou smlouvu za žalovanou uzavřela osoba oprávněná za ní jednat v rozsahu jejího omezení. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, je přitom dle § 588 o.z. absolutně neplatné pro rozpor s veřejným pořádkem, přičemž není rozhodné, zda osoba, vůči níž právní jednání směřovalo, nezpůsobilost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. Navíc, v daném případě mohla osoba jednající za právního předchůdce žalobce při zachování náležité míry obezřetnosti zjistit, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, neboť oznámení ČSSZ, kterým žalovaná dokládala výši svých příjmů (invalidního důchodu), bylo adresován jiné osobě (opatrovnici žalované), nikoli přímo žalované. Právní předchůdce žalobce jako profesionál na poli poskytování nebankovních úvěrů měl tedy již před uzavřením smlouvy rozpoznat rizikovost sjednávané transakce a podle toho postupovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. I kdyby však žalovaná byla způsobilá uzavřít smlouvu o úvěru, dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyly splněny ani podmínky platnosti smlouvy ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru nesplnil svou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost žalované prověřoval velmi povrchně, nedbale a obecně lze konstatovat, že si nepočínal s odbornou péči. Pravidelný měsíční příjem žalované měl sice doložen oznámením ČSSZ o mimořádném zvyšování důchodů, ale její deklarované výdaje již blíže nezkoumal ani neověřoval. Žalobce sice uvedl, že jeho právní předchůdce zkoumal výdaje žalované z výpisů z bankovního účtu, z žádosti o úvěr však jednoznačně vyplývá, že žalovaná žádný bankovní účet nevlastní. Přitom skutečnost, že žalovaná v žádosti o úvěr deklaruje určité výdaje a žádost podepíše, podle soudu nezbavuje věřitele povinnosti tyto informace poskytnuté žadatelem o úvěr alespoň v minimální míře ověřit. Rezignuje-li však poskytovatel spotřebitelského úvěru na tyto své základní předsmluvní povinnosti, nemůže očekávat soudní ochranu takto tvrzeného a prokazovaného závazku. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vztah mezi žalobcem, na kterého byla pohledávka jeho právního předchůdce za žalovanou postoupena, a žalovanou proto soud vypořádal podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.), tedy vycházel z toho, co bylo žalované na základě smlouvy o úvěru vyplaceno, a od toho odečetl, co už žalovaná zaplatila. Žalovaná dle smlouvy obdržela 12 000 Kč, na tuto částku věřiteli zaplatila 3 600 Kč a nadále je tak povinna žalobci uhradit 8 800 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení pak soud žalobci přiznal ode dne splatnosti poslední splátky (výrok I.). Ve zbývající části, tj. v rozdílu mezi částkami přisouzenými výrokem I. a žalobou požadovanou jistinou a příslušenstvím upínajícím se na neplatnou smlouvu soud žalobu zamítl (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož měl žalobce úspěch jen částečný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 102,01 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 394,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 706,87 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 807,41 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “), byla dne 28.9.2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou dlužnou částku 22 302 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Poslední splátka byla splatná 28.11.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka ve výši 1 600 Kč byla uhrazena dne 25.10.2022. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené pohledávky. S účinností ke dni 29.5.2024 byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou postoupena žalobci. Ode dne postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ze strany žalované uhrazeno ničeho.2. Žalobce dále doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů. Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu s měsíčním příjmem 15 627 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 6 000 Kč. Žalovaná bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle oznámení o výši invalidního důchodu a výdaje z výpisů z bankovního účtu. Z předložené vyplněné žádosti o úvěr ze dne 28.9.2022 však vyplývá, že žalovaná osobní bankovní účet nemá, a žalobce žádné výpisy z účtu, z nichž by ověřoval údaje o pravidelných měsíčních výdajích žalované, soudu nepředložil.3. Opatrovnice žalované při jednání uvedla, že uzavírala půjčky na jméno žalované a z obdržených peněz platila nájmy. Kdo za žalobce smlouvy podepisoval, neví, jména si nepamatuje, žalovanou však viděli. Zástupce žalobce uvedl, že se pro žalobce jedná o novou informaci a celou záležitost ponechává na úvaze soudu. Navrhl žalobě vyhovět, neboť je sporné, zda osoba, která za právního předchůdce žalobce smlouvu uzavírala, mohla poznat, zda má žalovaná mentální deficit či je dokonce formálně omezena ve svéprávnosti.4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 7.7.2020 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům a volit a být volena. Soud dospěl k závěru, že u žalované byla prokázána duševní porucha trvalého charakteru, v jejímž důsledku není žalovaná schopna samostatně právně jednat, neboť její ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou podstatně sníženy. Opatrovníkem žalované byla jmenována , Jméno opatrovnice, , narozená , datum,  (rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7.7.2020, č.j. 0 Nc 1271/2019-42).5. Ze znaleckého posudku vyhotoveného pro účely řízení o rodičovské odpovědnosti, omezení svéprávnosti a opatrovnictví člověka ze dne 15.10.2024 dále vyplývá, že žalovaná trpí lehkou mentální retardací a její schopnosti právně jednat jsou v jejím důsledku podstatně sníženy. Při nakládání s většími částkami a majetkem jí hrozí újma, přičemž není schopna racionálně kontrolovat své jmění a majetek nad částku 300 Kč (znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 15.10.2024).6. Dne 28.9.2022 byla mezi žalovanou a společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru. Jedná se o formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Podle této smlouvy poskytl EC Financial žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč. Celková částka 22 302 Kč měla být splacena formou 14měsíčních splátek po 1 593 Kč. Smlouvu podepsala přímo žalovaná, přičemž z ničeho nevyplývá, že by za žalovanou jednala při uzavírání smlouvy její opatrovnice (smlouva o úvěru ze dne 28.9.2022).7. Podle žádosti o úvěr žalovaná požádala o půjčku ve výši 12 000 Kč. Uvedla, že je invalidní důchodce s příjmem 15 627 Kč měsíčně. Výdaje měly představovat náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, osobní náklady, náklady na jídlo a dopravu ve výši 4 500 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 500 Kč. Údaje o příjmech žalovaná doložila oznámením ČSSZ o mimořádném zvyšování důchodů, které bylo adresováno opatrovnici žalované. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Žalovaná má dokončené základní vzdělání a nevlastní bankovní účet. Na žádosti je podepsaná přímo žalovaná (žádost o úvěr ze dne 28.9.2022, oznámení ČSSZ ze dne 29.8.2022).8. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky v hotovosti po 1 600 Kč, a to dne 29.9.2022, tedy jeden den po uzavření smlouvy o úvěru, a dne 25.10.2022 (doklad o provedených platbách).9. Právní posouzení.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 581 věta první o.z. platí, že, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (odst. 2).15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou, která byla rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti, smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. Ve smyslu § 581 věta první o.z. se proto soud v první řadě zabýval otázkou, zda žalovaná byla k takovému právnímu jednání způsobilá, a dospěl k jednoznačnému závěru, že nikoli. Rozhodnutím zdejšího soudu byla žalovaná ve svéprávnosti omezena tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Uzavírání úvěrových smluv přitom jistě nepatří k běžným záležitostem, se kterými se člověk denně setkává. Rovněž z aktuálního znaleckého posudku z října loňského roku vyplývá, že žalovaná není schopna racionálně nakládat s částkou vyšší než 300 Kč, tedy zjevně není (a v době uzavírání úvěrové smlouvy nebyla) způsobilá přijímat na sebe finanční závazky ve výši 12 000 Kč. Z provedeného dokazování rovněž nevyplynulo, že by úvěrovou smlouvu za žalovanou uzavřela osoba oprávněná za ní jednat v rozsahu jejího omezení. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, je přitom dle § 588 o.z. absolutně neplatné pro rozpor s veřejným pořádkem, přičemž není rozhodné, zda osoba, vůči níž právní jednání směřovalo, nezpůsobilost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. Navíc, v daném případě mohla osoba jednající za právního předchůdce žalobce při zachování náležité míry obezřetnosti zjistit, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, neboť oznámení ČSSZ, kterým žalovaná dokládala výši svých příjmů (invalidního důchodu), bylo adresován jiné osobě (opatrovnici žalované), nikoli přímo žalované. Právní předchůdce žalobce jako profesionál na poli poskytování nebankovních úvěrů měl tedy již před uzavřením smlouvy rozpoznat rizikovost sjednávané transakce a podle toho postupovat.16. I kdyby však žalovaná byla způsobilá uzavřít smlouvu o úvěru, dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyly splněny ani podmínky platnosti smlouvy ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru nesplnil svou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost žalované prověřoval velmi povrchně, nedbale a obecně lze konstatovat, že si nepočínal s odbornou péči. Pravidelný měsíční příjem žalované měl sice doložen oznámením ČSSZ o mimořádném zvyšování důchodů, ale její deklarované výdaje již blíže nezkoumal ani neověřoval. Žalobce sice uvedl, že jeho právní předchůdce zkoumal výdaje žalované z výpisů z bankovního účtu, z žádosti o úvěr však jednoznačně vyplývá, že žalovaná žádný bankovní účet nevlastní. Přitom skutečnost, že žalovaná v žádosti o úvěr deklaruje určité výdaje a žádost podepíše, podle soudu nezbavuje věřitele povinnosti tyto informace poskytnuté žadatelem o úvěr alespoň v minimální míře ověřit. Rezignuje-li však poskytovatel spotřebitelského úvěru na tyto své základní předsmluvní povinnosti, nemůže očekávat soudní ochranu takto tvrzeného a prokazovaného závazku. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.17. Vztah mezi žalobcem, na kterého byla pohledávka jeho právního předchůdce za žalovanou postoupena, a žalovanou proto soud vypořádal podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.), tedy vycházel z toho, co bylo žalované na základě smlouvy o úvěru vyplaceno, a od toho odečetl, co už žalovaná zaplatila. Žalovaná dle smlouvy obdržela 12 000 Kč, na tuto částku věřiteli zaplatila 3 600 Kč a nadále je tak povinna žalobci uhradit 8 800 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení pak soud žalobci přiznal ode dne splatnosti poslední splátky (výrok I.). Ve zbývající části, tj. v rozdílu mezi částkami přisouzenými výrokem I. a žalobou požadovanou jistinou a příslušenstvím upínajícím se na neplatnou smlouvu soud žalobu zamítl (výrok II.)18. Jelikož měl žalobce úspěch jen částečný, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.).19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.238.2024.1","publishedAt":"2025-04-07","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":238,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Profousová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 102,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DUSEVNI_PORUCHA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}