{"uuid":"1c7b6ebc-225d-466b-9fb6-7e73a5e999af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 465,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení další částky 27 004,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 182,93 Kč a s úrokem ve výši 599,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 671,69 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 218 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení další částky 38 736,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 893,79 Kč a s úrokem ve výši 965,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 368,48 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 14 811,27 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení další částky 27 004,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 182,93 Kč a s úrokem ve výši 599,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 671,69 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 218 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení další částky 38 736,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 893,79 Kč a s úrokem ve výši 965,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 368,48 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 14 811,27 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení celkové částky 71 465,57 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samostatných nároků. V případě prvého nároku tvrdil, že jeho právní předchůdce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel se žalovanou dne 24. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0407047. Na základě této smlouvy poskytl žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i úrok sjednaný v celkové výši 1 038 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11 390 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 719 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 400 Kč. Celkovou částku 35 574 Kč měla žalovaná uhradit formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 2 091 Kč. Poslední splátku měla takto uhradit dne 24. 1. 2024. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy provedla úhradu dne 20. 3. 2023 ve výši 2 000 Kč. Dlužila tak uvedené společnosti částku 11 218 Kč na jistině úvěru, 453,69 Kč na úroku, 6 916 Kč za úhradě za poskytnutí úvěru, 1 759,31 Kč za úhradě za administrativní činnost a 2 200 Kč na inkasním poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na tento svůj dluh nezaplatila. Proto se žalobce po žalované domáhal zaplacení všech uvedených dlužných částek a nadto po ní požadoval i smluvní pokutu ve výši 8 457,12 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu překračující dobu sjednanou ve smlouvě pro splacení dluhu, který ke dni 22. 4. 2024 kapitalizoval částkou 599,18 Kč, a dále jej žádal od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dále také žádal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 182,93 Kč za dobu 22. 4. 2024 a také zákonný úrok z prodlení z částky 11 671,69 Kč (dlužné jistiny úvěru a dlužného úroku za řádnou dobu trvání smlouvy) od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V případě druhého nároku žalobce tvrdil, že shodný právní předchůdce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel se žalovanou dne 19. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0409979. Na základě této smlouvy poskytl žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i úrok sjednaný v celkové výši 1 527 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 16 750 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 998 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celkovou částku 52 275 Kč měla žalovaná uhradit formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 3 075 Kč. Poslední splátku měla takto uhradit dne 19. 11. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy provedla úhradu dne 20. 3. 2023 ve výši 3 000 Kč. Dlužila tak uvedené společnosti částku 14 811,27 Kč na jistině úvěru, 557,21 Kč na úroku, 8 867,65 Kč za úhradě za poskytnutí úvěru, 2 116,82 Kč za úhradě za administrativní činnost a 2 647,06 Kč na inkasním poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na tento svůj dluh nezaplatila. Proto se žalobce po žalované domáhal zaplacení všech uvedených dlužných částek a nadto po ní požadoval i smluvní pokutu ve výši 11 461,44 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu překračující dobu sjednanou ve smlouvě pro splacení dluhu, který kapitalizoval ke dni 22. 4. 2024 částkou 965,37 Kč, a dále jej žádal od 23. 4. 2024 do zaplacení. Také žádal zákonný úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 22. 4. 2024 ve výši 1 893,79 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 15 368,48 Kč (dlužné jistiny úvěru a dlužného úroku za řádnou dobu trvání smlouvy) od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 8. 2022 č. 0407047 zjistil, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i úrok a poplatky dle tvrzení žalobce v žalobě. Celkem měla uhradit částku 35 547 Kč formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 2 091 Kč. Před uzavřením smlouvy daná společnost zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr. Z této žádosti plyne, že žalovaná dosahuje příjmů 30 603 Kč měsíčně, za bydlení a energie dá 12 010 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné 3 961 Kč měsíčně, měsíční splátky stávajících půjček činily 3 200 Kč a jiné výdaje 500 Kč, celkové výdaje činily 20 671 Kč. Dále v žádosti žalovaná uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a vlastní bydlení. Z doložených dokladů, kterými byly změna pracovní smlouvy a výplatní pásky, plyne sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou a průměrný čistý příjem cca 28 000 Kč měsíčně. Celkem žalovaná uhradila uvedené společnosti částku 13 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 6. 2022 č. 0409979 zjistil, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i úrok a poplatky dle tvrzení žalobce v žalobě. Celkem měla uhradit částku 52 275 Kč formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 3 075 Kč. Před uzavřením smlouvy daná společnost zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr. Z této žádosti plyne, že žalovaná dosahuje příjmů 28 964 Kč měsíčně, za bydlení a energie dá 11 090 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné nemá, měsíční splátky stávajících půjček činily 4 000 Kč, celkové výdaje činily 16 090 Kč. Dále v žádosti žalovaná uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a druh bydlení neuvedla. Z doložených dokladů, kterými byly změna pracovní smlouvy a výplatní pásky, plyne sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou a průměrný čistý příjem cca 28 000 Kč měsíčně. Celkem žalovaná uhradila uvedené společnosti částku 23 275 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že obě výše uvedené pohledávky za žalovanou byly ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupeny na žalobce s účinností ke dni 29. 5. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dvěma přípisy ze dne 14. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před podáním žaloby žalobce zvláště vyzýval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky z obou výše uvedených titulů s tím, že ji výslovně upozornil na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 20. 9. 2024 byl žalované zasílám doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dvě smlouvy, a to dne 19. 6. 2022 smlouvu č. 0409979 a dne 24. 8. 2022 smlouvu č. 0407047. Na základě těchto smluv obdržela žalovaná od uvedené společnosti v hotovosti částky 25 000 Kč a 17 000 Kč. Ve smlouvách se zavázala vždy tyto částky dané společnosti vrátit a zaplatit i sjednaný úrok a poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 075 Kč a 2 091 Kč. Před uzavřením smluv byla zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy se vycházelo k tvrzení žalované uvedených v žádosti o úvěry a z potvrzení o zaměstnání na dobu neurčitou, jakož i z jejích výplatních pásek z bezprostřední časové souvislosti. Z těchto listin vyplývá, že žalovaná má dvě vyživovací povinnosti, její čistý měsíční příjem činí okolo 28 000 Kč, má předchozí úvěrové zatížení. Jako náklady na bydlení a energii uvedla částky okolo 12 000 Kč měsíčně, další výdaje na jídlo, ošacení apod uvedla ve výši 1 000 Kč. Žalovaná posléze splátky úvěrů v obou případech řádně a včas nehradila. Celkem na závazek z prvé smlouvy uhradila částku 23 275 Kč, na závazek z druhé smlouvy 13 000 Kč. Následně byly obě pohledávky smluvně postoupeny z původního věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na svůj dluh neplnila, a to ani částečně. Před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla v obou případech uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem, a to dle údajů zjištěných od žalované s doložením výše jejích příjmů, které však byly o něco nižší, než žalovanou uváděné. Výdajová stránka a další finanční či úvěrové zatížení však řádně zkoumáno nebylo. Žalovaná sama své výdaje uváděla nereálně nízké, když částka 1 000 Kč na veškeré výdaje osobní i domácnosti při dvou vyživovacích povinnostech se jeví naprosto podhodnocená, vymykající se běžné životní zkušenosti. Nebylo dále prověřováno ani dosavadní úvěrové zatížení žalované, ani poté, co čerpala finanční prostředky krátce po sobě a uváděla rozdílné dosavadní úvěrové zatížení. Soud tak považuje zkoumání úvěruschopnosti žalované za ryze formální, vedoucí spíše ke vzniku dluhové pasti, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem tohoto zkoumání dle zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud považuje obě uzavřené smlouvy za neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení pak soud uložil žalované pouze povinnost vrátit poskytnuté jistiny úvěru, snížené o již zaplacené částky. Konkrétně je tak žalovaná povinna zaplatit z poskytnuté částky 25 000 Kč po odečtení provedené úhrady ve výši 23 275 Kč, částku 1 725 Kč, a z částky 17 000 Kč po odečtení provedené úhrady ve výši 13 000 Kč částku 4 000 Kč. Tyto částky je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na žalobce obě pohledávky za žalovanou smluvně dle § 1879 a násl. o. z. přešly. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala své možnosti k vrácení jistin u obou úvěrů. A protože tak neučinila, soud uzavřel, že jí nic nebrání a je schopna vrátit dlužné jistiny ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaná v této lhůtě splatnosti uvedené částky nezaplatila. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. S ohledem na dovozenou neplatnost smluv o úvěru a novou splatnost přiznaných částek soud ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran. Do celkového úspěchu i neúspěchu procesních stran byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, přičemž pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků i úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. V dané věci byla více úspěšná žalovaná, avšak jí v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení celkové částky 71 465,57 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samostatných nároků. V případě prvého nároku tvrdil, že jeho právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne 24. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0407047. Na základě této smlouvy poskytl žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i úrok sjednaný v celkové výši 1 038 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11 390 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 719 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 400 Kč. Celkovou částku 35 574 Kč měla žalovaná uhradit formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 2 091 Kč. Poslední splátku měla takto uhradit dne 24. 1. 2024. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy provedla úhradu dne 20. 3. 2023 ve výši 2 000 Kč. Dlužila tak uvedené společnosti částku 11 218 Kč na jistině úvěru, 453,69 Kč na úroku, 6 916 Kč za úhradě za poskytnutí úvěru, 1 759,31 Kč za úhradě za administrativní činnost a 2 200 Kč na inkasním poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na tento svůj dluh nezaplatila. Proto se žalobce po žalované domáhal zaplacení všech uvedených dlužných částek a nadto po ní požadoval i smluvní pokutu ve výši 8 457,12 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu překračující dobu sjednanou ve smlouvě pro splacení dluhu, který ke dni 22. 4. 2024 kapitalizoval částkou 599,18 Kč, a dále jej žádal od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dále také žádal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 182,93 Kč za dobu 22. 4. 2024 a také zákonný úrok z prodlení z částky 11 671,69 Kč (dlužné jistiny úvěru a dlužného úroku za řádnou dobu trvání smlouvy) od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. V případě druhého nároku žalobce tvrdil, že shodný právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne 19. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0409979. Na základě této smlouvy poskytl žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedené společnosti poskytnutou částku vrátí a zaplatí jí i úrok sjednaný v celkové výši 1 527 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 16 750 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 998 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celkovou částku 52 275 Kč měla žalovaná uhradit formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 3 075 Kč. Poslední splátku měla takto uhradit dne 19. 11. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Naposledy provedla úhradu dne 20. 3. 2023 ve výši 3 000 Kč. Dlužila tak uvedené společnosti částku 14 811,27 Kč na jistině úvěru, 557,21 Kč na úroku, 8 867,65 Kč za úhradě za poskytnutí úvěru, 2 116,82 Kč za úhradě za administrativní činnost a 2 647,06 Kč na inkasním poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na tento svůj dluh nezaplatila. Proto se žalobce po žalované domáhal zaplacení všech uvedených dlužných částek a nadto po ní požadoval i smluvní pokutu ve výši 11 461,44 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu překračující dobu sjednanou ve smlouvě pro splacení dluhu, který kapitalizoval ke dni 22. 4. 2024 částkou 965,37 Kč, a dále jej žádal od 23. 4. 2024 do zaplacení. Také žádal zákonný úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 22. 4. 2024 ve výši 1 893,79 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 15 368,48 Kč (dlužné jistiny úvěru a dlužného úroku za řádnou dobu trvání smlouvy) od 23. 4. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).4. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 8. 2022 č. 0407047 zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i úrok a poplatky dle tvrzení žalobce v žalobě. Celkem měla uhradit částku 35 547 Kč formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 2 091 Kč. Před uzavřením smlouvy daná společnost zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr. Z této žádosti plyne, že žalovaná dosahuje příjmů 30 603 Kč měsíčně, za bydlení a energie dá 12 010 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné 3 961 Kč měsíčně, měsíční splátky stávajících půjček činily 3 200 Kč a jiné výdaje 500 Kč, celkové výdaje činily 20 671 Kč. Dále v žádosti žalovaná uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a vlastní bydlení. Z doložených dokladů, kterými byly změna pracovní smlouvy a výplatní pásky, plyne sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou a průměrný čistý příjem cca 28 000 Kč měsíčně. Celkem žalovaná uhradila uvedené společnosti částku 13 000 Kč.5. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 6. 2022 č. 0409979 zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i úrok a poplatky dle tvrzení žalobce v žalobě. Celkem měla uhradit částku 52 275 Kč formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 3 075 Kč. Před uzavřením smlouvy daná společnost zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr. Z této žádosti plyne, že žalovaná dosahuje příjmů 28 964 Kč měsíčně, za bydlení a energie dá 11 090 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné nemá, měsíční splátky stávajících půjček činily 4 000 Kč, celkové výdaje činily 16 090 Kč. Dále v žádosti žalovaná uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a druh bydlení neuvedla. Z doložených dokladů, kterými byly změna pracovní smlouvy a výplatní pásky, plyne sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou a průměrný čistý příjem cca 28 000 Kč měsíčně. Celkem žalovaná uhradila uvedené společnosti částku 23 275 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že obě výše uvedené pohledávky za žalovanou byly ze společnosti , právnická osoba, . postoupeny na žalobce s účinností ke dni 29. 5. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dvěma přípisy ze dne 14. 6. 2024.7. Před podáním žaloby žalobce zvláště vyzýval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky z obou výše uvedených titulů s tím, že ji výslovně upozornil na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 20. 9. 2024 byl žalované zasílám doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dvě smlouvy, a to dne 19. 6. 2022 smlouvu č. 0409979 a dne 24. 8. 2022 smlouvu č. 0407047. Na základě těchto smluv obdržela žalovaná od uvedené společnosti v hotovosti částky 25 000 Kč a 17 000 Kč. Ve smlouvách se zavázala vždy tyto částky dané společnosti vrátit a zaplatit i sjednaný úrok a poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 075 Kč a 2 091 Kč. Před uzavřením smluv byla zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy se vycházelo k tvrzení žalované uvedených v žádosti o úvěry a z potvrzení o zaměstnání na dobu neurčitou, jakož i z jejích výplatních pásek z bezprostřední časové souvislosti. Z těchto listin vyplývá, že žalovaná má dvě vyživovací povinnosti, její čistý měsíční příjem činí okolo 28 000 Kč, má předchozí úvěrové zatížení. Jako náklady na bydlení a energii uvedla částky okolo 12 000 Kč měsíčně, další výdaje na jídlo, ošacení apod uvedla ve výši 1 000 Kč. Žalovaná posléze splátky úvěrů v obou případech řádně a včas nehradila. Celkem na závazek z prvé smlouvy uhradila částku 23 275 Kč, na závazek z druhé smlouvy 13 000 Kč. Následně byly obě pohledávky smluvně postoupeny z původního věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Ani poté žalovaná nic na svůj dluh neplnila, a to ani částečně. Před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla v obou případech uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem, a to dle údajů zjištěných od žalované s doložením výše jejích příjmů, které však byly o něco nižší, než žalovanou uváděné. Výdajová stránka a další finanční či úvěrové zatížení však řádně zkoumáno nebylo. Žalovaná sama své výdaje uváděla nereálně nízké, když částka 1 000 Kč na veškeré výdaje osobní i domácnosti při dvou vyživovacích povinnostech se jeví naprosto podhodnocená, vymykající se běžné životní zkušenosti. Nebylo dále prověřováno ani dosavadní úvěrové zatížení žalované, ani poté, co čerpala finanční prostředky krátce po sobě a uváděla rozdílné dosavadní úvěrové zatížení. Soud tak považuje zkoumání úvěruschopnosti žalované za ryze formální, vedoucí spíše ke vzniku dluhové pasti, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem tohoto zkoumání dle zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud považuje obě uzavřené smlouvy za neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení pak soud uložil žalované pouze povinnost vrátit poskytnuté jistiny úvěru, snížené o již zaplacené částky. Konkrétně je tak žalovaná povinna zaplatit z poskytnuté částky 25 000 Kč po odečtení provedené úhrady ve výši 23 275 Kč, částku 1 725 Kč, a z částky 17 000 Kč po odečtení provedené úhrady ve výši 13 000 Kč částku 4 000 Kč. Tyto částky je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na žalobce obě pohledávky za žalovanou smluvně dle § 1879 a násl. o. z. přešly. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala své možnosti k vrácení jistin u obou úvěrů. A protože tak neučinila, soud uzavřel, že jí nic nebrání a je schopna vrátit dlužné jistiny ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaná v této lhůtě splatnosti uvedené částky nezaplatila. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. S ohledem na dovozenou neplatnost smluv o úvěru a novou splatnost přiznaných částek soud ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran. Do celkového úspěchu i neúspěchu procesních stran byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, přičemž pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků i úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. V dané věci byla více úspěšná žalovaná, avšak jí v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.283.2024.1","publishedAt":"2025-03-07","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":283,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 71 465,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VYZIVNE","SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}