{"uuid":"1c804897-055a-4ffa-8b66-713c0f77215f","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavní věřitelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavní dlužnici: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o soudní prodej zástavy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh zástavní věřitelky, aby soud nařídil k uspokojení její pohledávky ve výši 7 322 097,65 Kč prodej zástavy, a to pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního stojící na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, to vše zapsáno na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh zástavní věřitelky, aby soud nařídil k uspokojení její pohledávky ve výši 7 322 097,65 Kč prodej zástavy, a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa,  stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV číslo , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Zástavní věřitelka se svým návrhem podaným dne 28. 12. 2018 původně proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala nařízení prodeje zástavy, a to pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního stojící na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předmětné nemovitosti), k uspokojení její tvrzené pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 2. 1993 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 11 836 800,87 Kč a pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 7. 1993 ve znění dodatku ze dne 25. 8. 1993 a 1. 12. 1993 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 6 599 874,99 Kč. Obě pohledávky byly zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem dle zástavních smluv ze dne 10. 2. 1993 a ze dne 26. 7. 1993 uzavřených mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástavní práva byla vložena do katastru nemovitostí ke dni 11. 2. 1993 a 4. 8. 1993. Pohledávky byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupeny zástavní věřitelce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 10. 2002 reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále byly pohledávky zajištěny přistoupením k závazku společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle dohody o přistoupení k závazku ze dne 1. 8. 1995. Dne 2. 9. 2003 se konaly na základě zástavních smluv dvě nedobrovolné dražby předmětných nemovitostí dražebníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterých byla první pohledávka částečně uspokojena a neuhrazený zůstatek činil 4 936 180,66 Kč a u druhé pohledávky činil 2 385 916,99 Kč, celkem tak z obou pohledávek neuhrazený zůstatek činil","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"7 322 097,65 Kč. Již původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se domáhala zaplacení pohledávek proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Cm 65/2001, ale řízení proti druhému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vzhledem k prohlášení konkurzu na jeho majetek vyloučeno k samostatnému řízení pod sp. zn. 15 Cm 122/2004. Rozsudkem pro uznání ze dne 30. 11. 2005, po právní moci dne 19. 1. 2006, byla žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána povinna zaplatit zástavní věřitelce částku 7 322 097,65 Kč. Po zrušení konkurzu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení vůči společnosti pokračováno. Vlastníkem předmětu zástavy zapsaným v katastru nemovitostí je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". U Okresního soudu v Hodoníně se však pod sp. zn. 10 C 74/2011 vede řízení o určení vlastníka k předmětným nemovitostem, přičemž nepravomocně byla určena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Proto zástavní věřitelka žaluje obě společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) V důsledku zpětvzetí návrhu došlo k zastavení řízení vůči zástavní dlužnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to usnesením ze dne 7. 5. 2019 č. j. 4 C 396/2018-123.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Následně bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně předmětných nemovitostí, že aktuálním zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud začal jednat s novou zástavní dlužnicí bez rozhodnutí o procesním nástupnictví podle judikatury Nejvyššího soudu např. sp. zn. 21 Cdo 4914/2016 a 21 Cdo 623/2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Zástavní dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne 10. 1. 2020 vyjádřila tak, že u katastrálního úřadu byl podán návrh na výmaz zástavního práva k předmětným nemovitostem, které dle názoru zástavní dlužnice zaniklo na základě výsledků dražeb uskutečněných dne 2. 9. 2003.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2019 č. j. 21 Cdo 2086/2019-548 bylo řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 74/2011 o určení vlastníka k předmětným nemovitostem byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2018 č. j. 38 Co 219/2017-491 i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 5. 2017 č. j. 10 C 74/2011-460 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 1. 2019 č. j. 10 C 74/2011-494 a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Řízení o soudní prodej zástavy bylo následně přerušeno usnesením ze dne 23. 1. 2020 do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 74/2011. Pokračováno bylo na základě usnesení ze dne 11. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) V řízení vedeném Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 74/2011 o určení vlastníka k předmětným nemovitostem po vrácení věci Nejvyšším soudem rozhodl soud rozsudkem ze dne 6. 10. 2023 č. j. 10 C 74/2011-942 ve spojení se usnesením ze dne 9. 11. 2023 č. j. 10 C 74/2011-955, kterým jak žalobu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tak i vzájemný návrh, zamítl. Rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 2025 č. j. 38 Co 24/2024-1012. Na základě dovolání žalobkyně rozhodl Nejvyšší soud ČR dne 13. 4. 2026 č. j. 21 Cdo 2669/2025-1109 tak, že dovolání bylo zamítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Následně bylo z výpisu z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro KÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že aktuálním vlastníkem předmětných nemovitostí je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud začal jednat s nástupkyní zástavní dlužnice bez rozhodnutí o procesním nástupnictví podle shora uvedené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 21 Cdo 4914/2016 a 21 Cdo 623/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". se vyjádřila dne 26. 6. 2026 tak, že nabyla na základě veřejné dražby dne 27. 10. 2025 příklepem vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to ke dni 28. 1. 2026. Vzhledem k tomu, že došlo ke zpeněžení předmětných nemovitostí došlo k zániku věcných práv ke zpeněženému majetku a zástavní právo bylo na základě návrhu ze dne 27. 4. 2026 vymazáno z katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Zástavní věřitelka podáním ze dne 9. 7. 2026 uvedla, že nelze vzít žalobu zpět kvůli běhu promlčecí lhůty. Dále uvedla, že původní vlastník předmětných nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal tyto nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 36 000 000 Kč, což měla financovat její sesterská společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obě měly patřit p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") oproti zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění úvěru 36 000 000 Kč. Ještě před pravomocným ukončením řízení zdejšího soudu o určení vlastnictví vedeného pod sp. zn. 10 C 74/2011 bylo dne 17. 2. 2025 zahájeno insolvenční řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné nemovitosti byly zapsány do majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že se jedná o majetek třetí osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťující pohledávku insolvenčního dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 36 000 000 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala dne 29. 7. 2025 návrh na obnovu řízení o určení vlastnictví ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud dosud nejednal. Zástavní věřitelka v insolvenčním řízení přihlásila své pohledávky, ale insolvenční správce pohledávku žalobkyně popřel. Probíhá incidenční spor vedený Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení pravosti popřené pohledávky. Protože insolvenční správce namítá i promlčení zástavního práva, nemůže zástavní věřitelka vzít žalobu zpět. Zástavní věřitelka si je vědoma toho, že v insolvenčním řízení byly předmětné nemovitosti předmětem dražby a jejich současným vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". má za to, že v prvotní fázi řízení o soudní prodej zástavy soud má zkoumat pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Namítá-li zástavní dlužnice a že zástavní právo zaniklo, nejde o způsobilou obranu, ale o důvod pro zastavení exekuce prodejem zástavy ve druhé fázi. Zástavní věřitelka má tak za to, že návrh je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. V rámci insolvenčního řízení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla provedena dražba předmětných nemovitostí dne 27. 10. 2025, při které byl udělen příklep vydražiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní dlužnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". a po doplacení kupní ceny vydražitelem byl zapsán nový vlastník ke dni 28. 1. 2026. V souladu s § 285 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ) došlo k zániku zástavního práva pro zástavní věřitelku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástavní právo bylo vymazáno z katastru nemovitostí (zjištěno z potvrzení o zániku věcných práv ke zpeněženému majetku ze strany insolvenčního správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 23. 4. 2026, návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 27. 4. 2026 a aktuálního výpisu z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Vzhledem ke shora uvedenému zjištění, které zástavní věřitelka nezpochybnila, bylo provádění dalších navržených důkazů zcela nadbytečné a soud je zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), a o podle ustanovení § 353a a násl. Podle § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud konstatoval, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. Jakkoli se výše citovaná judikatura vztahuje k ustanovením o. s. ř., které upravovalo procesní postup při nařízení soudního prodeje zástavy do 1. 1. 2014, nová právní úprava ve svých principech nedoznala takových změn, které by znemožňovaly aplikaci výše uvedených právních závěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Za řízení vyšlo evidentně najevo, že zástavní právo k pohledávce zaniklo a zástavní věřitelka tak nesplnila ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí základní podmínku § 358 z.s.ř., tedy nedoložila, že tvrzená pohledávka je zajištěna zástavním právem; původní tvrzení o existenci zástavního práva bylo vyvráceno. Na základě shora uvedených skutečností má tedy soud za to, že nejsou splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 358 z. ř. s. už v první fázi. Je nadbytečné tyto skutečnosti (existenci a zánik zástavního práva k předmětným nemovitostem) zkoumat až ve druhé, exekuční fázi řízení, když vyplynuly bez jakýchkoliv pochybností již v první fázi a zástavní věřitelka to ani nezpochybnila. Proto soud návrh zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy k předmětným nemovitostem zamítl. Případná pohledávka zástavní věřitelky bude řešena v rámci insolvenčního řízení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) S ohledem na výsledek tohoto řízení, kdy došlo k zamítnutí návrhu, bylo nutno rozhodnout i o nákladech řízení, byť judikatura Ústavního soudu ČR (viz sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, I. ÚS 28/14-1 ze dne 12. 8. 2014 a II. ÚS 114/06-2 ze dne 19. 4. 2007) požaduje, aby soud v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být rozhodnuto až v řízení o výkon tohoto rozhodnutí; to však pouze pro případ, že návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bude vyhověno. V daném případě by zcela úspěšná zástavní dlužnice měla právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., který se použije podle § 1 odst. 3 z. ř. s., tato se jich však vzdala. A proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Zástavní věřitelka se svým návrhem podaným dne 28. 12. 2018 původně proti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a , právnická osoba, , a. s. IČO , IČO,  domáhala nařízení prodeje zástavy, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa,  stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, v katastrálním území , adresa,  (dále jen předmětné nemovitosti), k uspokojení její tvrzené pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno,  ze dne 10. 2. 1993 uzavřené mezi , právnická osoba, . a dlužníkem , Anonymizováno,  v celkové výši 11 836 800,87 Kč a pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno,  ze dne 26. 7. 1993 ve znění dodatku ze dne 25. 8. 1993 a 1. 12. 1993 uzavřené mezi , právnická osoba, . a dlužníkem , Anonymizováno,  v celkové výši 6 599 874,99 Kč. Obě pohledávky byly zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem dle zástavních smluv ze dne 10. 2. 1993 a ze dne 26. 7. 1993 uzavřených mezi , právnická osoba, . a dlužníkem , Anonymizováno,  zástavní práva byla vložena do katastru nemovitostí ke dni 11. 2. 1993 a 4. 8. 1993. Pohledávky byly , právnická osoba, . postoupeny zástavní věřitelce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 10. 2002 reg. č. , hodnota, . dále byly pohledávky zajištěny přistoupením k závazku společností , právnická osoba,  (nyní , právnická osoba, ) dle dohody o přistoupení k závazku ze dne 1. 8. 1995. Dne 2. 9. 2003 se konaly na základě zástavních smluv dvě nedobrovolné dražby předmětných nemovitostí dražebníkem , právnická osoba, , na základě kterých byla první pohledávka částečně uspokojena a neuhrazený zůstatek činil 4 936 180,66 Kč a u druhé pohledávky činil 2 385 916,99 Kč, celkem tak z obou pohledávek neuhrazený zůstatek činil, Anonymizováno, 7 322 097,65 Kč. Již původní věřitelka , právnická osoba, . se domáhala zaplacení pohledávek proti , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Cm 65/2001, ale řízení proti druhému žalovanému , právnická osoba,  bylo vzhledem k prohlášení konkurzu na jeho majetek vyloučeno k samostatnému řízení pod sp. zn. 15 Cm 122/2004. Rozsudkem pro uznání ze dne 30. 11. 2005, po právní moci dne 19. 1. 2006, byla žalovaná , Anonymizováno,  uznána povinna zaplatit zástavní věřitelce částku 7 322 097,65 Kč. Po zrušení konkurzu na , právnická osoba,  bylo v řízení vůči společnosti pokračováno. Vlastníkem předmětu zástavy zapsaným v katastru nemovitostí je , právnická osoba, . U Okresního soudu v Hodoníně se však pod sp. zn. 10 C 74/2011 vede řízení o určení vlastníka k předmětným nemovitostem, přičemž nepravomocně byla určena společnost , právnická osoba,  Proto zástavní věřitelka žaluje obě společnosti.2) V důsledku zpětvzetí návrhu došlo k zastavení řízení vůči zástavní dlužnici , právnická osoba, ., a to usnesením ze dne 7. 5. 2019 č. j. 4 C 396/2018-123.3) Následně bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno,  ohledně předmětných nemovitostí, že aktuálním zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí je společnost , právnická osoba,  IČO , IČO, . Proto soud začal jednat s novou zástavní dlužnicí bez rozhodnutí o procesním nástupnictví podle judikatury Nejvyššího soudu např. sp. zn. 21 Cdo 4914/2016 a 21 Cdo 623/2007.4) Zástavní dlužnice , právnická osoba,  se dne 10. 1. 2020 vyjádřila tak, že u katastrálního úřadu byl podán návrh na výmaz zástavního práva k předmětným nemovitostem, které dle názoru zástavní dlužnice zaniklo na základě výsledků dražeb uskutečněných dne 2. 9. 2003.5) Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2019 č. j. 21 Cdo 2086/2019-548 bylo řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 74/2011 o určení vlastníka k předmětným nemovitostem byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2018 č. j. 38 Co 219/2017-491 i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 5. 2017 č. j. 10 C 74/2011-460 a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 1. 2019 č. j. 10 C 74/2011-494 a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.6) Řízení o soudní prodej zástavy bylo následně přerušeno usnesením ze dne 23. 1. 2020 do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 74/2011. Pokračováno bylo na základě usnesení ze dne 11. 6. 2026.7) V řízení vedeném Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 74/2011 o určení vlastníka k předmětným nemovitostem po vrácení věci Nejvyšším soudem rozhodl soud rozsudkem ze dne 6. 10. 2023 č. j. 10 C 74/2011-942 ve spojení se usnesením ze dne 9. 11. 2023 č. j. 10 C 74/2011-955, kterým jak žalobu společnosti , právnická osoba, . proti žalované , právnická osoba, , a tak i vzájemný návrh, zamítl. Rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 2025 č. j. 38 Co 24/2024-1012. Na základě dovolání žalobkyně rozhodl Nejvyšší soud ČR dne 13. 4. 2026 č. j. 21 Cdo 2669/2025-1109 tak, že dovolání bylo zamítnuto.8) Následně bylo z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno,  pro KÚ , adresa,  zjištěno, že aktuálním vlastníkem předmětných nemovitostí je , Jméno zástavní dlužnice, . Proto soud začal jednat s nástupkyní zástavní dlužnice bez rozhodnutí o procesním nástupnictví podle shora uvedené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 21 Cdo 4914/2016 a 21 Cdo 623/2007).9) Společnost , Jméno zástavní dlužnice, . se vyjádřila dne 26. 6. 2026 tak, že nabyla na základě veřejné dražby dne 27. 10. 2025 příklepem vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to ke dni 28. 1. 2026. Vzhledem k tomu, že došlo ke zpeněžení předmětných nemovitostí došlo k zániku věcných práv ke zpeněženému majetku a zástavní právo bylo na základě návrhu ze dne 27. 4. 2026 vymazáno z katastru nemovitostí.10) Zástavní věřitelka podáním ze dne 9. 7. 2026 uvedla, že nelze vzít žalobu zpět kvůli běhu promlčecí lhůty. Dále uvedla, že původní vlastník předmětných nemovitostí , právnická osoba,  prodal tyto nemovitosti , právnická osoba,  za 36 000 000 Kč, což měla financovat její sesterská společnost , právnická osoba, . IČO , IČO,  (obě měly patřit p. , jméno FO, ) oproti zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění úvěru 36 000 000 Kč. Ještě před pravomocným ukončením řízení zdejšího soudu o určení vlastnictví vedeného pod sp. zn. 10 C 74/2011 bylo dne 17. 2. 2025 zahájeno insolvenční řízení , právnická osoba, . vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka,  a předmětné nemovitosti byly zapsány do majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že se jedná o majetek třetí osoby , právnická osoba,  zajišťující pohledávku insolvenčního dlužníka , právnická osoba, . ve výši 36 000 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . podala dne 29. 7. 2025 návrh na obnovu řízení o určení vlastnictví ve věci , spisová značka, , soud dosud nejednal. Zástavní věřitelka v insolvenčním řízení přihlásila své pohledávky, ale insolvenční správce pohledávku žalobkyně popřel. Probíhá incidenční spor vedený Městským soudem v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  o určení pravosti popřené pohledávky. Protože insolvenční správce namítá i promlčení zástavního práva, nemůže zástavní věřitelka vzít žalobu zpět. Zástavní věřitelka si je vědoma toho, že v insolvenčním řízení byly předmětné nemovitosti předmětem dražby a jejich současným vlastníkem je společnost , Jméno zástavní dlužnice, . má za to, že v prvotní fázi řízení o soudní prodej zástavy soud má zkoumat pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Namítá-li zástavní dlužnice a že zástavní právo zaniklo, nejde o způsobilou obranu, ale o důvod pro zastavení exekuce prodejem zástavy ve druhé fázi. Zástavní věřitelka má tak za to, že návrh je důvodný.11) Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. V rámci insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, . byla provedena dražba předmětných nemovitostí dne 27. 10. 2025, při které byl udělen příklep vydražiteli , Jméno zástavní dlužnice, . a po doplacení kupní ceny vydražitelem byl zapsán nový vlastník ke dni 28. 1. 2026. V souladu s § 285 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ) došlo k zániku zástavního práva pro zástavní věřitelku , právnická osoba, . Zástavní právo bylo vymazáno z katastru nemovitostí (zjištěno z potvrzení o zániku věcných práv ke zpeněženému majetku ze strany insolvenčního správce , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2026, návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 27. 4. 2026 a aktuálního výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ).12) Vzhledem ke shora uvedenému zjištění, které zástavní věřitelka nezpochybnila, bylo provádění dalších navržených důkazů zcela nadbytečné a soud je zamítl.13) Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), a o podle ustanovení § 353a a násl. Podle § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.14) Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud konstatoval, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. Jakkoli se výše citovaná judikatura vztahuje k ustanovením o. s. ř., které upravovalo procesní postup při nařízení soudního prodeje zástavy do 1. 1. 2014, nová právní úprava ve svých principech nedoznala takových změn, které by znemožňovaly aplikaci výše uvedených právních závěrů.15) Za řízení vyšlo evidentně najevo, že zástavní právo k pohledávce zaniklo a zástavní věřitelka tak nesplnila ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí základní podmínku § 358 z.s.ř., tedy nedoložila, že tvrzená pohledávka je zajištěna zástavním právem; původní tvrzení o existenci zástavního práva bylo vyvráceno. Na základě shora uvedených skutečností má tedy soud za to, že nejsou splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 358 z. ř. s. už v první fázi. Je nadbytečné tyto skutečnosti (existenci a zánik zástavního práva k předmětným nemovitostem) zkoumat až ve druhé, exekuční fázi řízení, když vyplynuly bez jakýchkoliv pochybností již v první fázi a zástavní věřitelka to ani nezpochybnila. Proto soud návrh zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy k předmětným nemovitostem zamítl. Případná pohledávka zástavní věřitelky bude řešena v rámci insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, .16) S ohledem na výsledek tohoto řízení, kdy došlo k zamítnutí návrhu, bylo nutno rozhodnout i o nákladech řízení, byť judikatura Ústavního soudu ČR (viz sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, I. ÚS 28/14-1 ze dne 12. 8. 2014 a II. ÚS 114/06-2 ze dne 19. 4. 2007) požaduje, aby soud v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být rozhodnuto až v řízení o výkon tohoto rozhodnutí; to však pouze pro případ, že návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bude vyhověno. V daném případě by zcela úspěšná zástavní dlužnice měla právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., který se použije podle § 1 odst. 3 z. ř. s., tato se jich však vzdala. A proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:4.C.396.2018.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":396,"year":2018,"pageNumber":291},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"soudní prodej zástavy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"200z","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"285","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"353a","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"358","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","VEREJNA_DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","VZAJEMNY_NAVRH","INSOLVENCNI_SPRAVCE","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","DRAZBA","ZASTAVENI_RIZENI","VRACENI_VECI","VYKON_ROZHODNUTI","OBNOVA_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","MAJETEK","ZASTAVENI_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}