{"uuid":"1c8dd336-dcd2-4849-95e4-b2556cdc944a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.320,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35.320,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.108,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.208,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35.320,98 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 32.436,98 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.318 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35.320,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.108,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.208,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35.320,98 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 32.436,98 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.318 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 6. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 35.320,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu úvěru ve výši 32.436,98 Kč, poplatků ve výši 2.884 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1.208,01 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.108,95 Kč, a dále plynoucích obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohu č. 1 - seznam pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, a má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček. Byla sjednána výše úvěru 140.000 Kč, který byl sjednán ke splacení v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v celkovém počtu 96 po 2.191,64 Kč. Byla sjednána úroková sazba 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby podle smlouvy a sazebníku. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a povinnost hradit za toto pojištění poplatky (smlouva o úvěru, produktové podmínky, sazebník banky, žádost o úvěr konsolidace půjček ze dne 7. 8. 2017). Právní předchůdce poskytl žalovanému jistinu úvěru celkem ve výši 160.000 Kč, a to dne 7. 8. 2017 ve výši 20.000 Kč a dále stejného dne další čerpání úvěru ve výši 120.000 Kč (viz platební historie). Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku celkem ve výši 197.943,09 Kč (tvrzení žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdce se dopisem ze dne 13. 8. 2024 ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni 13. 8. 2024. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 8. 2024). Žalobkyně požaduje uhradit poplatky ve výši 2.884 Kč v souladu se článkem IV odst. 4 úvěrové smlouvy ve spojení s článkem 35 VPP. Žalobkyně předložila vyúčtování nesplácených poplatků a současně výpisy z úvěrového účtu a platební historii, kterými osvědčila účtovaní daných poplatků. Žalobkyně v podání ze dne 28. 11. 2025 upřesnila, že úrok z úvěru ve výši 1.208,01 Kč je požadován za období od 14. 7. 2024 do 13. 8. 2024 v roční sazbě 10,90 % z dlužné jistiny 32.436,98 Kč. Dále žalobkyně doložila výpočet zákonného úroku z prodlení požadovaného ve výši 2.108,95 Kč, který je požadován za období od 20. 1. 2025 do 19. 2. 2025 při roční sazbě 12,75 % z dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých o žalovaném v žádosti o úvěr konsolidace půjček ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů. Co se týká doložení tvrzeného příjmu klienta, žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 4. 8. 2017. Příjem a výdaje žadatele o úvěr byly zjištěny a ověřeny i z běžného účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobce. Tvrzený příjem žalovaného žalobkyně doložila předloženým potvrzením o výši příjmu žalovaného ze 7. 8. 2017, kde je uvedeno, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník ve výrobě u uvedené společnosti a nebyly mu prováděny srážky ze mzdy. Příjem a výdaje žalovaného pak žalobkyně osvědčila i předloženým výpisem z běžného účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když tato smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi právním předchůdcem žalobkyně – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Daný vztah proto soud posuzoval podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že v daném případě právní předchůdce žalobkyně splnil podmínky § 86 odst. 2 věta první citovaného zákona, když dostatečně řádně před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů spotřebitele, což bylo osvědčeno doloženým příjmem, výpisem z běžného účtu žalovaného a prověřením žalovaného v interních a externích registrech. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 o. z., a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Pokud žalovaný nehradil řádně a v čas sjednané splátky smlouvy o úvěru, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a vystavil se sankci poskytovatele úvěru v souladu se smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami, a to v situaci kdy byl úvěr prohlášen za splatný a žalobkyně oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení obchodního úroku a poplatku vyplývá přímo ze smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť žalovaný se dostal do prodlení a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.400 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení, a to v souladu s vyhláškou č. 177/1993 Sb., a to dle § 14b citované vyhlášky, když byly splněny předpoklady pro užití tohoto ustanovení, neboť se jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna činní za 3 úkony dle citované vyhlášky po 700 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, podání žaloby) a 3 x náhrada hotových výdajů plus 21 % DPH, částku celkem ve výši 4.318 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 6. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 35.320,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu úvěru ve výši 32.436,98 Kč, poplatků ve výši 2.884 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1.208,01 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.108,95 Kč, a dále plynoucích obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohu č. 1 - seznam pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odeslání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, a má za prokázané, že dne , datum,  byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček. Byla sjednána výše úvěru 140.000 Kč, který byl sjednán ke splacení v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v celkovém počtu 96 po 2.191,64 Kč. Byla sjednána úroková sazba 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby podle smlouvy a sazebníku. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a povinnost hradit za toto pojištění poplatky (smlouva o úvěru, produktové podmínky, sazebník banky, žádost o úvěr konsolidace půjček ze dne 7. 8. 2017). Právní předchůdce poskytl žalovanému jistinu úvěru celkem ve výši 160.000 Kč, a to dne 7. 8. 2017 ve výši 20.000 Kč a dále stejného dne další čerpání úvěru ve výši 120.000 Kč (viz platební historie). Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku celkem ve výši 197.943,09 Kč (tvrzení žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdce se dopisem ze dne 13. 8. 2024 ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni 13. 8. 2024. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 8. 2024). Žalobkyně požaduje uhradit poplatky ve výši 2.884 Kč v souladu se článkem IV odst. 4 úvěrové smlouvy ve spojení s článkem 35 VPP. Žalobkyně předložila vyúčtování nesplácených poplatků a současně výpisy z úvěrového účtu a platební historii, kterými osvědčila účtovaní daných poplatků. Žalobkyně v podání ze dne 28. 11. 2025 upřesnila, že úrok z úvěru ve výši 1.208,01 Kč je požadován za období od 14. 7. 2024 do 13. 8. 2024 v roční sazbě 10,90 % z dlužné jistiny 32.436,98 Kč. Dále žalobkyně doložila výpočet zákonného úroku z prodlení požadovaného ve výši 2.108,95 Kč, který je požadován za období od 20. 1. 2025 do 19. 2. 2025 při roční sazbě 12,75 % z dlužné jistiny.6. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých o žalovaném v žádosti o úvěr konsolidace půjček ze dne , datum, . Dále kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů. Co se týká doložení tvrzeného příjmu klienta, žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 4. 8. 2017. Příjem a výdaje žadatele o úvěr byly zjištěny a ověřeny i z běžného účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobce. Tvrzený příjem žalovaného žalobkyně doložila předloženým potvrzením o výši příjmu žalovaného ze 7. 8. 2017, kde je uvedeno, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník ve výrobě u uvedené společnosti a nebyly mu prováděny srážky ze mzdy. Příjem a výdaje žalovaného pak žalobkyně osvědčila i předloženým výpisem z běžného účtu žalovaného.7. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když tato smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi právním předchůdcem žalobkyně – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Daný vztah proto soud posuzoval podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že v daném případě právní předchůdce žalobkyně splnil podmínky § 86 odst. 2 věta první citovaného zákona, když dostatečně řádně před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů spotřebitele, což bylo osvědčeno doloženým příjmem, výpisem z běžného účtu žalovaného a prověřením žalovaného v interních a externích registrech. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 o. z., a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Pokud žalovaný nehradil řádně a v čas sjednané splátky smlouvy o úvěru, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a vystavil se sankci poskytovatele úvěru v souladu se smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami, a to v situaci kdy byl úvěr prohlášen za splatný a žalobkyně oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení obchodního úroku a poplatku vyplývá přímo ze smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť žalovaný se dostal do prodlení a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.400 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení, a to v souladu s vyhláškou č. 177/1993 Sb., a to dle § 14b citované vyhlášky, když byly splněny předpoklady pro užití tohoto ustanovení, neboť se jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna činní za 3 úkony dle citované vyhlášky po 700 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, podání žaloby) a 3 x náhrada hotových výdajů plus 21 % DPH, částku celkem ve výši 4.318 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:8.C.180.2025.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-02-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":180,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"35.320,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}