{"uuid":"1c9c1130-0673-468c-a355-8a811e37afbc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. V rozsahu částky 2 300 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. V rozsahu částky 2 300 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] se řízení zastavuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.\nIII. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do\r[datum], úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se žaloba zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. B0019910917107134, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nevrátil sjednanou částku řádně a včas, proto předchůdkyni žalobkyně vzniklo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovena v elektronické formě smlouvu o úvěru, na základě které měla předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem ve výši 40 % p.a. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je klient v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru č. B0019910917107134). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v té době veden pro žalovaného (prokázáno výpisem z účtu předchůdkyně žalobkyně a sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dvě upomínky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je obsaženo nacenění jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání – odchozí dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní návštěva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Na jednání se žalobkyně nedostavila, proto ji soud nemohl dle § 118a o.s.ř. poučit o její důkazní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla a kterou žalovaný dosud nevrátil, tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu byla žaloba po skutkové i právní stránce opodstatněná a soud jí vyhověl. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky. Soud vyšel z domněnky doby dojití stanovené v § 573 o.z., že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Ohledně zbývajícího úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. Stanovisko žalovaného přitom nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, která vzala žalobu v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět. Ve zbývající části, v níž došlo k meritornímu projednání věci, tedy ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, byla z větší části úspěšná žalobkyně. Právo na náhradu nákladů řízení by tak měl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. B0019910917107134, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal vrátit do [datum] spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný nevrátil sjednanou částku řádně a včas, proto předchůdkyni žalobkyně vzniklo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].\nŽalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka].\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.\nSoud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], byla dne [datum] vyhotovena v elektronické formě smlouvu o úvěru, na základě které měla předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a s úrokem ve výši 40 % p.a. do [datum]. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je klient v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru č. B0019910917107134). Dne [datum] byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána platba ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], který byl v té době veden pro žalovaného (prokázáno výpisem z účtu předchůdkyně žalobkyně a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dvě upomínky, a to dne [datum] a dne [datum]. V upomínce ze dne [datum] je obsaženo nacenění jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání – odchozí dopis [částka], osobní návštěva [částka] (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem).\nPodle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\nOhledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z.\nPodle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\nS ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr.\nSmlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\nNásledkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).\nPodle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\nNebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Na jednání se žalobkyně nedostavila, proto ji soud nemohl dle § 118a o.s.ř. poučit o její důkazní povinnosti.\nVzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla a kterou žalovaný dosud nevrátil, tedy částky [částka]. V tomto rozsahu byla žaloba po skutkové i právní stránce opodstatněná a soud jí vyhověl. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky. Soud vyšel z domněnky doby dojití stanovené v § 573 o.z., že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Ohledně zbývajícího úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\nV rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. Stanovisko žalovaného přitom nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, která vzala žalobu v rozsahu částky [částka] zpět. Ve zbývající části, v níž došlo k meritornímu projednání věci, tedy ohledně částky [částka] s příslušenstvím, byla z větší části úspěšná žalobkyně. Právo na náhradu nákladů řízení by tak měl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok IV.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:20.C.12.2022.1","publishedAt":"2022-04-29","decisionAt":"2022-03-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":12,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 6 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}