{"uuid":"1cade47f-3ff7-4ded-8919-4cee26e94b82","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", 250 73 Jenštejn zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 24 135 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle zásady poměru úspěchu ve věci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  ve výši 14,75 % ročně do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle zásady poměru úspěchu ve věci částku , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaným zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % a dále zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, a to na základě smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na internetových stránkách žalovaný vyplnil registrační formulář při uvedení svých osobních údajů. Současně žalovaný uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, kdy registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, která byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z nesplacené části jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději splatných dne 10. 1 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž odmítl, že mu byl jakýkoli úvěr poskytnut, a dále namítl případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nijak neověřovala příjmy a už vůbec ne výdaje žalovaného, kdy už v době čerpání úvěru čerpal jiné úvěry, což vyplývalo z výpisu z účtu žalovaného, nezohlednila ani skutečnost, že v době čerpání měl dvě vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z jednání soudu konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci omluvili, přičemž soud s ohledem na nepřítomnost účastníků jednal bez jejich účasti a bez zástupců účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni úroky na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Doba trvání úvěru byla smluvena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, splátky byly sjednány měsíční, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci s tím, že jistinu úvěru může žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u ČSOB za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což odpovídá rodnému číslu žalovaného, které vyplývá z kopie občanského průkazu a kartičky zdravotního pojištění žalovaného) na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z transakční historie z bankovního účtu žalovaného (běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spořící účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za toto období žalovaný obdržel platby od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodné jméno jako žalovaný), od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výplaty od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výplaty od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (příjmy v nepravidelné výši). Taktéž žalovaný obdržel invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ. Současně z transakční historie vyplývá, že žalovaný obdržel peněžní prostředky z půjček od různých společností a své peněžní prostředky krom běžných denních výdajů využíval i na gambling.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění jeho úvěru, přičemž celková dlužná částka k uvedenému dni činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jí žalovaný má uhradit do tří dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k uhrazení jeho dluhu do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ze zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mohl čerpat žalovaný úvěr až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný následně čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V daném případě pak žalobkyně vycházela toliko z údajů o žalovaném uvedených v transakční historii z bankovního účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v omezené míře dokládá příjmy žalovaného, avšak nikterak nedokládá jeho životní náklady. Transakční historie v ohledu životních nákladů dokládá pouze běžné denní výdaje a výdaje na gambling, pročež nemohla žalobkyně z žalovaným poskytnuté transakční historie získat jakýkoli přehled o výdajích žalovaného. Žalobkyně tak podle zjištěného skutkového stavu vycházela při uzavírání smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho, že sice žalovaný dostává určité příjmy v nepravidelné výši, případně i invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ, avšak k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr co do výdajů žalovaného. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by je žalobkyně zjišťovala (např. z nájemní smlouvy atd.; v transakční historii absentují platby k pravidelným měsíčním nákladům), a to navíc v situaci, kdy v transakční historii žalovaného figurují platby za gambling. Značné pochybnosti pak budí taktéž skutečnost, že žalovaný obdržel za uvedené období peněžní prostředky z půjček od různých společností a že další peněžní prostředky obdržel od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodné jméno jako žalovaný), což samo o sobě naznačuje, že účty, ke kterým žalovaný předložil žalobkyni transakční historii, nejsou jediné účty žalovaného, pročež žalobkyně nemohla ani pro tuto pochybnost mít přesvědčivě ověřen celkový obraz majetkových a výdělkových poměrů žalovaného. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla dle soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na neúplné údaje, které zcela nedokládají náklady žalovaného, v důsledku čehož je smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši „jistiny“, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet (srov. výpis z účtu žalobkyně), a to vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný nikterak nenamítal a ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoli platbu, ač se k návrhu žalobkyně (v zastoupení) vyjadřoval. Ze zjištěného skutkového stavu zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaným uvedený účet (v neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") pod variabilním symbolem, jež odpovídá rodnému číslu žalovaného. Námitka žalovaného, že mu nebyl úvěr poskytnut, se tak příčí zjištěnému skutkovému stavu a je proto nedůvodná. Následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť žalovaný byl v podání označeném zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován o svém dluhu a vyzván, ať dlužnou částku zaplatí do tří dnů, do prodlení se tak žalovaný dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně do zaplacení zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 % tak činí 26 %. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; srov. čl. II přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaným zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % a dále zaplacení částky , částka, . Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, a to na základě smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž na internetových stránkách žalovaný vyplnil registrační formulář při uvedení svých osobních údajů. Současně žalovaný uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, kdy registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum,  byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum,  a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, která byla odeslána dne , datum, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka,  a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka,  nejpozději splatných dne 10. 1 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Soud vydal dne , datum,  elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž odmítl, že mu byl jakýkoli úvěr poskytnut, a dále namítl případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nijak neověřovala příjmy a už vůbec ne výdaje žalovaného, kdy už v době čerpání úvěru čerpal jiné úvěry, což vyplývalo z výpisu z účtu žalovaného, nezohlednila ani skutečnost, že v době čerpání měl dvě vyživovací povinnosti.3. Z jednání soudu konanému dne , datum,  se účastníci omluvili, přičemž soud s ohledem na nepřítomnost účastníků jednal bez jejich účasti a bez zástupců účastníků.4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni úroky na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Doba trvání úvěru byla smluvena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, splátky byly sjednány měsíční, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci s tím, že jistinu úvěru může žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného, a to , č. účtu, .6. Z výpisu z účtu vlastníka , Anonymizováno,  , právnická osoba, . vedeného u ČSOB za období , datum,  až , datum,  soud zjistil, že částka , částka,  byla odeslána , datum,  pod VS: , var. symbol,  (což odpovídá rodnému číslu žalovaného, které vyplývá z kopie občanského průkazu a kartičky zdravotního pojištění žalovaného) na účet číslo , č. účtu, .7. Z transakční historie z bankovního účtu žalovaného (běžný účet č. , IBAN,  a spořící účet č. , IBAN, ) za období , datum,  až , datum,  soud zjistil, že za toto období žalovaný obdržel platby od osoby , Jméno žalovaného,  (shodné jméno jako žalovaný), od osoby , tituly před jménem,  , jméno FO, , výplaty od , právnická osoba,  a výplaty od společnosti , právnická osoba, . (příjmy v nepravidelné výši). Taktéž žalovaný obdržel invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ. Současně z transakční historie vyplývá, že žalovaný obdržel peněžní prostředky z půjček od různých společností a své peněžní prostředky krom běžných denních výdajů využíval i na gambling.8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne , datum,  došlo k zesplatnění jeho úvěru, přičemž celková dlužná částka k uvedenému dni činí , částka,  s tím, že jí žalovaný má uhradit do tří dní.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k uhrazení jeho dluhu do tří dnů.10. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ze zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mohl čerpat žalovaný úvěr až , částka,  s tím, že žalovaný následně čerpal částku , částka, .11. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.12. V daném případě pak žalobkyně vycházela toliko z údajů o žalovaném uvedených v transakční historii z bankovního účtu žalovaného za období , datum,  až , datum, , která v omezené míře dokládá příjmy žalovaného, avšak nikterak nedokládá jeho životní náklady. Transakční historie v ohledu životních nákladů dokládá pouze běžné denní výdaje a výdaje na gambling, pročež nemohla žalobkyně z žalovaným poskytnuté transakční historie získat jakýkoli přehled o výdajích žalovaného. Žalobkyně tak podle zjištěného skutkového stavu vycházela při uzavírání smlouvy č. , hodnota,  z toho, že sice žalovaný dostává určité příjmy v nepravidelné výši, případně i invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ, avšak k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr co do výdajů žalovaného. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by je žalobkyně zjišťovala (např. z nájemní smlouvy atd.; v transakční historii absentují platby k pravidelným měsíčním nákladům), a to navíc v situaci, kdy v transakční historii žalovaného figurují platby za gambling. Značné pochybnosti pak budí taktéž skutečnost, že žalovaný obdržel za uvedené období peněžní prostředky z půjček od různých společností a že další peněžní prostředky obdržel od osoby , Jméno žalovaného,  (shodné jméno jako žalovaný), což samo o sobě naznačuje, že účty, ke kterým žalovaný předložil žalobkyni transakční historii, nejsou jediné účty žalovaného, pročež žalobkyně nemohla ani pro tuto pochybnost mít přesvědčivě ověřen celkový obraz majetkových a výdělkových poměrů žalovaného. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla dle soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na neúplné údaje, které zcela nedokládají náklady žalovaného, v důsledku čehož je smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.13. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši „jistiny“, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet (srov. výpis z účtu žalobkyně), a to vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný nikterak nenamítal a ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoli platbu, ač se k návrhu žalobkyně (v zastoupení) vyjadřoval. Ze zjištěného skutkového stavu zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně dne , datum,  odeslala částku , částka,  na žalovaným uvedený účet (v neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) pod variabilním symbolem, jež odpovídá rodnému číslu žalovaného. Námitka žalovaného, že mu nebyl úvěr poskytnut, se tak příčí zjištěnému skutkovému stavu a je proto nedůvodná. Následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  od , datum,  do zaplacení, neboť žalovaný byl v podání označeném zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum,  informován o svém dluhu a vyzván, ať dlužnou částku zaplatí do tří dnů, do prodlení se tak žalovaný dostal dne , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ) a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  ve výši 14,75 % ročně do zaplacení zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 % tak činí 26 %. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do , datum, ; srov. čl. II přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .15. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:24.C.384.2024.1","publishedAt":"2026-01-23","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":384,"year":2024,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 135 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}