{"uuid":"1cbc73ad-6255-41af-9667-65d3be7266ff","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: BOSS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 5.2026, č. j. 8 C 193/2024-96,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 26.877,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 26.877,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , advokát, , advokáta sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušeno, nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání částku 457.853 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a oběma účastníkům byla uložena povinnost zaplatit každému z nich částku 6.050 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že nebyla prokázána solventnost žalovaného a že v řízení musí být prokázáno, zda jsou splněny veškeré předpoklady pro to, aby na zrušení spoluvlastnického podílu mohla být i fakticky poskytnuta přiměřená náhrada. Podle žalobkyně částka 457.853 Kč nepředstavuje přiměřenou náhradu z více důvodů. Předně žalobkyně zakoupila podíl za cenu 660.000 Kč, tj. za cenu téměř o 50 % vyšší, již to samo o sobě svědčí o nepřiměřenosti ceny, a dále nesouhlasí se zohledněním vad, jak je provedl soud. Veškeré vady byly vypořádáním spoluvlastnictví odstraněny. I v případě, že byl znalecký posudek správný, neměl znalec při stanovení náhrady přihlížet k těm vadám, které se vypořádáním odstraní. Soud a znalec v rozporu s § 1087 o. z. dospěli k závěru, že přestavek náleží k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mělo dopad na určení ceny, jinými slovy, soud i znalec přestavek připočetli k hodnotě jiného pozemku, místo aby hodnotu pozemku připočetli ke stavbě. Dále argumentovala žalobkyně absencí znalecké doložky. Znalec dostatečně nevysvětlil využité korekce, což zapříčinilo i nepřezkoumatelnost znaleckého posudku. Žalobkyně navíc neměla možnost účastnit se místního šetření. Žalobkyně k podpoře svých tvrzení a zpochybněním věrohodnosti znaleckého posudku zadala zpracovat nový znalecký posudek, který však nakonec nebyl zpracován, poněvadž žalovaný neumožnil žalobkyni přístup na pozemek, proto založila do spisu odborné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 13. 9. 2026 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolání podal také žalovaný, a to do odstavce IV. výroku, kdy v tomto odstavci navrhoval změnit rozhodnutí tak, aby žalobkyně byla zavázána zaplatit žalovanému polovinu účelně vynaložených nákladů na znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vyjádření k odvolání pak žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu v odstavcích I., II., III., V. a VI. výroku a uvedl, že nabytí vlastnického práva k řešené nemovitosti jakoukoliv osobou odlišnou od žalovaného by znamenalo řadu komplikací s tím spojených (nedostatek přístupu k řešeným pozemkům pro jakoukoliv třetí osobu odlišnou od žalovaného, přestavek nebo stavba na cizím pozemku atp.). Přikázání věci do vlastnictví žalovaného zajistí účelné využití věci a zachování historických a rodinných vazeb, naopak přikázání jakékoliv jiné třetí osobě by tomu zamezilo. Znalecký posudek pak slouží k objektivnímu stanovení vypořádací ceny v obvyklé výši a skutečnost, že žalobkyně nabídla v rámci vypořádání následně částku vyšší, není pro rozhodování zásadní. Soud I. stupně měl pochybnosti o solventnosti žalovaného, který má ve výlučném vlastnictví řadu okolních pozemků, ale pro jistotu založil do spisu výpis z účtu. Žalobkyně pak opomenula uvést důležitou skutečnost vztahující se k výši kupní ceny, kdy dne 26. 4. 2024 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto prodávající a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu na podíl o velikosti poloviny k předmětným nemovitostem, když kupní cena činila 400.000 Kč. Žalobkyně jakožto nová kupující následně dne 9. 5. 2024 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela další kupní smlouvu k totožnému předmětu koupě, kdy v tomto případě kupní cena činila již 660.000 Kč, a to v rozmezí méně než 15 dnů od předcházející smlouvy. Žalobkyně dále namítla, že neměly být zohledněny vady, které vypořádáním podílového spoluvlastnictví odstraní nebo odpadnou. Tento argument je zcela nelogický, neboť v rámci vypořádání spoluvlastnictví je nutné stanovovat hodnotu a vypořádací cenu tak, jak by věc nabývala třetí osoba. Žalovanému nemůže jít k tíži skutečnost, že vlastní okolní pozemky nebo že byl jinak bdělý svým právům na rozdíl od žalobkyně. Znalecký posudek, který byl přiložen žalovaným, měl znaleckou doložku, když tato byla dodatkem doplněna ještě předtím, než znaleckým posudkem provedl okresní soud důkaz. Znalec pak v rámci svého výslechu vysvětlil použité korekce, předložil soudu písemné odůvodnění postupu a korekcí, což vysvětlil i v rámci samotného výslechu. Výslech znalce tak vyloučil jakékoliv možné pochybnosti o jeho správnosti a přezkoumatelnosti. Pravidla spravedlivého procesu ve vztahu k žalobkyni porušena nebyla, neboť znalec v rámci svého výslechu odpověděl na všechny připomínky a dotazy ze strany žalobkyně a své postupy řádně vysvětlil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně ani žalovaného důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud správně zjistil skutkový stav věci, který krajský soud přejímá a na který odkazuje. Platí to především o zjištění, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky ve výši každý jedné ideální poloviny, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrady, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, která stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěné plochy a nádvoří, na němž stojí stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům s poznámkou, že stavba je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem žalovaného je darovací smlouva ze dne 18. 7. 2023 s právními účinky zápisu k 19. 7. 2023, nabývacím titulem žalobkyně je kupní smlouva ze dne 17. 5. 2024 s právními účinky zápisu k okamžiku 21. 5. 2024, z níž dále bylo zjištěno, že předmětné podílové spoluvlastnictví žalobkyně nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku 660.000 Kč. Z kupní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně z 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že nabyla předmětné nemovitosti od prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 400.000 Kč. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitosti činí 915.705 Kč, takže obvyklá cena oceňovaného spoluvlastnického podílu ideální jedné poloviny představuje částku 457.853 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1140 odst. 1 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. §1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. §1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Věci ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud pak správně posoudil věc i po právní stránce, když ani jeden z účastníků nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvat, účastníci nejsou schopni se dohodnout, proto jsou splněny podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem dle ust. § 1143 o. z. Jak správně uvedl soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí, pořadí vypořádání spoluvlastnictví je zákonem stanoveno závazně a každý další způsob vypořádání může nastoupit až tehdy, není-li možné realizovat dříve uvedený způsob vypořádání. Prioritním způsobem je pak rozdělení společné věci, pokud se nesníží její hodnota. V řízení bylo učiněno nesporným, že reálné rozdělení nemovitosti podle velikosti podílů není možné, takže v pořadí dalším ze zákonných způsobů je přikázání věci soudem za přiměřenou náhradu druhému spoluvlastníkovi. Soud I. stupně přihlédl správně k tomu, že k předmětným nemovitostem má zajištěný přístup pouze žalovaný, který je vlastníkem přístupových pozemků a sousedních nemovitostí. Navíc bylo zohledněno správně i to, že má žalovaný osobní vztah k předmětným nemovitostem, když jde o rodový majetek po předcích. Žalobkyně původně s přikázáním předmětných nemovitostí do vlastnictví žalovaného souhlasila, poté, co zjistila, že nedostane jako přiměřenou náhradu požadovanou částku 1.500.000 Kč, své stanovisko změnila a navrhla, aby nemovitosti byly přikázány žalobkyni za náhradu 1.000.000 Kč. Jak už bylo řečeno shora, o vypořádání rozhoduje soud bez ohledu na to, co navrhují účastníci řízení. Pokud se týká obvyklé ceny, tato byla stanovena znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výslechu tohoto znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Znalecký posudek se hodnotí obecně podle § 132 o. s. ř. jako každý jiný důkaz, liší se však tím, že odborné závěry nepodléhají hodnocení soudu. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, logické odůvodnění jeho závěrů, souhlas s ostatními důkazy, to, zda znalec přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž je nutné se vypořádat, zda odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení, zda má všechny náležitosti. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 1561/2010, 23 Cdo 3498/2019, 26 Cdo 2704/2015. V tomto případě znalecký posudek předložený žalovaným obstojí. Pokud měla v průběhu řízení žalobkyně námitky ke znaleckému posudku, ke způsobu oceňování nemovitostí apod., k těmto se znalec podrobně vyjádřil a náležitě přesvědčivě své závěry odůvodnil, a to jak v písemném znaleckém posudku, tak u výslechu, tak i v písemném vyjádření z 6. 5. 2026. Z tohoto důvodu nebylo třeba vyhotovovat revizní znalecký posudek, jak navrhovala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Okresní soud tedy při určení výše přiměřené náhrady vycházel z obvyklé ceny nemovitostí, kterou stanovil znalec, když zde nejsou žádné mimořádné důvody, pro které by měla být přiměřená náhrada určena částkou vyšší nebo nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že okresní soud se nezabýval solventností žalovaného, tedy zda je schopen fakticky přiměřenou náhradu v dohledné době žalobkyni uhradit, doplnil odvolací soud dokazování výpisem z účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že má finanční prostředky na úhradu přiměřené náhrady žalobkyni. Pokud žalobkyně v odvolacím řízení navrhla provést důkaz odborným vyjádřením znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž chtěla zpochybnit věrohodnost znaleckého posudku, pak nejde o důkaz o zpochybnění věrohodnosti tohoto důkazního prostředku, tedy znaleckého posudku ve smyslu ust. § 205a písm. c) o. s. ř., ale je zde navrhován nový důkaz, kterým má být skutkový stav zjištěn jinak, což je nepřípustné v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud v souladu s ust. § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v odstavcích I., II., III., V. a VI. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V odstavci IV. výroku byl rovněž rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen, neboť, jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí, jedná se o tzv. iudicium duplex, kdy účastníci na obou stranách mají zároveň postavení žalobce i žalovaného a v takovém případě podle Ústavního soudu (nález IV. ÚS 404/2022) platí, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nelze určit, který z účastníků měl ve věci plný úspěch, a proto je spravedlivé, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči druhému z účastníků. Správně tedy okresní soud nepřiznal v náhradě nákladů řízení žalovanému náklady, resp. polovinu nákladů za znalečné znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V odvolacím řízení je již situace jiná, kdy žalovaný, který byl úspěšný v odvolacím řízení, má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají z odměny za 2 úkony právní služby, tj. účast u odvolacího jednání a vyjádření k odvolání dle § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2x 10.140 Kč, dále má nárok na 2 režijní paušály á 450 Kč a cestové z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět autem Audi Q7, při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km nafty, při ujetí 50 km a paušální sazbě 5,90 Kč/km, tj. 433 Kč, na náhradu za promeškaný čas 4x 150 Kč, tj. 600 Kč a dále má nárok na 21% DPH z těchto částek, tj. 4.664,70 Kč. Odvolací náklady činí celkem 26.877,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba; , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: , adresa, , rodinný dům, vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , zrušeno, nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání částku 457.853 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a oběma účastníkům byla uložena povinnost zaplatit každému z nich částku 6.050 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že nebyla prokázána solventnost žalovaného a že v řízení musí být prokázáno, zda jsou splněny veškeré předpoklady pro to, aby na zrušení spoluvlastnického podílu mohla být i fakticky poskytnuta přiměřená náhrada. Podle žalobkyně částka 457.853 Kč nepředstavuje přiměřenou náhradu z více důvodů. Předně žalobkyně zakoupila podíl za cenu 660.000 Kč, tj. za cenu téměř o 50 % vyšší, již to samo o sobě svědčí o nepřiměřenosti ceny, a dále nesouhlasí se zohledněním vad, jak je provedl soud. Veškeré vady byly vypořádáním spoluvlastnictví odstraněny. I v případě, že byl znalecký posudek správný, neměl znalec při stanovení náhrady přihlížet k těm vadám, které se vypořádáním odstraní. Soud a znalec v rozporu s § 1087 o. z. dospěli k závěru, že přestavek náleží k LV č. , hodnota, , což mělo dopad na určení ceny, jinými slovy, soud i znalec přestavek připočetli k hodnotě jiného pozemku, místo aby hodnotu pozemku připočetli ke stavbě. Dále argumentovala žalobkyně absencí znalecké doložky. Znalec dostatečně nevysvětlil využité korekce, což zapříčinilo i nepřezkoumatelnost znaleckého posudku. Žalobkyně navíc neměla možnost účastnit se místního šetření. Žalobkyně k podpoře svých tvrzení a zpochybněním věrohodnosti znaleckého posudku zadala zpracovat nový znalecký posudek, který však nakonec nebyl zpracován, poněvadž žalovaný neumožnil žalobkyni přístup na pozemek, proto založila do spisu odborné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 13. 9. 2026 znalce , jméno FO, .3. Odvolání podal také žalovaný, a to do odstavce IV. výroku, kdy v tomto odstavci navrhoval změnit rozhodnutí tak, aby žalobkyně byla zavázána zaplatit žalovanému polovinu účelně vynaložených nákladů na znalecký posudek.4. Ve vyjádření k odvolání pak žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu v odstavcích I., II., III., V. a VI. výroku a uvedl, že nabytí vlastnického práva k řešené nemovitosti jakoukoliv osobou odlišnou od žalovaného by znamenalo řadu komplikací s tím spojených (nedostatek přístupu k řešeným pozemkům pro jakoukoliv třetí osobu odlišnou od žalovaného, přestavek nebo stavba na cizím pozemku atp.). Přikázání věci do vlastnictví žalovaného zajistí účelné využití věci a zachování historických a rodinných vazeb, naopak přikázání jakékoliv jiné třetí osobě by tomu zamezilo. Znalecký posudek pak slouží k objektivnímu stanovení vypořádací ceny v obvyklé výši a skutečnost, že žalobkyně nabídla v rámci vypořádání následně částku vyšší, není pro rozhodování zásadní. Soud I. stupně měl pochybnosti o solventnosti žalovaného, který má ve výlučném vlastnictví řadu okolních pozemků, ale pro jistotu založil do spisu výpis z účtu. Žalobkyně pak opomenula uvést důležitou skutečnost vztahující se k výši kupní ceny, kdy dne 26. 4. 2024 paní , jméno FO,  jakožto prodávající a společnost , právnická osoba, . jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu na podíl o velikosti poloviny k předmětným nemovitostem, když kupní cena činila 400.000 Kč. Žalobkyně jakožto nová kupující následně dne 9. 5. 2024 s , právnická osoba, . uzavřela další kupní smlouvu k totožnému předmětu koupě, kdy v tomto případě kupní cena činila již 660.000 Kč, a to v rozmezí méně než 15 dnů od předcházející smlouvy. Žalobkyně dále namítla, že neměly být zohledněny vady, které vypořádáním podílového spoluvlastnictví odstraní nebo odpadnou. Tento argument je zcela nelogický, neboť v rámci vypořádání spoluvlastnictví je nutné stanovovat hodnotu a vypořádací cenu tak, jak by věc nabývala třetí osoba. Žalovanému nemůže jít k tíži skutečnost, že vlastní okolní pozemky nebo že byl jinak bdělý svým právům na rozdíl od žalobkyně. Znalecký posudek, který byl přiložen žalovaným, měl znaleckou doložku, když tato byla dodatkem doplněna ještě předtím, než znaleckým posudkem provedl okresní soud důkaz. Znalec pak v rámci svého výslechu vysvětlil použité korekce, předložil soudu písemné odůvodnění postupu a korekcí, což vysvětlil i v rámci samotného výslechu. Výslech znalce tak vyloučil jakékoliv možné pochybnosti o jeho správnosti a přezkoumatelnosti. Pravidla spravedlivého procesu ve vztahu k žalobkyni porušena nebyla, neboť znalec v rámci svého výslechu odpověděl na všechny připomínky a dotazy ze strany žalobkyně a své postupy řádně vysvětlil.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně ani žalovaného důvodné není.6. Okresní soud správně zjistil skutkový stav věci, který krajský soud přejímá a na který odkazuje. Platí to především o zjištění, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky ve výši každý jedné ideální poloviny, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zahrady, parc. č. , Anonymizováno,  zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zastavěné plochy a nádvoří, na němž stojí stavba , adresa,  č p. , Anonymizováno, , rodinný dům s poznámkou, že stavba je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v k. ú. , adresa, , obce , adresa,  na LV č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Nabývacím titulem žalovaného je darovací smlouva ze dne 18. 7. 2023 s právními účinky zápisu k 19. 7. 2023, nabývacím titulem žalobkyně je kupní smlouva ze dne 17. 5. 2024 s právními účinky zápisu k okamžiku 21. 5. 2024, z níž dále bylo zjištěno, že předmětné podílové spoluvlastnictví žalobkyně nabyla od společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , za částku 660.000 Kč. Z kupní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně z 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že nabyla předmětné nemovitosti od prodávající , jméno FO,  za částku 400.000 Kč. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , jméno FO,  bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitosti činí 915.705 Kč, takže obvyklá cena oceňovaného spoluvlastnického podílu ideální jedné poloviny představuje částku 457.853 Kč.7. Podle ust. § 1140 odst. 1 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.8. Podle ust. §1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.9. Podle ust. §1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Věci ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota.10. Podle ust. § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.11. Okresní soud pak správně posoudil věc i po právní stránce, když ani jeden z účastníků nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvat, účastníci nejsou schopni se dohodnout, proto jsou splněny podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem dle ust. § 1143 o. z. Jak správně uvedl soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí, pořadí vypořádání spoluvlastnictví je zákonem stanoveno závazně a každý další způsob vypořádání může nastoupit až tehdy, není-li možné realizovat dříve uvedený způsob vypořádání. Prioritním způsobem je pak rozdělení společné věci, pokud se nesníží její hodnota. V řízení bylo učiněno nesporným, že reálné rozdělení nemovitosti podle velikosti podílů není možné, takže v pořadí dalším ze zákonných způsobů je přikázání věci soudem za přiměřenou náhradu druhému spoluvlastníkovi. Soud I. stupně přihlédl správně k tomu, že k předmětným nemovitostem má zajištěný přístup pouze žalovaný, který je vlastníkem přístupových pozemků a sousedních nemovitostí. Navíc bylo zohledněno správně i to, že má žalovaný osobní vztah k předmětným nemovitostem, když jde o rodový majetek po předcích. Žalobkyně původně s přikázáním předmětných nemovitostí do vlastnictví žalovaného souhlasila, poté, co zjistila, že nedostane jako přiměřenou náhradu požadovanou částku 1.500.000 Kč, své stanovisko změnila a navrhla, aby nemovitosti byly přikázány žalobkyni za náhradu 1.000.000 Kč. Jak už bylo řečeno shora, o vypořádání rozhoduje soud bez ohledu na to, co navrhují účastníci řízení. Pokud se týká obvyklé ceny, tato byla stanovena znaleckým posudkem znalce , jméno FO,  a z výslechu tohoto znalce.12. Znalecký posudek se hodnotí obecně podle § 132 o. s. ř. jako každý jiný důkaz, liší se však tím, že odborné závěry nepodléhají hodnocení soudu. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, logické odůvodnění jeho závěrů, souhlas s ostatními důkazy, to, zda znalec přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž je nutné se vypořádat, zda odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení, zda má všechny náležitosti. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 1561/2010, 23 Cdo 3498/2019, 26 Cdo 2704/2015. V tomto případě znalecký posudek předložený žalovaným obstojí. Pokud měla v průběhu řízení žalobkyně námitky ke znaleckému posudku, ke způsobu oceňování nemovitostí apod., k těmto se znalec podrobně vyjádřil a náležitě přesvědčivě své závěry odůvodnil, a to jak v písemném znaleckém posudku, tak u výslechu, tak i v písemném vyjádření z 6. 5. 2026. Z tohoto důvodu nebylo třeba vyhotovovat revizní znalecký posudek, jak navrhovala žalobkyně.13. Okresní soud tedy při určení výše přiměřené náhrady vycházel z obvyklé ceny nemovitostí, kterou stanovil znalec, když zde nejsou žádné mimořádné důvody, pro které by měla být přiměřená náhrada určena částkou vyšší nebo nižší.14. Vzhledem k tomu, že okresní soud se nezabýval solventností žalovaného, tedy zda je schopen fakticky přiměřenou náhradu v dohledné době žalobkyni uhradit, doplnil odvolací soud dokazování výpisem z účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že má finanční prostředky na úhradu přiměřené náhrady žalobkyni. Pokud žalobkyně v odvolacím řízení navrhla provést důkaz odborným vyjádřením znalce , jméno FO, , čímž chtěla zpochybnit věrohodnost znaleckého posudku, pak nejde o důkaz o zpochybnění věrohodnosti tohoto důkazního prostředku, tedy znaleckého posudku ve smyslu ust. § 205a písm. c) o. s. ř., ale je zde navrhován nový důkaz, kterým má být skutkový stav zjištěn jinak, což je nepřípustné v odvolacím řízení.15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud v souladu s ust. § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v odstavcích I., II., III., V. a VI. jako věcně správný potvrdil.16. V odstavci IV. výroku byl rovněž rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen, neboť, jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí, jedná se o tzv. iudicium duplex, kdy účastníci na obou stranách mají zároveň postavení žalobce i žalovaného a v takovém případě podle Ústavního soudu (nález IV. ÚS 404/2022) platí, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nelze určit, který z účastníků měl ve věci plný úspěch, a proto je spravedlivé, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči druhému z účastníků. Správně tedy okresní soud nepřiznal v náhradě nákladů řízení žalovanému náklady, resp. polovinu nákladů za znalečné znalce , jméno FO, .17. V odvolacím řízení je již situace jiná, kdy žalovaný, který byl úspěšný v odvolacím řízení, má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají z odměny za 2 úkony právní služby, tj. účast u odvolacího jednání a vyjádření k odvolání dle § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2x 10.140 Kč, dále má nárok na 2 režijní paušály á 450 Kč a cestové z , adresa,  a zpět autem Audi Q7, při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km nafty, při ujetí 50 km a paušální sazbě 5,90 Kč/km, tj. 433 Kč, na náhradu za promeškaný čas 4x 150 Kč, tj. 600 Kč a dále má nárok na 21% DPH z těchto částek, tj. 4.664,70 Kč. Odvolací náklady činí celkem 26.877,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:8.Co.175.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":175,"year":2026,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":193,"year":2024,"pageNumber":96},"affectedDate":"2026-05-19","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","KOUPE","VRACENI_VECI","MAJETEK","PRESTAVEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}