{"uuid":"1cbfd415-ca8c-46e6-b110-cccb3005daeb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 4 000 Kč se žaloba částečně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do částky 4 000 Kč se žaloba částečně zamítá.\nIII. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s odůvodněním, že žalované půjčila v roce 2017 na základě ústní dohody částku 17 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji nejpozději do tří měsíců. Žalovaná vrátila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze částku 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou souhlasila potud, že žalované vrátila nejen částku 1 500 Kč, ale dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i částku 4 000 Kč zaslanou žalobkyni na její účet. Žalovaná tedy nečinila sporným, že smlouvu uzavřela a dosud dluží částku 12 000 Kč (k tomu viz písemné vyjádření žalované na č.l. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované následně učinila nesporným, že i částka 4 000 Kč byla na její (dnes již neexistující účet) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána (viz písemné vyjádření žalobkyně na č.l. 30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně v roce 2017 zapůjčila žalované částku 17 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do tří měsíců od poskytnutí peněz. Žalovaná zaplatila žalobkyni před podáním žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") pouze částku 4 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 1 500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy zaplatila 5 500 Kč. Žalovaná se k jednání nedostavila a netvrdila ani neprokázala, že by od uvedené doby zaplatila více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 559 každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení výše uvedené má soud za to, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla (nejpozději) v roce 2017 žalované částku 17 500 Kč a ta ji ve sjednané době, tj. nejpozději do tří měsíců, zaplatila pouze částečně. Žalovaná tak před podáním žaloby zaplatila pouze částku 5 500 Kč a dosud žalobkyni dluží částku 12 000 Kč. Mezi účastníky bylo uzavření smlouvy (rok 2017), poskytnutá částka a lhůta k jejímu vrácení (do tří měsíců) nesporné, soud tedy dospěl k závěru, že nejpozději ke dni podání žaloby i rozhodnutí soudu již splatnost závazku žalované musela nastat a žalovaná dluží žalobkyni dosud neuhrazených 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože žalobkyně žalovala o zaplacení 16 000 Kč, ačkoli ke dni podání žaloby žalovaná dlužila pouze 12 000 Kč, neboť ještě před podáním žaloby zaplatila 5 500 Kč z celkových 17 500 Kč, soud žalobu co do částky 4 000 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení je výrazem skutečnosti, že převážně úspěšné žalobkyni (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 3 zák.č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je –li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně byla zcela osvobozena od placení soudního poplatku, který v předmětném sporu činí podle položky 1 a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 75% (a žalovaná v této části tudíž neúspěšná) a neúspěšná z 25% (a žalovaná v této části tudíž úspěšná). Soud proto uložil žalované zaplatit část soudního poplatku ve výši 750 Kč odpovídající jejímu neúspěchu ve věci (75% z 1 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění rozsudkem uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná od podání žaloby dluh ani částečně neumořila, k jednání se nedostavila a soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na okraj rozhodnutí soud podotýká, že nerozhoduje o způsobu, jakým bude dlužná částka žalobkyni zaplacena, toto uspořádání je zcela v kompetenci účastníků. Pokud nedojde k úhradě závazku způsobem, který by byl prokazatelný (např. převodem na účet), může žalovaná po žalobkyni vyžadovat potvrzení o splnění dluhu (§ 1949 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s odůvodněním, že žalované půjčila v roce 2017 na základě ústní dohody částku 17 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji nejpozději do tří měsíců. Žalovaná vrátila žalobkyni dne [datum] pouze částku 1 500 Kč.\n2. Žalovaná se žalobou souhlasila potud, že žalované vrátila nejen částku 1 500 Kč, ale dne [datum] i částku 4 000 Kč zaslanou žalobkyni na její účet. Žalovaná tedy nečinila sporným, že smlouvu uzavřela a dosud dluží částku 12 000 Kč (k tomu viz písemné vyjádření žalované na č.l. 24).\n3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované následně učinila nesporným, že i částka 4 000 Kč byla na její (dnes již neexistující účet) dne [datum] připsána (viz písemné vyjádření žalobkyně na č.l. 30).\n4. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).\n5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně v roce 2017 zapůjčila žalované částku 17 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do tří měsíců od poskytnutí peněz. Žalovaná zaplatila žalobkyni před podáním žaloby ([datum]) pouze částku 4 000 Kč dne [datum] a částku 1 500 Kč dne [datum], celkem tedy zaplatila 5 500 Kč. Žalovaná se k jednání nedostavila a netvrdila ani neprokázala, že by od uvedené doby zaplatila více.\n6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n7. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.\n8. Podle § 559 každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.\n9. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.\n10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení výše uvedené má soud za to, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla (nejpozději) v roce 2017 žalované částku 17 500 Kč a ta ji ve sjednané době, tj. nejpozději do tří měsíců, zaplatila pouze částečně. Žalovaná tak před podáním žaloby zaplatila pouze částku 5 500 Kč a dosud žalobkyni dluží částku 12 000 Kč. Mezi účastníky bylo uzavření smlouvy (rok 2017), poskytnutá částka a lhůta k jejímu vrácení (do tří měsíců) nesporné, soud tedy dospěl k závěru, že nejpozději ke dni podání žaloby i rozhodnutí soudu již splatnost závazku žalované musela nastat a žalovaná dluží žalobkyni dosud neuhrazených 12 000 Kč.\n11. Protože žalobkyně žalovala o zaplacení 16 000 Kč, ačkoli ke dni podání žaloby žalovaná dlužila pouze 12 000 Kč, neboť ještě před podáním žaloby zaplatila 5 500 Kč z celkových 17 500 Kč, soud žalobu co do částky 4 000 Kč zamítl.\n12. Výrok o nákladech řízení je výrazem skutečnosti, že převážně úspěšné žalobkyni (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) žádné náklady řízení nevznikly.\n13. Podle § 2 odst. 3 zák.č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je –li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.\n14. Žalobkyně byla zcela osvobozena od placení soudního poplatku, který v předmětném sporu činí podle položky 1 a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 75% (a žalovaná v této části tudíž neúspěšná) a neúspěšná z 25% (a žalovaná v této části tudíž úspěšná). Soud proto uložil žalované zaplatit část soudního poplatku ve výši 750 Kč odpovídající jejímu neúspěchu ve věci (75% z 1 000 Kč).\n15. Lhůta k plnění rozsudkem uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná od podání žaloby dluh ani částečně neumořila, k jednání se nedostavila a soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty.\n16. Na okraj rozhodnutí soud podotýká, že nerozhoduje o způsobu, jakým bude dlužná částka žalobkyni zaplacena, toto uspořádání je zcela v kompetenci účastníků. Pokud nedojde k úhradě závazku způsobem, který by byl prokazatelný (např. převodem na účet), může žalovaná po žalobkyni vyžadovat potvrzení o splnění dluhu (§ 1949 o.z.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:16.C.181.2020.4","publishedAt":"2022-05-23","decisionAt":"2022-04-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":181,"year":2020,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2393","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"560","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1949","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":594,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POTVRZENI_O_SPLNENI_DLUHU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}