{"uuid":"1cc514ae-b365-4a70-9b55-071a4a0150a2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1900 00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení směnečné sumy 30 000 EUR s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-322","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil odvolací řízení (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z obsahu odůvodnění se podává, že žalobce nezaplatil soudní poplatek s podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 10. 6. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-286 a ani ve lhůtě stanové usnesením téhož soudu z 3. 10. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-317. O zastavení řízení bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., dále jen ZSOP, o nákladech řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve včasném odvolání uvedl, že k opožděnému zaplacení soudního poplatku došlo pochybením advokátní kanceláře jeho zástupce, nicméně předtím, než usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci. Součástí podaného odvolání byla i žádost o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání, který byl současně zaplacen. Odvolatel si je vědom, že důsledkem nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě je zastavení řízení, je si také vědom judikatury vyšších soudů, z níž vycházel soud prvního stupně při svém rozhodování, takový postup se však žalobci jeví zbytečně formalistický a striktní. Odkázal na právní úpravu platnou do 30.9.2017, která pamatovala na situaci, která je identická s posuzovanou věcí a jejíž optikou by měla být věc nahlížena. Prominutí zmeškání lhůty vztahující se i na lhůtu pro zaplacení soudního poplatku obsahoval i zák. č. 191/2020Sb., z něhož lze dovodit, že právo není bezvýjimečné. Odvolatel dále zdůraznil, že ke zmeškání lhůty nedošlo jeho zaviněním, ani úmyslně. Je mu známo, že pochybení právního zástupce se zásadně přičítají k tíži zastoupeného účastníka, v projednávané věci by to však bylo mechanickým uplatněním vedoucím k očividné nespravedlnosti. Neprominutí zmeškání lhůty v dané situaci by mělo za následek sankci v podobě ztráty sporu bez věcného projednání odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 1. 2026, č. j. 37 Cm 111/2021-333 ve znění usnesení odvolacího soudu z 24. 2. 2026, č. j. 2 Cmo 17/2026-343 byl návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání poukázal na zákonnou úpravu platnou v době rozhodování soudu prvního stupně, podle které platí, že k pozdě zaplacenému soudnímu poplatku nelze přihlížet. Soud prvního stupně proto postupoval správně pokud odvolací řízení zastavil podle § 9 odst. 1 ZSOP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a neshledal odvolání žalobce důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že žalobce nezaplatil s podáním odvolání soudní poplatek ve výši 37 490 Kč a nezaplatil jej ani v patnáctidenní lhůtě stanovené usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 10. 2025, č. j. 37 cm 111/2021-317. Lhůta k jeho zaplacení uplynula dne 28. 10. 2025. Usnesením z 25. 11. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-322 bylo řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 ZSOP. Proti němu podal žalobce včasné odvolání, jehož součástí je i návrh na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání, o němž bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobce soudní poplatek zaplatil dne 10.12.2025, kdy byla částka připsána na účet soudu prvního stupně, spolu s podáním odvolání a žádostí o prominutí zmeškání lhůty k jeho zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 ZSOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví (mimo jiné tehdy), je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odst. 1 a 2 sdělí soud okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit (odst. 4 písm. c).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek z odvolání byl zaplacen až po uplynutí lhůty stanovené k jeho zaplacení, postupoval soud prvního stupně správně, pokud odvolací řízení podle § 9 odst. 1 ZSOP zastavil. K opožděnému zaplacení soudního poplatku se nepřihlíží. Jak již odvolací soud konstatoval ve svém rozhodnutí z 24. 2. 2026, č. j. 2 Cmo 17/2026-343 je bezvýznamné pro projednávanou věc, že došlo k opožděnému zaplacení soudního poplatku z důvodu pochybení na straně právního zástupce žalobce, takové pochybení jde k tíži žalobce. Případné důsledky takového pochybení je třeba řešit ve vztahu mezi žalobcem a jeho právním zástupcem a nelze jeho důsledky přenášet na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z důvodů výše uvedených tak odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o nákladech odvolacího řízení, které žalovanému nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého obecně platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který měl ve věci úspěch. Obecně platí, že náklad je účelný, jestliže je k řádnému výkonu procesních práv a povinností nezbytný (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 15. 11. 2016, č. j. 21 Cdo 444/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný se vyjádřil k odvolání podáním z 23. 1. 2026. Takový úkon nepovažuje odvolací soud za účelně vynaložený náklad řízení. Žalovaný v něm pouze odkazuje na zákonná ustanovení, v jejichž důsledku došlo k zastavení odvolacího řízení. Nelze dovodit, že takový úkon bylo třeba činit za účelem výkonu procesních práv žalovaného, soudem ani nebyl k jakémukoliv úkonu vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. I když byl tedy žalovaný v odvolacím řízení úspěšný, nebyla mu náhrada nákladů odvolacího řízení za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání přiznána, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil odvolací řízení (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Z obsahu odůvodnění se podává, že žalobce nezaplatil soudní poplatek s podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 10. 6. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-286 a ani ve lhůtě stanové usnesením téhož soudu z 3. 10. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-317. O zastavení řízení bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., dále jen ZSOP, o nákladech řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.3. Žalobce ve včasném odvolání uvedl, že k opožděnému zaplacení soudního poplatku došlo pochybením advokátní kanceláře jeho zástupce, nicméně předtím, než usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci. Součástí podaného odvolání byla i žádost o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání, který byl současně zaplacen. Odvolatel si je vědom, že důsledkem nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě je zastavení řízení, je si také vědom judikatury vyšších soudů, z níž vycházel soud prvního stupně při svém rozhodování, takový postup se však žalobci jeví zbytečně formalistický a striktní. Odkázal na právní úpravu platnou do 30.9.2017, která pamatovala na situaci, která je identická s posuzovanou věcí a jejíž optikou by měla být věc nahlížena. Prominutí zmeškání lhůty vztahující se i na lhůtu pro zaplacení soudního poplatku obsahoval i zák. č. 191/2020Sb., z něhož lze dovodit, že právo není bezvýjimečné. Odvolatel dále zdůraznil, že ke zmeškání lhůty nedošlo jeho zaviněním, ani úmyslně. Je mu známo, že pochybení právního zástupce se zásadně přičítají k tíži zastoupeného účastníka, v projednávané věci by to však bylo mechanickým uplatněním vedoucím k očividné nespravedlnosti. Neprominutí zmeškání lhůty v dané situaci by mělo za následek sankci v podobě ztráty sporu bez věcného projednání odvolání.4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 1. 2026, č. j. 37 Cm 111/2021-333 ve znění usnesení odvolacího soudu z 24. 2. 2026, č. j. 2 Cmo 17/2026-343 byl návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítnut.5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání poukázal na zákonnou úpravu platnou v době rozhodování soudu prvního stupně, podle které platí, že k pozdě zaplacenému soudnímu poplatku nelze přihlížet. Soud prvního stupně proto postupoval správně pokud odvolací řízení zastavil podle § 9 odst. 1 ZSOP.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a neshledal odvolání žalobce důvodné.7. Z obsahu spisu se podává, že žalobce nezaplatil s podáním odvolání soudní poplatek ve výši 37 490 Kč a nezaplatil jej ani v patnáctidenní lhůtě stanovené usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 10. 2025, č. j. 37 cm 111/2021-317. Lhůta k jeho zaplacení uplynula dne 28. 10. 2025. Usnesením z 25. 11. 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-322 bylo řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 ZSOP. Proti němu podal žalobce včasné odvolání, jehož součástí je i návrh na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání, o němž bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobce soudní poplatek zaplatil dne 10.12.2025, kdy byla částka připsána na účet soudu prvního stupně, spolu s podáním odvolání a žádostí o prominutí zmeškání lhůty k jeho zaplacení.8. Podle § 9 ZSOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví (mimo jiné tehdy), je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odst. 1 a 2 sdělí soud okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit (odst. 4 písm. c).9. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek z odvolání byl zaplacen až po uplynutí lhůty stanovené k jeho zaplacení, postupoval soud prvního stupně správně, pokud odvolací řízení podle § 9 odst. 1 ZSOP zastavil. K opožděnému zaplacení soudního poplatku se nepřihlíží. Jak již odvolací soud konstatoval ve svém rozhodnutí z 24. 2. 2026, č. j. 2 Cmo 17/2026-343 je bezvýznamné pro projednávanou věc, že došlo k opožděnému zaplacení soudního poplatku z důvodu pochybení na straně právního zástupce žalobce, takové pochybení jde k tíži žalobce. Případné důsledky takového pochybení je třeba řešit ve vztahu mezi žalobcem a jeho právním zástupcem a nelze jeho důsledky přenášet na žalovaného.10. Z důvodů výše uvedených tak odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o nákladech odvolacího řízení, které žalovanému nevznikly.11. O nákladech odvolacího řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého obecně platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který měl ve věci úspěch. Obecně platí, že náklad je účelný, jestliže je k řádnému výkonu procesních práv a povinností nezbytný (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 15. 11. 2016, č. j. 21 Cdo 444/2016).12. Žalovaný se vyjádřil k odvolání podáním z 23. 1. 2026. Takový úkon nepovažuje odvolací soud za účelně vynaložený náklad řízení. Žalovaný v něm pouze odkazuje na zákonná ustanovení, v jejichž důsledku došlo k zastavení odvolacího řízení. Nelze dovodit, že takový úkon bylo třeba činit za účelem výkonu procesních práv žalovaného, soudem ani nebyl k jakémukoliv úkonu vyzýván.13. I když byl tedy žalovaný v odvolacím řízení úspěšný, nebyla mu náhrada nákladů odvolacího řízení za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání přiznána, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.83.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-07-14","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":83,"year":2026,"pageNumber":348},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení směnečné sumy 30 000 EUR s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 37 Cm 111/2021-322","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}