{"uuid":"1cc7a34b-dc0d-409a-ac2a-b10e9a2279e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Smejkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 6. 4. 1984 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 772,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 706 Kč s 15,00 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 10 706 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 066,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 995,33 Kč od 1. 10. 2023 do 5. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 289,33 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 30,00 % ročně z částky 17 162,46 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 706 Kč s 15,00 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 10 706 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 066,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 995,33 Kč od 1. 10. 2023 do 5. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 289,33 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 30,00 % ročně z částky 17 162,46 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou zdejšímu soudu dne 25.11.2024, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 19 995,53 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení a částky 5 776,88 Kč z titulu smluvní pokuty, a to z titulu nesplněných povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 5.12.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Podáním ze dne 7.4.2025 doplnila žalobkyně tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřovala její právní předchůdkyně, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným na základě výpisu z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 07, 08, 09, 10, 11/2022) a informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), žalovaný poskytl právní předchůdkyni doklady ověřující příjmy a výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 5.12.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba trvání úvěru byla sjednána na 24 měsíců a celková výše měsíční splátky činila 1 549 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34 % ročně a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 94,38 %. Žalovaný smlouvu podepsal na dálku prostřednictvím kódu dne 5.12.2022. Z hodnocení klienta ze dne 5.12.2022 vyplývá, že žalovaný má příjem ve výši 14 045 Kč měsíčně ze zaměstnání, ostatní příjmy nemá. Jeho výdaje představují částku 4 620 Kč (životní minimum) a na bydlení (nájemné, inkaso) měsíčně vynaloží částku 3 568 Kč, rezerva činí 4 857 Kč. Žalovaný je zaměstnán u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou a je svobodný, forma bydlení vlastní. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal dne 5.12.2022 převodem na svůj běžný účet č. 09806346001/5500, jak vyplynulo z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 5.12.2022 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 6 splátek po částce 1 549 Kč, dne 18.1.2023, dne 28.2.2023, dne 27.3.2023, dne 24.4.2023, dne 29.5.2023 a dne 14.7.2023, celkem částku ve výši 9 294 Kč. Oznámením ze dne 20.9.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě částky 21 593 Kč, neboť zesplatnila všechny jeho závazky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z historie pohybů běžného účtu za období 27.11.2021 – 2.12.2022 č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného byly zjištěny příchozí platby žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 14.11.2022 ve výši 13 975 Kč, dne 14.10.2022 ve výši 14 014 Kč, dne 15.9.2022 ve výši 14 146 Kč, dne 16.8.2022 ve výši 14 002 Kč, dne 15.7.2022 ve výši 13 852 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno hledání žalovaného dne 2.12.2022. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno CBS skóre 561, nízké riziko. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 16.4.2024. V bodě 6. uzavřené smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného s úhradou, a to v bodě 6.1. smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.4 bylo ujednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne 21.10.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 5.11.2024. Výzva byla odeslána dne 21.10.2024, jak vyplynulo z podacího lístku ze dne 21.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil na základě ustanovení zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dle ust. § 1810, § 1879 a násl., § 2395 a násl., § 2991 o. z. a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle ust. § 75, § 84, § 86 a § 87.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a zčásti nedůvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu ve smyslu ust. § 2395 o.z. a ust. § 1810 o. z.. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč za výše specifikovaných smluvních podmínek převodem na bankovní účet žalovaného dne 5.12.2022. Je evidentní, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako podnikatelem na straně jedné a žalovaným, jako spotřebitelem, na straně druhé. Žalovanému je tedy nutno poskytnout náležitou ochranu, jakožto slabší straně, neboť poskytovatel spotřebitelského úvěru je před poskytnutím povinen prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr, jinak nesmí být úvěr spotřebiteli poskytnut. Dle názoru soudu však právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o úvěru je tedy z tohoto důvodu absolutně neplatná, neboť soud nemá za prokázané, že žalobkyně pečlivě a s odbornou péčí zjistila údaje nutné pro poskytnutí úvěru a možností žalovaného spotřebitelský úvěr řádně splácet, resp. žalobkyně neprokázala, že by tak učinila. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného o příchozích platbách a na základě jeho tvrzených výdajů, přičemž na základě listinných předložených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla ověřené údaje o výdajích žalovaného, když vycházela pouze z jím poskytnutých údajů. Okolnosti týkající se smlouvy o spotřebitelském úvěru musí soud zkoumat z úřední povinnosti a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti prokázal. Žalobkyně, jako poskytovatel, musí uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. Žalobkyně vycházela pouze z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž si ověřila pouze jeho příjmovou stránku na základě historie pohybů běžného účtu žalovaného. Pokud jde o výdaje žalovaného, tyto byly ověřeny pouze z hodnocení žalovaného, kdy jej vyčíslil sám žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně tyto žádným způsobem neověřovala. Lustrace provedená právní předchůdkyní žalobkyně v registru SOLUS a NRKI sama o sobě nedostačuje k osvědčení žalovaného řádně splácet úvěr. Uzavřená smlouva o úvěru ze dne 5.12.2022 navíc obsahuje řadu ujednání v neprospěch žalovaného, jako spotřebitele, tedy jako slabší strany spotřebitelské smlouvy, kterému je třeba poskytnout patřičnou ochranu a prakticky žádná ujednání, která by znamenala možné sankce pro žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni. I způsob sjednání smluvní pokuty, soud shledal v rozporu s dobrými mravy, neboť takovéto smluvní ujednání ve vztahu ke spotřebiteli nelze akceptovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem ke shora uvedenému a k ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z. a § 2993 o.z., jsou strany povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru je ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně vůči žalovanému právo na to, aby jí žalovaný zaplatil dosud nesplacenou část jistiny. Ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaný již uhradil částku 9 294 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit z titulu vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 10 706 Kč a dále příslušenství v podobě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vrácení dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 21.10.2024 odeslané téhož dne žalovanému podle podacího lístku se stanovenou lhůtou pro zaplacení do 5.11.2024 a od 6.11.2024 se tedy žalovaný octil v prodlení. Ve zbylém rozsahu, soud ve výroku II. žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád s tím, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl úspěšný ve větší části předmětu řízení, a proto by mu náležela poměrná část nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní a ze spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou zdejšímu soudu dne 25.11.2024, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 19 995,53 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení a částky 5 776,88 Kč z titulu smluvní pokuty, a to z titulu nesplněných povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 5.12.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Podáním ze dne 7.4.2025 doplnila žalobkyně tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřovala její právní předchůdkyně, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným na základě výpisu z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 07, 08, 09, 10, 11/2022) a informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), žalovaný poskytl právní předchůdkyni doklady ověřující příjmy a výdaje.2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 5.12.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 24 měsíců a celková výše měsíční splátky činila 1 549 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34 % ročně a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 94,38 %. Žalovaný smlouvu podepsal na dálku prostřednictvím kódu dne 5.12.2022. Z hodnocení klienta ze dne 5.12.2022 vyplývá, že žalovaný má příjem ve výši 14 045 Kč měsíčně ze zaměstnání, ostatní příjmy nemá. Jeho výdaje představují částku 4 620 Kč (životní minimum) a na bydlení (nájemné, inkaso) měsíčně vynaloží částku 3 568 Kč, rezerva činí 4 857 Kč. Žalovaný je zaměstnán u firmy , právnická osoba, , , adresa,  na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou a je svobodný, forma bydlení vlastní. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal dne 5.12.2022 převodem na svůj běžný účet č. 09806346001/5500, jak vyplynulo z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 5.12.2022 pod VS , var. symbol, . Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 6 splátek po částce 1 549 Kč, dne 18.1.2023, dne 28.2.2023, dne 27.3.2023, dne 24.4.2023, dne 29.5.2023 a dne 14.7.2023, celkem částku ve výši 9 294 Kč. Oznámením ze dne 20.9.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě částky 21 593 Kč, neboť zesplatnila všechny jeho závazky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z historie pohybů běžného účtu za období 27.11.2021 – 2.12.2022 č. ú. , č. účtu,  žalovaného byly zjištěny příchozí platby žalovaného od , právnická osoba, , dne 14.11.2022 ve výši 13 975 Kč, dne 14.10.2022 ve výši 14 014 Kč, dne 15.9.2022 ve výši 14 146 Kč, dne 16.8.2022 ve výši 14 002 Kč, dne 15.7.2022 ve výši 13 852 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno hledání žalovaného dne 2.12.2022. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno CBS skóre 561, nízké riziko. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 16.4.2024. V bodě 6. uzavřené smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného s úhradou, a to v bodě 6.1. smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.4 bylo ujednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne 21.10.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 5.11.2024. Výzva byla odeslána dne 21.10.2024, jak vyplynulo z podacího lístku ze dne 21.10.2024.4. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil na základě ustanovení zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dle ust. § 1810, § 1879 a násl., § 2395 a násl., § 2991 o. z. a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle ust. § 75, § 84, § 86 a § 87.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a zčásti nedůvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu ve smyslu ust. § 2395 o.z. a ust. § 1810 o. z.. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč za výše specifikovaných smluvních podmínek převodem na bankovní účet žalovaného dne 5.12.2022. Je evidentní, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako podnikatelem na straně jedné a žalovaným, jako spotřebitelem, na straně druhé. Žalovanému je tedy nutno poskytnout náležitou ochranu, jakožto slabší straně, neboť poskytovatel spotřebitelského úvěru je před poskytnutím povinen prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr, jinak nesmí být úvěr spotřebiteli poskytnut. Dle názoru soudu však právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o úvěru je tedy z tohoto důvodu absolutně neplatná, neboť soud nemá za prokázané, že žalobkyně pečlivě a s odbornou péčí zjistila údaje nutné pro poskytnutí úvěru a možností žalovaného spotřebitelský úvěr řádně splácet, resp. žalobkyně neprokázala, že by tak učinila. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného o příchozích platbách a na základě jeho tvrzených výdajů, přičemž na základě listinných předložených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla ověřené údaje o výdajích žalovaného, když vycházela pouze z jím poskytnutých údajů. Okolnosti týkající se smlouvy o spotřebitelském úvěru musí soud zkoumat z úřední povinnosti a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti prokázal. Žalobkyně, jako poskytovatel, musí uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. Žalobkyně vycházela pouze z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž si ověřila pouze jeho příjmovou stránku na základě historie pohybů běžného účtu žalovaného. Pokud jde o výdaje žalovaného, tyto byly ověřeny pouze z hodnocení žalovaného, kdy jej vyčíslil sám žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně tyto žádným způsobem neověřovala. Lustrace provedená právní předchůdkyní žalobkyně v registru SOLUS a NRKI sama o sobě nedostačuje k osvědčení žalovaného řádně splácet úvěr. Uzavřená smlouva o úvěru ze dne 5.12.2022 navíc obsahuje řadu ujednání v neprospěch žalovaného, jako spotřebitele, tedy jako slabší strany spotřebitelské smlouvy, kterému je třeba poskytnout patřičnou ochranu a prakticky žádná ujednání, která by znamenala možné sankce pro žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni. I způsob sjednání smluvní pokuty, soud shledal v rozporu s dobrými mravy, neboť takovéto smluvní ujednání ve vztahu ke spotřebiteli nelze akceptovat.6. S ohledem ke shora uvedenému a k ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z. a § 2993 o.z., jsou strany povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru je ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně vůči žalovanému právo na to, aby jí žalovaný zaplatil dosud nesplacenou část jistiny. Ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaný již uhradil částku 9 294 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit z titulu vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 10 706 Kč a dále příslušenství v podobě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vrácení dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 21.10.2024 odeslané téhož dne žalovanému podle podacího lístku se stanovenou lhůtou pro zaplacení do 5.11.2024 a od 6.11.2024 se tedy žalovaný octil v prodlení. Ve zbylém rozsahu, soud ve výroku II. žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád s tím, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl úspěšný ve větší části předmětu řízení, a proto by mu náležela poměrná část nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní a ze spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:9.C.40.2025.1","publishedAt":"2025-06-16","decisionAt":"2025-05-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Smejkalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 25 772,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}