{"uuid":"1ccb3487-9a4f-4a33-bc4b-2e4f7ee74608","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 187 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 187 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 707 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 480 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 187 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 707 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 480 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky 1 187 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS, M-Platba), žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb na základě měsíčně vystavených vyúčtování. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně a včas žalobkyni neuhradila vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 31. 10. 2019, z něhož žalobkyně požaduje částku 115 Kč za M-Platby a 592 Kč za SMS platby a dále vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 1. 12. 2019, z něhož žalobkyně požaduje částku 480 Kč za SMS platby. Spolu s jistinou dluhu požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování a náhradu nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 11. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalované bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejichž cenu měla žalovaná platit dle měsíčně vystavených vyúčtování. Tuto svou povinnost žalovaná porušil, když neplatil vyúčtované ceny poskytnutých služeb řádně a včas. Celkový dluh žalované činí 1 187 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti řádně a včas platit vystavená vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to podle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 tohoto nařízení byla žalobkyni přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávky ve výši 2 400 Kč, neboť v daném případě šlo o spor ze závazku mezi dvěma podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky 1 187 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS, M-Platba), žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb na základě měsíčně vystavených vyúčtování. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně a včas žalobkyni neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 31. 10. 2019, z něhož žalobkyně požaduje částku 115 Kč za M-Platby a 592 Kč za SMS platby a dále vyúčtování [číslo] splatné dne 1. 12. 2019, z něhož žalobkyně požaduje částku 480 Kč za SMS platby. Spolu s jistinou dluhu požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování a náhradu nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 11. 3. 2021.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalované bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).\n4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejichž cenu měla žalovaná platit dle měsíčně vystavených vyúčtování. Tuto svou povinnost žalovaná porušil, když neplatil vyúčtované ceny poskytnutých služeb řádně a včas. Celkový dluh žalované činí 1 187 Kč.\n6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti řádně a včas platit vystavená vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to podle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 tohoto nařízení byla žalobkyni přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávky ve výši 2 400 Kč, neboť v daném případě šlo o spor ze závazku mezi dvěma podnikateli.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2021:5.C.155.2021.1","publishedAt":"2021-09-15","decisionAt":"2021-07-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":155,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Senešiová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 187 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","TELEKOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}