{"uuid":"1cda6489-2e28-46ee-9487-e73bb5188196","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 86 292,96 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 17. 9. 2025, č. j. 1 C 102/2025-242,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 2 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 2 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud označeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). K odůvodnění nákladového výroku s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že žalobkyně sice ve věci neuspěla, avšak žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, resp. náhradu nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku o nákladech řízení včas podal odvolání žalovaný. Poukázal na obsah exekučního spisu vedeného bezdůvodně o předmětné pohledávce se závěrem o neplatnosti sjednané rozhodčí doložky, nicotném rozhodčím nálezu a o zastavení exekuce (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný navrhl nákladový výrok změnit a žalobkyni uložit nejen náhradu nákladů tohoto řízení, ale též nákladů nezákonné exekuce a neoprávněných srážek z invalidního důchodu žalovaného v celkové výši 31 779 Kč. Údajně uhrazená částka na předmětný úvěr 116 585 Kč neodpovídá skutečnosti. Ještě bylo žalovanému protiprávně exekuováno movité zařízení bytu v hodnotě vyšší než 35 tis. Kč. Žalovaný je přesvědčen, že se v jeho případě jedná o teror a organizovaný zločin „sofistikované zlodějské a estébácko – fašistické státní, fízlácké a justiční mafie ČR“ (soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj.). Hodlá požadovat adekvátní finanční odškodnění od uvedených organizovaných zločinců za dlouhodobý teror, podvody, krádeže a útoky na jeho čest, důstojnost, zdraví, za dehonestaci a diskreditaci, za zničený život. Nesouhlasí, že by neformuloval námitku podjatosti soudců dostatečně konkrétně. Pokládá za nesprávné, když pracovnice podatelny okresního soudu neorazila podacím razítkem každý list jeho podání; obává se vykradení spisu. A dále žalovaný uvedl, že jej opakovaně v bytě navštěvují příslušníci Policie ČR za účelem osobního doručení předvolání k podání vysvětlení pod pohrůžkou předvedení, ačkoli se v místě bydliště trvale zdržuje a doručované písemnosti si přebírá. Dle žalovaného jde o protiprávní postup a útok na jeho čest a důstojnost. Na Obvodní oddělení Policie ČR v Semilech se odmítá bez zástupce dostavit, neboť tamními příslušníky byl opakovaně napadán a ponižován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla nákladový výrok potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud bez nařízení jednání přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, § 212a odst. 6 o. s. ř.). Odvolání žalovaného shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud své rozhodnutí o nákladech řízení založil na nesprávném závěru, že žalovanému náklady nevznikly, resp. tyto nepožadoval. Z ust. § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. plyne, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě rozhoduje z úřední povinnosti, tedy i v případě, že se žádný z účastníků přisouzení náhrady nákladů řízení výslovně nedomáhal. Podle obsahu spisu se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení výslovně nevzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (tj. vyhl. č. 254/2015 Sb.). Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souladu s posledně cit. ustanovením odvolací soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání buď o vyčíslení skutečných nákladů, jež vynaložil v souvislosti s tímto řízením, nebo aby uvedl, za které úkony uskutečněné v tomto řízení náhradu žádá, využívá-li paušální náhrady a popř. k tomu doložil potřebné listiny, a to ve lhůtě jednoho týdne (usnesení na č. l. 331 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný upozornil na nesprávný způsob doručení výzvy soudu poštovním orgánem. Pak mezi snůškou vulgárních výrazů a nadávek na adresu soudů, dalších státních orgánů a osob rozhodujících v jeho různých věcech doplnil, že ve spisu je založen doklad o platbě 850 Kč za pořízení fotokopií dne 16. 9. 2025 (860 Kč dle č. l. 235 spisu – pozn. odvolacího soudu). Dále předložil doklad z 23. 5. 2025 o koupi kancelářských potřeb za 187 Kč s vlastnoruční poznámkou, že další stovky vydal za tisk. A dále doklad od Městské knihovny Semily o zaplacení částky 264 Kč za pořízení kopií vlastních dokumentů dne 7. 1. 2026. Další předložený doklad z 28. 11. 2023 se týkal pořízení fotokopií ze spisu okresního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 3 350 Kč. Další z roku 2010 se týkal vyúčtování ve výši 5 186,40 Kč za právní služby poskytnuté žalovanému ve sporu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož žalovaný řádně nedoložil výši svých výdajů týkajících se výlučně tohoto řízení (před okresním soudem výdaj za fotokopie ze spisu pro další potřeby žalovaného + za kancelářské potřeby a před krajským soudem částka za kopie 12 vlastních dokumentů, jež patrně byly přílohou doplnění odvolání, avšak předmětu tohoto řízení se netýkaly), rozhodl krajský soud o přiznání náhrady v paušální výši (§ 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř.). Žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, podal ve věci odůvodněný odpor, učinil celkem čtyři další podání ve věci samé týkající se doložení poskytnutých plateb na předmětný úvěr a okolností a zastavení exekučního řízení vedeného několik let k rozhodčímu nálezu před podáním této žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; § 1 odst. 3 písm. a/, c/ cit. vyhlášky) a zúčastnil se jednání okresního soudu. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. mu náleží náhrada hotových výdajů za 6 úkonů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle jejíhož § 2 odst. 3 náleží za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 tato náhrada ve výši 450 Kč/úkon per analogiam advokátnímu tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Odvolací soud tedy nákladový výrok II podle § 220 o. s. ř. změnil a žalovanému přiznal náhradu 2 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto stupni procesně úspěšný žalovaný učinil dva úkony – odvolání + doplnění odvolání, tudíž mu náleží paušální náhrada 2 x 450 Kč, celkem 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud označeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). K odůvodnění nákladového výroku s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že žalobkyně sice ve věci neuspěla, avšak žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, resp. náhradu nepožadoval.2. Proti výroku o nákladech řízení včas podal odvolání žalovaný. Poukázal na obsah exekučního spisu vedeného bezdůvodně o předmětné pohledávce se závěrem o neplatnosti sjednané rozhodčí doložky, nicotném rozhodčím nálezu a o zastavení exekuce (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný navrhl nákladový výrok změnit a žalobkyni uložit nejen náhradu nákladů tohoto řízení, ale též nákladů nezákonné exekuce a neoprávněných srážek z invalidního důchodu žalovaného v celkové výši 31 779 Kč. Údajně uhrazená částka na předmětný úvěr 116 585 Kč neodpovídá skutečnosti. Ještě bylo žalovanému protiprávně exekuováno movité zařízení bytu v hodnotě vyšší než 35 tis. Kč. Žalovaný je přesvědčen, že se v jeho případě jedná o teror a organizovaný zločin „sofistikované zlodějské a estébácko – fašistické státní, fízlácké a justiční mafie ČR“ (soudce , jméno FO, , exekutor , jméno FO, , advokát , jméno FO,  aj.). Hodlá požadovat adekvátní finanční odškodnění od uvedených organizovaných zločinců za dlouhodobý teror, podvody, krádeže a útoky na jeho čest, důstojnost, zdraví, za dehonestaci a diskreditaci, za zničený život. Nesouhlasí, že by neformuloval námitku podjatosti soudců dostatečně konkrétně. Pokládá za nesprávné, když pracovnice podatelny okresního soudu neorazila podacím razítkem každý list jeho podání; obává se vykradení spisu. A dále žalovaný uvedl, že jej opakovaně v bytě navštěvují příslušníci Policie ČR za účelem osobního doručení předvolání k podání vysvětlení pod pohrůžkou předvedení, ačkoli se v místě bydliště trvale zdržuje a doručované písemnosti si přebírá. Dle žalovaného jde o protiprávní postup a útok na jeho čest a důstojnost. Na Obvodní oddělení Policie ČR v Semilech se odmítá bez zástupce dostavit, neboť tamními příslušníky byl opakovaně napadán a ponižován.3. Žalobkyně navrhla nákladový výrok potvrdit.4. Krajský soud bez nařízení jednání přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, § 212a odst. 6 o. s. ř.). Odvolání žalovaného shledal důvodným.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Okresní soud své rozhodnutí o nákladech řízení založil na nesprávném závěru, že žalovanému náklady nevznikly, resp. tyto nepožadoval. Z ust. § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. plyne, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě rozhoduje z úřední povinnosti, tedy i v případě, že se žádný z účastníků přisouzení náhrady nákladů řízení výslovně nedomáhal. Podle obsahu spisu se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení výslovně nevzdal.7. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (tj. vyhl. č. 254/2015 Sb.). Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.8. V souladu s posledně cit. ustanovením odvolací soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání buď o vyčíslení skutečných nákladů, jež vynaložil v souvislosti s tímto řízením, nebo aby uvedl, za které úkony uskutečněné v tomto řízení náhradu žádá, využívá-li paušální náhrady a popř. k tomu doložil potřebné listiny, a to ve lhůtě jednoho týdne (usnesení na č. l. 331 spisu).9. Žalovaný upozornil na nesprávný způsob doručení výzvy soudu poštovním orgánem. Pak mezi snůškou vulgárních výrazů a nadávek na adresu soudů, dalších státních orgánů a osob rozhodujících v jeho různých věcech doplnil, že ve spisu je založen doklad o platbě 850 Kč za pořízení fotokopií dne 16. 9. 2025 (860 Kč dle č. l. 235 spisu – pozn. odvolacího soudu). Dále předložil doklad z 23. 5. 2025 o koupi kancelářských potřeb za 187 Kč s vlastnoruční poznámkou, že další stovky vydal za tisk. A dále doklad od Městské knihovny Semily o zaplacení částky 264 Kč za pořízení kopií vlastních dokumentů dne 7. 1. 2026. Další předložený doklad z 28. 11. 2023 se týkal pořízení fotokopií ze spisu okresního soudu sp. zn. , spisová značka,  za částku 3 350 Kč. Další z roku 2010 se týkal vyúčtování ve výši 5 186,40 Kč za právní služby poskytnuté žalovanému ve sporu proti , právnická osoba10. Jelikož žalovaný řádně nedoložil výši svých výdajů týkajících se výlučně tohoto řízení (před okresním soudem výdaj za fotokopie ze spisu pro další potřeby žalovaného + za kancelářské potřeby a před krajským soudem částka za kopie 12 vlastních dokumentů, jež patrně byly přílohou doplnění odvolání, avšak předmětu tohoto řízení se netýkaly), rozhodl krajský soud o přiznání náhrady v paušální výši (§ 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř.). Žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, podal ve věci odůvodněný odpor, učinil celkem čtyři další podání ve věci samé týkající se doložení poskytnutých plateb na předmětný úvěr a okolností a zastavení exekučního řízení vedeného několik let k rozhodčímu nálezu před podáním této žaloby (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ; § 1 odst. 3 písm. a/, c/ cit. vyhlášky) a zúčastnil se jednání okresního soudu. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. mu náleží náhrada hotových výdajů za 6 úkonů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle jejíhož § 2 odst. 3 náleží za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 tato náhrada ve výši 450 Kč/úkon per analogiam advokátnímu tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Odvolací soud tedy nákladový výrok II podle § 220 o. s. ř. změnil a žalovanému přiznal náhradu 2 700 Kč.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto stupni procesně úspěšný žalovaný učinil dva úkony – odvolání + doplnění odvolání, tudíž mu náleží paušální náhrada 2 x 450 Kč, celkem 900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:47.Co.171.2025.1","publishedAt":"2026-04-14","decisionAt":"2026-01-30","caseNumber":{"senate":47,"registry":"Co","index":171,"year":2025,"pageNumber":361},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 86 292,96 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":242},"affectedDate":"2025-09-17","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST","NAHRADA_NAKLADU","ROZHODCI_DOLOZKA","KOUPE","LHUTY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","PODVOD","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}