{"uuid":"1cdb33aa-83e4-4c5d-b0a4-3b98991837a6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Beránkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"., narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 74 012,48 Kč s příslušenstvím – půjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74.012,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.069 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74.012,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.069 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74.012,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byla dne 2. 6. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalovanému zapůjčena částka 69.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s obchodním úrokem ve výši 88.693 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 48.000 Kč, celkem tedy částku 205.693 Kč prostřednictvím 59měsíčních splátek po 3.429 Kč se splatností první splátky dne 18. 7. 2020. Žalovaný se s hrazením splátek dostal do prodlení, žalobkyně proto zápůjčku ke dni 6. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaný tak z titulu smlouvy o zápůjčce žalobkyni dluží částku 74.012,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 25. 11. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného popsala postup zkoumání jeho úvěruschopnosti. Uvedla, že vyhodnotila příjmy žalovaného, když vyšla z výpisu z jeho bankovního účtu, z výplatní pásky žalovaného a z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Zápůjčky a úvěry žalovaného žalobkyně zohlednila v rámci jeho skóringu. Žalovaný žalobkyni nesdělil své měsíční výdaje na nájemném, příp. na výživném. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit splátky úvěru. Současně popsala mechanismus uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a uvedla, jak konkrétně započetla žalovaným celkově uhrazenou částku 140.589 Kč na jistinu, obchodní úrok a administrativní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud nařídil na den 12. 3. 2025 ve 13.00 hodin jednání. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, ani se z něj neomluvil a ani nepožádal soud o jeho odročení z důležitých důvodů. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu smlouvy, ze standartních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy samotné ze dne 2. 6. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne 2. 6. 2020 byla mezi stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut téhož dne spotřebitelský úvěr ve výši 69.000 Kč, který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem a s administrativním poplatkem ve výši 136.693 Kč, celkem tedy částku 205.693 Kč, a to prostřednictvím 60měsíčních splátek po 3.429 Kč měsíčně počínaje dnem 18. 7. 2020. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník, ze kterého vyplývá výše jednotlivých poplatků a smluvních pokut. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl k tomuto datu od července 2006 zaměstnán, hradil splátky ve výši 12.000 Kč měsíčně, měl náklady ve výši 5.000 Kč měsíčně, bydlel u rodičů a byl rozvedený. Z výplatní pásky žalovaného za březen 2020 vyplývá, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 30.393 Kč. Z výpisu z jeho bankovního účtu za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 vyplývá, že žalovaný měl výdaje téměř ve stejné výši jako příjmy a opakovaně v tomto období čerpal úvěry a zápůjčky u poskytovatelů těchto produktů, např. dne 6. 4. 2020 úvěr ve výši 23.949 Kč od společnosti CFIG, dne 16. 4. 2020 úvěr ve výši 27.500 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 22. 5. 2020 úvěr ve výši 601 Kč od společnosti CFIG, dne 26. 5. 2020 úvěr ve výši 24.000 Kč od společnosti CFIG a dne 28. 5. 2020 úvěr ve výši 40.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto výpisu také mj. vyplývá, že žalovaný z účtu často vybíral, a to nikoliv zanedbatelné částky a splácel již dříve čerpané závazky. Z přehledu obratů vyplývá, že úvěr ve výši 69.000 Kč byl žalovanému žalobkyní poskytnut dne 2. 6. 2020 na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřena z kopie jeho občanského a řidičského průkazu, současně i verifikační platbou z jeho bankovního účtu a zasláním SMS zprávy s kódem. Z jednotlivých podacích lístků vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně k zaplacení dlužné částky vyzývala. Dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 40.492,14 Kč. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 7. 5. 2024 oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 67.845,87 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 140.589 Kč (viz vyčíslení pohledávky), ze které vyplývá i způsob jejího započtení na jistinu, obchodní úroky a administrativní poplatky. Žalovaný byl naposledy k úhradě dlužné částky vyzýván právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2024 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 69.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé z jeho označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z jejího obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný své příjmy a výdaje do formuláře uvedl pouze kuse; neuvedl například nic o svém příjmu, ani o svých měsíčních nákladech na bydlení, což jsou dle soudu zcela zásadní informace pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak nemohla mít o jeho příjmech a výdajích ani přehled, natož pak, aby se jimi zevrubně zabývala. Nadto žalobkyně dle soudu nezohlednila, že žalovaný si bezprostředně před čerpáním úvěru opakovaně půjčoval a čerpal úvěry v různých nikoliv zanedbatelných výších a od různých poskytovatelů, jedině čímž byl schopen navýšit svoje příjmy nad svými celkovými výdaji. Z uvedeného výpisu lze dle soudu učinit závěr, že žalovaný byl již před poskytnutím předmětného úvěru v dluhové pasti, kdy byl schopen svým závazkům dostát jen tak, že čerpal další úvěry a půjčky prostřednictvím kterých umořoval předcházející, popř. si tak opatřoval příjem na uspokojování svých životních nákladů. Žalobkyně žalovanému i přes tyto skutečnost poskytla úvěr v nikoliv zanedbatelné výši, ačkoliv si byla vědoma, že jeho příjmy jsou zčásti tvořeny úvěry a musela si tak být vědoma toho, že žalovaný bude mít problém tuto částku spolu s jejím příslušenstvím žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalovaného se žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet zevrubně nezabývala. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalovaného; nenechala si stran nákladů od žalovaného ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalovaného zevrubně zabývala. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalovaného o jeho výdajích a i příjmech, které žalovaný nedoložil, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet jej s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy ze dne 2. 6. 2020 čerpal od žalobkyně prokazatelně téhož dne částku 69.000 Kč a tuto částku měl také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný z titulu této smlouvy uhradil žalobkyni částku 140.589 Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný žalobkyni již vše, co jí měl z titulu bezdůvodného obohacení vrátit, již vrátil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nad rámec již shora uvedeného soud smlouvu o úvěru v části, ve které se žalovaný zavázal uhradit úroky a poplatky v celkové výši 136.693 Kč, hodnotí jako neplatnou i pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 136.693 Kč při zápůjčce ve výši 69.000 Kč představuje de facto obchodní úrok. Takové úroky soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byl plně procesně úspěšný žalovaný, tomu ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (viz výrok III rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74.012,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byla dne 2. 6. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě, které byla žalovanému zapůjčena částka 69.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s obchodním úrokem ve výši 88.693 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 48.000 Kč, celkem tedy částku 205.693 Kč prostřednictvím 59měsíčních splátek po 3.429 Kč se splatností první splátky dne 18. 7. 2020. Žalovaný se s hrazením splátek dostal do prodlení, žalobkyně proto zápůjčku ke dni 6. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaný tak z titulu smlouvy o zápůjčce žalobkyni dluží částku 74.012,48 Kč.2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 25. 11. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného popsala postup zkoumání jeho úvěruschopnosti. Uvedla, že vyhodnotila příjmy žalovaného, když vyšla z výpisu z jeho bankovního účtu, z výplatní pásky žalovaného a z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Zápůjčky a úvěry žalovaného žalobkyně zohlednila v rámci jeho skóringu. Žalovaný žalobkyni nesdělil své měsíční výdaje na nájemném, příp. na výživném. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit splátky úvěru. Současně popsala mechanismus uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a uvedla, jak konkrétně započetla žalovaným celkově uhrazenou částku 140.589 Kč na jistinu, obchodní úrok a administrativní poplatek.3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.4. Soud nařídil na den 12. 3. 2025 ve 13.00 hodin jednání. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, ani se z něj neomluvil a ani nepožádal soud o jeho odročení z důležitých důvodů. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav.6. Z návrhu smlouvy, ze standartních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy samotné ze dne 2. 6. 2020 č. , hodnota,  vyplývá, že dne 2. 6. 2020 byla mezi stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut téhož dne spotřebitelský úvěr ve výši 69.000 Kč, který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem a s administrativním poplatkem ve výši 136.693 Kč, celkem tedy částku 205.693 Kč, a to prostřednictvím 60měsíčních splátek po 3.429 Kč měsíčně počínaje dnem 18. 7. 2020. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník, ze kterého vyplývá výše jednotlivých poplatků a smluvních pokut. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl k tomuto datu od července 2006 zaměstnán, hradil splátky ve výši 12.000 Kč měsíčně, měl náklady ve výši 5.000 Kč měsíčně, bydlel u rodičů a byl rozvedený. Z výplatní pásky žalovaného za březen 2020 vyplývá, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 30.393 Kč. Z výpisu z jeho bankovního účtu za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 vyplývá, že žalovaný měl výdaje téměř ve stejné výši jako příjmy a opakovaně v tomto období čerpal úvěry a zápůjčky u poskytovatelů těchto produktů, např. dne 6. 4. 2020 úvěr ve výši 23.949 Kč od společnosti CFIG, dne 16. 4. 2020 úvěr ve výši 27.500 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 22. 5. 2020 úvěr ve výši 601 Kč od společnosti CFIG, dne 26. 5. 2020 úvěr ve výši 24.000 Kč od společnosti CFIG a dne 28. 5. 2020 úvěr ve výši 40.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Z tohoto výpisu také mj. vyplývá, že žalovaný z účtu často vybíral, a to nikoliv zanedbatelné částky a splácel již dříve čerpané závazky. Z přehledu obratů vyplývá, že úvěr ve výši 69.000 Kč byl žalovanému žalobkyní poskytnut dne 2. 6. 2020 na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřena z kopie jeho občanského a řidičského průkazu, současně i verifikační platbou z jeho bankovního účtu a zasláním SMS zprávy s kódem. Z jednotlivých podacích lístků vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně k zaplacení dlužné částky vyzývala. Dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 40.492,14 Kč. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 7. 5. 2024 oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 67.845,87 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 140.589 Kč (viz vyčíslení pohledávky), ze které vyplývá i způsob jejího započtení na jistinu, obchodní úroky a administrativní poplatky. Žalovaný byl naposledy k úhradě dlužné částky vyzýván právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2024 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .7. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 69.000 Kč.16. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé z jeho označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z jejího obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.17. Žalovaný své příjmy a výdaje do formuláře uvedl pouze kuse; neuvedl například nic o svém příjmu, ani o svých měsíčních nákladech na bydlení, což jsou dle soudu zcela zásadní informace pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak nemohla mít o jeho příjmech a výdajích ani přehled, natož pak, aby se jimi zevrubně zabývala. Nadto žalobkyně dle soudu nezohlednila, že žalovaný si bezprostředně před čerpáním úvěru opakovaně půjčoval a čerpal úvěry v různých nikoliv zanedbatelných výších a od různých poskytovatelů, jedině čímž byl schopen navýšit svoje příjmy nad svými celkovými výdaji. Z uvedeného výpisu lze dle soudu učinit závěr, že žalovaný byl již před poskytnutím předmětného úvěru v dluhové pasti, kdy byl schopen svým závazkům dostát jen tak, že čerpal další úvěry a půjčky prostřednictvím kterých umořoval předcházející, popř. si tak opatřoval příjem na uspokojování svých životních nákladů. Žalobkyně žalovanému i přes tyto skutečnost poskytla úvěr v nikoliv zanedbatelné výši, ačkoliv si byla vědoma, že jeho příjmy jsou zčásti tvořeny úvěry a musela si tak být vědoma toho, že žalovaný bude mít problém tuto částku spolu s jejím příslušenstvím žalobkyni uhradit.18. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalovaného se žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet zevrubně nezabývala. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalovaného; nenechala si stran nákladů od žalovaného ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalovaného zevrubně zabývala. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalovaného o jeho výdajích a i příjmech, které žalovaný nedoložil, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.19. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet jej s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).20. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.21. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy ze dne 2. 6. 2020 čerpal od žalobkyně prokazatelně téhož dne částku 69.000 Kč a tuto částku měl také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný z titulu této smlouvy uhradil žalobkyni částku 140.589 Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný žalobkyni již vše, co jí měl z titulu bezdůvodného obohacení vrátit, již vrátil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.22. Nad rámec již shora uvedeného soud smlouvu o úvěru v části, ve které se žalovaný zavázal uhradit úroky a poplatky v celkové výši 136.693 Kč, hodnotí jako neplatnou i pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 136.693 Kč při zápůjčce ve výši 69.000 Kč představuje de facto obchodní úrok. Takové úroky soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).23. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byl plně procesně úspěšný žalovaný, tomu ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (viz výrok III rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:48.C.296.2024.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":296,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 74 012,48 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}