{"uuid":"1ceeea1f-ed1c-43c3-8330-97e11fccc129","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy, zrušení závazného stanoviska a omluvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. února 2024, č. j. 29 C 181/2022-97 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 27. března 2024, č. j. 29 C 181/2022-102,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. ohledně návrhu na písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč a ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek se ve výroku I. pokud jde o návrh na zrušení negativního doporučení a na vydání nového pozitivního doporučení zrušuje, řízení se zastavuje a v tomto rozsahu se věc postupuje k projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. ohledně návrhu na písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč a ve výroku II. potvrzuje.II. Rozsudek se ve výroku I. pokud jde o návrh na zrušení negativního doporučení a na vydání nového pozitivního doporučení zrušuje, řízení se zastavuje a v tomto rozsahu se věc postupuje k projednání , Orgán veřejné moci, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně odvoláním napadeným rozsudkem zamítl žalobu s tím, aby žalovaná byla povinna zrušit negativní doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně služby žalobce v cizí armádě, aby byla povinna vydat nové pozitivní doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně služby žalobce v cizí armádě, aby zaslala žalobci písemnou omluvu ve znění uvedeném žalobcem ve výroku žaloby, a aby nahradila žalobci nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč spočívající v jeho veřejné dehonestaci. Výrokem II. soud uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce v žalobě tvrdil, že dle branného zákona požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o souhlas se službou v cizí armádě, a to v armádě státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto žádost mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl zamítavě s odkazem na stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zjistil, že důvodem, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoporučilo souhlas s jeho misí v zahraniční armádě měly být údaje z jeho trestního rejstříku. To považuje žalobce za skandální a za fakticky nesprávný úřední postup státu, v souvislosti s tím požaduje omluvu, zrušení nesprávného úředního rozhodnutí, vydání nového pozitivního stanoviska ve vztahu k jeho žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně žalobu zamítl po provedeném dokazování s poukazem na to, že zde není dán odpovědnostní titul státu. Podkladem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stanovisko žalované, které není rozhodnutím. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc nebylo zrušeno a v daném případě se tedy nejedná o nesprávný úřední postup ani náhradu újmy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Na udělení souhlasu se službou v cizí armádě není právní nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná čerpala informace o žalobci nikoliv z rejstříku trestů, nýbrž z policejní evidence stíhaných, podezřelých a prověřovaných osob a z evidence zájmových osob. Tento postup je podle ustanovení § 78 zákona o Policii České republiky přípustný. Právní úprava připouští, aby žalovaná zpracovávala osobní údaje pro plnění úkolů ve veřejném zájmu. Navíc stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pro rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezávazné a je na jeho rozhodnutí, jakým způsobem k žádosti žalobce o souhlas se službou v cizí armádě rozhodne. Stanovisko žalované nebylo nikde veřejně publikováno ani medializováno a z toho důvodu nemohla mohla žalobci vzniknout újma z veřejné dehonestace. V daném případě se nejedná o újmu z nesprávného úředního postupu, neboť tím je nutno rozumět jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci orgánů veřejné moci, která není rozhodnutím. Pokud úřední postup nalezne odraz ve výroku rozhodnutí, nebude stát za újmu odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, ale z titulu nezákonného rozhodnutí, jak vyplývá z judikatury nejvyššího soudu. Shromažďování podkladů pro rozhodnutí a hodnocení zjištěných skutečností však nezakládá odpovědnost státu za újmu z nesprávného úředního postupu. Žaloba byla proto zamítnuta a o nákladech řízení rozhodnuto podle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že rozsudek je fraška v kombinaci hlouposti a neschopnosti soudkyně obvodního soudu, jež nesplňuje požadavky na objektivního a nestranného soudce. Poukázal na délku řízení i selhání soudců odvolacího soudu ve své předchozí rozhodovací činnosti. Napadený rozsudek považuje za zmatečný a neplatný. Ve svém doplnění odvolání opětovně uplatnil námitku podjatosti senátu 55 Co odvolacího soudu s tím, že soudci tohoto senátu nejsou způsobilí objektivně rozhodnout v této právní věci s ohledem na svou předchozí rozhodovací činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k odvolacímu jednání omluvila a navrhla potvrdit napadený rozsudek s tím, že jí náklady v odvolacím řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání shledal důvodným pouze zčásti z důvodů, jež v něm nejsou uvedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují dostatečný podklad pro právní hodnocení věci. Nebyly tak shledány důvody pro opakování či doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se ztotožňuje s právním hodnocením věci ze strany obvodního soudu, pokud jde o jeho závěr, že v činnosti ministerstva vnitra, které dle branného zákona z pokynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravila stanovisko k rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o návrhu žalobce nelze shledat nesprávný úřední postup ani zde není dána existence nezákonného rozhodnutí. Jde pouze o podkladové stanovisko pro rozhodnutí jiného orgánu státu. Konečné rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vyznělo pro žalobce nepříznivě však nebylo napadeno. To je zjevné z žalobních tvrzení i z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je nutno chápat nesprávný úřední postup také jako porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a není-li stanovena tak vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobce sám ani v žalobě netvrdil, že by o takový případ se mělo jednat, pouze nesouhlasil s výsledkem, tedy s vyzněním stanoviska žalované k žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za situace, kdy není dán odpovědnostní titul státu, jak bylo již shora uvedeno, tak adekvátním rozhodnutím v takovém případě je zamítnutí žalobního požadavku ohledně návrhu na písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč. V tomto rozsahu proto byl napadený rozsudek ve výroku I. postupem dle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Současně s tím však žalobce požadoval zrušit negativní doporučení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydat nové pozitivní doporučení ve věci služby žalobce v cizí armádě. Ohledně těchto nároků je však evidentní, že pro jeho projednání chybí základní podmínka řízení před soudem, a to pravomoc soudu ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o požadavek projednatelný pouze ve správním řízení v mezích zákona č. 500/2004 Sb. (správního řádu). Ten se vztahuje na postup orgánů veřejné moci, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy. Vydání stanoviska pro účely rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle branného zákona a souhlas se službou v cizí armádě je postupem, který upravuje správní řád a soud není oprávněn o takovém návrhu rozhodovat. Lze pouze odkázat na ustanovení § 149 odst. 6, 7 správního řádu, kde je upraven postup, když účastník správního řízení nesouhlasí s obsahem závazného stanoviska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ř., § 211 o. s. ř. a § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně, podal návrh na zrušení negativního doporučení a na vydání nového pozitivního doporučení, řízení zastavil a v tomto rozsahu věc postoupil k projednání ministerstvu vnitra, které je věcně příslušné o požadavku žalobce rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z toho, že žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalované žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále odvolací soud uvádí, že se nebylo možno zabývat námitkou podjatosti předsedkyně senátu soudu I. stupně ani soudců odvolacího soudu, neboť jde o námitku nepřípustnou. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle důvodové zprávy k novele o. s. ř. provedené zákonem č. 30/2000 Sb. se uvádí, že tyto tvrzené okolnosti samy o sobě nemohou být důvodem k pochybnosti o nepodjatosti soudce, neboť v jeho postupu při projednávání konkrétní soudní věci se projevuje výkon soudnictví. Způsobilé důvody pro vyloučení soudců dle § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly tvrzeny. K námitce žalobce proto z těchto důvodů nebylo přihlíženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně odvoláním napadeným rozsudkem zamítl žalobu s tím, aby žalovaná byla povinna zrušit negativní doporučení , jméno FO,  ohledně služby žalobce v cizí armádě, aby byla povinna vydat nové pozitivní doporučení , jméno FO,  ohledně služby žalobce v cizí armádě, aby zaslala žalobci písemnou omluvu ve znění uvedeném žalobcem ve výroku žaloby, a aby nahradila žalobci nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč spočívající v jeho veřejné dehonestaci. Výrokem II. soud uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobce v žalobě tvrdil, že dle branného zákona požádal , jméno FO,  o souhlas se službou v cizí armádě, a to v armádě státu , podezřelý výraz, . Na tuto žádost mu , jméno FO,  odpověděl zamítavě s odkazem na stanovisko , Orgán veřejné moci, . Žalobce zjistil, že důvodem, proč , Orgán veřejné moci,  nedoporučilo souhlas s jeho misí v zahraniční armádě měly být údaje z jeho trestního rejstříku. To považuje žalobce za skandální a za fakticky nesprávný úřední postup státu, v souvislosti s tím požaduje omluvu, zrušení nesprávného úředního rozhodnutí, vydání nového pozitivního stanoviska ve vztahu k jeho žádosti , jméno FO,  a náhradu nemajetkové újmy.3. Soud I. stupně žalobu zamítl po provedeném dokazování s poukazem na to, že zde není dán odpovědnostní titul státu. Podkladem pro , jméno FO,  bylo stanovisko žalované, které není rozhodnutím. Rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  navíc nebylo zrušeno a v daném případě se tedy nejedná o nesprávný úřední postup ani náhradu újmy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Na udělení souhlasu se službou v cizí armádě není právní nárok.4. Žalovaná čerpala informace o žalobci nikoliv z rejstříku trestů, nýbrž z policejní evidence stíhaných, podezřelých a prověřovaných osob a z evidence zájmových osob. Tento postup je podle ustanovení § 78 zákona o Policii České republiky přípustný. Právní úprava připouští, aby žalovaná zpracovávala osobní údaje pro plnění úkolů ve veřejném zájmu. Navíc stanovisko , Orgán veřejné moci,  je pro rozhodnutí , jméno FO,  nezávazné a je na jeho rozhodnutí, jakým způsobem k žádosti žalobce o souhlas se službou v cizí armádě rozhodne. Stanovisko žalované nebylo nikde veřejně publikováno ani medializováno a z toho důvodu nemohla mohla žalobci vzniknout újma z veřejné dehonestace. V daném případě se nejedná o újmu z nesprávného úředního postupu, neboť tím je nutno rozumět jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci orgánů veřejné moci, která není rozhodnutím. Pokud úřední postup nalezne odraz ve výroku rozhodnutí, nebude stát za újmu odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, ale z titulu nezákonného rozhodnutí, jak vyplývá z judikatury nejvyššího soudu. Shromažďování podkladů pro rozhodnutí a hodnocení zjištěných skutečností však nezakládá odpovědnost státu za újmu z nesprávného úředního postupu. Žaloba byla proto zamítnuta a o nákladech řízení rozhodnuto podle zásady úspěchu ve věci.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že rozsudek je fraška v kombinaci hlouposti a neschopnosti soudkyně obvodního soudu, jež nesplňuje požadavky na objektivního a nestranného soudce. Poukázal na délku řízení i selhání soudců odvolacího soudu ve své předchozí rozhodovací činnosti. Napadený rozsudek považuje za zmatečný a neplatný. Ve svém doplnění odvolání opětovně uplatnil námitku podjatosti senátu 55 Co odvolacího soudu s tím, že soudci tohoto senátu nejsou způsobilí objektivně rozhodnout v této právní věci s ohledem na svou předchozí rozhodovací činnost.6. Žalovaná se k odvolacímu jednání omluvila a navrhla potvrdit napadený rozsudek s tím, že jí náklady v odvolacím řízení nevznikly.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání shledal důvodným pouze zčásti z důvodů, jež v něm nejsou uvedeny.8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují dostatečný podklad pro právní hodnocení věci. Nebyly tak shledány důvody pro opakování či doplnění dokazování.9. Odvolací soud se ztotožňuje s právním hodnocením věci ze strany obvodního soudu, pokud jde o jeho závěr, že v činnosti ministerstva vnitra, které dle branného zákona z pokynu , Orgán veřejné moci,  připravila stanovisko k rozhodnutí , jméno FO,  o návrhu žalobce nelze shledat nesprávný úřední postup ani zde není dána existence nezákonného rozhodnutí. Jde pouze o podkladové stanovisko pro rozhodnutí jiného orgánu státu. Konečné rozhodnutí , jméno FO, , které vyznělo pro žalobce nepříznivě však nebylo napadeno. To je zjevné z žalobních tvrzení i z provedeného dokazování.10. Ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je nutno chápat nesprávný úřední postup také jako porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a není-li stanovena tak vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobce sám ani v žalobě netvrdil, že by o takový případ se mělo jednat, pouze nesouhlasil s výsledkem, tedy s vyzněním stanoviska žalované k žádosti , Orgán veřejné moci, .11. Za situace, kdy není dán odpovědnostní titul státu, jak bylo již shora uvedeno, tak adekvátním rozhodnutím v takovém případě je zamítnutí žalobního požadavku ohledně návrhu na písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč. V tomto rozsahu proto byl napadený rozsudek ve výroku I. postupem dle § 219 o. s. ř. potvrzen.12. Současně s tím však žalobce požadoval zrušit negativní doporučení žalované , jméno FO,  a vydat nové pozitivní doporučení ve věci služby žalobce v cizí armádě. Ohledně těchto nároků je však evidentní, že pro jeho projednání chybí základní podmínka řízení před soudem, a to pravomoc soudu ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o požadavek projednatelný pouze ve správním řízení v mezích zákona č. 500/2004 Sb. (správního řádu). Ten se vztahuje na postup orgánů veřejné moci, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy. Vydání stanoviska pro účely rozhodnutí , jméno FO,  podle branného zákona a souhlas se službou v cizí armádě je postupem, který upravuje správní řád a soud není oprávněn o takovém návrhu rozhodovat. Lze pouze odkázat na ustanovení § 149 odst. 6, 7 správního řádu, kde je upraven postup, když účastník správního řízení nesouhlasí s obsahem závazného stanoviska.13. Odvolací soud proto postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ř., § 211 o. s. ř. a § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně, podal návrh na zrušení negativního doporučení a na vydání nového pozitivního doporučení, řízení zastavil a v tomto rozsahu věc postoupil k projednání ministerstvu vnitra, které je věcně příslušné o požadavku žalobce rozhodnout.14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z toho, že žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalované žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.15. Dále odvolací soud uvádí, že se nebylo možno zabývat námitkou podjatosti předsedkyně senátu soudu I. stupně ani soudců odvolacího soudu, neboť jde o námitku nepřípustnou. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle důvodové zprávy k novele o. s. ř. provedené zákonem č. 30/2000 Sb. se uvádí, že tyto tvrzené okolnosti samy o sobě nemohou být důvodem k pochybnosti o nepodjatosti soudce, neboť v jeho postupu při projednávání konkrétní soudní věci se projevuje výkon soudnictví. Způsobilé důvody pro vyloučení soudců dle § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly tvrzeny. K námitce žalobce proto z těchto důvodů nebylo přihlíženo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:55.Co.132.2024.1","publishedAt":"2024-12-05","decisionAt":"2024-09-04","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":132,"year":2024,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZASTAVENI","POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":181,"year":2022,"pageNumber":97},"affectedDate":"2024-02-06","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}