{"uuid":"1d0e8713-e461-484f-ab8e-ecc05d0716c8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph. D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 430 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 14 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 390,69 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 7. prosince 2019 do zaplacení a úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. prosince 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 14 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 390,69 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 7. prosince 2019 do zaplacení a úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. prosince 2019 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 430 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku splácet ve 43 pravidelných týdenních splátkách po 370 Kč, počínaje 4. 8. 2016, když poslední splátka měla být splatná dne 25. 5. 2017. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když žalovaný po celou dobu splácení uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku ve výši 1 480 Kč, když poslední splátku žalovaný uhradil dne 28. 8. 2016, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Dlužná částka činila ke dni postoupení celkem 14 430 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 709,08 Kč a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 720,92 Kč, a k tomu též z kapitalizovaných úroků ve výši 5 390,69 Kč za období od 26. 5. 2017 do 6. 12. 2019 při sjednaném úroku 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, úroku 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, avšak ničeho neuhradil, což nijak nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce (prokázáno smlouvou o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku 15 910 Kč, která se skládá z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 709,08 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 720,92 Kč, a dále ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy z úrokové sazby ve výši 20,98 % ročně, a to nejpozději do 25. 5. 2017. Splátky u zápůjčky byly sjednány jako týdenní (po 370 Kč), v celkovém počtu 43 splátek (prokázáno ze smluvních podmínek smluv). Právní předchůdce žalobkyně předal dne 28. 7. 2016 v hotovosti žalovanému částku 10 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto se zbývající část dlužné částky nesplacené zápůjčky stala splatnou. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 480 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2021 s podacím archem). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019). Celková výše pohledávky činila 14 430 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru vrátit do 25. 5. 2017, což však neučinil, žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 25. 5. 2017 v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacených poplatků ve výši 4 430 Kč, a k tomu též kapitalizované úroky ve výši 5 390,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, úrok 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud uhradil pouze ve výši 1 480 Kč, přičemž ve zbytku neuhradil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 430 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal [anonymizováno] tuto částku splácet ve 43 pravidelných týdenních splátkách po 370 Kč, počínaje 4. 8. 2016, když poslední splátka měla být splatná dne 25. 5. 2017. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když žalovaný po celou dobu splácení uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku ve výši 1 480 Kč, když poslední splátku žalovaný uhradil dne 28. 8. 2016, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Dlužná částka činila ke dni postoupení celkem 14 430 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 709,08 Kč a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 720,92 Kč, a k tomu též z kapitalizovaných úroků ve výši 5 390,69 Kč za období od 26. 5. 2017 do 6. 12. 2019 při sjednaném úroku 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, úroku 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, avšak ničeho neuhradil, což nijak nesporoval.\n2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.\n4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne [datum], s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]), kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku 15 910 Kč, která se skládá z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 709,08 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 720,92 Kč, a dále ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy z úrokové sazby ve výši 20,98 % ročně, a to nejpozději do 25. 5. 2017. Splátky u zápůjčky byly sjednány jako týdenní (po 370 Kč), v celkovém počtu 43 splátek (prokázáno ze smluvních podmínek smluv). Právní předchůdce žalobkyně předal dne 28. 7. 2016 v hotovosti žalovanému částku 10 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo]), Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplacené zápůjčky stala splatnou. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 480 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2021 s podacím archem). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019). Celková výše pohledávky činila 14 430 Kč.\n5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru vrátit do 25. 5. 2017, což však neučinil, žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.\n6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 25. 5. 2017 v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacených poplatků ve výši 4 430 Kč, a k tomu též kapitalizované úroky ve výši 5 390,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 052,75 Kč, úrok 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud uhradil pouze ve výši 1 480 Kč, přičemž ve zbytku neuhradil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.\n8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2021:21.C.95.2021.1","publishedAt":"2021-09-08","decisionAt":"2021-06-08","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":95,"year":2021,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 430 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}