{"uuid":"1d17b0cd-54c0-4cc2-b395-adf8f517f51a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Dvořákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 320 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níže se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níže se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě údajů z bankovního účtu žalované získaných prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se kterou žalovaná údaje z bankovního účtu sdílela. Žalobkyně dále vycházela z prohlášení žalované a údajů získaných z externích registrů a databází a kontrolovaných prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od žalované si vyžádala doklady totožnosti, dále ověřovala situaci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení již se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná nereagovala ani na upomínky žalobkyně, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zesplatněný. Žalobkyně žalovanou následně vyzvala k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady za dvě upomínky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uplatnila zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná měla tuto částku spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z čerpané částky, minimálně pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, a je vyučena. Průměrný příjem žalované byl uveden a zjištěn ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na bydlení žalovaná uváděla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalobkyně tyto náklady zjistila co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako výsledné náklady na bydlení pak označila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na běžnou spotřebu žalovaná prohlásila ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účtu žalované žalobkyně identifikovala náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž následně stanovila výsledné náklady na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě finančních závazků žalovaná prohlásila náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na bankovním účtu žalované identifikovala finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pracovala s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně k osobě žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, v systému SOLUS a v centrální evidenci exekucí, vše s negativním výsledkem. Žalovaná žalobkyni předložila k doložení totožnosti kopii občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Platnost občanského průkazu žalobkyně zkontrolovala v databázi neplatných dokladů. Žalovaná žalobkyni předložila též potvrzení o příjmu vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze kterého vyplývalo, že žalovaná je zaměstnána jako pokladní na plný úvazek a její hrubý příjem činil v roce 2025 v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala údaji o pohybech na bankovním účtu žalované /viz přehled podepsaných dokumentů digisign na č. l. 7 a 39 spisu, příchozí platba na č. l. 8 spisu, datový výstup z Credit info na č. l. 40 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 42-43 spisu, zásady zpracování údajů na č. l. 44-50 spisu, průkaz zdravotního pojištění na č. l. 51 spisu, kopie OP na č. l. 52-53 spisu, předsmluvní informace v systému CEPR, Smluvní dokumentace v systému CEPR, bankovní historie v elektronickém systému ISAS/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyplatila na účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „CFGI úvěr“, v poznámce „Horváthová úvěr“ /viz bezhotovostní platba na č. l. 9 spisu, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 28 spisu, potvrzení o příchozí platbě v systému ISAS/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení splátek: Naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované odeslána téhož dne. Do dispozice žalované se pak tato výzva prokazatelně dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". /viz upomínky na č. l. 10-13 spisu, předžalobní výzva na č. l. 14 spisu, podací lístek na č. l. 15 spisu, přehled sledování zásilek na č. l. 54 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vzal dále za prokázané, že účastníci formálně uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru předloženého znění. Protože šlo o smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřit příjmy a výdaje žadatele. Na žalobkyni tak bylo, aby si od žalované vyžádala podklady ke zjištění jejich příjmů a výdajů, na nichž jsou příjmy a výdaje žadatele spolehlivě zachyceny. Zároveň je nutné, aby z takto zjištěných údajů skutečně vycházela. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyní, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Žalobkyně v Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi obšírně popisuje postup při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Jedinou prokazatelně ověřenou hodnotou byl příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nutno ovšem zdůraznit, že se jednalo o příjem hrubý. Co se týče dalších údajů, s těmi žalobkyně pracovala prakticky na základě volné úvahy. Zejména v případě nákladů na bydlení, u kterých žalovaná uvedla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně měla dle svého vyjádření z výpisu z účtu zjistit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby následně pracovala s čistě arbitrárně určenou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobným způsobem žalobkyně pracovala také při stanovení nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, kdy stanovila výdaje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční závazky žalované pak měla žalobkyně zjistit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně následně opět arbitrárně pracovala s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zjevné, že žalobkyně laboruje s celou řadou čísel a hodnot, nicméně hodnoty, o kterých tvrdí, že je ověřila výpisem z účtu, mění čistě na základě vlastního uvážení. Zejména v případě nákladů na bydlení pak platí, že i pokud by žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo by se o částku zjevně nereálnou. Náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterými žalobkyně pracovala, tedy nebyly žádným relevantním způsobem ověřeny. Co se pak týče předložené bankovní historie ve formátu „.JSON“, soud podotýká, že i při využití programů určených k jeho čtení, na které odkazovala žalobkyně ve svém vyjádření, se jednalo o dokument prakticky nečitelný, ze kterého nebylo možné v rámci dokazování relevantní údaje jakkoliv ověřit. V této souvislosti soud dále podotýká, že žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Nicméně i pokud by výpisem z účtu žalované byly potvrzeny údaje, které žalobkyně označila jako náklady nalezené na bankovním účtu, nebylo by možné takový údaj zejména ve vztahu k nákladům na bydlení považovat za věrohodný a řádně ověřený. Stejně tak nelze přehlížet, že žalobkyně vycházela z hrubého příjmu žalované, od kterého následně odečítala výdaje. Už takový postup je ze své podstaty chybný, neboť náklady mohla žalovaná hradit pouze z částky, kterou měla skutečně k dispozici, tedy z čistého měsíčního příjmu. S ohledem na shora uvedené proto nelze dovodit, že by žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně žalované poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá téhož zákona, tedy že nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, pročež je sporná smlouva absolutně neplatná. Důsledkem výše popsané absolutní neplatnosti smlouvy je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila. Na jistině tak stále zbývá žalované uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě v rozsahu dosud holého zůstatku jistiny vyhověl. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky poprvé prokazatelně vyzvána předžalobní výzvou, která se do její dispozice dostala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při prvním pokusu o doručení, a kterou byla žalované stanovena lhůta k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že v uvedené lhůtě žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, a to i ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení v částce, ve které základ úroku z prodlení převyšoval holý zůstatek jistiny úvěru (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 65,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,9 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě údajů z bankovního účtu žalované získaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., se kterou žalovaná údaje z bankovního účtu sdílela. Žalobkyně dále vycházela z prohlášení žalované a údajů získaných z externích registrů a databází a kontrolovaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Od žalované si vyžádala doklady totožnosti, dále ověřovala situaci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaná nereagovala ani na upomínky žalobkyně, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum,  za zesplatněný. Žalobkyně žalovanou následně vyzvala k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka,  a náklady za dvě upomínky v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka,  a žalovaná měla tuto částku spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z čerpané částky, minimálně pak , částka, . V příloze č. , hodnota,  ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, a je vyučena. Průměrný příjem žalované byl uveden a zjištěn ve výši , částka, . Náklady na bydlení žalovaná uváděla ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně tyto náklady zjistila co do , částka, . Jako výsledné náklady na bydlení pak označila , částka, . Náklady na běžnou spotřebu žalovaná prohlásila ve výši , částka, . Na účtu žalované žalobkyně identifikovala náklady ve výši , částka, , přičemž následně stanovila výsledné náklady na , částka, . V případě finančních závazků žalovaná prohlásila náklady ve výši , částka, , žalobkyně na bankovním účtu žalované identifikovala finanční závazky ve výši , částka,  a následně pracovala s částkou , částka, . Žalobkyně k osobě žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, v systému SOLUS a v centrální evidenci exekucí, vše s negativním výsledkem. Žalovaná žalobkyni předložila k doložení totožnosti kopii občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Platnost občanského průkazu žalobkyně zkontrolovala v databázi neplatných dokladů. Žalovaná žalobkyni předložila též potvrzení o příjmu vystavené společností , právnická osoba, ., ze kterého vyplývalo, že žalovaná je zaměstnána jako pokladní na plný úvazek a její hrubý příjem činil v roce 2025 v únoru , částka, , v březnu , částka,  a v dubnu , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala údaji o pohybech na bankovním účtu žalované /viz přehled podepsaných dokumentů digisign na č. l. 7 a 39 spisu, příchozí platba na č. l. 8 spisu, datový výstup z Credit info na č. l. 40 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 42-43 spisu, zásady zpracování údajů na č. l. 44-50 spisu, průkaz zdravotního pojištění na č. l. 51 spisu, kopie OP na č. l. 52-53 spisu, předsmluvní informace v systému CEPR, Smluvní dokumentace v systému CEPR, bankovní historie v elektronickém systému ISAS/. Dne , datum,  žalobkyně vyplatila na účet žalované , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „CFGI úvěr“, v poznámce „Horváthová úvěr“ /viz bezhotovostní platba na č. l. 9 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 28 spisu, potvrzení o příchozí platbě v systému ISAS/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení splátek: Naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne. Do dispozice žalované se pak tato výzva prokazatelně dostala dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, . /viz upomínky na č. l. 10-13 spisu, předžalobní výzva na č. l. 14 spisu, podací lístek na č. l. 15 spisu, přehled sledování zásilek na č. l. 54 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované , částka, . Soud vzal dále za prokázané, že účastníci formálně uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru předloženého znění. Protože šlo o smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřit příjmy a výdaje žadatele. Na žalobkyni tak bylo, aby si od žalované vyžádala podklady ke zjištění jejich příjmů a výdajů, na nichž jsou příjmy a výdaje žadatele spolehlivě zachyceny. Zároveň je nutné, aby z takto zjištěných údajů skutečně vycházela. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyní, aniž je zřejmé, na základě čeho, a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Žalobkyně v Příloze č. , hodnota,  velmi obšírně popisuje postup při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Jedinou prokazatelně ověřenou hodnotou byl příjem žalované ve výši , částka, . Nutno ovšem zdůraznit, že se jednalo o příjem hrubý. Co se týče dalších údajů, s těmi žalobkyně pracovala prakticky na základě volné úvahy. Zejména v případě nákladů na bydlení, u kterých žalovaná uvedla částku , částka, , žalobkyně měla dle svého vyjádření z výpisu z účtu zjistit částku , částka, , aby následně pracovala s čistě arbitrárně určenou částkou , částka, . Obdobným způsobem žalobkyně pracovala také při stanovení nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, kdy stanovila výdaje na , částka, . Finanční závazky žalované pak měla žalobkyně zjistit ve výši , částka, , nicméně následně opět arbitrárně pracovala s částkou , částka, . Je zjevné, že žalobkyně laboruje s celou řadou čísel a hodnot, nicméně hodnoty, o kterých tvrdí, že je ověřila výpisem z účtu, mění čistě na základě vlastního uvážení. Zejména v případě nákladů na bydlení pak platí, že i pokud by žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalované částku , částka, , jednalo by se o částku zjevně nereálnou. Náklady na bydlení ve výši , částka, , se kterými žalobkyně pracovala, tedy nebyly žádným relevantním způsobem ověřeny. Co se pak týče předložené bankovní historie ve formátu „.JSON“, soud podotýká, že i při využití programů určených k jeho čtení, na které odkazovala žalobkyně ve svém vyjádření, se jednalo o dokument prakticky nečitelný, ze kterého nebylo možné v rámci dokazování relevantní údaje jakkoliv ověřit. V této souvislosti soud dále podotýká, že žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Nicméně i pokud by výpisem z účtu žalované byly potvrzeny údaje, které žalobkyně označila jako náklady nalezené na bankovním účtu, nebylo by možné takový údaj zejména ve vztahu k nákladům na bydlení považovat za věrohodný a řádně ověřený. Stejně tak nelze přehlížet, že žalobkyně vycházela z hrubého příjmu žalované, od kterého následně odečítala výdaje. Už takový postup je ze své podstaty chybný, neboť náklady mohla žalovaná hradit pouze z částky, kterou měla skutečně k dispozici, tedy z čistého měsíčního příjmu. S ohledem na shora uvedené proto nelze dovodit, že by žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala s odbornou péčí.14. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně žalované poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá téhož zákona, tedy že nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, pročež je sporná smlouva absolutně neplatná. Důsledkem výše popsané absolutní neplatnosti smlouvy je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované , částka, . Zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila. Na jistině tak stále zbývá žalované uhradit částku , částka, . Soud proto žalobě v rozsahu dosud holého zůstatku jistiny vyhověl. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky poprvé prokazatelně vyzvána předžalobní výzvou, která se do její dispozice dostala , datum,  při prvním pokusu o doručení, a kterou byla žalované stanovena lhůta k úhradě dlužné částky do , datum, . Vzhledem k tomu, že v uvedené lhůtě žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, a to i ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení v částce, ve které základ úroku z prodlení převyšoval holý zůstatek jistiny úvěru (výrok II. tohoto rozsudku).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 65,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,9 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka,  či sp. zn. , spisová značka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:20.C.44.2026.1","publishedAt":"2026-04-07","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":44,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Dvořák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 320 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}