{"uuid":"1d1ec181-3253-4e26-a47e-aec4efbbbc94","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 47 C 33/2021-188,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 11,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 11,75 % od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil výrokem I. povinnost žalované zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zde uvedeným do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním řízením, které proti ní bylo vedeno. Soud I. stupně dospěl k závěru, že odpovědnostní titul státu je zde dán v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a věc, pokud jde o výši náhrady, posuzoval s obdobnými případy. Trestní stíhání poškozené trvalo 2 roky a 7 měsíců a zasáhlo do jejího pracovního a rodinného života, když žalobkyně musela strpět domovní prohlídku a omezení své osobní svobody. Výši této nemajetkové újmy stanovil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. Dále přiznal žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody za právní zastoupení žalobkyně v trestním řízení, a to mimo jiné i za účast advokáta při výslechu obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne účast na výslechu spoluobviněného J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", při výslechu spoluobviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 2, 3, když ve věci převážně úspěšná žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,8 % a v tomto rozsahu jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Namítala zde, že soud přiznal žalobkyni u nároku na náhradu škody spočívající v odměně advokáta, když vyhodnotil úkony při výslechu žalobkyně a dvou spoluobviněných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako 3 samostatné úkony právní služby dle advokátního tarifu a za každý z těchto úkonů přiznal odměnu, režijní paušál a příslušnou sazbu DPH. Poukázala na to, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin a ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu by všechny tyto vyšetřovací úkony měly být posouzeny jako jediný úkon právní služby. Žalobkyni tak bylo přiznáno soudem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" více (2 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto smyslu žalovaná navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba byla zamítnuta o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila a navrhla, aby byl napadený rozsudek v napadeném rozsahu potvrzen s tím, že se jedná o 3 výslechy, 3 různých obviněných osob a za každý z těchto úkonů zástupci žalobkyně náleží odměna dle advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v napadaném výroku I. a ve výroku o nákladech řízení III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu stanoveného vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění je to, že jedním úkonem právní služby jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem přípravného řízení na jednom místě a jsou skončeny v průběhu dvou hodin. Je tak zřejmé, že pokud se obhájce poškozené zúčastnil více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím 2 hodiny, náleží mu odměna pouze za 1 úkon právní služby. Ze zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek v napadeném rozsahu změnil ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodoval i o nákladech řízení před soudem I. stupně. V souvislosti se změnou rozsudku zde došlo ke změně poměrného úspěchu žalobkyně oproti rozhodnutí soudu I. stupně, když po odečtu procesního úspěchu obou účastníků, činí procesní úspěch žalobkyně 74 %. Při vynaložených nákladech žalobkyně v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a právním zastoupením advokátem, činí poměrný úspěch žalobkyně v rozsahu 74 % částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení, kde byla předmětem sporu pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, měla plný úspěch žalovaná, která vynaložila ve smyslu § 151 odst. 3 při aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 úkony, a to za odvolání a účast při odvolacím jednání, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby). Tato částka byla odečtena od nákladů žalobkyně, byla tak vypočtena náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato náhrada byla uložena zaplatit žalované právnímu zástupci žalobkyně v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil výrokem I. povinnost žalované zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím zde uvedeným do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení dalších [částka] s příslušenstvím zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.\n2. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním řízením, které proti ní bylo vedeno. Soud I. stupně dospěl k závěru, že odpovědnostní titul státu je zde dán v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a věc, pokud jde o výši náhrady, posuzoval s obdobnými případy. Trestní stíhání poškozené trvalo 2 roky a 7 měsíců a zasáhlo do jejího pracovního a rodinného života, když žalobkyně musela strpět domovní prohlídku a omezení své osobní svobody. Výši této nemajetkové újmy stanovil částku [částka], a co do [částka] žalobu zamítl. Dále přiznal žalobkyni částku [částka] z titulu náhrady škody za právní zastoupení žalobkyně v trestním řízení, a to mimo jiné i za účast advokáta při výslechu obviněné [datum] a téhož dne účast na výslechu spoluobviněného J. [příjmení], při výslechu spoluobviněného [příjmení] [příjmení] téhož dne. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 2, 3, když ve věci převážně úspěšná žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,8 % a v tomto rozsahu jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím. Namítala zde, že soud přiznal žalobkyni u nároku na náhradu škody spočívající v odměně advokáta, když vyhodnotil úkony při výslechu žalobkyně a dvou spoluobviněných dne [datum] jako 3 samostatné úkony právní služby dle advokátního tarifu a za každý z těchto úkonů přiznal odměnu, režijní paušál a příslušnou sazbu DPH. Poukázala na to, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin a ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu by všechny tyto vyšetřovací úkony měly být posouzeny jako jediný úkon právní služby. Žalobkyni tak bylo přiznáno soudem o [částka] více (2 úkony po [částka], 2 režijní paušály po [částka] a DPH), celkem [částka]. V tomto smyslu žalovaná navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba byla zamítnuta o částku [částka] s příslušenstvím.\n4. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila a navrhla, aby byl napadený rozsudek v napadeném rozsahu potvrzen s tím, že se jedná o 3 výslechy, 3 různých obviněných osob a za každý z těchto úkonů zástupci žalobkyně náleží odměna dle advokátního tarifu.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu částky [částka] v napadaném výroku I. a ve výroku o nákladech řízení III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.\n6. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu stanoveného vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění je to, že jedním úkonem právní služby jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem přípravného řízení na jednom místě a jsou skončeny v průběhu dvou hodin. Je tak zřejmé, že pokud se obhájce poškozené zúčastnil více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím 2 hodiny, náleží mu odměna pouze za 1 úkon právní služby. Ze zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin.\n7. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek v napadeném rozsahu změnil ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení zamítl.\n8. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodoval i o nákladech řízení před soudem I. stupně. V souvislosti se změnou rozsudku zde došlo ke změně poměrného úspěchu žalobkyně oproti rozhodnutí soudu I. stupně, když po odečtu procesního úspěchu obou účastníků, činí procesní úspěch žalobkyně 74 %. Při vynaložených nákladech žalobkyně v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a právním zastoupením advokátem, činí poměrný úspěch žalobkyně v rozsahu 74 % částku [částka].\n9. V odvolacím řízení, kde byla předmětem sporu pouze částka [částka] s příslušenstvím, měla plný úspěch žalovaná, která vynaložila ve smyslu § 151 odst. 3 při aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 úkony, a to za odvolání a účast při odvolacím jednání, v celkové výši [částka] ([částka] za 1 úkon právní služby). Tato částka byla odečtena od nákladů žalobkyně, byla tak vypočtena náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, v celkové výši [částka] ([částka] - [částka] = [částka]. Tato náhrada byla uložena zaplatit žalované právnímu zástupci žalobkyně v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.284.2022.1","publishedAt":"2022-10-10","decisionAt":"2022-09-21","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":284,"year":2022,"pageNumber":216},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":33,"year":2021,"pageNumber":188},"affectedDate":"2022-04-06","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}