{"uuid":"1d4ceb68-a0ed-4916-bc2b-9677436c330a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdeňkem Piskačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34.357 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá co do úroků z úvěru ve výši 9,3 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34.357 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.892,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba se zamítá co do úroků z úvěru ve výši 9,3 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34.357 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do [datum], dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.892,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34.357 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobce pohledávku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil, a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 34.357 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 30.000 Kč, dlužnými úroky 1.551 Kč, účelně vynaloženými náklady na odeslání třech upomínek po 100 Kč, celkem ve výši 300 Kč, smluvní pokutou za opožděné splátky 1.497 Kč a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru 1.009 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – podepsanou žalovaným + podpis úředně ověřen měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s datem poslední splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Úvěrové podmínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – podepsané žalovaným měl soud za prokázané znění těchto podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – úvěrovými informacemi měl soud za prokázané znění těchto informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané – v kolonce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" této listiny je uvedeno OK přesto, že jak vyplývá ze zjištění soudu – viz výše, proti žalovanému bylo vedeno velké množství exekucí a pokud zkratka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znamená Centrální evidenci exekucí, pak žalobce učinil dotaz na tuto instituci – viz dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Informacemi o stavbě z nahlížení katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastníkem společných částí bytového domu v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výplatní páskou žalovaného za měsíc červenec 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výplatní páskou žalovaného za měsíc srpen 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výsledkem vyhledávání v Centrální evidenci exekucí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výsledkem vyhledávání v Insolvenčním rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výdaji spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výší normativních nákladů na bydlení 2021 (na č. l. 32) měl soud za prokázané výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výdaji na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) (na č. l. 30) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listinami: Životní minimum 2021 + Existenční minimum 2021 platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 31) měl soud za prokázané výše těchto minim.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Statistikou rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členu (na č. l. 29) měl soud za prokázané znění této statistiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Záznamem o vložení dokumentu do systému měl soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dokumenty, tzn. smlouva spolu s přílohami, vloženy do automatického systému žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o provedení transakce ve výši 27.500 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o provedení transakce ve výši 2.500 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bonitou smlouvy měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Splátkovým kalendářem měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + seznam odeslaných upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + seznam odeslaných upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Upomínka pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne 26. 12. 202 + Přehled odeslaných dávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Upomínka pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Přehled odeslaných dávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Zesplatnění pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobce datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně v jednom případě z důvodu zastavení řízení, neboť šlo o promlčenou pohledávku ještě před uzavřením smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně z důvodu zastavení řízení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od 1. 11. 2016 podle kterého platí, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle citovaného ustanovení proto soud zamítl úroky z úvěru ve výši přesahující zákonné úroky z prodlení, tj. ve výši 9,3 % ročně z částky 30.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a přiznal tak úroky z úvěru od tohoto data do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. K zamítnuté části úroků z úvěru 9,3 % ročně dospěl soud tak, že od požadovaných úroků z úvěru 21,05 % ročně odečetl výši zákonných úroků z prodlení 11,75 % ročně. Snížené úroky z úvěru ve výši 11,75 % ročně soud přiznal od 91. dne po zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6.892,60 Kč, neboť žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části představované rozdílem v úrocích z úvěru smluvních a ve výši, která byla důsledkem aplikace § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. ve výši zákonných úroků z prodlení. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.375 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 3.960 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a za jeden úkon právní služby 2.460 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jedním paušální náhradou 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 600 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 957,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34.357 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobce pohledávku ke dni [datum] zesplatnil, a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 34.357 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 30.000 Kč, dlužnými úroky 1.551 Kč, účelně vynaloženými náklady na odeslání třech upomínek po 100 Kč, celkem ve výši 300 Kč, smluvní pokutou za opožděné splátky 1.497 Kč a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru 1.009 Kč.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.\n3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:\nSmlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] – podepsanou žalovaným + podpis úředně ověřen měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky [datum] a s datem poslední splátky [datum]. Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně.\nPřílohou [číslo] – Úvěrové podmínky ze dne [datum] – podepsané žalovaným měl soud za prokázané znění těchto podmínek.\nPřílohou [číslo] – úvěrovými informacemi měl soud za prokázané znění těchto informací.\nPosouzením úvěruschopnosti zákazníka [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané – v kolonce [příjmení] této listiny je uvedeno OK přesto, že jak vyplývá ze zjištění soudu – viz výše, proti žalovanému bylo vedeno velké množství exekucí a pokud zkratka [příjmení] znamená Centrální evidenci exekucí, pak žalobce učinil dotaz na tuto instituci – viz dále.\nInformacemi o stavbě z nahlížení katastru nemovitostí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastníkem společných částí bytového domu v obci [obec].\nVýplatní páskou žalovaného za měsíc červenec 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila [částka].\nVýplatní páskou žalovaného za měsíc srpen 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila [částka].\nVýsledkem vyhledávání v Centrální evidenci exekucí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.\nVýsledkem vyhledávání v Insolvenčním rejstříku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.\nVýdaji spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.\nZávazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.\nVýší normativních nákladů na bydlení 2021 (na č. l. 32) měl soud za prokázané výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády [číslo] Sb.\nVýdaji na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) (na č. l. 30) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů.\nListinami: Životní minimum 2021 + Existenční minimum 2021 platné od [datum] (na čl. 31) měl soud za prokázané výše těchto minim.\nStatistikou rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členu (na č. l. 29) měl soud za prokázané znění této statistiky.\nZáznamem o vložení dokumentu do systému měl soud za prokázané, že dne [datum] byly dokumenty, tzn. smlouva spolu s přílohami, vloženy do automatického systému žalobce.\nPotvrzením o provedení transakce ve výši 27.500 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.\nPotvrzením o provedení transakce ve výši 2.500 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.\nBonitou smlouvy měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu.\nSplátkovým kalendářem měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny.\nVýpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.\nČestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne [datum] + seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný.\nČestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne [datum] + seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný.\nUpomínka pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne 26. 12. 202 + Přehled odeslaných dávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána.\nUpomínka pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] + Přehled odeslaných dávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána.\n„ Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobce datovaná [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.\n<b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b>\n<i>4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i>\n7 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně v jednom případě z důvodu zastavení řízení, neboť šlo o promlčenou pohledávku ještě před uzavřením smlouvy o úvěru\n0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru\n7 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně z důvodu zastavení řízení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru\n0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru.\n<b><i>Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.</b></i>\n5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru.\n6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.\n7. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od 1. 11. 2016 podle kterého platí, že:\n<i>Omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele</i>\n<i>(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i>\n<i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,</i>\n<i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo</i>\n<i>c) smluvní pokutu.</i>\n<i>(2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.</i>\n<i>(3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i>\n<i>(4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i>\n<i>(5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.</i>\nDle citovaného ustanovení proto soud zamítl úroky z úvěru ve výši přesahující zákonné úroky z prodlení, tj. ve výši 9,3 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení a přiznal tak úroky z úvěru od tohoto data do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. K zamítnuté části úroků z úvěru 9,3 % ročně dospěl soud tak, že od požadovaných úroků z úvěru 21,05 % ročně odečetl výši zákonných úroků z prodlení 11,75 % ročně. Snížené úroky z úvěru ve výši 11,75 % ročně soud přiznal od 91. dne po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení.\n8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení.\n9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6.892,60 Kč, neboť žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části představované rozdílem v úrocích z úvěru smluvních a ve výši, která byla důsledkem aplikace § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. ve výši zákonných úroků z prodlení. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.375 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 3.960 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a za jeden úkon právní služby 2.460 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jedním paušální náhradou 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 600 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 957,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:32.C.225.2022.1","publishedAt":"2022-12-06","decisionAt":"2022-10-25","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":225,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Piskač","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"34 357 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true}]}