{"uuid":"1d5eca92-8d80-4039-9b26-ad3920e24387","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 89 533 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 533 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 64 533 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč za dobu od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 533 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 64 533 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč za dobu od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala po žalované zaplacení částky 89 533 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastnicí bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+1, nacházející se v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní smlouvou uzavřenou dne 27. 12. 2022 přenechala tuto bytovou jednotku žalované k užívání na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 9 219 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu řádně neplnila, zejména nehradila nájemné a byt užívala i po skončení nájmu. Žalobkyně se proto v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení dlužného nájemného a vyklizení bytu. Usnesením tohoto soudu ze dne 14. 4. 2025 byl schválen smír účastnic, podle něhož byla žalovaná povinna předmětný byt vyklidit nejpozději do 31. 5. 2025 a na dlužném nájemném zaplatit žalobkyni částku 27 657 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná však podle žalobních tvrzení byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a nadále jej užívala, přičemž z něj byla vystěhována soudním exekutorem až dne 7. 10. 2025. Za období od března do září 2025 žalobkyně požadovala částku 64 533 Kč, odpovídající sedminásobku dříve sjednaného měsíčního nájemného ve výši 9 219 Kč. Dále požadovala částku 25 000 Kč představující náklady, které podle svého tvrzení musela vynaložit na uvedení bytu a sklepních prostor do řádného stavu, a to 20 000 Kč za vymalování bytové jednotky a 5 000 Kč za vymalování sklepních prostor po jejich vytopení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Před zahájením řízení žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 9. 1. 2026 vyzvala žalovanou k zaplacení částek 64 533 Kč a 25 000 Kč ve lhůtě do 20. 1. 2026. Žalovaná zásilku v úložní době nepřevzala a žalobkyni ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 31. 8. 2026 se nedostavila, přestože jí bylo předvolání řádně doručeno. K jednání se nedostavila ani žalobkyně a její právní zástupce, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Protože soud neshledal důvod pro odročení jednání, postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování nájemní smlouvou ze dne 27. 12. 2022, výpisem z katastru nemovitostí, usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklady o provedeném malování a potvrzením o provedení platby. Poté, co jiné důkazy navrženy nebyly, soud dokazování skončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí předmětné bytové jednotky. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 12. 2022 zjistil, že žalobkyně přenechala byt žalované do nájmu na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024 za měsíční nájemné ve výši 9.219 Kč. Tato listina tak prokazuje nejen existenci a dobu trvání nájemního vztahu, ale rovněž částku, kterou samy účastnice považovaly za odpovídající protiplnění za měsíční užívání právě tohoto bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že účastnice následně uzavřely soudní smír, podle něhož byla žalovaná povinna byt vyklidit nejpozději do 31. 5. 2025 a zaplatit žalobkyni na tehdy dlužném nájemném částku 27 657 Kč s příslušenstvím. Tato listina současně podporuje tvrzení žalobkyně, že žalovaná byt užívala i po původně sjednaném skončení nájmu a že byla povinna jej žalobkyni odevzdat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladů o provedeném malování a potvrzení o provedení platby soud zjistil, že v souvislosti s uvedením předmětných prostor do řádného stavu byly provedeny malířské práce a žalobkyně za ně uhradila celkem částku 25 000 Kč, z toho částku 20 000 Kč za vymalování bytové jednotky a částku 5 000 Kč za vymalování sklepních prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že ve svém souhrnu podporují skutkovou verzi žalobkyně. Listinné důkazy jsou vzájemně obsahově slučitelné, navazují na sebe a korespondují s rozhodnými skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. V řízení přitom nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto listin zpochybňovaly, a žalovaná nepředložila žádná skutková tvrzení ani důkazy, jimiž by tvrzení žalobkyně nebo obsah předložených listin vyvracela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná předmětný byt užívala i po skončení smluvního nájemního vztahu, aniž žalobkyni za rozhodné období od března do září 2025 poskytla peněžité plnění odpovídající hodnotě tohoto užívání. Za sedm měsíců činí při částce 9 219 Kč měsíčně hodnota tohoto užívání celkem 64 533 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení nároku za užívání bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci nájemní vztah účastnic skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2024. Žalované proto v žalobou vymezeném období od března do září 2025 nesvědčil ze smlouvy právní titul k bezplatnému užívání předmětného bytu. Tím, že byt nadále fakticky užívala a žalobkyně jako jeho vlastnice s ním nemohla v odpovídajícím rozsahu disponovat, získávala žalovaná na úkor žalobkyně majetkový prospěch, aniž za něj poskytovala odpovídající protiplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takový majetkový prospěch představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Judikatura při užívání cizí věci bez právního titulu vychází z toho, že obohacený získává majetkový prospěch tím, že nemusí vynaložit prostředky, které by jinak musel zaplatit za oprávněné užívání srovnatelné věci. Peněžitá náhrada se proto zásadně poměřuje obvyklou úplatou za takové užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě měl soud spolehlivý podklad pro určení hodnoty užívání přímo v nájemní smlouvě účastnic. Samy účastnice bezprostředně před rozhodným obdobím sjednaly za užívání totožné bytové jednotky měsíční nájemné ve výši 9 219 Kč. Za situace, kdy v řízení nebyla tvrzena ani prokázána žádná změna okolností, která by činila tuto částku pro rozhodné období nepoužitelnou, a žalovaná její výši nijak nezpochybnila, považoval soud částku 9 219 Kč měsíčně za odpovídající peněžní vyjádření majetkového prospěchu získaného žalovanou užíváním bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za období sedmi měsíců od března do září 2025 tak bezdůvodné obohacení žalované činilo 7 × 9 219 Kč, tedy 64 533 Kč. V tomto rozsahu je proto žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok na částku 25 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku je nájemce při skončení nájmu povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s výjimkou běžného opotřebení při běžném užívání a vad, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že po užívání bytu žalovanou bylo třeba provést malířské práce v bytové jednotce a ve sklepních prostorách, na jejichž provedení žalobkyně vynaložila celkem 25 000 Kč. Žalovaná přitom tvrzení žalobkyně, že potřeba těchto prací vznikla v důsledku stavu, v němž žalovaná prostory zanechala, nijak nezpochybnila a neuvedla ani žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že šlo toliko o následek běžného opotřebení při řádném užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Povinnost nájemce odevzdat byt ve stavu odpovídajícím § 2293 odst. 1 občanského zákoníku znamená, že nájemce neodpovídá za běžné opotřebení, odpovídá však za zhoršení stavu bytu, které tento rámec přesahuje. Takto je ustanovení § 2293 odst. 1 občanského zákoníku aplikováno i v soudní praxi při posuzování nákladů pronajímatele na odstranění poškození bytu po skončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně prokázala rovněž výši vynaložených nákladů, a to doklady o provedeném malování a potvrzením o jejich úhradě. Soud proto shledal důvodným rovněž nárok na zaplacení částky 25 000 Kč, představující majetkovou újmu žalobkyně vzniklou vynaložením prostředků na odstranění následků stavu, v němž žalovaná užívané prostory zanechala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Celkem je tedy žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 89 533 Kč, sestávající z částky 64 533 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení a částky 25.000 Kč představující náklady na uvedení bytu a sklepních prostor do odpovídajícího stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 64 533 Kč od 1. 10. 2025. K tomuto dni již bylo skončeno celé období, za něž je bezdůvodné obohacení požadováno, a žalovaná byla povinna získané bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 64 533 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o částku 25 000 Kč, žalobkyně žalovanou přípisem ze dne 9. 1. 2026 vyzvala k jejímu zaplacení nejpozději do 20. 1. 2026. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila, a od 21. 1. 2026 se proto dostala do prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení rovněž z částky 25 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Předžalobní výzva a stanovená lhůta k plnění jsou popsány již v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Repo sazba České národní banky činila k 1. 7. 2025 3,5 %, a zákonná sazba úroku z prodlení pro prodlení vzniklé ve druhém pololetí roku 2025 proto činila 11,5 % ročně. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok z prodlení v této výši z obou částek v žalobou požadovaných obdobích, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 477 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem. Při tarifní hodnotě 89 533 Kč činí mimosmluvní odměna advokáta podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 4 700 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, a to převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, takže mu náleží odměna ve výši 9 400 Kč. K tomu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč. Náklady právního zastoupení bez daně z přidané hodnoty tak činí 10 300 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy 2 163 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí celkem 12 463 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 477 Kč činí celkové náklady řízení žalobkyně 16 940 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala po žalované zaplacení částky 89 533 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o velikosti 2+1, nacházející se v domě na adrese , adresa,  v , Anonymizováno, . Nájemní smlouvou uzavřenou dne 27. 12. 2022 přenechala tuto bytovou jednotku žalované k užívání na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 9 219 Kč měsíčně.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu řádně neplnila, zejména nehradila nájemné a byt užívala i po skončení nájmu. Žalobkyně se proto v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka,  domáhala zaplacení dlužného nájemného a vyklizení bytu. Usnesením tohoto soudu ze dne 14. 4. 2025 byl schválen smír účastnic, podle něhož byla žalovaná povinna předmětný byt vyklidit nejpozději do 31. 5. 2025 a na dlužném nájemném zaplatit žalobkyni částku 27 657 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná však podle žalobních tvrzení byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a nadále jej užívala, přičemž z něj byla vystěhována soudním exekutorem až dne 7. 10. 2025. Za období od března do září 2025 žalobkyně požadovala částku 64 533 Kč, odpovídající sedminásobku dříve sjednaného měsíčního nájemného ve výši 9 219 Kč. Dále požadovala částku 25 000 Kč představující náklady, které podle svého tvrzení musela vynaložit na uvedení bytu a sklepních prostor do řádného stavu, a to 20 000 Kč za vymalování bytové jednotky a 5 000 Kč za vymalování sklepních prostor po jejich vytopení.4. Před zahájením řízení žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 9. 1. 2026 vyzvala žalovanou k zaplacení částek 64 533 Kč a 25 000 Kč ve lhůtě do 20. 1. 2026. Žalovaná zásilku v úložní době nepřevzala a žalobkyni ničeho neuhradila.5. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 31. 8. 2026 se nedostavila, přestože jí bylo předvolání řádně doručeno. K jednání se nedostavila ani žalobkyně a její právní zástupce, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Protože soud neshledal důvod pro odročení jednání, postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.6. Soud provedl dokazování nájemní smlouvou ze dne 27. 12. 2022, výpisem z katastru nemovitostí, usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka, , doklady o provedeném malování a potvrzením o provedení platby. Poté, co jiné důkazy navrženy nebyly, soud dokazování skončil.7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí předmětné bytové jednotky. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 12. 2022 zjistil, že žalobkyně přenechala byt žalované do nájmu na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024 za měsíční nájemné ve výši 9.219 Kč. Tato listina tak prokazuje nejen existenci a dobu trvání nájemního vztahu, ale rovněž částku, kterou samy účastnice považovaly za odpovídající protiplnění za měsíční užívání právě tohoto bytu.8. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že účastnice následně uzavřely soudní smír, podle něhož byla žalovaná povinna byt vyklidit nejpozději do 31. 5. 2025 a zaplatit žalobkyni na tehdy dlužném nájemném částku 27 657 Kč s příslušenstvím. Tato listina současně podporuje tvrzení žalobkyně, že žalovaná byt užívala i po původně sjednaném skončení nájmu a že byla povinna jej žalobkyni odevzdat.9. Z dokladů o provedeném malování a potvrzení o provedení platby soud zjistil, že v souvislosti s uvedením předmětných prostor do řádného stavu byly provedeny malířské práce a žalobkyně za ně uhradila celkem částku 25 000 Kč, z toho částku 20 000 Kč za vymalování bytové jednotky a částku 5 000 Kč za vymalování sklepních prostor.10. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že ve svém souhrnu podporují skutkovou verzi žalobkyně. Listinné důkazy jsou vzájemně obsahově slučitelné, navazují na sebe a korespondují s rozhodnými skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. V řízení přitom nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto listin zpochybňovaly, a žalovaná nepředložila žádná skutková tvrzení ani důkazy, jimiž by tvrzení žalobkyně nebo obsah předložených listin vyvracela.11. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná předmětný byt užívala i po skončení smluvního nájemního vztahu, aniž žalobkyni za rozhodné období od března do září 2025 poskytla peněžité plnění odpovídající hodnotě tohoto užívání. Za sedm měsíců činí při částce 9 219 Kč měsíčně hodnota tohoto užívání celkem 64 533 Kč.Právní posouzení nároku za užívání bytu12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.13. V projednávané věci nájemní vztah účastnic skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2024. Žalované proto v žalobou vymezeném období od března do září 2025 nesvědčil ze smlouvy právní titul k bezplatnému užívání předmětného bytu. Tím, že byt nadále fakticky užívala a žalobkyně jako jeho vlastnice s ním nemohla v odpovídajícím rozsahu disponovat, získávala žalovaná na úkor žalobkyně majetkový prospěch, aniž za něj poskytovala odpovídající protiplnění.14. Takový majetkový prospěch představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Judikatura při užívání cizí věci bez právního titulu vychází z toho, že obohacený získává majetkový prospěch tím, že nemusí vynaložit prostředky, které by jinak musel zaplatit za oprávněné užívání srovnatelné věci. Peněžitá náhrada se proto zásadně poměřuje obvyklou úplatou za takové užívání.15. V daném případě měl soud spolehlivý podklad pro určení hodnoty užívání přímo v nájemní smlouvě účastnic. Samy účastnice bezprostředně před rozhodným obdobím sjednaly za užívání totožné bytové jednotky měsíční nájemné ve výši 9 219 Kč. Za situace, kdy v řízení nebyla tvrzena ani prokázána žádná změna okolností, která by činila tuto částku pro rozhodné období nepoužitelnou, a žalovaná její výši nijak nezpochybnila, považoval soud částku 9 219 Kč měsíčně za odpovídající peněžní vyjádření majetkového prospěchu získaného žalovanou užíváním bytu.16. Za období sedmi měsíců od března do září 2025 tak bezdůvodné obohacení žalované činilo 7 × 9 219 Kč, tedy 64 533 Kč. V tomto rozsahu je proto žaloba důvodná.Nárok na částku 25 000 Kč17. Podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku je nájemce při skončení nájmu povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s výjimkou běžného opotřebení při běžném užívání a vad, které je povinen odstranit pronajímatel.18. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že po užívání bytu žalovanou bylo třeba provést malířské práce v bytové jednotce a ve sklepních prostorách, na jejichž provedení žalobkyně vynaložila celkem 25 000 Kč. Žalovaná přitom tvrzení žalobkyně, že potřeba těchto prací vznikla v důsledku stavu, v němž žalovaná prostory zanechala, nijak nezpochybnila a neuvedla ani žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že šlo toliko o následek běžného opotřebení při řádném užívání.19. Povinnost nájemce odevzdat byt ve stavu odpovídajícím § 2293 odst. 1 občanského zákoníku znamená, že nájemce neodpovídá za běžné opotřebení, odpovídá však za zhoršení stavu bytu, které tento rámec přesahuje. Takto je ustanovení § 2293 odst. 1 občanského zákoníku aplikováno i v soudní praxi při posuzování nákladů pronajímatele na odstranění poškození bytu po skončení nájmu.20. Žalobkyně prokázala rovněž výši vynaložených nákladů, a to doklady o provedeném malování a potvrzením o jejich úhradě. Soud proto shledal důvodným rovněž nárok na zaplacení částky 25 000 Kč, představující majetkovou újmu žalobkyně vzniklou vynaložením prostředků na odstranění následků stavu, v němž žalovaná užívané prostory zanechala.21. Celkem je tedy žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 89 533 Kč, sestávající z částky 64 533 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení a částky 25.000 Kč představující náklady na uvedení bytu a sklepních prostor do odpovídajícího stavu.22. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.23. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 64 533 Kč od 1. 10. 2025. K tomuto dni již bylo skončeno celé období, za něž je bezdůvodné obohacení požadováno, a žalovaná byla povinna získané bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 64 533 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení.24. Pokud jde o částku 25 000 Kč, žalobkyně žalovanou přípisem ze dne 9. 1. 2026 vyzvala k jejímu zaplacení nejpozději do 20. 1. 2026. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila, a od 21. 1. 2026 se proto dostala do prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení rovněž z částky 25 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Předžalobní výzva a stanovená lhůta k plnění jsou popsány již v samotné žalobě.25. Repo sazba České národní banky činila k 1. 7. 2025 3,5 %, a zákonná sazba úroku z prodlení pro prodlení vzniklé ve druhém pololetí roku 2025 proto činila 11,5 % ročně. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok z prodlení v této výši z obou částek v žalobou požadovaných obdobích, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 477 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem. Při tarifní hodnotě 89 533 Kč činí mimosmluvní odměna advokáta podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 4 700 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, a to převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, takže mu náleží odměna ve výši 9 400 Kč. K tomu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč. Náklady právního zastoupení bez daně z přidané hodnoty tak činí 10 300 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy 2 163 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí celkem 12 463 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 477 Kč činí celkové náklady řízení žalobkyně 16 940 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:26.C.162.2026.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":162,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 89 533 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","DLUZNE_NAJEMNE","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}